Что хочет автор. Литературные конкурсы

   Здравствуйте, уважаемый Георгий. Публикую рецензию на Ваше стихотворение. Простите, если какие-то высказывания покажутся Вам резкими, но и великие не боялись резких высказываний в свой адрес, а если ещё вспомнить, что «хвалу и клевету приемли равнодушно»…
   Понимаю, что всё нижеследующее – моя точка зрения, и я никому её не навязываю.
   Спасибо Вам за Ваше творчество.

   ---------------------------------------------

   Нередко читатели склонны смешивать авторов с их персонажами и «лирическими героями». Ещё Александр Сергеевич выступал против оного невежества (открещиваясь от отождествления Пушкина с «кавказским пленником»). Поэтому в своём анализе стихотворения и я попробую «откреститься» от мысли, что у произведения есть автор, а разбирать буду слова и мысли лирического героя произведения. Ведь мы все хорошо понимаем, что говоря о чём-либо автор не обязательно сам поступает точно так же. Он может просто наблюдать за поступками других людей. А 2-3 неверно выраженные мысли (ведь «мысль изреченная - есть ложь») могут навлечь на его бедную голову шквал презрительных эмоций. Правда, рассматриваемое стихотворение написано как будто бы от лица автора. И здесь непременно пришлось бы взять в руки скальпель, чтобы резать по живому. Поэтому придётся пойти на ещё одну «уловку». Мы будем считать, что «лирический герой» стихотворения – тоже поэт, от лица которого ведётся повествование. Одним выстрелом мы убьём двух зайцев: 1) избежим нападок на автора и 2) сможем не щадить самого «лирического героя». Полагаю, это «удобно, надёжно, и практично».
   Итак, приступим к анализу.

   Стихотворение затрагивает неновую и, увы, вполне актуальную тему (к сожалению [и к счастью!] многие не новые темы будут вечно актуальны). Однако написано произведение неубедительно (подчёркиваю - это только на мой взгляд!). Попробуем разобраться:

   В этой жизни нужно прогибаться
   Под невежд презренных и глупцов,
   Лебезить пред ними, распинаться
   И бежать собакой на их зов.

   Некоторые читатели явно не согласятся с тем, что «прогибаться» - «нужно». Заодно «бросается в уши» навязшая макаревичевская песенка: «Не надо прогибаться под изменчивый мир». Дело в том, что каждый выбирает для себя – «прогибаться» или нет. Некоторые предпочтут погибнуть, но не «прогнуться». Кстати, последнее обычно склонны выбирать поэты (в широком смысле слова). Оттого и странно слышать из уст художника, наставление, что «прогибаться» - всё-таки «надо».
   Затем герой начинает оценивать тех, под кого «надо прогибаться». Ими оказываются «презренные невежды» и «глупцы», из чего следует, что он противопоставляет себя «глупцам» и «невеждам». Но, тем не менее, он готов (раз утверждает – «надо»!) «лебезить пред ними, распинаться, и бежать собакой на их зов». Волей-неволей вспоминаются речи г-на Молчалина из небезызвестного «Горя». Но молчалинскими путями в поэты не выходят.

   Продолжив чтение, погружаемся в спектр задач, с которыми приходится сталкиваться герою в повседневной жизни:

   Целовать подметки этих мразей
   Преклоняться перед их умом,
   Находится в трепетном экстазе,
   Слушать их всегда с открытым ртом.
   Соглашаться с каждой небылицей,
   Если кто из них ее изрек,
   Улыбаться этим постным лицам,
   Одобрять их право на порок.

   Перечень, выражаясь сегодняшними словесами, нехилый. Особенно, как чугунной плитой, в конце прибивает необходимость одобрения «права на порок». Хотя и всё остальное – задачи достойнейшие.

   Далее ситуация развивается вполне закономерно:

   С добротой приходится проститься,
   Потушить других людей огни.

   Вялая «доброта» в 13-й строке вызывает некоторое недоумение. То, что с добротой герой уже давно распрощался, это очевидно с первых строк. Проститься ему пришлось не только с добротой – но и с благородством, и с достоинством и с Богом. После перечня всего, что ему «надо» делать это становится аксиомой. Даже закрадывается сомнение, а был ли герой добродетелен когда-либо? Иными словами пришлось ли ему «проститься» с «добротой» или он даже не слышал о ней? Да и «доброта» звучит здесь несколько натянуто. Вспомним Ходасевича: «Идя ко мне, неси звезду,/ Иль дьявольскую красоту,/ Иль Бога, если сам ты – Божий./ А маленькую доброту,/ Как шляпу – оставляй в прихожей». Хотя всем ясно, что доброта подразделяется на большую и маленькую – на истинную и фальшивую – доброту и «добренькость». И человек несущий большую доброту – необязательно добр по жизни (чаще – наоборот), и даже не обязательно – во всём добродетелен (иначе и быть не может!), но распространять призывы лебезить, лобызать подмётки и поощрять пороки – он не станет. Он будет отдавать себя служению. В высшем – христианском смысле слова. А был ли добрым Христос (идеал добродетели для многих людей)? Смотря к кому.

   Следующее затем: «потушить других людей огни» заставляет содрогнуться. Неужто и киллерство? А почему бы и нет – после вышеназванного набора.

   Заканчивается стихотворение словами:

   И в итоге к ним наверх пробиться,
   Чтобы стать такими как они.

   Двусмысленность налицо. Так и не понятно к кому это – «к ним». Если к тем «мразям», о которых повествуется. То естественный путь круговорота Молчалиных в обществе завершён – и тут всё в порядке. Молчалиным даже не обязательно «становиться» такими – они такие по природе своей. А если к людям «огни» которых пришлось «потушить»? (Вспоминается игра «Остаться в живых»). Это ж вообще чёрт знает что получается – окольными путями в рай въехать. Причём уместность этой трактовки подчёркивается в самом названии – немного маяковском: «Эй, жители неба!» Мол, душили вас, тушили, глушили, а в итоге в вашу же обитель небесную сами и ввалились – принимайте гостей! Конечно, среди людей с потушенными огнями не все выйдут в «жители неба» (и кто выйдет – одному небу известно). Но, наверное, часть окажется. К ним-то и взывает герой залихватски – «э-ге-ге-гей, жители вы небесные».

   Завершая анализ, хотелось бы отметить, что в противовес смысловой части – другие стороны стихотворения не лишены достоинств:

   1) слух автора не подводит - он умело обращается с рифмой;
   2) языком автор тоже владеет довольно-таки умело (царапает только «слушать их ВСЕГДА с открытым ртом» - «всегда» раздираемо: «слушать их ВСЕГДА», «ВСЕГДА с открытым ртом»; поставив здесь существительное, можно выровнять строку, к примеру: «слушать их брехню (первое, что пришло в голову – понимаю, что не шедевр) с открытым ртом»);
   3) ритмика тоже весьма удачна (кроме той же строки «слушать их всегда с открытым ртом» - во всём стихотворении на первых стопах хорея пиррихии, а здесь «слушать» как бы «вырывается вперёд», и если бы это было какое-то знаковое – кульминационное – слово, ударение было бы даже поощрительно, но в конструкции произведения есть строки и слова более весомые, а ударная стопа высвечивает «не то, что нужно»).

   На основании вышесказанного хотелось бы пожелать автору стихотворения дальнейшего развития своих творческих возможностей, новых интересных идей и тем. Тем более, что у него уже есть гораздо более удачные стихи.

Георгий Феникс

[ 17.10.2005 ]

   Никогда не думал, что мои стихи могут кого-нибудь сподвигнуть на такой большой комментарий.
   Спасибо, Александр! Все Ваши замечания я принимаю, с некоторыми не соглашаюсь (но не потому, что Вы неправы, а видно я не смог првильно передать то, что хотел сказать. Так что вся вина на мне).
   Не удержусь и объясню, что "И в итоге к ним наверх пробиться Чтобы стать такими как они" это моя попытка показать, что люди могут порицать тех кто над ними (и при том яростно), но когда попадают в их среду, становятся, к сожалению, такими же. Возникает вопрост к чему были
   те недовольства, которые они выказывали, если на деле они ни чем не лучше?

   Буду надеяться что и остальные стихи не оставят Вас равнодушным и ваши рецензии будут ни меньше чем эта.

   Спасибо, что не пожалели время!

Александр Рандэльф

[ 23.10.2005 ]

   Времени нисколько не жаль, так как у Вас есть очевидный талант и, на мой взгляд, ещё не всегда совершенная техника. Но последнее можно развить, а первое на базаре не купишь. Спасибо за понимание.
   С уважением,
   Александр Пелипенко.