| Произведение |
|
Объем: 16 [ строк ]
|
 |
|
|
| Бессонница |
Греет свечка ладони ночи. Снова гостьей моей – бессонница… О, безжалостная, всклокоченная, Моя единственная поклонница. Не цветы мне даришь, а раздвоенность, Ворох мыслей и самопроклятий, Успокоенность, успокоенность Разбивая об угол кровати. Ах, бессонница симпатичная, Ах, уродина-луноглазка! Мне сомнения – дело привычное, Как обед и хронический насморк. Просто ночью, когда не спится, Жутковаты оконные стекла… Скорей бы солнце достало спицы И рассвет связало, белый и теплый. |
|
|
Copyright: Юрий Щуцкий, 2004
Свидетельство о публикации №11485 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 01.09.2004 21:41 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Необычно и странно...| | | Даже не знаю :( , что ответить :))
Спасибо за внимание. |
|
| | Быть может, так, конечно, и задумано, но ритмический рисунок стихотворения - рваный. Это могло быть оправдано, если бы было поддержано логикой внутреннего сюжета. Но такой поддержки не обнаруживается. С самого начала стихотворения нет формально-содержательной заданности последующих ритмических скачков. Первые три строки выдержаны ровно, определяя размер, зато четвертая этот размер неожиданно (и на мой взгляд, совершенно необязательно) нарушает. Происходит некий сбой. С формальной точки зрения, все дело в ударении и сильных и слабых слогах (долях). Начало четвертой строки ("Моя единственная поклонница") у Вас идет с ударением на второй слог ("моя"), что, учитывая следующее слово, неизбежно выбивает из размера. По моему, гораздо сильнее здесь напрашиваются два других варианта:
1 вариант (с ударение в последней строке на третий слог):
Греет свечка ладони ночи.
Снова гостьей моей – бессонница…
О, безжалостная, всклокоченная,
та-та-та-та моя поклонница.
2 вариант (с таким размером четвертой строки в долях: слабая-сильная-слабая-слабая-сильная-слабая-слабая-сильная-слабая-слабая):
Греет свечка ладони ночи.
Снова гостьей моей – бессонница…
О, безжалостная, всклокоченная,
Моя та-та-та-та поклонница.
Конечно же, первый вариант предпочтительнее, поскольку ровнее. Но и второй с ритмической точки зрения верен.
Далее. Второе четверостишие.
Здесь картина обратная: первая строка ("Не цветы мне даришь, а раздвоенность") нарушает размер, остальные три его выравнивают и выдерживают. В первой же строке второго четверостишия вместо изначальных 9 слогов с тремя ударными ("Греет свечка ладони ночи") у вас целых 11 слогов и только с двумя ударными, точнее ударений три, а вот сильных долей только две). А это опять выбивание из размера.
Третье четверостишие в принципе кардинально ритмику не нарушает (хотя и здесь есть некоторые сбивки, например, усечение: "Ах, уродина-луноглазка!").
Что же касается последнего четверостишия, то, извините за прямоту, такая ритмика, почти никак не связанная с общей ритмикой стихотворения, и просто никуда не годится.
Вот такими замечаниями я хотел с Вами полделиться.
Добавлю лишь, что это - никакой не анализ Вашего стихотворения: я не касался ни образного ряда, ни идеи, ни лирического сюжета, ни рифм... Я просто попытался порассуждать о ритмическом рисунке "Бессонницы".
Надеюсь, Вы верно поймете мое желание поделиться с Вами некоторыми своими замечаниями.
Всего Вам доброго.
Творческих успехов.
С уважением,
Андрей| | | Вы правы, Андрей, я принимаю все Ваши замечания. Спасибо за столь внимательный технический разбор. Я неоднократно пытался пригладить и причесать свой этот опус, но тогда что-то исчезало, и я выбрасывал стихи. Через год-два снова находил черновик, вроде нравилось, опять переделывал и выбрасывал, пока не понял, что оно так создано: здесь, видимо, аритмия сохраняет настроение - так мне кажется. Я перестал этот стих мучить, пусть живет, как ему живется.
Кстати, если вспомните стихи Маяковского, то у него частенько ямб существует рядом с хореем, это помогало ему создать ощущение задушевного разговора: перечитайте "Юбилейное". Когда-то кого-то это смущало, а теперь стало нормальным. А мне так это даже нравится, и я теперь иногда этот прием использую.
С уважением,
Юрий. :)) |
|
| | Вы правы, Андрей, я принимаю все Ваши замечания. Спасибо за столь внимательный технический разбор. Я неоднократно пытался пригладить и причесать свой этот опус, но тогда что-то исчезало, и я выбрасывал стихи. Через год-два снова находил черновик, вроде нравилось, опять переделывал и выбрасывал, пока не понял, что оно так создано: здесь, видимо, аритмия сохраняет настроение - так мне кажется. Я перестал этот стих мучить, пусть живет, как ему живется.
Кстати, если вспомните стихи Маяковского, то у него частенько ямб существует рядом с хореем, это помогало ему создать ощущение задушевного разговора: перечитайте "Юбилейное". Когда-то кого-то это смущало, а теперь стало нормальным. А мне так это даже нравится, и я теперь иногда этот прием использую.
С уважением,
Юрий. :))| | | Это ответ на рецензию. Просто я его по ошибке не туда включил.
С извинениями - Ю. Валечкин |
|
| | По моему скромному ИМХО: не стоит загонять чувства, выраженные в поэтической форме в рамки того или иного стихотворного размера. Я считаю, что поэзия жива не формой, а духом. Как, впрочем, и любое творчество. Сколько безукоризненно построенных с точки зрения формы "творений", но пустых в плане ТОГО, ради чего существует творчество!
Согласна с Г.Миллером: "Не хочу ничего, кроме того, что сказал я, хорошо это или плохо. Не хочу никаких усовершенствований, предпринятых кем-то еще."
Лично меня трогает ваша поэзия!| | | Да, мне тоже кажется, что Поэзия - это далеко не только размер и рифма. Вернее, размер и рифма - это техника, которую можно выработать с практикой. А Стихи - это Дух. Думаю, что когда Бог оживлял Адама, он вдохнул в него Поэзию, а когда выгонял из Рая, окунул его в Прозу.
Извините за такую сентенцию :). |
|
| | Уважаемая Юлия! Уважаемый Юрий!
Кто же спорит с тем, что поэзия бесконечно больше, чем просто размер и рифма. Поэзия жива духом? КОНЕЧНО! Поэзия больше текста? КОНЕЧНО! Мы часто говорим о поэтическом мышлении, о поэтическом воззрении, о поэтическом мироощущении. Как это можно определить? Очень и очень сложно. По крайней мере, ни в терминалогию, ни в научный метаязык эти явления (именно явления, а не понятия) ну никак не укладываются.
Помните Шеллинга? Он не был поэтом, он был философом, близким ПО ДУХУ немецким романтикам. Поэтому его философия, его философствование ПОЭТИЧНО, как бы парадоксально это ни звучало. Его мышление было поэтичным. Но формы, которые в итоге оно обрело, оказались даже не художественными (хотя, читая Шеллинга, с этим можно поспорить). Как такое объяснить? Да и подлежит ли подобное объяснению? Или вот Хайдеггер... Впрочем, бог с нимим, с философами...
Да, поэзия может пребывать на невербальном уровне, это верно. Но верно также и другое: поэтический дух просится в ПРОИЗВЕДЕНИЕ, поэтический дух требует своего воплощения. Разве мы не пытаемся выразить свой поэтический дух через художественное слово? Через художественное произведение? Разве мы не пытаемся свое поэтическое мироощущение воплотить в ФОРМУ?
Вот чего я пытался коснуться, разбирая ритмику стихотворения Юрия. Речь ведь шла не о том, художественно или не художественно, поэтично или не поэтично... Речь шла об удивительном, таинственном, непостижимом чуде, именуемом ГАРМОНИЕЙ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ. На мой взгляд, только при достижении этой гармонии (как это сделать - вопрос другой, и также невероятно сложный) поэтическое произведение может засверкать своими бесконечными гранями чувств и смыслов; только при достижении этой гармонии поэтическое произведение может сделать каждого читателя сопричастным самой ПОЭЗИИ.
Но когда налюдается определенный дисбаланс между формой и содержанием, когда что-то (форма или сожержание) далеко от совершенства (как, будем честными, у нас у всех нередко случается, в разной степени, конечно), теряется художественная целостность. А вместе с ней и причастность к поэзии.
Помните, как Некрасов об этом прекрасно (почти каламбур) сказал (кстати, вслед за Шиллером):
Форме дай щедрую дань
Временем: важен в поэме
Стиль, отвечающий теме,
Стих, как монету, чекань.
Строго, отчетливо, честно,
Правилу следуй упорно:
Чтобы словам было тесно,
Мыслям — просторно.
И не следует полагать, что это верно только по отношению к классическим формам. Это верно по отношению вообще к поэзии, выражаемой через слово.
Что же касается, Юрий, Вашего стихотворения "Бессонница", то я здесь не был даже слишком субъективен. Как ни крути, а со стилистической точки зрения Ваше произведение все-таки требует доработки. Тем более что Вы с этим согласились.
А по поводу Маяковского и его поэтических совмещений хореев, ямбов, дактилей, амфибрахиев и т.д. скажу так: Ваш пример несколько некорректен. Вот почему. Маяковский творил свою величайшую поэзию в общей стилистике футуризма (он сам эту стилистику и создавал). Не в узком смысле, конечно. Я говорю о футуристичном отношении к поэтическому слову, к слову вообще. Я говорю о новом способе рождения поэтического слова, о новом способе пребывании его в произведении.
Ваша же стилистика, Юрий, принципиально иная. Ну, или, по крайней мере, просто другая, существующая в мире, где действуют несколько иные стилистические законы. Это так, и думаю, с этим Вы со мной согласитесь тоже.
И наконец последнее. Разве я говорил, что стихотворение должно быть обязательно выдержано в рамках одного размера, одного ритма. Конечно, нет. Если бы я такое сказал, меня можно было бы смело назвать АБСОЛЮТНЫМ дилетантом не только в понимании поэзии, но и вообще языка.
Творите так, как Вам подсказывает Ваша поэтическая душа. Смешивайте все и вся, или не смешивайте ничего. Главное, чтобы в итоги возникали ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ - цельные, законченные, имманентно гармоничные.
С пожеланием творческих успехов,
с уважением и самыми добрыми намерениями
и без всяких претензий на менторство (Боже упаси!)
Андрей Бореев| | | Уважаемый Андрей, я не хотел спорить, тем более, что во многом согласен с Вами. Речь идет о другом. Подчеркивая несовершенство формы «Бессонницы» Вы (пускай и не говоря прямо) выразили сомнение в его художественной ценности. Вот на это, как я понял, Юлия и ответила.
Теперь. Вы пишете о рваном ритме, ритмике, а все время имеете ввиду размер. Маяковский же, называя себя, между прочим, некрасовцем ;), тоже говорил о чеканке формы и четком ритме, при этом презирая, по его выражению, всякие «размерчики». И говорю я вовсе не о революционном Маяковском, поэте-футуристе, а о поэте-лирике, причем умеющем говорить о любви горячо и пронзительно.
И, наконец, – о моей «Бессоннице». Если бы размер в нем был нарушен в одном или в двух местах, тогда это можно было бы назвать неряшливостью или ошибкой. Но, как Вы верно заметили, размер здесь достаточно вольный по всему стихотворению. Оно было написано в наитии, держало настроение и имело свой собственный ритм, возможно, рваный, возможно, прыгающий, как пульс у больного человека, но – ритм. Поэтому мои попытки причесать его и вогнать в размер потерпели неудачу. Но об этом я уже писал.
Со всеми же теоретическими Вашими высказываниями я согласен.
С уважением, Юрий. |
|
| | "...пока не понял, что оно так создано: здесь, видимо, аритмия сохраняет настроение - так мне кажется. Я перестал этот стих мучить, пусть живет, как ему живется..." Вы правы! Я тоже такого же мнения. Ведь стихи не только для поэтов, но и для простых людей, которые не знакомы с законами стихосложения. И я Вам, как простой человек, говорю: "Мне нравится, Ваше стихо! И думаю, оно созвучно не только моим чувствам.." А жизнь покажет- кто есть кто. Я тоже пыталась переделывать свои стихи, но теряется то, что заставляет думать, чувствовать.. На портале охапки правильных стихов - читать не хочется, а тем более пропускать через сердце. С уважением Лора Попп.| | | Спасибо, Лора, за поддержку!
Вообще-то я уважаю законы стихосложения, но мне приходилось столько раз сталкиваться с необъяснимыми с точки зрения этих законов впечатляющими строчками, которые невозможно вставить ни в один знакомый размер. Эти стихи забирались в душу и не отпускали тебя.
Поэтому, если я иногда и говорю кому-то: хромает ритм, то - только тогда, когда больше ничего не могу сказать. И, разумеется, оправдывать неряшливость строк и мысли тем, что вот так, мол, легло на душу, мне кажется, все-таки не стоит. Над стихами надо работать! Но работать ровно столько, сколько надо. Когда Борис Пастернак в четвертый раз кинулся переделывать свой "Марбург", друзья его испугались и отобрали стихи, запретив их портить. И тем не менее, читая его третий вариант, могу сказать, что он не только чище более ранних, но и глубже и точнее, и воздействует на мозг и сердце мощнее первого. Так что - кто знает... :) ... что и как...
С уважением, Юра. | | | Согласна! Вы правы, как всегда! Я тоже уважаю законы, и не только в стихосложении. Над стихами надо работать, а мне особенно...Но почему-то к стихосложению отношусь как упрямый ребёнок. Вижу, что мои стихи смешны с профессиональной точки зрения, но нет у меня пока огромного желания изучать все эти законы. И справиться с искушением, выставить свои "стихи" на показ, тоже не могу. Пока воспринимаю все законы на подсознательном уровне, читаю стихи, учусь их петь...Кто знает, может, в скором времени, они ко мне будут приходить более совершенными? А пока, пусть будет так. Думаю, никому я здесь не помешаю своим присутствием?))) Как вы думаете? Приятно бывать на Вашей страничке, а особенно общаться. Вы мудрый человек. С уважением Лора Попп. |
|
|
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
