Произведение |
|
Объем: 4803 [ символов ]
|
|
|
|
Религия в масштабе человеческой личности |
После того, как якобинцы рассейские низвергли храмы Божьи в пучину мерзости надругательства и запустения, вырезали под корень весь цвет истовых служителей Слова Божьего, и 70 лет ездили нам по ушам диалектическим материализмом, религиозное сознание рассейского обывателя оказалось в состоянии глубокого летаргического сна. Моисей коммунизма водил народ свой по пустыне безверия и атеизма почти в два раза дольше, чем Библейский странник. И в выборе методов воздействия на души сынов и дочерей избранного народа особой щепетильностью, прямо скажем, не отличался. После того, как грянул гром вседозволенности и ничем не ограниченного суверенитета, Спящий проснулся. Но это было – уже сознание другого народа, с измененными этническими корнями, с запутанными национальными взаимозависимостями, с гипертрофированной пирамидой духовных приоритетов. Жажда духовных ценностей вызвала к жизни огромное число идей, подвижников и стихийно возникающих сообществ, целью которых было восстановление религиозной составляющей социума. Беда оказалась в том, что благословенный дождь озарения духовного пролился не на благодатную почву исконного православия, а на твердый, как камень, такыр индивидуализма и недоверия к ближнему. Современная рассейская религиозность – это жуткая помесь модного аутотренинга, разномастных методик самоограничения и пропаганды откровенной отсебятины по вопросам совести и морали. Это – все, что угодно, но не вера в ее изначальном понимании. Я не пророк, и не тщу себя надеждой осветить словом истину заблудшим. С равным правом, и, надеюсь, с чистой душой, любой может повесить это клеймо заблуждающегося и на меня. Посему – предлагаю прислушаться к словам выдающегося иерарха Русской Православной Церкви митрополита Антония Сурожского о сути современного православия в частности, и веры как токовой вообще. Почему именно его?. Потому, что по многочисленным откликам, статьям и книгам для всего современного мира Антоний Сурожский – «и есть Русская Православная Церковь» «…Господь, - не точка "покоя", это точка, где сталкиваются, встречаются, противостоят все различные напряжения Истории, весь ужас взаимной ненависти, все то, что мы называем грехом, то есть последствия разделенности человека от Бога и человека от своего ближнего. Он в той точке, которую можно бы назвать центром циклона - не в месте покоя, а в месте равновесия, возникающего от максимального напряжения и столкновения. Да, наш Бог - не такой Бог, Который ушел на небо и ждет момента судить живых и мертвых; это Бог, Который стал солидарен с нами настолько, что это повергает в ужас…». Мы живем в быстроменяющемся мире, адекватность восприятия которого во многом зависит от нашей возможности менять самого себя, свои привычки, взгляды и принципы во имя сохранения ограниченного набора нетленных истин, которые суть – и цель и способ нашего служения Господу. Бог – не спасительная соломинка для погрязшего в грехе и отчаянии и разуверившегося во всем и вся обывателя, не удобный спасательный круг для уверенного в себе интеллектуала, ищущего духовного оправдания своему безмерному эгоизму. Бог – не собеседник для жаждущего Истины, не утешитель для разуверившегося в Добре, не врачеватель для жертвы неудавшегося суицида. Не надо верить мне. Не хотите верить Антонию Сурожскому – не верьте и ему, в конце концов – он обычный смертный с точки зрения современной светской науки. Просто прочтите: …«Я могу умолить Бога, чтобы Он тебя освободил от этого, но тогда ты потеряешь венец мученичества. Продолжай бороться…, никогда не поддавайся. Пока ты не поддашься, это в тебе борьба со злом во имя Христа. Если я тебя освобожу, ты уже не будешь борцом за Христа». Нет конца у этого пути, сограждане, нет. Нет, и никогда не было. И «галочку» в личном деле праведника ни во исполнение подвига духовного, ни во искупление греха поставить невозможно. Антоний Сурожский – один из первых, кто серьезно поднял вопрос об осознании места и роли современного православия в современном мире. О дальнейшей судьбе православия. О самой возможности дальнейшего пути. «…А потому и православие, голосом которого он был и остается, - это православие, лишенное помпезности, не стремящееся к власти и внешнему успеху. Скорее, это продолжение традиции древних русских нестяжателей, которую можно обозначить пословицей "Бог не в бревнах, а в ребрах". Религия в масштабе человеческой личности…». И не надо делать умное лицо, цитируя слова о том, почему Христос не открыл истину мудрецам, а предпочел младенцев. Мы же взрослые люди, и говорим об очень взрослых вещах. Если мы не изменимся, не перестанем цепляться разумом за притчи, запечатленные на бумаге для наших далеких и весьма отличающихся от нас предков, если мы не научимся воспринимать религию «в масштабе человеческой личности» - нас ждет вырождение |
|
|
Copyright: Михаил Путник,
Свидетельство о публикации №96776 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: |
|
|
Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
Рецензии | | Как же всё-таки воспринимать религию в "масштабе человеческой личности? Как объяснить несчастному обывателю, что такое религия? Что такое личность? Чем человеческая личность отличается от нечеловеческой? Что такое масштаб? | | В том то и дело, что «несчастному обывателю» ничего объяснять не надо. Как объяснить слепому великолепие оттенков летнего заката? Под лежачую морду коньяк не течет, сударь. Все давно сказано. Не призываю ограничиваться христианством, тем более, что мне, лично, ближе и понятнее ислам. И тем не менее : «Я есьм Путь, и Истина, и Жизнь». Именно в такой последовательности. Человек верит, чтобы знать. Человек хочет знать, чтобы жить свободным. Между обывателем и гармоничной жизнью – путь познания истины. Для того, чтобы его пройти – надо, прежде всего, хотеть идти. А само понятие «гармоничной жизни» - у каждого путника свое. Начало – единое для всех. Конец – каждому свой | | Очень удобно: ничего не надо объяснять, потому что обыватель - несчастный. А если кому что непонятно, то пусть этот непонятливый любуется закатом. А я в рассвете, и до заката не опускаюсь. Пишу, как Ислам на душу положит, а что не понимаю, на то лежачую морду кладу, в коньяке. | | Азохен вэй, сударь. Не самое большое горе в жизни. Не хотите Идти - никто в шею не гонит. Не наказуемо | | "Азох ун вей" - пишется так. "…грязнее всего грязь невежества" (Будда). | | Азохен вей, сударь. Я оставлю за собой право использовать тот диалект, к которому привык с детства. Остается только пожалеть миллионы моих земляков, до такой степени невежественных. Ваше же, сударь, невежество - действительно непомерно : 1. Лев Минц. «Еврейские словечки». Федерация еврейских общин России, 2005: «...Собственно говоря, писать-то следует "АЗ ОХ-Н-ВЕЙ", что дословно переводится: "Когда (хочется сказать) "ох!" и "вей!". "Ох" понятно, от хорошей жизни такого не скажешь, а "вей" значит "горе", пришедшее с нами, скорее всего, прямо с исторической родины, ибо все восточные народы выражают горестное настроение воплями и стонами "вай!", "Ой-вой!" и "вай ме!". (Сравните с еврейским "Вей из мир!" и "Ой-вей!", обозначающими то же самое.)...» 2. Сиддхартха Гаутама : "...Просветлённому не пристало ронять чалму в грязь перед упорствующим в невежестве. Этим он губит свою карму, не исправляя упорствующего". С Вашей стороны – это чрезмерная жертва, сударь | | Во как! Задел религию в масштабе отдельной человеческой личности. Азох ун вей этой религии. А вы не боитесь пародий? | | В жизни существует всего три первоцели : выживание, общение, удовольствие. И каждый должен достигать этих целей сам, без посторонней помощи. Хорошая беседа, хорошая драка - лишь разновидности удовольствия. Тем более, что в драке попутно решаются задачи и выживания, и общения. Дерзайте, сударь. Бээзрат ашем | | "В жизни существуют всего три первоцели…". И больше нет ни перво. Когда я слышу столь безапелляционные формулировки, то первое, что я хочу спросить: а ничего, что я без галстука? Да, и вот ещё что: "каждый должен", - замечательное утверждение. Хочется задать вопрос с открытой шеей: а что такое долг? Кто должник, а кто мытарь? Но я понимаю, что вероятнее всего эти вопросы останутся без ответа. Драка ничего не решает, драка возникает ради драки. А меня интересует психология проповедующего с броневика. | | А меня интересует то, что интересует меня. Не припомню, сударь, чтобы я нанимался к Вам в учителя. Тем более, что Вы (как и я) - в Сети. Половина того, что Вас интересует, дадут поисковые машины. Дальше - библиотеки, желательно крупные, федерального уровня. Одна маленькая заковыка - придется ИДТИ : читать горы "словесной руды", чтобы выудить, в итоге, горсть более-менее приемлемых самоцветов. А Вы этого, как раз и не хотите. Под лежачую морду, сударь, коньяк - не течет, как бы Вам и не хотелось доказать обратное. По поводу броневика - меня это не трогает. Если Вас это коробит - это Ваши проблемы | | А меня, как раз, вторая половина интересует. Библиотека-то у нас маленькая, я же из деревни, из глуши. И поисковых машин у нас нет. Одни милицейские, а кого они ищут? А на сайт я так, погулять вышел, умных людей послушать. А вы меня посылаете. Где я в деревне федеральный уровень найду? А я, между прочим, вашу шутку про морду и коньяк оценил - хорошая шутка, крупная. А поводу броневика - не трогает, да и ладно. Он, броневик-то, - железный, и ничего не соображает, кого трогать, а кого нет. | | Позиция остроумного скептика выигрышна в том случае, если суть дела не важна, или - в принципе - не интересна. Это - тоже "с броневика". Вопрос о том, нужно ли отменять прописные истины лишь на том основании, что форма их преподнесения не отличается стопроцентной толерантностью - вряд ли имеет конструктивное решение | | Класс! Особенно по поводу "стопроцентной толерантности" и "конструктивного решения". Броневик отдыхает. Вы случайно не депутат? Хотя, это не может быть случайностью. В любом случае вы должны знать, кто прописывает истины, и кто их отменяет? И может ли истина быть прописана? И вопрос скептика (кажется, этот вопрос кому-то задавали): что есть истина? | | Понятие «истина» и «истина прописная» отличаются границами своего использования. «Любую истину можно довести до абсурда, если расширять до бесконечности пределы ее применимости». Истина прописная сего недостатка лишена, поскольку пределы ее применимости четко очерчены. Формируются прописные истины группами квалифицированных и уполномоченных на то специалистов. Результаты их работы отражаются в энциклопедиях, учебниках, справочниках и т.п. Прописные истины могут отменяться или модифицироваться при наличии достаточных на то оснований. Для этого, опять же, необходимо соответствующее решение соответствующей группы специалистов. Назначение прописных истин – упорядочить рутинную сторону познания. Сомнения должны быть обоснованы наличием новых фактов, не укладывающихся в четко очерченные границы, а не отсутствием элементарных знаний. Ответ скептику : очертите границы применимости – и получите ответ. По поводу Истины (абсолютной, безграничной и т.п.) – это не ко мне, это к Господу Богу | | Значит, всё зависит от "границ применимости" и пограничников? Раньше Сталин был хороший, а теперь плохой. А разве сейчас нельзя применить Сталина, и записать в энциклопедию, что так мол и так, сегодняшняя граница этого требуют. А завтра уполномоченные решат, что истина, а что нет. Так что ждите, и при чём здесь господь Бог? Бог на время границ применимости не нужен, а когда понадобиться Его можно и пригласить, ненадолго. | | Се ля ви, сударь, "всё зависит от "границ применимости" и пограничников". Рвите на себе волосы. "Приглашение Бога" - из области непризнания "прописных истин". Протестное мировозрение - такой же выбор, как и любой другой. Правда, сильно отдает инфантилизмом. В свое время дедушка Ленин сказал : "Жить в обществе, и быть свободным от этого общества - невозможно". Сегодня, по моему мнению, более актуальна иная формулировка : "Жить в обществе, и быть свободным от этого общества может только тот, кому абсолютно наплевать на это общество". Хвала Всевышнему - далеко не все подвержены поветрию необоснованного ниспровергательства | | От этого у Ленина и выпали волосы. В "поветрии необоснованного ниспровергательства" (вы гордитесь этой фразой?) он стоял поветру. А что такое свобода? Вы можете дать определение? Только с условием Джордано Бруно: "самым несостоятельным в доказательстве является ссылка на человеческий авторитет". Это не значит, что авторитеты не нужны. Это значит, что не нужны мёртвые авторитеты. | | Повторюсь, сударь : "Не припомню, сударь, чтобы я нанимался к Вам в учителя". Хотя сама беседа для меня весьма занимательна. Грешен : люблю наезды, потасовки, конфликты. Предлагаю сменить формат встречи : определение даете Вы, любое - а я разрываю Вас, как тузик шапку. В доказательство того, что любая аргументация имеет изъяны | | "Религия в масштабе человеческой личности" - автор статьи с таким названием, явно требующем пьедестала, - Михаил Путник. Или вы отказываетесь? А, если автор - Михаил Путник, то и все вопросы к нему. А с Тузиком мне скучно. Тузик не знает, что такое свобода. Свобода для Тузика - это рвать шапку. | | Вольному - воля, сударь. Удовлетворять Ваше любопытство, не получая ничего взамен – не мой путь. «Религия в масштабе человеческой личности» не предполагает, автоматически, альтруизма, сударь. Как раз – наоборот. Об этом и речь |
|
|
|
|