Открытый «конкурс» поэзии уверенно шагает по порталу «Что хочет автор»(в дальнейшем ЧХА) . Ещё один конкурс, к тому же открытый. Хотя, все предыдущие литературные конкурсы, как мне кажется, закрытыми не являлись. Почему же организаторы этого литературного мероприятия сделали акцент, именно, на слове «Открытый». На мой взгляд, здесь может быть несколько причин. Одной, из которых является заимствование этого слова из спортивного лексикона. Например, в мире большого тенниса очень популярны открытые чемпионаты различных стран. Особенно турниры «Большого шлема». Их всего четыре. Это открытые чемпионаты Австралии, Франции, Англии (Уимблдон) и США.

 

Попасть на эти турниры - мечта любого спортсмена. Однако, в мире спорта, да и не только в спорте, существует продуманная система рейтингов, позволяющая проводить классификацию действующих теннисистов и определять первую сотню сильнейших. Именно, из этой первой сотни и формируется состав участников подобных соревнований. Остальным вход закрыт, хотя, чемпионаты и называются открытыми. Все, оставшиеся за бортом турнира, могут играть в теннис в соревнованиях других категорий, более низких по коэффициенту, что даёт возможность спортсменам, в случае побед на этих соревнованиях увеличивать свой личный рейтинг и, в итоге, в последствии принимать участия в турнирах большого шлема.

 

К сожалению, система рейтингов, используемая, как обобщенный критерий мастерства и профессионализма действующих авторов интернета, в отличие от спортивных коэффициентов, несовершенна (думаю, причины всем хорошо известны) и не может претендовать на объективную оценку творчества рулинетовских поэтов и писателей. Если, количественная составляющая, подобных рейтингов, ещё в какой-то степени, позволяет судить о формальных достижениях литераторов (количество произведений, читателей, рецензий и т.д.), то качественые характеристики творчества, заложенные в рейтинговые баллы, практически, не позволяют определить уровень мастерства творческих индивидуумов виртуального пространства.

Попытки преодолеть формальный характер рейтинговых оценок авторов и их произведений, как правило, не приносил должного успеха. Но такие попытки, несмотря на всю их зафармализованность и субъективность не прекращались, и продолжаются в настоящее время, с той или иной долей неуспеха авторов, их предложивших.

 

С другой стороны, в литературном интернете встречаются по-своему интересные методы, скорее пробы, решения этой проблемы неформальным путём.

В этом отношении, на мой взгляд, очень интересна была попытка выявления победителя стихотворного конкурса, проведенного на сайте Стихи.ру года полтора назад. Учредитель конкурса, известный критик и эссеист рунета Павел Самсонов, предложил по результатам конкурса распределить, выставленные авторами стихи по трём лигам, начиная с низшей и, заканчивая высшей премьер-лигой. При этом, если я что-то не забыл, стих-победитель на этом этапе не выявлялся. Задача состояла, именно, в формировании списка стихов, представляющих высшую лигу. В дальнейшем, из этих текстов, должен был определяться победитель конкурса.

 

Казалось бы, нет ничего проще – бери и применяй подобную схему к «Открытому «конкурсу» поэзии». Но это только на первый взгляд. На самом деле – не всё так просто. Достаточно посмотреть только длинный список конкурсантов (около 500 человек). Для человека, не один год, обитающего в сетевой литературе, легко и просто выделить из этого длиннющего списка несколько десятков авторов, являющихся единственными и законными претендентами на получения звания лауреата конкурса. Остальные, увы, - только массовка! Кто бы ни был специалист по рейтинговой системе и как бы хитро он не придумывал литературные рейтинги, этим авторам не требуются никакая балльная система. Единственное, что их всех может интересовать, так это окончательная расстановка, предложенных ими стихотворений, по результатам Открытого «конкурса». Остальное – массовка!

 

Так стоило ли огород городить? Простите, конкурс. Со всеми его приглашениями авторов с других инетовских ресурсов, с выборами своего собственного жюри и аналитической группы? Видимо, стоило. Недаром, для этих целей был выбран портал ЧХА, где местный состав, по мнению учредителей Открытого «конкурса», является авторами второго сорта, по сравнению с вновь прибывшими знаменитостями. Конечно, что греха таить, в определённой степени это действительно так. Единственное, что я не приемлю в данной ситуации, так это авторство первой и второй категории свежести. Но, увы, такая классификация, имеет место быть, и возникла она, скорее совпала по времени, с началом Открытого «конкурса» поэзии.

 

С моей, да, я думаю, и не только с моей, точки зрения, подобные конкурсы следует проводить по типу литературного конкурса «Бекар», создав для этих целей новый интернетовский ресурс, работающий только на проводимый конкурс. При этом результаты конкурса не должны прогнозироваться с 90-процентной и выше долей вероятностей. Для этого, необходимо разделить участников на несколько классификационных групп заранее, а для авторов, чьё превосходство над остальными участниками конкурса, ни у кого не вызывает сомнений, учредить отдельное поэтическое соревнование, где они смогут на равных соперничать друг с другом.

 

Дело в другом, захотят ли после этого авторы из элитного списка участвовать в подобном мероприятии или не захотят. Я думаю, - не захотят! В инете, да и в офф-лайновой литературе хватает разных серьёзных конкурсов, проводимых серьёзными писательскими организациями и частным учредителями. Я думаю, здесь, нет смысла заниматься их перечислениями. Они и так хорошо известны. Однако, если бы за это дело взялся портал ЧХА, думаю хуже бы не было. Но в таком варианте, подобный конкурс, опять же, по известным нам причинам, вряд ли мог состояться.

 

В заключении, я хочу сказать, что результаты Открытого «конкурса» поэзии до подведения его официальных итогов, могут быть неизвестны, только, ленивому. С большой долей вероятности я, уже, сейчас, могу назвать (и не только я) 10 победителей этого «конкурса». Единственное, где я могу ошибаться, так, это в распределении конкретных мест в итоговом списке победителей, хотя первые два места сомнения не вызывают.