Разрешите возразить! Я, рядовой читатель, и ни какой не мэтр литературоведения, как Светлана Скорик из г. Запорожья, которую я уважаю за отчаянную попытку объять необъятное и объяснить необъяснимое, а именно, явление поэзии. В 2010 году Светлана Скорик разработала метод оценки стихов, В пояснении к этой методике она неоднократно предупреждает, что методика неприменима к анализу произведений поэтов предыдущих веков, и предназначена исключительно для современной поэзии. Лично у меня вызывает вопрос сам термин - современная поэзия. Что это такое? Ведь поэзия, как акт творчества души человека, акт сотворения - явление вневременное, вечное. Может правильнее будет применить слова - современное стихосложение? Этот термин не посягает на величие наших гениальных предков, в нём нет сопоставления и невольного сравнения поэзии и, следовательно, поэтов сегодняшних и вчерашних. А теперь о самой методике. Как мы видим, она состоит из семнадцати характеристик-показателей. качества стиха. Беглый осмотр их выявляет, что три из них, а именно, нестандартность освещения темы, неожиданность выбора темы стиха, и актуальность стиха относятся к содержанию, одиннадцать - к форме и три пункта предусматривают возможность реагировать на отсутствие смысла, негативное воздействие на психику или неуместность того или иного элемента стиха. Оценка идет по пяти бальной шкале, с шагом в полбалла. Из этого вытекает, что стихотворение с хорошим содержанием, но слабыми рифмами всегда проиграет стихотворению с непонятным содержанием, но с красивой внешней отделкой. Так сказать, содержание вторично, а форма первична, что в корне противоречит и рекомендациям Горация, и требованиям законодателя классической поэзии Николы Буало, да и просто требованиям здравого смысла. Второй сомнительной, на мой взгляд, особенностью методики является назойливое требование неожиданности, оригинальности, современности в подборе рифм, сравнений и других тропов стиха. Как будто без всего этого нельзя создать ничего, трогающего душу читателя. Так и слышится окрик со стороны критика: «Это не современно, это уже было, дайте что-нибудь свеженькое, новое». В одном месте она прямо говорит, что, если автор на протяжении всего стиха не смог придумать ни одной свежей рифмы, то ему делать в поэзии нечего. А как же тогда со справедливым утверждением, что ничто не ново под луной? Теоретически, конечно, можно представить, что в момент явления стиха вдруг появится новая рифма, но от того, что она не появилась, снижать оценку стихотворению, это, пожалуй, уж через чур! Третий серьезный, на мой взгляд, недостаток заключается в том, что такие отрицательные свойства стиха, как отсутствие смысла, абсурдность, ложь, депрессивное воздействие оцениваются в те же пять баллов. Получается, что простое нагромождение рифм с соблюдением ритма, но с пустым или вредным содержанием, могут набрать очень даже неплохие баллы. Кстати, это доказал Тимофей Бондаренко во время полемики со Светланой Скорик, сочинив бессмыслицу, претендующую на высокие баллы. Всё это, вместе взятое, нацеливает поэтов на уход от смысла, от содержания в сторону красивой формы. Но это не что иное, как «Искусство для искусства», а не «Искусство для жизни». А как же быть с призванием искусства - учить доброму, светлому, вечному! Или на сегодняшний день это уже не актуально? И в заключение. Методика может быть полезной начинающим авторам, она повышает планку требований, если не зацикливаться на суммах баллов, не думать о них. Кстати, методик на тему как написать хорошее стихотворение всегда было достаточно. Мне, например, понравилась статья Вл. Маяковского « Как делать стихи». Доходчиво и четко, на примере написания своего стихотворения о смерти Есенина, он показывает все муки творчества поэта, причем делается это доброжелательно. Можно назвать также работу Ефима Эткинда «Разговор о стихе», работу Николая Гумилева «Жизнь стиха». А я, например, восхищен скрупулезной работой Георгия Шенгели «Техника стиха», в которой разговор только о рифме занял девятнадцать страниц текста. Причем никому из названных авторитетов и в голову не приходило предать стихотворение расчленению на части, чтобы оценить его совершенство. Обходились как-то до сих пор без трепанации. Но беда вся в том, что Светлана Скорик настойчиво рекомендует её для членов жюри при проведении всевозможных конкурсов, при отборе произведений для издания за счет бюджета. А это уже не частное, не внутрицеховое дело, это уже интересы общества, интересы нашей страны. Так и хочется в ответ воскликнуть: « А нам это надо?» Разве нам не на кого равняться? | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
