Уважаемый, Александр!

Признаться, я ожидал появления второй части Вашего обзора, но по причине чрезмерной занятости ознакомился с ней лишь сейчас.

По правде сказать, я с самого начала относился к Вам с уважением (иначе бы просто не стал обращать на Вас столь пристального внимания), но после Вашего очередного обзора я не только укрепился в этом своем уважении, но и с большой для себя радостью признал, что был прав, когда говорил о том, что подобные обзоры нельзя писать с бухты-барахты и не прав, что подверг Вашу деятельность излишне жестокой критике.

По-прежнему, остаюсь при мысли, что Ваш первый обзор никуда не годится, но (как и прежде) считаю это "никуда" следствием не бездарности автора этого обзора, а его (автора) поверхностным взглядом на вещи, скоростью написания, написанию "по обязанности", а не по желанию кропотливо, обстоятельно разобраться в чужом творчестве.

Под обязанностью я подразумевал не то, что Вас обязал кто-то другой (скажем руководство Портала), а Вы сами решили встать на позиции "оценщика", быть яркой, заметной фигурой, и потому взвалили на себя эту ношу, не задумываясь о том, как ее следует нести. А "нести" нужно ответственно, со знанием дела.

Но Вы молодец!

Вы избрали единственно правильный путь доказать всем, мне, но прежде всего самому себе, что Вы действительно в состоянии вести подобные обзоры. На этот раз действительно видно, что Вы ТРУДИЛИСЬ, вникали, пусть далеко не во всем добились правды, но Вы искали ее!

Безусловно, я рад той высокой оценке, что Вы дали, в частности, моему произведению, но заверяю Вас, опять-таки дело не в баллах. Александр, Вы оказались выше площадной брани, переливания из пустого в порожнее, нашли в себе силы и способности дописать свой обзор, а, возможно, и переписать уже начатое, думаю мой Ответ и последующие за ним комментарии не прошли для Вас бесследно. Вы не унизили себя огульным отрицанием творчества человека, позволившего себе открыто критиковать Вас, и это несомненно делает Вам честь.

Я очень хочу, чтобы Вы поняли, что я вовсе не считаю свои произведения чем-то из ряда вон выходящим, что они вне критики, но я не могу спокойно реагировать на поверхностные замечания, т. к. очень долго, выверено и кропотливо над ними работаю.

Только РАБОТА, многочисленные репетиции (да не удивит вас это слово в данном контексте), проверка и перепроверка, подбор эпитетов, четкое следование заданному ритму, нахождение оригинальных образов в написании... РАБОТА дает мне право возмущаться, когда берутся обсуждать ее результат мимоходом, говорить о ней исключительно ради того, чтобы что-то сказать.

Работа, а не мысли о сверхталанте и неповторимости, которыми я якобы обладаю. Не мысли о собственной непогрешимости двигают мной, когда я противостою сторонним суждениям, а беглый, поверхностный взгляд на вещи, нежелание иных критиков ответственно подходить к работе своей.

Мне... А я в разные годы сотрудничал и с самым многотиражным развлекательным изданием Санкт-Петербурга, написал ряд статей по творчеству Гоголя, Андреева, Достоевского, того же Грина, писал и о Дале, и о Смоктуновском... Мне очевидно, что вторая часть Вашего обзора писалась куда более ответственно, внимательно. Нет здесь никаких "Свадеб в Малиновке" и прочего, весьма далекого от обзора ЛИТЕРАТУРНЫХ произведений.

Вместе с тем, Александр, исключительно из хороших побуждений, остерегаю Вас от "впадания" в крайности. Уж слишком Вы стали ласковым. Ну не идите Вы поперек себя. Но не верю я, что так уж и все Вам понравилось. Поймите, что для критика и даже обозревателя выпады, подобные моему, неизбежны. Но в том-то и состоит Ваша работа, точнее одна из ее частей, чтобы уметь достойно отражать удары, аргументировано, грамотно отвечать на замечания. А для этого НЕОБХОДИМО быть компетентным. Т. е. прежде, чем кого-то поругать или наоборот (хотя во втором варианте риска куда меньше) нужно разобраться (РА-ЗОБ-РАТЬ-СЯ) в предмете спора, т. е. в оцениваемом Вами произведении.

Я абсолютно с Вами согласен, что большинство авторов мало понимают, что они делают в литературе, но ведь есть и такие, что понимают. Зачем Вам уподобляться бездарностям, графоманам, ЛЮБИТЕЛЯМ?

Да я Вам могу такого наговорить и про "Элегию" и про "Начало", так их раскритиковать, что Вам станет меня жалко. Но могу и впасть в эйфорию. На мой взгляд, обязанность критика состоит в том, чтобы тщательно взвесить все "за" и "против" и только потом прийти к какому-либо выводу. Но не менее важно, а на самом деле более, важно уметь рассматривать произведение в контексте. И ни в коем случае не с ВЫСОКА. Если Вы настолько серьезно разбираетесь в литературе, чтобы оценивать ее С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ВЕЧНОСТИ, то, видимо, Вам нужно покинуть колонку обозревателя портала "Что хочет автор" и заняться тщательным разбором классики. Обобщите, осмыслите и предложите начинающим авторам в качестве наставления, примера, ориентира, с подробнейшими комментариями.

Так что, это мое мнение, чрезмерная лояльность, ласковость, уступчивость тоже до добра не доводят. Нет, я не говорю, что Вы во второй части своего обзора выглядите именно таким, но уж больно Вы пригожий.

Хотя я сам всё еще лелею надежду, что найду время дописать свою статью, кстати в ней и о Вас, под названием: "О чужом. Но только хорошее". Но она с юмором.

Может, так и надо писать о чужом творчестве: с юмором? Не с иронией, не с язвою, а с добрым юмором. Мол, да чего волноваться: хорошие мы писаки, плохие... Всё это шутовство, игра, воображение... По большому счету - ничего жизненно важного... Так зачем же быть излишне серьезным и дуть губы... Пишите, играйте, наслаждайтесь... И плюйте на всё! Не на всех, а именно на всё! Жизнь - это фантазия! Живите, дышите воздухом...

Пишите, играйте, наслаждайтесь, Александр!

С уважением и улыбкой

Павел Чердынцев