СБОРНИК. ПЕРВОЕ ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ.

1. СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ЛОГИКА ИМЕЕТ СВОЁ ПРАВО, КАК

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ. 2. И ДОЛЖНО БЫТЬ СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ

ЛОГИКА, И ОНО ЛИШЬ СРЕДСТВО.

Можно было написать просто: мы рассматриваем два варианта. Но

кроме того, книга по официозному правилу должна приводить два–три

примера. Важнее методологическая книга. Но, что ты напишешь? – мы

рассматриваем два варианта, конец книги? Поэтому первая проба,

первая книга могла быть построена таким образом. Книг не должно

быть две. Но как бы, поскольку могли существовать разнящиеся

примеры книг, то как бы мог быть и такой пример книги. Классически

издаётся листовка, где написано: мы рассматриваем два варианта.

*

Пойти по двум путям пополам или по одному целиком? Надо учесть, что

в философии рассматривают и вообще сто процентных два варианта.

Просто, если бы мы рассматривали пристально стопроцентный вариант

в системе не слишком больших двух вариантов, то было бы 50 и 50. Но

это разные задачи и разные проценты.

*

Исчерпать развитие сразу, или постепенно? Вторая задача: то же

самое, только на одном отрезке времени – сразу это много за короткий

отрезок времени, а постепенно мало за короткий отрезок времени; а в

пространстве видно целое. Здесь нет ничего.

*

Динамика метафизика

Анизотропность изотропность

*

Синтез дифференциация.

*

Пространство время

*

Прогноз интуиция

*

В старости. А я, хоть инвалид из-за голоса, но я человек на стороне

добра, может быть развитие в старости.

Скажем: Выступающий: А Б. Второй: А с др. ст. Б А. Однако говорить Б А

подразумевается, но это чересчур сложно, поэтому отменяется.

*

С НЮА мы обогатились: я знаю себя и её, и она знает себя и меня –

таким образом на двоих нас общающихся: четыре варианта.

*

Все выступают полностью.

Иногда, но это косвенный угол зрения, возьмём 50 и 50 одного и

другого. Если развивать одно 50+50, то на второе не хватит времени.

Если развивать второе 50+50, то на первое не хватит времени.

*

С одной стороны А лучше Б, с другой Б лучше А. Однако и А хорошо, и Б

хорошо. Чтобы осуществить лучшее, надо взять АА Б=0, ББ А=0. Но не

надо скатываться в голос. В афоризме уже всё сказано: и А хорошо, и Б

хорошо.

*

Не скажешь: Хорошее лучше, чем вторая сторона.

*

50 и 50 это же не мудрость, есть 100 и 100.

*

Сверхформула просто описывает два варианта: Это частные нюансы:

Есть шаг, есть второй шаг. Но рассматривают два. Есть 50 и 50, но дело

в том что мы с Гимбуро только оба философию должны были

исповедовать. С Кочергиным, Шипаем – мы оба полностью

исповедовали философию. Все люди исповедуют философию. Исходят

из двух полных вариантов. Сказать половина двух – это истина два.

 

*

НОВЕЙШЕЕ.

 

+++ * ( 2010 ) НОВОЕ. УМНОЖЕНИЕ ДЕЛЕНИЯ.

Насущ СТАРОЕ: ВЗЯТЬ ДВОЙКУ И РАЗДЕЛИТЬ, ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО

ЕДИНИЦУ ПОЛУЧИТЬ ИЗ СУММИРОВАНИЯ РАЗДЕЛЁННЫХ. 2>1=1>0

1<2=0<1 ( И НАМЕКАЛОСЬ НА СОПОСТАВЛЕНИЕ ЭТИХ СИСТЕМ. )

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ, ЦЕЛОСТНЫЙ, И НУЛЕВОЙ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ,

МОЖЕТ, И НЕТ ВТОРОГО УРОВНЯ. ЕСТЬ ТОЛЬКО УВЕЛИЧЕНИЕ

УМЕНЬШАЕМОГО.

 

Насущ НОВОЕ: «А» ПРЕКРАСНАЯ СИСТЕМА ИМПОНИРУЮЩАЯ Б, И Б

ПРЕКРАСНАЯ ДРУГАЯ СИСТЕМА ИМПОНИРУЮЩАЯ «А», СИСТЕМА А

ИМПОНИРУЕТ СИСТЕМЕ Б, НО СИСТЕМА Б ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ

СИСТЕМЫ А, И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО; ЗА ПРЕДЕЛАМИ «А» ЛЕЖИТ «Б»

ГОВОРИТ ГОЛОС, А Я ГОВОРЮ: ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАДО НЕ «А», А «АБ», ЗА

ПРЕДЕЛАМИ АБ ЛЕЖИТ АБ. ГОЛОС ГОВОРИТ: ЗА ПРЕДЕЛАМИ АБ ДОЛЖНО

ЧТО-ТО ЛЕЖАТЬ, А У ТЕБЯ ЛЕЖИТ ТО ЖЕ САМОЕ. ЭТО ВСЁ ПОНЯТНО.

ВОПРОС ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ГОВОРИТЬ НАДО НЕ «А» «Б», А «АБ» «ВГ»

(!)

КОМПАКТНОСТЬ МНОЖЕСТВ.

Насущ СТАРОЕ: С НИКОЛАЕНКОВОЙ, КОГДА Я ОБЩАЛСЯ, МЫ

ОБОГАЩАЛИСЬ ДВУМЯ МНЕНИЯМИ НА КАЖДОГО, ИТОГО 4 МНЕНИЯ, И Т.

Д…

 

Насущ * НЕТ НИ ДВОЙКИ, НИ ПОЛОВИН. * ЕСЛИ ЕЩЁ И ПОШУТИТЬ НА

ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ, ЧТО ЕСТЬ ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ, У 50% ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

НЕТ НАЗВАНИЯ. ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ 2 ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, МОЖНО

СКАЗАТЬ ТОЛЬКО ОДНУ.

 

//// * ИСТИННАЯ ФИЛОСОФИЯ:

Насущ ЕСТЬ ДВОИЧНАЯ ЗАДАЧА, ЕЁ СДЕЛАТЬ СЛОЖНО. Я ЗАСТЁГИВАЮ

ЗАМОК НА СУМКЕ, НЕ ТОЙ СТОРОНОЙ, ПОТОМ РУБАШКА В ЗАМОК

ЗАЛЕЗЛА. А ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ГЛУПЕЦ, НЕ МОЖЕШЬ ПРОСТО

ЗАСТЕГНУТЬ ЗАМОК? НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ УСЛОВИЯ. В

АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ ЖЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ

ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ. СИНТЕЗ, С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НЕ

ГОВОРИТСЯ, ЧТО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ НЕВОЗМОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ, ЕСЛИ

ВЕРЕН СИНТЕЗ.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ:

ОШИБКА. ДОКУМЕНТ ПРАВИЛЕН, НО Я ПЕРЕПРОВЕРЯЮ ЕГО,

ОКАЗЫВАЕТСЯ НАХОЖУ ПАРУ ОШИБОК. НАЛОЖЕНИЕМ ДВУХ УСЛОВИЙ

ПОРОЖДАЕТСЯ 400% ЗАДАЧА. ЕСЛИ ЖЕ Я ЗНАЮ, ЧТО В ДОКУМЕНТЕ ЕСТЬ

ПАРУ ОШИБОК, И ПРОСТО ИСПРАВЛЯЮ ИХ, ТО Я ЗНАЮ НА ЧТО ИДУ.

ЗНАЧИТ, ЗАДАЧА ДВОИЧНА. ОДНАКО СВЕРХФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ

ТОЛЬКО, ЕСЛИ ЗАДАЧА ДВОИЧНА ИЗ НЕДВОИЧНОСТИ. ДВОИЧНОСТЬ ПРИ

ДВОИЧНОСТИ – ЭТО ДРУГОЕ. * ОДНАКО ЕСЛИ ЗАДАЧА ДВОИЧНА, ТО

ДВОИЧНА. А ЕСЛИ ЗАДАЧА НЕ ДВОИЧНА, ТО ОНА НЕ ДВОИЧНА. *

ОШИБКА БЕРЁТСЯ ОТ БЕЗАЛАБЕРНОСТИ. А С ДР. СТ. РАССТАВЬ СИНКОПЫ

В МУЗ. ПРОИЗВЕДЕНИИ, ОНИ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ.

Я ОТРИЦАЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ГОЛОСА: Я ПРОСТО ЖДУ В ДВОИЧНОМ

ВРЕМЕНИ РЕЗУЛЬТАТА. А ДВОИЧНОЮ ЗАДАЧУ ВООБРАЖАЮ.

 

Насущ // * А25%Б25В25Г25, А50Б50(А25+25Б25+25), А50Б50В50Г50,

А100Б100 (А50+50Б50+50), А100Б100В100Г100. СОПОСТАВИМЫЕ

ВЕЛИЧИНЫ. А100Б100 РАВНО А100Б100, НЕ РАВНО А50Б50В50Г50.

* А25Б25В25Г25, А25Б25В25Г25Д25Е25Ж25З25.

А200Б200(А50+50+50+50Б50+50+50+50). УМНОЖЕНИЕ.

* А25Б25В25Г25Д25Е25Ж25З25=А100Б100/2(А50+50Б 50+50). ДЕЛЕНИЕ.

 

Насущ * ЕСТЬ СВЕРХФОРМУЛА. * СУТЬ ВСЕГО НАПИСАННОГО С

ГОЛОСОМ, ЭТО: АБ АБ – ВАРИАНТ ПРАВИЛЬНЫЙ

 

Насущ * Я ЖЕЛАЮ ВСЕМ БЛАГА. ЗНАЧИТ ГОВОРИТЬ: Я ГЕНИЙ 100%, А ТЫ

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ГЛУПЕЦ МИНУС 100%, - НЕ ПРАВОМОЧНО. * ДАЛЕЕ.

ОДНА СИТУАЦИЯ. В МАТЕМАТИЧЕСКОМ РАКУРСЕ. ЕСТЬ МОЁ

ВЫСТУПЛЕНИЕ 200%, МНЕ ЭТО ТОЛЬКО ВЫГОДНО. ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ. ИЗ

МОЕГО ВЫСТУПЛЕНИЯ БЕРЁТСЯ РАЗРУШЕНИЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, ТОГДА

ЭТО НЕ ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНО, ЧИСТОЕ РАЗРУШЕНИЕ ДРУГОГО

ЧЕЛОВЕКА, ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ, ЧТО ДАСТ БОЛЬШЕ МНЕ ВЫСТУПАТЬ. *

…

 

* НА ГРУППЕ ПОЛУЦЕЛОСТНОЙ ПСИХОЛОГА НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ

ДРУГИЕ ВЫСТУПАЛИ: У НАС ПСИХОЛОГИЯ ИЛИ ТЫ ИЛИ Я. Я

КОММЕНТИРОВАЛ: 50 НА 50. ЕЩЁ ОДИН СКАЗАЛ: А МОЖЕТ 200% ПРОТИВ

0? * Насущ КАК ВЫНУТЬ ГУСЯ ИЗ БУТЫЛКИ, НЕ РАЗБИВ БУТЫЛКУ? 50 НА

50. ЭТО РАСПАДАЕТСЯ НА ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РИСКА, КОГДА

ДВОИЧНОСТЬ ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНА. И НА ДВОИЧНОСТЬ ИЗ УСЛОВИЙ

ДВОИЧНОСТИ. НО РЕАЛЬНОСТЬ СРЕДНЯЯ.

 

* БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ. ЧТО ЗНАЧИТ, БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ? Насущ БЛАГО

НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО АНТИБЛАГО ОДНОЙ СИСТЕМЫ ЭТО

БЛАГО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ПРОЩЕ ГОВОРЯ: ЧТОБЫ

НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ ЖЕРТВА ДРУГОЙ СИСТЕМЕ, ГОВОРЯТ О БЛАГЕ

ДВУХ СИСТЕМ.

 

+++ * Насущ ФИЛОСОФИЯ В ТОМ, ЧТО НЕ СОВСЕМ У НАС НЕ ДОКЛАДЫ, И

НЕ СОВСЕМ У НАС ДОКЛАДЫ.

ДВА ДОКЛАДА ЛЮДЯМ ЧИТАТЬ, ТАК ЭТО ДВЕ ДВОИЧНОСТИ НА ЧЕТВЕРЫХ.

! Я ПОНИМАЮ, ЧТО САМ ДВОИЧНЫЙ ДОКЛАД ПРОЧИТАЮ. НО ЕЩЁ И

ДРУГОЙ ДОЛЖЕН ГОТОВИТЬ ДОКЛАД ВГ? С ДР. СТ. У НАС ДОКЛАДЫ,

ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ ПРОСТО Я ВЫСТУПАЮ, И ТЫ ВЫСТУПАЕШЬ, ТО ЭТО

ГОВОРЕНИЕ СТАДА.

( 2010 ) ИМЕЮТ МЕСТО, ДОПУСТИМ, ДВА ДОКЛАДА. НО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ И

ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, ТО ЕСТЬ ОБОГАЩАТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ ДРУГ ДРУГА.

НЕТ ДВУХ ДОКЛАДОВ, ЕСТЬ ОБЩЕНИЕ: «А Б, Б А». НОВОЕ: ЕСТЬ ДВА

ДОКЛАДА «АБ, ВГ»

( ЧЕЛОВЕК С ОДНОЙ СТОРОНЫ ПРЕОДОЛЕВАЕТ МУТУАЛЬНОСТЬ. ) А С ДР.

СТ. РАСШИРЯЕТСЯ ДО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ.

 

* ЕСТЬ ЕДИНИЦА, А НЕ ДВОЙКА. В ЭТОМ ФИЛОСОФИЯ.

СТАРОЕ: ДЕЛЕНИЕ ДВУХ ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ, СУММА ДВУХ ПОЛОВИН

ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ.

 

+++/// Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ЭТО ДВА ЧЕЛОВЕКА. ЕСТЕСТВЕННО И

ОДИН ТУТ НУЖЕН, И ДРУГОЙ ТУТ НУЖЕН.

Старое: с Бернацким М., Николаенковой Ю. А.: я знаю меня и тебя, и ты

знаешь меня и тебя. * Способен говорить, способен и выслушать.

В диалектической системе рассуждают по-другому: Будда, Христос –

делились 50 на 50 с людьми. Эгоизм должен быть распределён в

делении. Но всё-таки нужен эгоизм. Но всё-таки распределённый в

коммуникабельности.

 

Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ОБОГАЩАЮТСЯ. НАДО ДАВАТЬ, НО

ОДНОВРЕМЕННО И ЧЕРПАТЬ. НО НА СЕРЬЁЗНОЙ СТАДИИ, ЧЕРПАТЬ ЭТО

ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИКА, НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ БЕРЁТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ

РАЗВИТИЕМ.

Я ЛЮБЛЮ ДРУГОГО, И ЛЮБЛЮ КОГДА МЕНЯ ЛЮБЯТ.

 

(Насущ * Я собираю людей, чтобы достичь программы и пройти её.)

 

(Насущ * Я делаю дела наполовину интеллектуально. Правда, можно

делать и не интеллектуально, а постепенно, когда надо будет,

сделаешь, провидение тут ничего не решает.)

 

Насущ * Я ДЕЛАЮ ДЕЛА ЭКСТРАВАГАНТНО И ДОСТИГНУТО. ИЗМЕНЕНИЕ

НЕ ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОСТИГНУТОГО. И, В ОБЩЕМ, СКОРЕЕ ВСЁ

ДОСТИГНУТО.

 

* В ФИЛОСОФИИ ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО. ГОЛОС ЭТО БЕЗУМИЕ.

И ВОЛКИ СЫТЫ, И ОВЦЫ ЦЕЛЫ. ЭТО ХОРОШО. ОДНАКО К ТОМУ ЖЕ, НЕ

ТОЛЬКО ДВОИЧНЫМ НАДО БЫТЬ. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВОЛКОВ И ОВЕЦ

ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВОВАНИЮ ВОЛКОВ И ОВЕЦ. ТАК ВЫГОДА

ДОЛЖНА БЫТЬ НАИБОЛЬШЕЙ. НО ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ ПОЛЬЗЫ 50 НА 50. /

* ЛАПТИК, ГИМБУРО: 50% ВОЛКАМ, 50% ОВЦАМ. ТАК ТЫ УЩЕМЛЯЕШЬ И

ВОЛКОВ, И ОВЕЦ. ТАК Я НЕ УЩЕМЛЯЮ ИХ, Я АБСОЛЮТНО СПРАВЕДЛИВО

РАСПРЕДЕЛЯЮ ИХ.

 

• ЛЮДЕЙ ДВОЕ. ОДИН ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЛЮДЕЙ ДВОЕ.

ЛЮДИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫ. Я ДУМАЮ ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. А ДРУГОЙ

ЧЕЛОВЕК ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. НО НАС ДВОЕ. И РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ,

ЧТО Я РАБОТАЮ ПОЛОВИНОЙ СЕБЯ В ТОМ ЧЕЛОВЕКЕ ВЛАСТНО. И ТАК

СУЩЕСТВУЮТ ЧЕТЫРЕ ЧЕТВЕРТИ. / ЕЩЁ С НИКОЛАЕНКОВОЙ, СНАЧАЛА У

НАС БЫЛО ПО ОДНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ. ПОТОМ МЫ ВЫРОСЛИ ДО ДРУГ

ДРУГА. СТАЛО АБ, БА. А ПОЗЖЕ Я ПОНЯЛ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ

СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТЬ КОМБИНАТОРИК: АБ БА, БА АБ, …

 

* ЕСТЬ ДВОИЧНАЯ ЗАДАЧА, ЕЁ СДЕЛАТЬ СЛОЖНО. Я ЗАСТЁГИВАЮ ЗАМОК

НА СУМКЕ, НЕ ТОЙ СТОРОНОЙ, ПОТОМ РУБАШКА В ЗАМОК ЗАЛЕЗЛА. А

ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ГЛУПЕЦ, НЕ МОЖЕШЬ ПРОСТО ЗАСТЕГНУТЬ

ЗАМОК? НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ УСЛОВИЯ. В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ

ФИЛОСОФИИ ЖЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ. СИНТЕЗ,

С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ

НЕВОЗМОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ, ЕСЛИ ВЕРЕН СИНТЕЗ. * Я ЗАКЛЕИВАЮ

ПИСЬМО. НО ТУДА МОЖНО ПОЛОЖИТЬ ЕЩЁ ВИЗИТКУ. НО МНЕ НАДО ИЛИ

ЗАКЛЕИТЬ ПИСЬМО, ИЛИ ПОЛОЖИТЬ ВИЗИТКУ. ГОЛОС НЕСЁТ

АНТИМАТЕРИЮ: ТЫ ГЛУПЕЦ, ЧТО НЕ МОЖЕШЬ РЕШИТЬ ЭТУ ЗАДАЧУ. Я НЕ

ГЛУПЕЦ, Я ЗАМКНУТ В ТИСКИ ДИЗЪЮНКЦИИ, ХОТЯ НЕОБХОДИМО И ТО, И

ДРУГОЕ. А ВОТ СУЩЕСТВУЮТ ЛИ И ТО, И ДРУГОЕ – В ОСУЩЕСТВИМОМ

ПРОГНОЗЕ?! * МОЖНО ЧИТАТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД ВООБЩЕ НА ТЕМУ

ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ: СТИХИ ПИСАТЬ А И Б, ТАК Я И ТАК ЗНАЮ А И Б. АРБУЗ

И ДЫНЯ, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО? НЕТ, ЕСЛИ БЫ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ ДАНЫ

АРБУЗ И ДЫНЯ, ТО КОНЕЧНО НЕ ИНТЕРЕСНО. НО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО

«А» И Б НЕ ДАНЫ. ПОЭТОМУ ЭТО ТЕМА ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ…

 

//// * ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ 50%, ТО ЕДИНИЦА БОЛЬШЕ. А ЕСЛИ

РАССМАТРИВАТЬ ЕДИНИЦУ, ТО ДВА СЛИШКОМ МНОГО.

(Насущ * ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКА ПРИЖИМАТЬ К СЕБЕ, ОН НЕ ВЫДЕРЖИТ

МУТУАЛЬНОСТИ, И РАЗОРОЗНИТСЯ. МОГУТ) ДВА ПЛЮСА, ДВА ПРАВЫХ

СОЧЕТАТСЯ. 100% И 100%. 50% И 50%. 200% И 200%. А ПРАВОЕ И

ЛЕВОЕ, 200% и 0%. НЕ СОЧЕТАЮТСЯ И ДВА ПРАВЫХ, И ПРАВОЕ ЛЕВОЕ. С

ДР. СТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ, ЧТОБЫ И ПРАВОЕ, И ЛЕВОЕ ВЫИГРЫВАЛИ.

Насущ * КОГДА НАДО, НАДО; КОГДА НЕ НАДО, НЕ НАДО. ГЕНИАЛЬНОСТЬ

ПООЩРЯЕМА, ГЛУПОСТЬ НАКАЗУЕМА. А ИСХОДЯ ИЗ ИНЫХ УСЛОВИЙ, С

ДР. СТ. БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. НО НЕ ВСЕГДА БЬЮТ БЕГИ, ДАЮТ БЕРИ.

БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. * КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ТО ОНИ

ДИСКУТИРУЮТ, РАЗНЯТСЯ, ЭТО ТОЖЕ ХОРОШО, 50 НА 50. А МОЖЕТ,

КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ОНИ ДОЛЖНЫ ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, 100%.

Насущ * ПРИЗЫВАЯ ХОРОШИЙ ДЕИЗМ К ХОРОШЕЙ ДВОИЧНОСТИ, МЫ НЕ

НЕ ПОНИМАЕМ ДЕИЗМА, А ПОНИМАЕМ ДЕИЗМ!

Насущ * //// * РАЗЛИЧАЮТ ДВОЙНУЮ БЫСТРУЮ СКОРОСТЬ. ОБЫЧНО

ЭТО СЧИТАЕТСЯ ИСТИНОЙ. НО ЕСТЬ ЕЩЁ И ДВОЙНАЯ МЕДЛЕННАЯ

СКОРОСТЬ. А НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЬ, О ЧЁМ

ГОВОРИТЬ, О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ? ОДНАКО ГОЛОС ГОВОРИТ

АБСОЛЮТНО ТОЛЬКО О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ.

+++/// Насущ //// * ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ПЕРВОЕ

ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ

ОШИБОЧНО. Я ГОВОРЮ: ВОТ ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО. ГОЛОС НЕ

ПОНИМАЕТ, ЧТО ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ОШИБОЧНО; ПО ЕГО,

ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОСТО СРАЗУ ДОЛЖНО ПОПАДАТЬ В ЦЕЛЬ. НЕСЁТ

АНТИМАТЕРИЮ: РАЗ ОНО ОШИБОЧНО, ЗНАЧИТ ТЫ НЕ СПОСОБЕН

ПРОЯВИТЬ ДВОИЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И НАЙТИ ИСТИННОЕ ДЕЙСТВИЕ.

ОДНАКО ЭТО 400% ЗАДАЧА.

// * ЖИЗНЬ ЭТО НЕ ОДНА, А ДВЕ ПОЛОВИНЫ, 50 НА 50. ЕСТЬ И

ВТОРОСТЕПЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ 50+50 ПРОТИВ 0. В ПРИНЦИПЕ, ЭТО

ОДНО И ТО ЖЕ. НО С ДР. СТ. ЭТО МОГУТ БЫТЬ ДВЕ ФИЛОСОФИИ.

ОДНАКО ВОТ КАК СПЕКУЛИРУЕТ ГОЛОС: ЕСТЬ ЕДИНИЦА, НО

АБСОЛЮТНАЯ ЛИ ЭТО ИСТИНА, ЕСЛИ НАД НЕЙ СТОИТ ДВОЙКА? ЗНАЧИТ,

ЕДИНИЦА ИММАНЕНТНА, А НЕ ГИПОРБОЛИЗИРОВАНА. А ВЕДЬ СЧИТАЛОСЬ

И ЧТО ЕДИНИЦА ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ЕСЛИ ВДАТЬСЯ В ДЕЛЕНИЕ,

ТО ПОЛУЧАЕТСЯ ПОЛОВИНА ИСТИНЫ ЭТО НОРМА, А ЕДИНИЦА ЭТО

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСТЬ ПОНЯТИЕ ИММАНЕНТНОЙ,

И ГИПЕРБАЛИЗИРОВАННОЙ ДВУПОЛОВИННОСТИ. ЕСЛИ Я СОСЧИТАЛ ДВЕ

ПОЛОВИНЫ, ТО С ПОЗИЦИИ ГИПЕРБАЛИЗАЦИИ, МЫ ХОТИМ ВЫЙТИ НА

УМНОЖЕНИЕ. А С ПОЗИЦИИ ИММАНЕНТНОГО, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ДВУМЯ

ПОЛОВИНАМИ НОРМАЛЬНОЙ ЕДИНИЦЫ. 25%х2=50%, 50, 50%х2=100%,

100. 50%х2, 100, 200, 100%х2=200%. 100%х2=200%, 200, 200%

(х2=400%), (400%/2)=200%. МНОГО ЭТО СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ДОЛЖНО

БЫТЬ.

Насущ * ТЯНЕТСЯ КАРТА ОЧЕРЁДНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ, ОЧЕРЁДНОСТЬ

ПЕРЕМЕШИВАЕТСЯ. НО ЭТО ВСЁ ЖЕ ЭЛЕМЕНТ МАТЕМАТИКИ. А ПРОЩЕ

ГОВОРЯ: ( Я, ИВАНОВ С. Б. ) ЭТО САДОМАЗОХИЗМ, ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО

САДИЗМ, ЕСТЬ И МАЗОХИЗМ. КАК НЕГАТИВНОМУ АНДРЕЮ Я ПЫТАЛСЯ

СКАЗАТЬ: С САДОМАЗОХИЗМОМ НЕ ПОСПОРИШЬ, НО ВСЁ ЖЕ У КАЖДОГО

НАСЧЁТ САДОМАЗОХИЗМА СВОЯ ОБОСОБЛЕННАЯ ПОЗИЦИЯ. НО С

САДОМАЗАХИЗМОМ, С ВЫБОРОМ - НЕ ПОСПОРИШЬ.

Насущ // * ( Я, ГОЛОС ) ПОСТАВЬ ПТИЧКУ, ЛУЧШЕ БУДЕТ. ПОСТАВИЛ

ПТИЧКУ, СДВИНУЛСЯ АБЗАЦ. Я, ГОЛОС: Я СОВЕТОВАЛ ТЕБЕ ХОРОШЕГО.

Я: ГЛУПЕЦ.

ЕСТЬ И ТАКАЯ ТЕХНИКА У АНТИМАТЕРИАЛЬНОГО ГОЛОСА: Я НАПИСАЛ

СЛОВО, ДУМАЮ КАК МОЖНО ПО-ДРУГОМУ. ЭТО УВЕЛИЧИВАЕТ ВАРИАНТЫ.

А ГОЛОС ВОЗВРАЩАЕТ К ПЕРВОМУ УРОВНЮ: КАК ЖЕ СКАЗАТЬ?

/ * МЕДЛЕННАЯ СКОРОСТЬ ИДЁТ 50% НА 50 С БЫСТРОЙ, ЭТО ДВОЙНОЕ?

ИЛИ ДВЕ БЫСТРЫЕ СКОРОСТИ ЭТО ДВОЙНОЕ?

Насущ * ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ. ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ И ИНТУИТИВНО. С

ДР. СТ. СМЯТУЮ БУМАГУ КАК КИДАЮТ НА ПОЛ? ЧАСТИЧНО ЧТО-ТО В ЭТОМ

ЕСТЬ ОТ ПРОГНОЗА, А ЧАСТИЧНО НЕТ.

Насущ * ( Первое собрание сочинений 2011 ) НЕ ТОРМОЗИ, СНИКЕРСНИ.

(Насущ * НАДО, ХОРОШО - НЕ НАПРЯЖЕНИЕ.)

Насущ * Я СИЖУ НА СТУЛЕ, МНЕ НЕМНОГО НЕУДОБНО, МОЖНО БЫ БЫЛО

МОДИФИЦИРОВАТЬ СИТУАЦИЮ, ПРИНЯТЬ ГОРЯЧУЮ ВАННУ. НО Я ПРОСТО

СИЖУ НЕУДОБНО СРАЗУ ЖЕ.

Насущ * ( 1999 СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ, 2010, 2012 ) ( Я, ИВАНОВ С. Б. ) -

Я НАПИСАЛ КНИГУ. ТУКАЕВ: ЧТО ТЫ ТЕПЕРЬ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ?, РАНЬШЕ

ТЫ НАПИСАЛ КНИГУ, А ТЕПЕРЬ ЧТО? Я, ИВАНОВ С. Б.: - ТЕПЕРЬ

СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ БУДУ ДЕЛАТЬ, ПРОСТО У МЕНЯ НАПИСАНА В

ПРОШЛОМ КНИГА, И ВООБЩЕ НАПИСАНА КНИГА. С ДР. СТ. МОЖНО

ПОТЕРЯТЬ ПРОШЛОЕ, А В БУДУЩЕМ ИМЕТЬ НОВУЮ КНИГУ. Голос

неправильно говорит: а новенькое что-нибудь было?

Насущ * Я НЕ ВЫСТРАИВАЮ РЕЗУЛЬТАТ, А ПРЕЖДЕ СЛЕПО ВЕРЮ В

РЕЗУЛЬТАТ, С ДР. СТ. МНЕ НАДО ПОДУМАТЬ, А НЕ СРАЗУ ДЕЛАТЬ.

Насущ * ГОЛОС ГОВОРИТ: ТРАВА ЗЕЛЁНАЯ, НА СТУЛЕ СИДЯТ. С ОДН. СТ.

НАДО УТИЛИТАРИЗМ, ХОРОШО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ; С ДР. СТ. ЧТО

ТОЛКУ В УТИЛИТАРИЗМЕ? - И ТАК ЯСНО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ.

Насущ * ВСЕГДА НЕ ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ, И ВСЕГДА ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ.

И ДАЖЕ КОГДА НАУЧИШЬСЯ РАССЛАБЛЯТЬСЯ НА ВТОРОМ УРОВНЕ, ЕЩЁ

НАДО КАК БЫ НА ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ СНОВА ПОНЯТЬ, ЧТО ВСЕГДА НЕ

ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ.

* (БЫВАЕТ ТАКОЕ ЧУВСТВО, ЧТО ДРУГОЙ ГЛУПЕЦ. С ЭТИМ ВСЁ ЛЕТИТ В

ПРОПАСТЬ. НУ, И ПУСТЬ, ЛЕТИТ. А КОГДА-НИБУДЬ БЫВАЕТ И) ЛЮБОВЬ

ДРУГ К ДРУГУ!

Насущ * СОБЫТИЯ ПРОИСХОДЯТ ВСЕГДА. НО У МЕНЯ НАКОПЛЕНА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БАЗА. 60 ЛЕТ У ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШЕ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БАЗА, И ГДЕ СОИЗМЕРИМОСТЬ, НАДО ЛИ РОСТИТЬ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ БАЗУ ДО СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТИ. ЭТО НЕ ЗНАЧИТ

ЧЕГО-ТО, РЕБЁНКУ НАДО ДОСТИГНУТЬ ИНТЕЛЛЕКТА ТРИДЦАТИ

ПЯТИЛЕТНЕГО. Гораздо важнее ничего не делать, книга – это лишь

назойливо-мешающая пылинка. В сотый раз я пишу: я уже написал свою

книгу. Сто раз я это писал, и буду писать. Можно и писать книги. Но в

сущности афоризм такой: достаточное, после написания книги,

чувствуешь, что между трансценденцией и обычностью диалектикой –

нет разницы. Что ты будешь делать после того, как завоюешь весь мир?

Ничего не делать? Так я и так ничего не делаю. Имеется в виду

понимание третьего уровня. ( выступление перед сариевым и. И. )

сариев и. И. Насчёт моей философии: сократ сказал: я знаю, что ничего

не знаю. Я, иванов с. Б.: после того, как всё познал. Однако, жизнь

происходит и сегодня, и завтра, и вчера. Поэтому начинающий думает,

что выходит за пределы. ( выступление с коммент. Полуединичного

данильчика ) а хорошо, если бы ещё что-то было.

* Я НЕ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁН, НЕ СЛИШКОМ РАССЛАБЛЕН. (

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ПСИХИАТРОМ 2011Г. ) Я ЧТО-ТО ДЕЛАЮ? Я НИЧЕГО

НЕ ДЕЛАЮ, И ВСЁ ЖЕ Я ЕСТЬ.

+++/// Насущ * ЕСТЬ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ, ВТОРОЕ И ПЕРВОЕ.

ВТОРОЕ НЕ ЗНАЕТ ПЕРВОГО.

ПЕРВОЕ 100%, А ХОЧЕТСЯ 50 НА 50.

Насущ * С ОДН. СТ. МУТУАЛЬНОСТЬ – ПОТАКАНИЕ ДРУГОМУ. А С ДР. СТ.

РАЗНООБРАЗИЕ МНЕНИЙ.

• НЕ ЗНАЯ НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ. РАНЬШЕ Я ДУМАЛ ОБ ЭТОМ, КАК О

СПОНТАННОСТИ.

* КОНЕЧНЫЕ ПАРАГРАФЫ

* (2005) Смысл жизни – полежать. * Любовь – хорошо. НО ЕСТЬ ЕЩЁ

БОЛЬШЕЕ БЛАГО – РАССЛАБЛЕНИЕ. Выкинь медные монеты любовь. И

придерживайся всегда только золотых монет: расслабления.

Расслабление даст тебе плоды и любви, и интеллекта, и ещё большие

плоды. * Надо лежать. Чего-то всегда не будет хватать. Но иначе мы

ухудшим, когда и так плохо. Хотя чего-то всегда не будет хватать. Итак

надо лежать, спать. Но и спать всё время – не будешь, надо и жить.

* Люди все по природе естественно натуральные. Независимо,

пробуждены они, или не пробуждены.

Ведущий клуба почитаем другими, даже если другие не пробуждены,

всё равно он почитаем.

• В 25 лет я сформулировал два варианта. И в 25+25 лет открылось,

что время – это годы жизни.

* Сколько тех вариантов? Два, четыре, один? Не четыре. И не один.

* Подъём энергии, игра в шахматы для голоса – не критерий

гениальности.

* в жизни есть мистическое. Но для серьёзного человека есть

метафизические качества. Альтернатива, скажем, двум правым, - два

варианта а и б. И важно кардинально освежающее качество:

прагматизму нужна экстравагантность, экстравагантности прагматизм.

* что делать? Разбуравить себя, еле-еле сидящего на стуле,

бензопилой, и упасть со стула? Не знаю, что делать. Естественно,

хочется спать. Делать то нечего!

* Два варианта это пузырь сознания, а что дальше? Гениальность

внутренняя – это два варианта.

А есть ли альтернатива? Альтернатива двум вариантам? Однако даже

двум вариантам с др. Ст. Может быть альтернатива.

* Один вариант не менее хорош, чем два варианта.

* Я серьёзно занимался двумя вариантами. * Главное это собирать

людей. * Но нужно как-то выкручиваться информационно. * Я серьёзно

занимался двумя вариантами. * Если бы кто-нибудь ещё занимался двумя

вариантами. Например, Макаев чем-то занимался, но не двумя

вариантами. Или Кочергин, Пешков, Шипай. * У меня был зачаток

мысли: скажем, Кочергин, так же как и я занимается двумя вариантами.

Мы достигли стандартной вещи – смысла жизни. Но о чём мне общаться

в Клубе Кочергина? Описание условно. * Есть и такие параграфы:

занимаешься смыслом жизни или не занимаешься – счастье одно. Можно

напрягаться, а можно расслабляться. Сколько тех вариантов?, два,

четыре, один?, есть закон целого.

* Один испытывает грандиозные события 35+35 лет жизни. А для

истинного человека это слишком тяжело – он чувствует маленькую

пустоту, и никаких грандиозных событий 35+35 лет жизни.

* С одной стороны у меня одна голова и две руки. Одна голова. В

натуральность не влезут два варианта. С др. Ст. Надо двухвариантные

просторы.

* С. Б. Иванов: - Я гений.

С. Б. Иванов: - Ты гений?

С. Б. Иванов: - Я гений.

* - Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

- Лятаюць, Тольки самыя абразаваныя и дисциплинаваныя.

 

Я говорю: - Надо делать дело аккуратно на третьем уровне.

- А ты сам уверен, что ты сделаешь на третьем уровне, а другой не

аккуратно на нолевом? Может быть практически ты не сделаешь дело

так, а другой сделает.

 

Я веду клуб. Я беру направление к двум вариантам.

Какое мне дело, что для кого-то крокодилы просто так не летают.

* Различают прогноз. А также различают: когда надо надо, а когда не

надо не надо.

* Зачем думать? – Пинай и выходи. – И ты долбёжник.

*

ДРУГИЕ НАЗВАНИЯ:

( «Философия жизни это две половины истины. Две половины жизни это

превалирование над 50%. Другими словами 50% дилемма – это борьба

двух, остаётся две половины слагающие единицу жизни. Ни одно не

выигрывает, а совместно существуют. ! ) 100+0=50 50+50=100. 100%

50сти%сти 0% 50сти%сти, 50% 100%сти 50% 0%сти».

«ПАРАДОКС СОВМЕСТИМОСТИ-НЕСОВМЕСТИМОСТИ.» МЕЖДУ МИРАМИ

ПРОПАСТЬ, А ФИЛОСОФ МЕЧТАТЕЛЬНО ГОВОРИТ О НИХ. НАПРИМЕР,

РАЗВИТИЕ ВЫСШЕЕ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЧЕЛОВЕК ОТДЫХАЕТ. ВРОДЕ БЫ

ДОКАЗУЕМО ТОЛЬКО ОДНО, НО И НЕ СОВСЕМ ТАК.

( 2010 ) «Истина в невозможном.»

+++ * ДОСТИЖЕНИЕ ТАЙНОГО.

* На самом деле и одно должно полностью выигрывать, и не

уничтожать другое. Это конъюнктивизм - операция умножения. А

другая философия диалектическая, это операция деления.

Существование волков и овец противоречит существованию волков и

овец.

* И ОПРОВЕРГНУТЬ СЕРЬЁЗНОСТЬ ЮМОРОМ, И ОПРОВЕРГНУТЬ ЮМОР

СЕРЬЁЗНОСТЬЮ.

НОВОЕ: ЧИТАТЬ ЛЕКЦИЮ ЭТО ЗОЛОТО. ДРУГОЕ ДЕЛО ПОШУТИТЬ: Я

ГЛУПЕЦ. У ЗЛОГО ГОЛОСА НА УМЕ ОДНО: КОРЫСТНО ПОДЧИНИТЬ

ДРУГОГО. ОН НЕ ОДНОКЛЕТОЧЕН, ОН ГЕНИАЛЕН. А ПОШУТИТЬ: Я

ГЛУПЕЦ. * А ЕСТЬ ЮМОР ДАЖЕ ПРЯМЕЕ. ВСЕ ГОВОРЯТ: ЛЕКЦИЯ, НЕ

ЛЕКЦИЯ. А ТЫ ПРОСТО ПРОЧТИ ЛЕКЦИЮ, ОСТАЛЬНОЕ ПРИЛОЖИТСЯ. * НЕ

УМ. А ПЕЧКАРЁВ НЕ ПОНИМАЕТ ШУТОК.

У ПСИХОЛОГА ЧЕБОТАРЁВОЙ МЫ ОБСУЖДАЛИ ЮМОР. Я ГОВОРЮ: ЮМОР

БЕЗ СЕРЬЁЗНОСТИ? Я, ИВАНОВ С. Б., ОНА ГОВОРИМ: ЮМОР ЭТО ЮМОР

ПЛЮС СЕРЬЁЗНОСТЬ ЭТО СЕРЬЁЗНОСТЬ. МЕЖДУ НИМИ НЕТ НИКАКОЙ

СВЯЗИ.

ЧТО ЕСТЬ ЮМОР? Я ВЫСТРЕЛИЛ В ВОЗДУХ, ВСЕ БРОСИЛИСЬ УБЕГАТЬ,

СОРЕВНОВАНИЯ ПО БЕГУ. ЗДЕСЬ ЕСТЬ, УВЫ, ЭЛЕМЕНТ РАЦИОНАЛИЗМА.

РОДНЫЕ СМОТРЕЛИ ЯЩИК. ТЕПЕРЬ ОН ВЫКЛЮЧЕН. Я: А ПОЧЕМУ НЕ

СМОТРИТЕ ЯЩИК? ИМЕЕТСЯ ВВИДУ, ЧТО КОГДА ОНИ СМОТРЕЛИ ЯЩИК, Я

ГОВОРИЛ: НЕ СМОТРИТЕ ЯЩИК. ФАБУЛА: ОНИ УЖЕ СМОТРЕЛИ ЯЩИК,

ЗАЧЕМ ИМ НОЧЬЮ СМОТРЕТЬ?, ЭТО ШУТКА. * ИЛИ Я ВИДЕЛ ВАС В

ЭРОТИЧЕСКОМ СНЕ. ОДНО ДЕЛО СКАЗАТЬ: ( ЦИТАТА, ОБЩЕНИЕ С

ПОЛОВИНЧАТЫМ ДАНИЛЬЧИКОМ ) А Я ЗАНИМАЮСЬ НАУКОЙ. А ДРУГОЕ:

СКАЗАТЬ - ДЕДУШКА ЗДРАВСТВУЙ. – И У МЕНЯ ТО ЖЕ САМОЕ НА УМЕ, НЕ К

ДОБРУ ЭТО. ( ЦИТАТА, ? ) «ЭТО К ДЕНЬГАМ».

ЮМОР. ПРОСТО СКАЗАТЬ ЮМОР НЕ ЕСТЬ ЮМОР.

* Надо отрицать явное, чтобы приобрести тайное. Не то чтобы просто

50 на 50. Надо полностью явное, и полностью отрицать силу явного,

чтобы увидеть тайное. ( Или отрицать второй уровень: забери всё что

хочешь, верни мне мою любовь ).

* Должно ли нам даваться счастье, 50% не обязательно. А представим,

что человек прожил идеально счастливо, с 50% вероятностью это

возможно.

* СТАРОЕ И НОВОЕ: ЕСТЬ ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДВА ДОКЛАДА ПОМОГАЮТ

РАЗНОСТОРОННЕЙ ОБЩАТЬСЯ. НО НАДО И ОБМЕН ДОКЛАДАМИ. НА

ПРИМИТИВНОМ УРОВНЕ ЗАЧЕМ МНЕ ЗНАТЬ ЧУЖОЙ ДОКЛАД, МНЕ

ИНТЕРЕСЕН ЭЛЕМЕНТ СОГЛАСИЯ СО МНОЙ.

* ПОСТСКРИПТУМ.

* ЧТО-ТО ДОЛЖНО В НАШЕЙ ЖИЗНИ БЫТЬ. НЕ СОВСЕМ ЛЮДИ, ЧТО-ТО

ВРОДЕ ЛЮДЕЙ. НЕ СОВСЕМ ФИЛОСОФСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ЧТО-ТО

ВРОДЕ ФИЛОСОФСКОЙ ИНФОРМАЦИИ. КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?

НАПРИМЕР В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЧЕГО ПРИХОДЯТ ЛЮДИ, ЭТО ЧТО

ИНТЕНСИВНОСТЬ ХОЗЯЙСТВА, СКОЛЬКО ПРИБЫЛИ ВЫЖМИТЕ, СТОЛЬКО

БУДЕТ? ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ. КАК-ТО ЭТО ДА ПРОИСХОДИТ.

* Есть интеллектуальная философия, метафизика, синергия. Но может

быть наполовину интеллектуальным, наполовину спокойным. Сложный

человек попробует и простоту, а полуглупый будет сложным, поэтому

будьте полупростыми.

Я читал сложный философский доклад на семинаре. Ведущий семинара

сказал: не то, надо побольше о любви – вот бы денег на халяву

заработать. С др. ст. есть один вариант сложный. * Но у нас не

рассматриваются никогда эти философии вируса. Рассматриваются вот

какие философии: В дилемме не обязательно присутствует

медлительность. Жизнь это норма. Или двуполовинность.

* Философии это да нет. Вирус предлагает делать спонтанно сразу

действие, из состояния безвыборности. Однако чтобы достичь такого

состояния безвыборности, надо решить философии выбор между двумя

способами решения задачи.

* В шахматы я могу один дебют начать, а могу другой. Какой дебют

начать? Так вот в чём постановка вопроса – выбор, начни любой

дебют.

( 2010, Философия, вирус ) Два действия. Вирус говорит, ты берёшься

второе действие делать. А надо было спонтанно делать первое. Но есть

два действия. Например я написал 3 столбца, но не соблюл

очерёдность. Вирус стоит на консервативной позиции: зачем бумагу

марать пометками, всё равно ошибка присутствует. Понятно, что

дилемма не в двоичности. Но может быть и так, и так. Что из двух

вариантов выбирать, что из одного – лучше не станет. Говорит, сиди и

всё. Но это надо выбрать из двух вариантов, а не из одного.

ДИЛЕММА ЭТО ВЛАДЕТЬ МИРОМ, ИЛИ БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ МИРА,

НАПРИМЕР. А вирус говорит задачу можно решить одним из способов.

Выбор и избирательность.

Поэтому чётко говоря выбор это где не только одно, но и второе. И

одно из двух или вирус говорит просто одно, тогда он глуп. Или он

взамодействует и меняет шило на мыло в классической философии:

философия это выбор из двух – он исходит из этого просто акцентируя

нюанс что надо выбрать одно из двух. Но в полной картине выбирается

из 2. Нет смысла поделится с вирусом. Есть только двойственность.

Вирус говорит не двоичность, но и не одинарность – а 50 на 50%.

* ( Философия, вирус ) Метеорит может не упасть на землю, а может

упасть на землю.

* Среднее это хорошо. Нельзя даже помышлять об идеале. Я достиг

сверхуровня, не просто хорошего. А для кого-то это просто хороший

уровень, он идеалист, для него окружающее к сожалению

представляется таким болотом. С вирусом всё средне, как смерть. Но

немного больше, немного меньше – в пределах допустимого.

Есть примерная градация 33%, 66%. 3, 3-, 2. 3 это идеально, 3- это

плохо.

* Мы не должны прыгать с крыши дома, и не должны вообще

пассивничать. То есть никаких усилий в ту или иную сторону прилагать

не надо.

* Можно записать мысль: развитие бесконечно. И всё же всё не

достигается повторением мысли, что развитие бесконечно. Должна

быть и другая мысль что развитие бесконечно, и бесконечная книга

таких мыслей. А то у начинающего как: написал слово бесконечность в

5 лет и считает я всё познал. У меня в книге записана эта мысль, вот и

сейчас она записана, что таких мыслей про бесконечность бесконечное

количество. И всё равно надо ещё ни раз обращаться к этой мысли. Вот

я записал это. Но к этой мысли ни раз надо обращаться. Сейчас эта

мысль записана? А сейчас? …

* Таких афоризмов у меня много. Но это одна и та же мысль. В

принципе она даже теряет ценность, доказано с таким же успехом

можно магнитофон крутить. И всё же писать надо много. * И таких

афоризмов много. Вот я сейчас это записал, это ли афоризм

афоризмов? Нет таких афоризмов много. Вот я и записал афоризм

афоризмов. Но я не записал афоризм афоризмов, таких афоризмов

должно быть много.

* Есть у меня люди. Шмелева, например, и другие. А зачем они мне?

* РАЗОБЛАЧЁННАЯ ИЗИДА МОЯ, ИВАНОВА С. Б. И СТРИГЕЛЬСКОГО А. И.

Яйцо или курица первично? Знайка скажет рациональная двоичность.

Но от начинающего попахивает экстремализмом, он хочет сказать:

курица снесла яйцо, а начала у курицы не было. Но ответ: есть

рационализм, а есть экстремализм.

Почему аборигены съели Кука?, совет Стригельского мне, Иванову С. Б.

Стригельский: просто хотели кушать. Всё здесь спекуляции. И то, что я

могу спекулировать: а если бы аборигены умерли голодными, то Кук жил

бы. Это не вопрос. Однако в философии третьего уровня шутят:

аборигены съели Кука потому, что должно быть хорошо. С этим не

поспоришь.

* Классически всё заполнено: не нужен ум; не всё золото что блестит;

снесла курочка яичко не золотое, а простое; говорящий глуп, а

молчащий умён; царь не понял совета крестьянина: что при болезни

просто пьют воду. Считается это переворот сознания. Все считают

царя гениальнейшим. А тут это ставится под сомнение. Но вопрос бьёт

тем, что глупость всегда побеждает ум. Парадокс бьёт логику. Но

бросается в глаза, что эти люди просто отрицают ум, и они просто

глупцы. Появляется Печкарёв А., и всё стадо его растерзывает.

Появляюсь я, и негативная САГ артачится: да здравствует глупость.

Философия не в этом. Хотя я и не согласен с ?, который сказал:

постепенно от меньшего к большему мы движемся. Ошо писал: надо

безусильное, потом ему это надоело и он говорит: а если какая нибудь

мыслишка и придёт в голову, не страшно. А где ж ты раньше был. То

есть растерзывать Печкарёва, меня САГ это ни о чём не говорит. Был ли

ты сам умным? Единственное что вопрос упирается в забери всё что

хочешь верни мне мою любовь. У поэтов это интуитивно, что в общем

то и более здоровый путь. Потому что математик это обнаружит под

старость лет сложнейшими исследованиями. ( Цитата, 2007 ) С

Веселином я разговаривал: я знаю, что можно не спать всю ночь,

продумывая как руководить очерёдностью вытянутой карты, но не

проще ли пустить всё на самотёк. Ведь выигрывает зачастую маленькая

попка. Всё начинается с сразу второй уровень. Логика должна прийти к

интуиции. Вы видите какой у кого уровень? Главное интуитивный

уровень. Сразу второй уровень тут уже присутствует пара

противоположностей, как не перекручивай:

лучше хуже

лучше есть хуже, а хуже есть лучше

хуже лучше

хуже есть лучше, а лучше есть хуже.

Сильный отдаст. Так одно дело быть сильным и встречать препятствие.

А другое встречать препятствие и задним умом прогрессировать. А это

одно и то же.

В принципе правомочно и спорить: первый уровень или второй. Просто

вирус запутал: ты не знаешь первого уровня. По сути то я знаю всё.

Волюнтарист отдаст, а трудоголик поощряем. Надо добавить, что

обломки целостного – в идеале волюнтарист поощряем. Они будут

занимать крайне диалектическую позицию, но она полностью

нейтрализуется двоичной позицией. И в обратную сторону, не всегда я

щедро призываю всех наслаждаться. Потом я покинул группу психолога,

чтобы никому ничего не досталось. Если я выступаю, то радуйся. А если

ты выступаешь, то никому ничего не достанется. Просто у них игры в

пятнашки, они плавают в бассейне без воды: очерёдности карты нет, а

выступающего моментально фалят. Если он первый, я возмущаюсь. Если

я первый, он возмущается. Такова игра времени. Не понимая, что никто

не первый.

Сразу всё было 50 на 50. Что это за мысль волюнтарист отдаёт. Какой

волюнтарист?

* После эпицентра жизни видишь 2 периода жизни. Единственное,

надо видеть в перспективе в молодости, что будут 2 периода.

* Я много писал афоризмов: развитие конечно. И вот написал новый:

развитие конечно.

* А бывает человеку повезёт. Например 14 выпуск журнала я издал

удачно, а если бы типография не была закрыта ещё издал бы

устаревшую версию. Или завалялось 10 дисков CD-RW, мне удалось их

обменять на DVD-R, это колоссальная удача, с Гимбуро

скооперировался, я издаю его на дисках, а он записывает мне диски –

это прямой бартер, скидки обеим сторонам.

* Говорить или не говорить: здравствуйте?

* Чёрт, где компьютерное окно?

* ЭПИГРАФ: С ОДН. СТ. ОДИН УГОЛ И ВТОРОЙ УГОЛ,

А С ДР. СТ. БЕСКОНЕЧНОСТЬ КОМБИНАТОРИК.

 

СТАБИЛЬНОСТИ С ДИНАМИКОЙ

БОРЬБА ИДЁТ ВО МНЕ.

 

НЕ ЗНАЮ ВЫСШИХ Я НЕБЕС,

НО ВСЁ ТАК Я И НЕ БЕС.

* Я написал идею равносильную жизни: что обменялся докладами с

людьми. И сделал её большими буквами. Всё-таки наряду с тем, что 50

на 50, это другими словами и высшее.

Можно рассуждать, что есть 100%, есть 0%. Но жизнь и не 50%, а

единица. Вместе с тем бодрствование и сон 50 на 50.

* Допустим есть идея двоичности. Но это радикально. У двоичности

есть свои плюсы и минусы. Так можно было не настаивать на

двоичности, просто сказать что есть плюсы и минусы. Но некоторые

настаивают на двоичности.

* ДВОИЧНОСТЬ САМА ПО СЕБЕ – ВЫДАЮЩАЯСЯ ИДЕЯ. АБСОЛЮТНАЯ

ИСТИНА. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ, А НЕ ОДНОКЛЕТОЧНАЯ ЖИЗНЬ. ОБРАЗНО

ГОВОРЯ ОНА САМА ПО СЕБЕ ДОКАЗЫВАЕТ ВСЕ ФИЛОСОФИИ. АРБУЗ И

ДЫНЯ. ОРТОДОКСАЛЬНО РАССМАТРИВАЮТ ДИЛЕММУ, НО ЕСТЬ СФЕРА

ФИЛОСОФИИ И ДВОИЧНОСТЬ. СРАЗУ НАД НЕЙ КЛАССИЧЕСКИ ШУТЯТ, А

НА ВТОРОМ УРОВНЕ МОЖНО РАССМОТРЕТЬ И ДВОИЧНОСТЬ !

/ * На компьютере не попадаешь мышью. А злой голос: просто открой

компьютер. ДВА СЛЕПЦА БУДУТ ПРЕРЕКАТЬСЯ: Я ПРАВИЛЬНО ОТКРЫЛ

КОМПЬЮТЕР. ВТОРОЙ: ЭТО АБСОЛЮТНО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ИСТИНА

ЖЕ В ДВОИЧНОСТИ.

ХОЧЕТСЯ МОМЕНТАЛЬНО ПОЛУЧИТЬ РЕЗУЛЬТАТ. А К СОЖАЛЕНИЮ НА

ПРАКТИКЕ ПРИХОДИТСЯ МЕДЛЕННО.

* Я не очень хорошо знаю правый путь, я не очень хорошо знаю левый

путь. С др. ст. один знает лишь одно, второй лишь другое. А я знаю и

то, и другое.

( Философия, злой голос ) Не написать ни одного произведения за всю

жизнь это самое великое чудо на земле. Я мельком видел таких людей,

и очень уважаю их.

* Мы поощряем твой поступок правый, и мы поощряем твой поступок

левый. Мне не надо чтобы мой поступок правый поощряли больше,

чтобы я сделал правый поступок. Наравне мне подойдёт. Потому что,

хоть и там, и там - поощрение; а выше поощрения нет.

* Выгодно и невыгодно лежать, выгодно и невыгодно жить. Так вот

философ делает невыгодное – лежит.

* Жизнь двойственна: это и истина, и глупость.

* Надо признать, что я глупец, а не надеяться на папу.

ИЗЛЕЧЕНИЕ.

* ( Философия ) Я работал с файлом. Я не думал сохранять файл. А

машина сохранила файл. Это находится за пределами восприятия. Хотя

машина должна так делать.

* ( Философия, злой голос ) Задача двоична. Я ищу файл «слияние

океанов», я его записывал. Находиться 4 файла, а нужного нет.

Оказывается буквы набраны с пробелами. Вот это двоичная задача. Я

ставлю букву а на компьютере, а ставится буква о. У меня файлов

много, из многих файлов нельзя попасть сразу в нужный файл.

Перелистывая до этого фрагмента мне кажется что я сейчас могу

открыть его, но надо перелистать 20 страниц. У нас и пловцы тонули. Я

говорю: мне трудно её делать. Я не просто лежу с конфетой во рту. А

злой голос просто лежит с конфетой во рту. Или говорит что надо

порхать на стройке. Истина не просто в истине, истина в истине плюс

ошибке. Задача может выполнятся медленно. Что значит результат? А

злой голос обзывает глупцом трудность каким образом делать. А

получается афоризм: у нас и пловцы тонули, а с др. ст. надо выплывать.

Вирус может сказать: я действую. А мне это абсолютное не важно,

важно каким образом сделать. ( Он же это отрицает, говорит: ну и что,

что у тебя буква о стоит, всё прекрасно это бука а. ) То есть это полный

антагонизм, должен быть элемент согласия 50 на 50.

* ( Философия, з.г. ) Равновесие является смутным. Может слабый

пройдёт да и нет. А сильный будет находить ответ на ощупь. Раньше у

меня была философия интуиция и эксперимент. А вирус говорит:

интуиция и эксперимент - это интуиция, а надо эксперимент.

* Во-первых, хорошо взять, но надо от чего отнять. А вирус же вообще

просто уничтожает другую систему. Другое дело, если бы была сама

идея, что я росту независимо от другого. Такая идея есть в философии.

Общение несколько ограничивает меня. И это важно. Хотя надо и

самостоятельность, и общение.

* Сможешь ли ты доказать что умён глупый?

* Достижение завышает планку, а надо довольствоваться малым, но

можно и желать власти. ( 2011 ) Счастлив не тот, у кого много – а тот,

кому хватает. Научно то я развивался, от первого ко второму. Но смысл

не желать слишком многого. Многое это переизбыток, наше место –

стремиться к минимуму под сверхсложной задачей. Однако это

понимаешь, когда хватает. А когда не хватает, хочется большего и

большего.

*

P.S.

* ( 2005) Смысл жизни – полежать. Или записать это на бумаге?

* Общий принцип бытия: люди первого уровня, но никак не нолевого. В

принципе, люди вообще не могут быть извращенцами. Это уже

заложенный принцип. Смотреть надо именно на этот принцип, а не на

что другое.

Есть принцип, что положено. Если бы не было людей, то принцип

спрашивает почему нет того что мне положено, это честно. И важно,

что голос говорит: если бы ничего не было, чтобы ты делал. Это

маленькую роль как-то незначительно может играть. Но основа в

главном: лишь дурак будет смотреть что бы было если бы ничего не

было. Обычный человек будет смотреть не если бы ничего не было, а

если бы что-то было, вот тогда логично.

* РАННЕЕ.

* СВЕТ НА ПУТИ, ТЬМА БЕЗ ПУТИ. ( раннее ) ТЬМА НА ПУТИ, СВЕТ БЕЗ

ПУТИ.

* ( И Я, И ГЕРШАНОВ ) ГИББОН, ЧТО У ТЕБЯ В ДЕТСТВЕ ПО МАТЕМАТИКЕ

БЫЛО?

* НОВОЕ:

*

/ -25. НАДО МИНИМАЛИЗМ. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. ИСХОДЯ ИЗ

МИНИМАЛИЗМА, НИЧЕГО НЕ ЗНАНИЯ, НАДО СЛЕПО СПОНТАННО

ПРОИЗВОДИТЬ ЛЮБОВЬ БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВИДЕНИЯ ОБЪЕКТА.

*

* ( Первое собрание сочинений ) После фанатизма приходит:

стабильность, ( 2007 ) мой учитель может перелететь на другую

сторону реки, а мой может перелететь на другую сторону реки, а

может и не делать этого. Но после важной практики сна в течении ста

лет, приходит: может, немного и оживиться.

Надо минимализм. Но после важной практики сна в течении ста лет,

приходит: может, немного и оживиться.

* И я выступаю, и другой выступает, само собой разумеется.

* ( Вечное ) Клуб у меня двух вариантный. Это абсолютно. Одно мнение

хорошо, а два мнения лучше. Второе мнение абсолютно больше

прибавляет.

Я говорю синтез. Другой дифференциация. Другой не говорит синтез.

Это во первых. Во вторых, говорящий синтез обязан обогащаться, он

встретил ещё одно мнение, не тот же синтез, и обязательно должен

работать и с дифференциацией. Так строятся смысловые параграфы.

Бывает, человек сам начинает. Второй обязан говорить не то же самое,

а прибавлять к этому второй вариант. Бывает другой что-то говорит, а

мы прибавляем к этому второй вариант. В клубе одно только уже, что

много людей, но ещё мы должны включать в себя все мнения, в клубе

всегда все говорят вторые варианты.

* Писать надо только о хорошем, как минимум. Даже об очень хорошем.

Духовность – это очень хорошее. Всегда надо только максимально

наслаждаться. Максимально наслаждающийся – не извращенец. Он

конечно не двух вариантный интеллектуал, но по крайней мере не

полный извращенец.

Когда надо - именно надо. Вот истинный закон. Именно кардинально

истинный человек делает специально именно истину, наслаждение.

Голос подвергает сомнению: почему не стать глупцом? Это

оригинально. Однако истинный специально кардинально вырабатывает

больше истины, наслаждения. * И есть, конечно, ещё два варианта

интеллект. Например, прогноз. Это высочайшее учение. Но голос это

антиматерия или а. а. Кардинально при свете - не видеть света?

Именно, когда надо, тогда надо. Надо именно жить богато. Остальное –

философия. * Голос это вообще а. или а. а. Мудрец специально

призывает к двум вариантам. Человек изначально должен не

уничтожаться, а поощряться. Именно об этом моменте думают все, как

минимум. Ещё, мудрец специально призывает к двум вариантам. Делать

благо, да ещё не только себе, но и другим, - это, само собой

разумеется, во всех случаях. Об этом даже не пишут, потому что это

само собой разумеется. Разве что, о двух вариантах писать. Не то, что

двух вариантник это труженик, двух вариантник это само собой

разумеется, не двух вариантники это не то, что не труженики, это

именно просто АНТИМАТЕРИЯ извращенцы дураки. Голос говорит

вообще антиматерию: надо быть не гением, а дураком. Социальная

парадигма мыслит по другому: нельзя сказать, что надо быть не гением,

а дураком, можно сказать лишь вечное: надо быть не дураком. А

ДАЛЬШЕ, ВСЁ САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ: ГУБА У МЕНЯ НЕ ДУРА.

* Повтор.

* ( Первое собрание сочинений ) Действие поощряемо, бездействие

наказуемо. Умный нужен, глупый глуп. * ( 2008 ) Умный не глуп. Вообще

есть нолевой, первый и второй уровень. Первый уровень не есть

нолевой. Но и вторым уровнем не надо быть.

До 2000

* ( до 2000 раннее ) БЫТИЁ – НЕ ДНЕВНИК.

* ( 2000 раннее ) УМНЫЙ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, ГЛУПЕЦ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ. А С ДР.

СТ. ГЛУПЕЦ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, А УМНЫЙ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ.

* ( до 2000 раннее ) КОРОТКАЯ ВОЛНА, МОЖЕТ БЫТЬ, ЛУЧШЕ ДЛИННОЙ.

ЕСЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЕСТЬ КОРОТКАЯ ВОЛНА, ТО НЕ НАДО И ДЛИННАЯ. НО

В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ И ДЛИННУЮ ВОЛНУ.

* ( до 2000 раннее ) ВЫСТУПАТЬ ЛЕГКО. СЛОЖНЕЕ ДРУГОЕ, ЗАРАБОТАТЬ

МАТЕРИАЛ ВЫСТУПЛЕНИЯ.

* ( до 2000 раннее ) Если бы я знал, зачем бы говорил.

* ( 2000 )

* - Тому, кому ясно, тому ясно.

- С позиции двух вариантов музыка пишется долго.

Вот когда я повзрослел, то самую сложную композицию я элементарно

пишу за полчаса. Для дурака меня и Мурзова молодых музыка пишется

долго.

*

*

СБОРНИК. ПЕРВОЕ ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ.

1. СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ ЛОГИКА ИМЕЕТ СВОЁ ПРАВО, КАК

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ. 2. И ДОЛЖНО БЫТЬ СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ

ЛОГИКА, И ОНО ЛИШЬ СРЕДСТВО.

Можно было написать просто: мы рассматриваем два варианта. Но

кроме того, книга по официозному правилу должна приводить два–три

примера. Важнее методологическая книга. Но, что ты напишешь? – мы

рассматриваем два варианта, конец книги? Поэтому первая проба,

первая книга могла быть построена таким образом. Книг не должно

быть две. Но как бы, поскольку могли существовать разнящиеся

примеры книг, то как бы мог быть и такой пример книги. Классически

издаётся листовка, где написано: мы рассматриваем два варианта.

*

Пойти по двум путям пополам или по одному целиком? Надо учесть, что

в философии рассматривают и вообще сто процентных два варианта.

Просто, если бы мы рассматривали пристально стопроцентный вариант

в системе не слишком больших двух вариантов, то было бы 50 и 50. Но

это разные задачи и разные проценты.

*

Исчерпать развитие сразу, или постепенно? Вторая задача: то же

самое, только на одном отрезке времени – сразу это много за короткий

отрезок времени, а постепенно мало за короткий отрезок времени; а в

пространстве видно целое. Здесь нет ничего.

*

Динамика метафизика

Анизотропность изотропность

*

Синтез дифференциация.

*

Пространство время

*

Прогноз интуиция

*

В старости. А я, хоть инвалид из-за голоса, но я человек на стороне

добра, может быть развитие в старости.

Скажем: Выступающий: А Б. Второй: А с др. ст. Б А. Однако говорить Б А

подразумевается, но это чересчур сложно, поэтому отменяется.

*

С НЮА мы обогатились: я знаю себя и её, и она знает себя и меня –

таким образом на двоих нас общающихся: четыре варианта.

*

Все выступают полностью.

Иногда, но это косвенный угол зрения, возьмём 50 и 50 одного и

другого. Если развивать одно 50+50, то на второе не хватит времени.

Если развивать второе 50+50, то на первое не хватит времени.

*

С одной стороны А лучше Б, с другой Б лучше А. Однако и А хорошо, и Б

хорошо. Чтобы осуществить лучшее, надо взять АА Б=0, ББ А=0. Но не

надо скатываться в голос. В афоризме уже всё сказано: и А хорошо, и Б

хорошо.

*

Не скажешь: Хорошее лучше, чем вторая сторона.

*

50 и 50 это же не мудрость, есть 100 и 100.

*

Сверхформула просто описывает два варианта: Это частные нюансы:

Есть шаг, есть второй шаг. Но рассматривают два. Есть 50 и 50, но дело

в том что мы с Гимбуро только оба философию должны были

исповедовать. С Кочергиным, Шипаем – мы оба полностью

исповедовали философию. Все люди исповедуют философию. Исходят

из двух полных вариантов. Сказать половина двух – это истина два.

 

*

НОВЕЙШЕЕ.

 

+++ * ( 2010 ) НОВОЕ. УМНОЖЕНИЕ ДЕЛЕНИЯ.

Насущ СТАРОЕ: ВЗЯТЬ ДВОЙКУ И РАЗДЕЛИТЬ, ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО

ЕДИНИЦУ ПОЛУЧИТЬ ИЗ СУММИРОВАНИЯ РАЗДЕЛЁННЫХ. 2>1=1>0

1<2=0<1 ( И НАМЕКАЛОСЬ НА СОПОСТАВЛЕНИЕ ЭТИХ СИСТЕМ. )

ВТОРОЙ УРОВЕНЬ, ЦЕЛОСТНЫЙ, И НУЛЕВОЙ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ,

МОЖЕТ, И НЕТ ВТОРОГО УРОВНЯ. ЕСТЬ ТОЛЬКО УВЕЛИЧЕНИЕ

УМЕНЬШАЕМОГО.

 

Насущ НОВОЕ: «А» ПРЕКРАСНАЯ СИСТЕМА ИМПОНИРУЮЩАЯ Б, И Б

ПРЕКРАСНАЯ ДРУГАЯ СИСТЕМА ИМПОНИРУЮЩАЯ «А», СИСТЕМА А

ИМПОНИРУЕТ СИСТЕМЕ Б, НО СИСТЕМА Б ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ

СИСТЕМЫ А, И ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО; ЗА ПРЕДЕЛАМИ «А» ЛЕЖИТ «Б»

ГОВОРИТ ГОЛОС, А Я ГОВОРЮ: ЗА ПРЕДЕЛАМИ НАДО НЕ «А», А «АБ», ЗА

ПРЕДЕЛАМИ АБ ЛЕЖИТ АБ. ГОЛОС ГОВОРИТ: ЗА ПРЕДЕЛАМИ АБ ДОЛЖНО

ЧТО-ТО ЛЕЖАТЬ, А У ТЕБЯ ЛЕЖИТ ТО ЖЕ САМОЕ. ЭТО ВСЁ ПОНЯТНО.

ВОПРОС ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ГОВОРИТЬ НАДО НЕ «А» «Б», А «АБ» «ВГ»

(!)

КОМПАКТНОСТЬ МНОЖЕСТВ.

Насущ СТАРОЕ: С НИКОЛАЕНКОВОЙ, КОГДА Я ОБЩАЛСЯ, МЫ

ОБОГАЩАЛИСЬ ДВУМЯ МНЕНИЯМИ НА КАЖДОГО, ИТОГО 4 МНЕНИЯ, И Т.

Д…

 

Насущ * НЕТ НИ ДВОЙКИ, НИ ПОЛОВИН. * ЕСЛИ ЕЩЁ И ПОШУТИТЬ НА

ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ, ЧТО ЕСТЬ ОДНА ТОЧКА ЗРЕНИЯ, У 50% ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

НЕТ НАЗВАНИЯ. ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ 2 ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, МОЖНО

СКАЗАТЬ ТОЛЬКО ОДНУ.

 

//// * ИСТИННАЯ ФИЛОСОФИЯ:

Насущ ЕСТЬ ДВОИЧНАЯ ЗАДАЧА, ЕЁ СДЕЛАТЬ СЛОЖНО. Я ЗАСТЁГИВАЮ

ЗАМОК НА СУМКЕ, НЕ ТОЙ СТОРОНОЙ, ПОТОМ РУБАШКА В ЗАМОК

ЗАЛЕЗЛА. А ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ГЛУПЕЦ, НЕ МОЖЕШЬ ПРОСТО

ЗАСТЕГНУТЬ ЗАМОК? НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ УСЛОВИЯ. В

АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ ЖЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ

ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ. СИНТЕЗ, С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НЕ

ГОВОРИТСЯ, ЧТО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ НЕВОЗМОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ, ЕСЛИ

ВЕРЕН СИНТЕЗ.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ:

ОШИБКА. ДОКУМЕНТ ПРАВИЛЕН, НО Я ПЕРЕПРОВЕРЯЮ ЕГО,

ОКАЗЫВАЕТСЯ НАХОЖУ ПАРУ ОШИБОК. НАЛОЖЕНИЕМ ДВУХ УСЛОВИЙ

ПОРОЖДАЕТСЯ 400% ЗАДАЧА. ЕСЛИ ЖЕ Я ЗНАЮ, ЧТО В ДОКУМЕНТЕ ЕСТЬ

ПАРУ ОШИБОК, И ПРОСТО ИСПРАВЛЯЮ ИХ, ТО Я ЗНАЮ НА ЧТО ИДУ.

ЗНАЧИТ, ЗАДАЧА ДВОИЧНА. ОДНАКО СВЕРХФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ

ТОЛЬКО, ЕСЛИ ЗАДАЧА ДВОИЧНА ИЗ НЕДВОИЧНОСТИ. ДВОИЧНОСТЬ ПРИ

ДВОИЧНОСТИ – ЭТО ДРУГОЕ. * ОДНАКО ЕСЛИ ЗАДАЧА ДВОИЧНА, ТО

ДВОИЧНА. А ЕСЛИ ЗАДАЧА НЕ ДВОИЧНА, ТО ОНА НЕ ДВОИЧНА. *

ОШИБКА БЕРЁТСЯ ОТ БЕЗАЛАБЕРНОСТИ. А С ДР. СТ. РАССТАВЬ СИНКОПЫ

В МУЗ. ПРОИЗВЕДЕНИИ, ОНИ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ.

Я ОТРИЦАЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ГОЛОСА: Я ПРОСТО ЖДУ В ДВОИЧНОМ

ВРЕМЕНИ РЕЗУЛЬТАТА. А ДВОИЧНОЮ ЗАДАЧУ ВООБРАЖАЮ.

 

Насущ // * А25%Б25В25Г25, А50Б50(А25+25Б25+25), А50Б50В50Г50,

А100Б100 (А50+50Б50+50), А100Б100В100Г100. СОПОСТАВИМЫЕ

ВЕЛИЧИНЫ. А100Б100 РАВНО А100Б100, НЕ РАВНО А50Б50В50Г50.

* А25Б25В25Г25, А25Б25В25Г25Д25Е25Ж25З25.

А200Б200(А50+50+50+50Б50+50+50+50). УМНОЖЕНИЕ.

* А25Б25В25Г25Д25Е25Ж25З25=А100Б100/2(А50+50Б 50+50). ДЕЛЕНИЕ.

 

Насущ * ЕСТЬ СВЕРХФОРМУЛА. * СУТЬ ВСЕГО НАПИСАННОГО С

ГОЛОСОМ, ЭТО: АБ АБ – ВАРИАНТ ПРАВИЛЬНЫЙ

 

Насущ * Я ЖЕЛАЮ ВСЕМ БЛАГА. ЗНАЧИТ ГОВОРИТЬ: Я ГЕНИЙ 100%, А ТЫ

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ГЛУПЕЦ МИНУС 100%, - НЕ ПРАВОМОЧНО. * ДАЛЕЕ.

ОДНА СИТУАЦИЯ. В МАТЕМАТИЧЕСКОМ РАКУРСЕ. ЕСТЬ МОЁ

ВЫСТУПЛЕНИЕ 200%, МНЕ ЭТО ТОЛЬКО ВЫГОДНО. ДРУГАЯ СИТУАЦИЯ. ИЗ

МОЕГО ВЫСТУПЛЕНИЯ БЕРЁТСЯ РАЗРУШЕНИЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, ТОГДА

ЭТО НЕ ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНО, ЧИСТОЕ РАЗРУШЕНИЕ ДРУГОГО

ЧЕЛОВЕКА, ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ, ЧТО ДАСТ БОЛЬШЕ МНЕ ВЫСТУПАТЬ. *

…

 

* НА ГРУППЕ ПОЛУЦЕЛОСТНОЙ ПСИХОЛОГА НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ

ДРУГИЕ ВЫСТУПАЛИ: У НАС ПСИХОЛОГИЯ ИЛИ ТЫ ИЛИ Я. Я

КОММЕНТИРОВАЛ: 50 НА 50. ЕЩЁ ОДИН СКАЗАЛ: А МОЖЕТ 200% ПРОТИВ

0? * Насущ КАК ВЫНУТЬ ГУСЯ ИЗ БУТЫЛКИ, НЕ РАЗБИВ БУТЫЛКУ? 50 НА

50. ЭТО РАСПАДАЕТСЯ НА ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РИСКА, КОГДА

ДВОИЧНОСТЬ ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНА. И НА ДВОИЧНОСТЬ ИЗ УСЛОВИЙ

ДВОИЧНОСТИ. НО РЕАЛЬНОСТЬ СРЕДНЯЯ.

 

* БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ. ЧТО ЗНАЧИТ, БЛАГО ВСЕХ СИСТЕМ? Насущ БЛАГО

НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ, ПОТОМУ ЧТО АНТИБЛАГО ОДНОЙ СИСТЕМЫ ЭТО

БЛАГО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ПРОЩЕ ГОВОРЯ: ЧТОБЫ

НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ ЖЕРТВА ДРУГОЙ СИСТЕМЕ, ГОВОРЯТ О БЛАГЕ

ДВУХ СИСТЕМ.

 

+++ * Насущ ФИЛОСОФИЯ В ТОМ, ЧТО НЕ СОВСЕМ У НАС НЕ ДОКЛАДЫ, И

НЕ СОВСЕМ У НАС ДОКЛАДЫ.

ДВА ДОКЛАДА ЛЮДЯМ ЧИТАТЬ, ТАК ЭТО ДВЕ ДВОИЧНОСТИ НА ЧЕТВЕРЫХ.

! Я ПОНИМАЮ, ЧТО САМ ДВОИЧНЫЙ ДОКЛАД ПРОЧИТАЮ. НО ЕЩЁ И

ДРУГОЙ ДОЛЖЕН ГОТОВИТЬ ДОКЛАД ВГ? С ДР. СТ. У НАС ДОКЛАДЫ,

ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ ПРОСТО Я ВЫСТУПАЮ, И ТЫ ВЫСТУПАЕШЬ, ТО ЭТО

ГОВОРЕНИЕ СТАДА.

( 2010 ) ИМЕЮТ МЕСТО, ДОПУСТИМ, ДВА ДОКЛАДА. НО ЛЮДИ ДОЛЖНЫ И

ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, ТО ЕСТЬ ОБОГАЩАТЬСЯ ИНФОРМАЦИЕЙ ДРУГ ДРУГА.

НЕТ ДВУХ ДОКЛАДОВ, ЕСТЬ ОБЩЕНИЕ: «А Б, Б А». НОВОЕ: ЕСТЬ ДВА

ДОКЛАДА «АБ, ВГ»

( ЧЕЛОВЕК С ОДНОЙ СТОРОНЫ ПРЕОДОЛЕВАЕТ МУТУАЛЬНОСТЬ. ) А С ДР.

СТ. РАСШИРЯЕТСЯ ДО ДРУГОЙ СИСТЕМЫ.

 

* ЕСТЬ ЕДИНИЦА, А НЕ ДВОЙКА. В ЭТОМ ФИЛОСОФИЯ.

СТАРОЕ: ДЕЛЕНИЕ ДВУХ ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ, СУММА ДВУХ ПОЛОВИН

ПРИВОДИТ К ЕДИНИЦЕ.

 

+++/// Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ЭТО ДВА ЧЕЛОВЕКА. ЕСТЕСТВЕННО И

ОДИН ТУТ НУЖЕН, И ДРУГОЙ ТУТ НУЖЕН.

Старое: с Бернацким М., Николаенковой Ю. А.: я знаю меня и тебя, и ты

знаешь меня и тебя. * Способен говорить, способен и выслушать.

В диалектической системе рассуждают по-другому: Будда, Христос –

делились 50 на 50 с людьми. Эгоизм должен быть распределён в

делении. Но всё-таки нужен эгоизм. Но всё-таки распределённый в

коммуникабельности.

 

Насущ * ДВА ЧЕЛОВЕКА ОБОГАЩАЮТСЯ. НАДО ДАВАТЬ, НО

ОДНОВРЕМЕННО И ЧЕРПАТЬ. НО НА СЕРЬЁЗНОЙ СТАДИИ, ЧЕРПАТЬ ЭТО

ТОЛЬКО ДИАЛЕКТИКА, НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ БЕРЁТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ

РАЗВИТИЕМ.

Я ЛЮБЛЮ ДРУГОГО, И ЛЮБЛЮ КОГДА МЕНЯ ЛЮБЯТ.

 

(Насущ * Я собираю людей, чтобы достичь программы и пройти её.)

 

(Насущ * Я делаю дела наполовину интеллектуально. Правда, можно

делать и не интеллектуально, а постепенно, когда надо будет,

сделаешь, провидение тут ничего не решает.)

 

Насущ * Я ДЕЛАЮ ДЕЛА ЭКСТРАВАГАНТНО И ДОСТИГНУТО. ИЗМЕНЕНИЕ

НЕ ЛЕЖИТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДОСТИГНУТОГО. И, В ОБЩЕМ, СКОРЕЕ ВСЁ

ДОСТИГНУТО.

 

* В ФИЛОСОФИИ ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО. ГОЛОС ЭТО БЕЗУМИЕ.

И ВОЛКИ СЫТЫ, И ОВЦЫ ЦЕЛЫ. ЭТО ХОРОШО. ОДНАКО К ТОМУ ЖЕ, НЕ

ТОЛЬКО ДВОИЧНЫМ НАДО БЫТЬ. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВОЛКОВ И ОВЕЦ

ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВОВАНИЮ ВОЛКОВ И ОВЕЦ. ТАК ВЫГОДА

ДОЛЖНА БЫТЬ НАИБОЛЬШЕЙ. НО ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ ПОЛЬЗЫ 50 НА 50. /

* ЛАПТИК, ГИМБУРО: 50% ВОЛКАМ, 50% ОВЦАМ. ТАК ТЫ УЩЕМЛЯЕШЬ И

ВОЛКОВ, И ОВЕЦ. ТАК Я НЕ УЩЕМЛЯЮ ИХ, Я АБСОЛЮТНО СПРАВЕДЛИВО

РАСПРЕДЕЛЯЮ ИХ.

 

• ЛЮДЕЙ ДВОЕ. ОДИН ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ ЗНАЕТ, ЧТО ЛЮДЕЙ ДВОЕ.

ЛЮДИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫ. Я ДУМАЮ ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. А ДРУГОЙ

ЧЕЛОВЕК ТОЛЬКО О СЕБЕ ВСЕЦЕЛО. НО НАС ДВОЕ. И РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ,

ЧТО Я РАБОТАЮ ПОЛОВИНОЙ СЕБЯ В ТОМ ЧЕЛОВЕКЕ ВЛАСТНО. И ТАК

СУЩЕСТВУЮТ ЧЕТЫРЕ ЧЕТВЕРТИ. / ЕЩЁ С НИКОЛАЕНКОВОЙ, СНАЧАЛА У

НАС БЫЛО ПО ОДНОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ. ПОТОМ МЫ ВЫРОСЛИ ДО ДРУГ

ДРУГА. СТАЛО АБ, БА. А ПОЗЖЕ Я ПОНЯЛ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ

СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТЬ КОМБИНАТОРИК: АБ БА, БА АБ, …

 

* ЕСТЬ ДВОИЧНАЯ ЗАДАЧА, ЕЁ СДЕЛАТЬ СЛОЖНО. Я ЗАСТЁГИВАЮ ЗАМОК

НА СУМКЕ, НЕ ТОЙ СТОРОНОЙ, ПОТОМ РУБАШКА В ЗАМОК ЗАЛЕЗЛА. А

ГОЛОС НЕСЁТ АНТИМАТЕРИЮ: ГЛУПЕЦ, НЕ МОЖЕШЬ ПРОСТО ЗАСТЕГНУТЬ

ЗАМОК? НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ УСЛОВИЯ. В АЛЬТЕРНАТИВНОЙ

ФИЛОСОФИИ ЖЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ. СИНТЕЗ,

С ДР. СТ. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ. НЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ

НЕВОЗМОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ, ЕСЛИ ВЕРЕН СИНТЕЗ. * Я ЗАКЛЕИВАЮ

ПИСЬМО. НО ТУДА МОЖНО ПОЛОЖИТЬ ЕЩЁ ВИЗИТКУ. НО МНЕ НАДО ИЛИ

ЗАКЛЕИТЬ ПИСЬМО, ИЛИ ПОЛОЖИТЬ ВИЗИТКУ. ГОЛОС НЕСЁТ

АНТИМАТЕРИЮ: ТЫ ГЛУПЕЦ, ЧТО НЕ МОЖЕШЬ РЕШИТЬ ЭТУ ЗАДАЧУ. Я НЕ

ГЛУПЕЦ, Я ЗАМКНУТ В ТИСКИ ДИЗЪЮНКЦИИ, ХОТЯ НЕОБХОДИМО И ТО, И

ДРУГОЕ. А ВОТ СУЩЕСТВУЮТ ЛИ И ТО, И ДРУГОЕ – В ОСУЩЕСТВИМОМ

ПРОГНОЗЕ?! * МОЖНО ЧИТАТЬ ОТДЕЛЬНЫЙ ДОКЛАД ВООБЩЕ НА ТЕМУ

ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ: СТИХИ ПИСАТЬ А И Б, ТАК Я И ТАК ЗНАЮ А И Б. АРБУЗ

И ДЫНЯ, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО? НЕТ, ЕСЛИ БЫ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ ДАНЫ

АРБУЗ И ДЫНЯ, ТО КОНЕЧНО НЕ ИНТЕРЕСНО. НО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО

«А» И Б НЕ ДАНЫ. ПОЭТОМУ ЭТО ТЕМА ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ…

 

//// * ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ 50%, ТО ЕДИНИЦА БОЛЬШЕ. А ЕСЛИ

РАССМАТРИВАТЬ ЕДИНИЦУ, ТО ДВА СЛИШКОМ МНОГО.

(Насущ * ЕСЛИ ЧЕЛОВЕКА ПРИЖИМАТЬ К СЕБЕ, ОН НЕ ВЫДЕРЖИТ

МУТУАЛЬНОСТИ, И РАЗОРОЗНИТСЯ. МОГУТ) ДВА ПЛЮСА, ДВА ПРАВЫХ

СОЧЕТАТСЯ. 100% И 100%. 50% И 50%. 200% И 200%. А ПРАВОЕ И

ЛЕВОЕ, 200% и 0%. НЕ СОЧЕТАЮТСЯ И ДВА ПРАВЫХ, И ПРАВОЕ ЛЕВОЕ. С

ДР. СТ. РЕЧЬ ИДЁТ О ТОМ, ЧТОБЫ И ПРАВОЕ, И ЛЕВОЕ ВЫИГРЫВАЛИ.

Насущ * КОГДА НАДО, НАДО; КОГДА НЕ НАДО, НЕ НАДО. ГЕНИАЛЬНОСТЬ

ПООЩРЯЕМА, ГЛУПОСТЬ НАКАЗУЕМА. А ИСХОДЯ ИЗ ИНЫХ УСЛОВИЙ, С

ДР. СТ. БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. НО НЕ ВСЕГДА БЬЮТ БЕГИ, ДАЮТ БЕРИ.

БЬЮТ БЕРИ, ДАЮТ БЕГИ. * КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ТО ОНИ

ДИСКУТИРУЮТ, РАЗНЯТСЯ, ЭТО ТОЖЕ ХОРОШО, 50 НА 50. А МОЖЕТ,

КОГДА ТЫ ИДЁШЬ К НИМ, ОНИ ДОЛЖНЫ ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ, 100%.

Насущ * ПРИЗЫВАЯ ХОРОШИЙ ДЕИЗМ К ХОРОШЕЙ ДВОИЧНОСТИ, МЫ НЕ

НЕ ПОНИМАЕМ ДЕИЗМА, А ПОНИМАЕМ ДЕИЗМ!

Насущ * //// * РАЗЛИЧАЮТ ДВОЙНУЮ БЫСТРУЮ СКОРОСТЬ. ОБЫЧНО

ЭТО СЧИТАЕТСЯ ИСТИНОЙ. НО ЕСТЬ ЕЩЁ И ДВОЙНАЯ МЕДЛЕННАЯ

СКОРОСТЬ. А НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕ О ЧЕМ ГОВОРИТЬ, О ЧЁМ

ГОВОРИТЬ, О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ? ОДНАКО ГОЛОС ГОВОРИТ

АБСОЛЮТНО ТОЛЬКО О БЫСТРОЙ СКОРОСТИ.

+++/// Насущ //// * ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ПЕРВОЕ

ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ ИСТИННО, ВТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ

ОШИБОЧНО. Я ГОВОРЮ: ВОТ ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ОШИБОЧНО. ГОЛОС НЕ

ПОНИМАЕТ, ЧТО ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ОШИБОЧНО; ПО ЕГО,

ПЕРВОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРОСТО СРАЗУ ДОЛЖНО ПОПАДАТЬ В ЦЕЛЬ. НЕСЁТ

АНТИМАТЕРИЮ: РАЗ ОНО ОШИБОЧНО, ЗНАЧИТ ТЫ НЕ СПОСОБЕН

ПРОЯВИТЬ ДВОИЧНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И НАЙТИ ИСТИННОЕ ДЕЙСТВИЕ.

ОДНАКО ЭТО 400% ЗАДАЧА.

// * ЖИЗНЬ ЭТО НЕ ОДНА, А ДВЕ ПОЛОВИНЫ, 50 НА 50. ЕСТЬ И

ВТОРОСТЕПЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ 50+50 ПРОТИВ 0. В ПРИНЦИПЕ, ЭТО

ОДНО И ТО ЖЕ. НО С ДР. СТ. ЭТО МОГУТ БЫТЬ ДВЕ ФИЛОСОФИИ.

ОДНАКО ВОТ КАК СПЕКУЛИРУЕТ ГОЛОС: ЕСТЬ ЕДИНИЦА, НО

АБСОЛЮТНАЯ ЛИ ЭТО ИСТИНА, ЕСЛИ НАД НЕЙ СТОИТ ДВОЙКА? ЗНАЧИТ,

ЕДИНИЦА ИММАНЕНТНА, А НЕ ГИПОРБОЛИЗИРОВАНА. А ВЕДЬ СЧИТАЛОСЬ

И ЧТО ЕДИНИЦА ЭТО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ЕСЛИ ВДАТЬСЯ В ДЕЛЕНИЕ,

ТО ПОЛУЧАЕТСЯ ПОЛОВИНА ИСТИНЫ ЭТО НОРМА, А ЕДИНИЦА ЭТО

АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЕСТЬ ПОНЯТИЕ ИММАНЕНТНОЙ,

И ГИПЕРБАЛИЗИРОВАННОЙ ДВУПОЛОВИННОСТИ. ЕСЛИ Я СОСЧИТАЛ ДВЕ

ПОЛОВИНЫ, ТО С ПОЗИЦИИ ГИПЕРБАЛИЗАЦИИ, МЫ ХОТИМ ВЫЙТИ НА

УМНОЖЕНИЕ. А С ПОЗИЦИИ ИММАНЕНТНОГО, МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ДВУМЯ

ПОЛОВИНАМИ НОРМАЛЬНОЙ ЕДИНИЦЫ. 25%х2=50%, 50, 50%х2=100%,

100. 50%х2, 100, 200, 100%х2=200%. 100%х2=200%, 200, 200%

(х2=400%), (400%/2)=200%. МНОГО ЭТО СТОЛЬКО, СКОЛЬКО ДОЛЖНО

БЫТЬ.

Насущ * ТЯНЕТСЯ КАРТА ОЧЕРЁДНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ, ОЧЕРЁДНОСТЬ

ПЕРЕМЕШИВАЕТСЯ. НО ЭТО ВСЁ ЖЕ ЭЛЕМЕНТ МАТЕМАТИКИ. А ПРОЩЕ

ГОВОРЯ: ( Я, ИВАНОВ С. Б. ) ЭТО САДОМАЗОХИЗМ, ЕСТЬ НЕ ТОЛЬКО

САДИЗМ, ЕСТЬ И МАЗОХИЗМ. КАК НЕГАТИВНОМУ АНДРЕЮ Я ПЫТАЛСЯ

СКАЗАТЬ: С САДОМАЗОХИЗМОМ НЕ ПОСПОРИШЬ, НО ВСЁ ЖЕ У КАЖДОГО

НАСЧЁТ САДОМАЗОХИЗМА СВОЯ ОБОСОБЛЕННАЯ ПОЗИЦИЯ. НО С

САДОМАЗАХИЗМОМ, С ВЫБОРОМ - НЕ ПОСПОРИШЬ.

Насущ // * ( Я, ГОЛОС ) ПОСТАВЬ ПТИЧКУ, ЛУЧШЕ БУДЕТ. ПОСТАВИЛ

ПТИЧКУ, СДВИНУЛСЯ АБЗАЦ. Я, ГОЛОС: Я СОВЕТОВАЛ ТЕБЕ ХОРОШЕГО.

Я: ГЛУПЕЦ.

ЕСТЬ И ТАКАЯ ТЕХНИКА У АНТИМАТЕРИАЛЬНОГО ГОЛОСА: Я НАПИСАЛ

СЛОВО, ДУМАЮ КАК МОЖНО ПО-ДРУГОМУ. ЭТО УВЕЛИЧИВАЕТ ВАРИАНТЫ.

А ГОЛОС ВОЗВРАЩАЕТ К ПЕРВОМУ УРОВНЮ: КАК ЖЕ СКАЗАТЬ?

/ * МЕДЛЕННАЯ СКОРОСТЬ ИДЁТ 50% НА 50 С БЫСТРОЙ, ЭТО ДВОЙНОЕ?

ИЛИ ДВЕ БЫСТРЫЕ СКОРОСТИ ЭТО ДВОЙНОЕ?

Насущ * ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ. ПРОГНОСТИЦИЧЕСКИ И ИНТУИТИВНО. С

ДР. СТ. СМЯТУЮ БУМАГУ КАК КИДАЮТ НА ПОЛ? ЧАСТИЧНО ЧТО-ТО В ЭТОМ

ЕСТЬ ОТ ПРОГНОЗА, А ЧАСТИЧНО НЕТ.

Насущ * ( Первое собрание сочинений 2011 ) НЕ ТОРМОЗИ, СНИКЕРСНИ.

(Насущ * НАДО, ХОРОШО - НЕ НАПРЯЖЕНИЕ.)

Насущ * Я СИЖУ НА СТУЛЕ, МНЕ НЕМНОГО НЕУДОБНО, МОЖНО БЫ БЫЛО

МОДИФИЦИРОВАТЬ СИТУАЦИЮ, ПРИНЯТЬ ГОРЯЧУЮ ВАННУ. НО Я ПРОСТО

СИЖУ НЕУДОБНО СРАЗУ ЖЕ.

Насущ * ( 1999 СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ, 2010, 2012 ) ( Я, ИВАНОВ С. Б. ) -

Я НАПИСАЛ КНИГУ. ТУКАЕВ: ЧТО ТЫ ТЕПЕРЬ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ?, РАНЬШЕ

ТЫ НАПИСАЛ КНИГУ, А ТЕПЕРЬ ЧТО? Я, ИВАНОВ С. Б.: - ТЕПЕРЬ

СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ БУДУ ДЕЛАТЬ, ПРОСТО У МЕНЯ НАПИСАНА В

ПРОШЛОМ КНИГА, И ВООБЩЕ НАПИСАНА КНИГА. С ДР. СТ. МОЖНО

ПОТЕРЯТЬ ПРОШЛОЕ, А В БУДУЩЕМ ИМЕТЬ НОВУЮ КНИГУ. Голос

неправильно говорит: а новенькое что-нибудь было?

Насущ * Я НЕ ВЫСТРАИВАЮ РЕЗУЛЬТАТ, А ПРЕЖДЕ СЛЕПО ВЕРЮ В

РЕЗУЛЬТАТ, С ДР. СТ. МНЕ НАДО ПОДУМАТЬ, А НЕ СРАЗУ ДЕЛАТЬ.

Насущ * ГОЛОС ГОВОРИТ: ТРАВА ЗЕЛЁНАЯ, НА СТУЛЕ СИДЯТ. С ОДН. СТ.

НАДО УТИЛИТАРИЗМ, ХОРОШО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ; С ДР. СТ. ЧТО

ТОЛКУ В УТИЛИТАРИЗМЕ? - И ТАК ЯСНО, ЧТО НА СТУЛЕ СИДЯТ.

Насущ * ВСЕГДА НЕ ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ, И ВСЕГДА ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ.

И ДАЖЕ КОГДА НАУЧИШЬСЯ РАССЛАБЛЯТЬСЯ НА ВТОРОМ УРОВНЕ, ЕЩЁ

НАДО КАК БЫ НА ТРЕТЬЕМ УРОВНЕ СНОВА ПОНЯТЬ, ЧТО ВСЕГДА НЕ

ДУМАТЬ НЕ БУДЕШЬ.

* (БЫВАЕТ ТАКОЕ ЧУВСТВО, ЧТО ДРУГОЙ ГЛУПЕЦ. С ЭТИМ ВСЁ ЛЕТИТ В

ПРОПАСТЬ. НУ, И ПУСТЬ, ЛЕТИТ. А КОГДА-НИБУДЬ БЫВАЕТ И) ЛЮБОВЬ

ДРУГ К ДРУГУ!

Насущ * СОБЫТИЯ ПРОИСХОДЯТ ВСЕГДА. НО У МЕНЯ НАКОПЛЕНА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БАЗА. 60 ЛЕТ У ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШЕ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БАЗА, И ГДЕ СОИЗМЕРИМОСТЬ, НАДО ЛИ РОСТИТЬ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ БАЗУ ДО СВЕРХБЕСКОНЕЧНОСТИ. ЭТО НЕ ЗНАЧИТ

ЧЕГО-ТО, РЕБЁНКУ НАДО ДОСТИГНУТЬ ИНТЕЛЛЕКТА ТРИДЦАТИ

ПЯТИЛЕТНЕГО. Гораздо важнее ничего не делать, книга – это лишь

назойливо-мешающая пылинка. В сотый раз я пишу: я уже написал свою

книгу. Сто раз я это писал, и буду писать. Можно и писать книги. Но в

сущности афоризм такой: достаточное, после написания книги,

чувствуешь, что между трансценденцией и обычностью диалектикой –

нет разницы. Что ты будешь делать после того, как завоюешь весь мир?

Ничего не делать? Так я и так ничего не делаю. Имеется в виду

понимание третьего уровня. ( выступление перед сариевым и. И. )

сариев и. И. Насчёт моей философии: сократ сказал: я знаю, что ничего

не знаю. Я, иванов с. Б.: после того, как всё познал. Однако, жизнь

происходит и сегодня, и завтра, и вчера. Поэтому начинающий думает,

что выходит за пределы. ( выступление с коммент. Полуединичного

данильчика ) а хорошо, если бы ещё что-то было.

* Я НЕ СЛИШКОМ НАПРЯЖЁН, НЕ СЛИШКОМ РАССЛАБЛЕН. (

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ПСИХИАТРОМ 2011Г. ) Я ЧТО-ТО ДЕЛАЮ? Я НИЧЕГО

НЕ ДЕЛАЮ, И ВСЁ ЖЕ Я ЕСТЬ.

+++/// Насущ * ЕСТЬ ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ, ВТОРОЕ И ПЕРВОЕ.

ВТОРОЕ НЕ ЗНАЕТ ПЕРВОГО.

ПЕРВОЕ 100%, А ХОЧЕТСЯ 50 НА 50.

Насущ * С ОДН. СТ. МУТУАЛЬНОСТЬ – ПОТАКАНИЕ ДРУГОМУ. А С ДР. СТ.

РАЗНООБРАЗИЕ МНЕНИЙ.

• НЕ ЗНАЯ НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ. РАНЬШЕ Я ДУМАЛ ОБ ЭТОМ, КАК О

СПОНТАННОСТИ.

* КОНЕЧНЫЕ ПАРАГРАФЫ

* (2005) Смысл жизни – полежать. * Любовь – хорошо. НО ЕСТЬ ЕЩЁ

БОЛЬШЕЕ БЛАГО – РАССЛАБЛЕНИЕ. Выкинь медные монеты любовь. И

придерживайся всегда только золотых монет: расслабления.

Расслабление даст тебе плоды и любви, и интеллекта, и ещё большие

плоды. * Надо лежать. Чего-то всегда не будет хватать. Но иначе мы

ухудшим, когда и так плохо. Хотя чего-то всегда не будет хватать. Итак

надо лежать, спать. Но и спать всё время – не будешь, надо и жить.

* Люди все по природе естественно натуральные. Независимо,

пробуждены они, или не пробуждены.

Ведущий клуба почитаем другими, даже если другие не пробуждены,

всё равно он почитаем.

• В 25 лет я сформулировал два варианта. И в 25+25 лет открылось,

что время – это годы жизни.

* Сколько тех вариантов? Два, четыре, один? Не четыре. И не один.

* Подъём энергии, игра в шахматы для голоса – не критерий

гениальности.

* в жизни есть мистическое. Но для серьёзного человека есть

метафизические качества. Альтернатива, скажем, двум правым, - два

варианта а и б. И важно кардинально освежающее качество:

прагматизму нужна экстравагантность, экстравагантности прагматизм.

* что делать? Разбуравить себя, еле-еле сидящего на стуле,

бензопилой, и упасть со стула? Не знаю, что делать. Естественно,

хочется спать. Делать то нечего!

* Два варианта это пузырь сознания, а что дальше? Гениальность

внутренняя – это два варианта.

А есть ли альтернатива? Альтернатива двум вариантам? Однако даже

двум вариантам с др. Ст. Может быть альтернатива.

* Один вариант не менее хорош, чем два варианта.

* Я серьёзно занимался двумя вариантами. * Главное это собирать

людей. * Но нужно как-то выкручиваться информационно. * Я серьёзно

занимался двумя вариантами. * Если бы кто-нибудь ещё занимался двумя

вариантами. Например, Макаев чем-то занимался, но не двумя

вариантами. Или Кочергин, Пешков, Шипай. * У меня был зачаток

мысли: скажем, Кочергин, так же как и я занимается двумя вариантами.

Мы достигли стандартной вещи – смысла жизни. Но о чём мне общаться

в Клубе Кочергина? Описание условно. * Есть и такие параграфы:

занимаешься смыслом жизни или не занимаешься – счастье одно. Можно

напрягаться, а можно расслабляться. Сколько тех вариантов?, два,

четыре, один?, есть закон целого.

* Один испытывает грандиозные события 35+35 лет жизни. А для

истинного человека это слишком тяжело – он чувствует маленькую

пустоту, и никаких грандиозных событий 35+35 лет жизни.

* С одной стороны у меня одна голова и две руки. Одна голова. В

натуральность не влезут два варианта. С др. Ст. Надо двухвариантные

просторы.

* С. Б. Иванов: - Я гений.

С. Б. Иванов: - Ты гений?

С. Б. Иванов: - Я гений.

* - Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?

- Лятаюць, Тольки самыя абразаваныя и дисциплинаваныя.

 

Я говорю: - Надо делать дело аккуратно на третьем уровне.

- А ты сам уверен, что ты сделаешь на третьем уровне, а другой не

аккуратно на нолевом? Может быть практически ты не сделаешь дело

так, а другой сделает.

 

Я веду клуб. Я беру направление к двум вариантам.

Какое мне дело, что для кого-то крокодилы просто так не летают.

* Различают прогноз. А также различают: когда надо надо, а когда не

надо не надо.

* Зачем думать? – Пинай и выходи. – И ты долбёжник.

*

ДРУГИЕ НАЗВАНИЯ:

( «Философия жизни это две половины истины. Две половины жизни это

превалирование над 50%. Другими словами 50% дилемма – это борьба

двух, остаётся две половины слагающие единицу жизни. Ни одно не

выигрывает, а совместно существуют. ! ) 100+0=50 50+50=100. 100%

50сти%сти 0% 50сти%сти, 50% 100%сти 50% 0%сти».

«ПАРАДОКС СОВМЕСТИМОСТИ-НЕСОВМЕСТИМОСТИ.» МЕЖДУ МИРАМИ

ПРОПАСТЬ, А ФИЛОСОФ МЕЧТАТЕЛЬНО ГОВОРИТ О НИХ. НАПРИМЕР,

РАЗВИТИЕ ВЫСШЕЕ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ЧЕЛОВЕК ОТДЫХАЕТ. ВРОДЕ БЫ

ДОКАЗУЕМО ТОЛЬКО ОДНО, НО И НЕ СОВСЕМ ТАК.

( 2010 ) «Истина в невозможном.»

+++ * ДОСТИЖЕНИЕ ТАЙНОГО.

* На самом деле и одно должно полностью выигрывать, и не

уничтожать другое. Это конъюнктивизм - операция умножения. А

другая философия диалектическая, это операция деления.

Существование волков и овец противоречит существованию волков и

овец.

* И ОПРОВЕРГНУТЬ СЕРЬЁЗНОСТЬ ЮМОРОМ, И ОПРОВЕРГНУТЬ ЮМОР

СЕРЬЁЗНОСТЬЮ.

НОВОЕ: ЧИТАТЬ ЛЕКЦИЮ ЭТО ЗОЛОТО. ДРУГОЕ ДЕЛО ПОШУТИТЬ: Я

ГЛУПЕЦ. У ЗЛОГО ГОЛОСА НА УМЕ ОДНО: КОРЫСТНО ПОДЧИНИТЬ

ДРУГОГО. ОН НЕ ОДНОКЛЕТОЧЕН, ОН ГЕНИАЛЕН. А ПОШУТИТЬ: Я

ГЛУПЕЦ. * А ЕСТЬ ЮМОР ДАЖЕ ПРЯМЕЕ. ВСЕ ГОВОРЯТ: ЛЕКЦИЯ, НЕ

ЛЕКЦИЯ. А ТЫ ПРОСТО ПРОЧТИ ЛЕКЦИЮ, ОСТАЛЬНОЕ ПРИЛОЖИТСЯ. * НЕ

УМ. А ПЕЧКАРЁВ НЕ ПОНИМАЕТ ШУТОК.

У ПСИХОЛОГА ЧЕБОТАРЁВОЙ МЫ ОБСУЖДАЛИ ЮМОР. Я ГОВОРЮ: ЮМОР

БЕЗ СЕРЬЁЗНОСТИ? Я, ИВАНОВ С. Б., ОНА ГОВОРИМ: ЮМОР ЭТО ЮМОР

ПЛЮС СЕРЬЁЗНОСТЬ ЭТО СЕРЬЁЗНОСТЬ. МЕЖДУ НИМИ НЕТ НИКАКОЙ

СВЯЗИ.

ЧТО ЕСТЬ ЮМОР? Я ВЫСТРЕЛИЛ В ВОЗДУХ, ВСЕ БРОСИЛИСЬ УБЕГАТЬ,

СОРЕВНОВАНИЯ ПО БЕГУ. ЗДЕСЬ ЕСТЬ, УВЫ, ЭЛЕМЕНТ РАЦИОНАЛИЗМА.

РОДНЫЕ СМОТРЕЛИ ЯЩИК. ТЕПЕРЬ ОН ВЫКЛЮЧЕН. Я: А ПОЧЕМУ НЕ

СМОТРИТЕ ЯЩИК? ИМЕЕТСЯ ВВИДУ, ЧТО КОГДА ОНИ СМОТРЕЛИ ЯЩИК, Я

ГОВОРИЛ: НЕ СМОТРИТЕ ЯЩИК. ФАБУЛА: ОНИ УЖЕ СМОТРЕЛИ ЯЩИК,

ЗАЧЕМ ИМ НОЧЬЮ СМОТРЕТЬ?, ЭТО ШУТКА. * ИЛИ Я ВИДЕЛ ВАС В

ЭРОТИЧЕСКОМ СНЕ. ОДНО ДЕЛО СКАЗАТЬ: ( ЦИТАТА, ОБЩЕНИЕ С

ПОЛОВИНЧАТЫМ ДАНИЛЬЧИКОМ ) А Я ЗАНИМАЮСЬ НАУКОЙ. А ДРУГОЕ:

СКАЗАТЬ - ДЕДУШКА ЗДРАВСТВУЙ. – И У МЕНЯ ТО ЖЕ САМОЕ НА УМЕ, НЕ К

ДОБРУ ЭТО. ( ЦИТАТА, ? ) «ЭТО К ДЕНЬГАМ».

ЮМОР. ПРОСТО СКАЗАТЬ ЮМОР НЕ ЕСТЬ ЮМОР.

* Надо отрицать явное, чтобы приобрести тайное. Не то чтобы просто

50 на 50. Надо полностью явное, и полностью отрицать силу явного,

чтобы увидеть тайное. ( Или отрицать второй уровень: забери всё что

хочешь, верни мне мою любовь ).

* Должно ли нам даваться счастье, 50% не обязательно. А представим,

что человек прожил идеально счастливо, с 50% вероятностью это

возможно.

* СТАРОЕ И НОВОЕ: ЕСТЬ ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, ДВА ДОКЛАДА ПОМОГАЮТ

РАЗНОСТОРОННЕЙ ОБЩАТЬСЯ. НО НАДО И ОБМЕН ДОКЛАДАМИ. НА

ПРИМИТИВНОМ УРОВНЕ ЗАЧЕМ МНЕ ЗНАТЬ ЧУЖОЙ ДОКЛАД, МНЕ

ИНТЕРЕСЕН ЭЛЕМЕНТ СОГЛАСИЯ СО МНОЙ.

* ПОСТСКРИПТУМ.

* ЧТО-ТО ДОЛЖНО В НАШЕЙ ЖИЗНИ БЫТЬ. НЕ СОВСЕМ ЛЮДИ, ЧТО-ТО

ВРОДЕ ЛЮДЕЙ. НЕ СОВСЕМ ФИЛОСОФСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ЧТО-ТО

ВРОДЕ ФИЛОСОФСКОЙ ИНФОРМАЦИИ. КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?

НАПРИМЕР В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЧЕГО ПРИХОДЯТ ЛЮДИ, ЭТО ЧТО

ИНТЕНСИВНОСТЬ ХОЗЯЙСТВА, СКОЛЬКО ПРИБЫЛИ ВЫЖМИТЕ, СТОЛЬКО

БУДЕТ? ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ. КАК-ТО ЭТО ДА ПРОИСХОДИТ.

* Есть интеллектуальная философия, метафизика, синергия. Но может

быть наполовину интеллектуальным, наполовину спокойным. Сложный

человек попробует и простоту, а полуглупый будет сложным, поэтому

будьте полупростыми.

Я читал сложный философский доклад на семинаре. Ведущий семинара

сказал: не то, надо побольше о любви – вот бы денег на халяву

заработать. С др. ст. есть один вариант сложный. * Но у нас не

рассматриваются никогда эти философии вируса. Рассматриваются вот

какие философии: В дилемме не обязательно присутствует

медлительность. Жизнь это норма. Или двуполовинность.

* Философии это да нет. Вирус предлагает делать спонтанно сразу

действие, из состояния безвыборности. Однако чтобы достичь такого

состояния безвыборности, надо решить философии выбор между двумя

способами решения задачи.

* В шахматы я могу один дебют начать, а могу другой. Какой дебют

начать? Так вот в чём постановка вопроса – выбор, начни любой

дебют.

( 2010, Философия, вирус ) Два действия. Вирус говорит, ты берёшься

второе действие делать. А надо было спонтанно делать первое. Но есть

два действия. Например я написал 3 столбца, но не соблюл

очерёдность. Вирус стоит на консервативной позиции: зачем бумагу

марать пометками, всё равно ошибка присутствует. Понятно, что

дилемма не в двоичности. Но может быть и так, и так. Что из двух

вариантов выбирать, что из одного – лучше не станет. Говорит, сиди и

всё. Но это надо выбрать из двух вариантов, а не из одного.

ДИЛЕММА ЭТО ВЛАДЕТЬ МИРОМ, ИЛИ БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ МИРА,

НАПРИМЕР. А вирус говорит задачу можно решить одним из способов.

Выбор и избирательность.

Поэтому чётко говоря выбор это где не только одно, но и второе. И

одно из двух или вирус говорит просто одно, тогда он глуп. Или он

взамодействует и меняет шило на мыло в классической философии:

философия это выбор из двух – он исходит из этого просто акцентируя

нюанс что надо выбрать одно из двух. Но в полной картине выбирается

из 2. Нет смысла поделится с вирусом. Есть только двойственность.

Вирус говорит не двоичность, но и не одинарность – а 50 на 50%.

* ( Философия, вирус ) Метеорит может не упасть на землю, а может

упасть на землю.

* Среднее это хорошо. Нельзя даже помышлять об идеале. Я достиг

сверхуровня, не просто хорошего. А для кого-то это просто хороший

уровень, он идеалист, для него окружающее к сожалению

представляется таким болотом. С вирусом всё средне, как смерть. Но

немного больше, немного меньше – в пределах допустимого.

Есть примерная градация 33%, 66%. 3, 3-, 2. 3 это идеально, 3- это

плохо.

* Мы не должны прыгать с крыши дома, и не должны вообще

пассивничать. То есть никаких усилий в ту или иную сторону прилагать

не надо.

* Можно записать мысль: развитие бесконечно. И всё же всё не

достигается повторением мысли, что развитие бесконечно. Должна

быть и другая мысль что развитие бесконечно, и бесконечная книга

таких мыслей. А то у начинающего как: написал слово бесконечность в

5 лет и считает я всё познал. У меня в книге записана эта мысль, вот и

сейчас она записана, что таких мыслей про бесконечность бесконечное

количество. И всё равно надо ещё ни раз обращаться к этой мысли. Вот

я записал это. Но к этой мысли ни раз надо обращаться. Сейчас эта

мысль записана? А сейчас? …

* Таких афоризмов у меня много. Но это одна и та же мысль. В

принципе она даже теряет ценность, доказано с таким же успехом

можно магнитофон крутить. И всё же писать надо много. * И таких

афоризмов много. Вот я сейчас это записал, это ли афоризм

афоризмов? Нет таких афоризмов много. Вот я и записал афоризм

афоризмов. Но я не записал афоризм афоризмов, таких афоризмов

должно быть много.

* Есть у меня люди. Шмелева, например, и другие. А зачем они мне?

* РАЗОБЛАЧЁННАЯ ИЗИДА МОЯ, ИВАНОВА С. Б. И СТРИГЕЛЬСКОГО А. И.

Яйцо или курица первично? Знайка скажет рациональная двоичность.

Но от начинающего попахивает экстремализмом, он хочет сказать:

курица снесла яйцо, а начала у курицы не было. Но ответ: есть

рационализм, а есть экстремализм.

Почему аборигены съели Кука?, совет Стригельского мне, Иванову С. Б.

Стригельский: просто хотели кушать. Всё здесь спекуляции. И то, что я

могу спекулировать: а если бы аборигены умерли голодными, то Кук жил

бы. Это не вопрос. Однако в философии третьего уровня шутят:

аборигены съели Кука потому, что должно быть хорошо. С этим не

поспоришь.

* Классически всё заполнено: не нужен ум; не всё золото что блестит;

снесла курочка яичко не золотое, а простое; говорящий глуп, а

молчащий умён; царь не понял совета крестьянина: что при болезни

просто пьют воду. Считается это переворот сознания. Все считают

царя гениальнейшим. А тут это ставится под сомнение. Но вопрос бьёт

тем, что глупость всегда побеждает ум. Парадокс бьёт логику. Но

бросается в глаза, что эти люди просто отрицают ум, и они просто

глупцы. Появляется Печкарёв А., и всё стадо его растерзывает.

Появляюсь я, и негативная САГ артачится: да здравствует глупость.

Философия не в этом. Хотя я и не согласен с ?, который сказал:

постепенно от меньшего к большему мы движемся. Ошо писал: надо

безусильное, потом ему это надоело и он говорит: а если какая нибудь

мыслишка и придёт в голову, не страшно. А где ж ты раньше был. То

есть растерзывать Печкарёва, меня САГ это ни о чём не говорит. Был ли

ты сам умным? Единственное что вопрос упирается в забери всё что

хочешь верни мне мою любовь. У поэтов это интуитивно, что в общем

то и более здоровый путь. Потому что математик это обнаружит под

старость лет сложнейшими исследованиями. ( Цитата, 2007 ) С

Веселином я разговаривал: я знаю, что можно не спать всю ночь,

продумывая как руководить очерёдностью вытянутой карты, но не

проще ли пустить всё на самотёк. Ведь выигрывает зачастую маленькая

попка. Всё начинается с сразу второй уровень. Логика должна прийти к

интуиции. Вы видите какой у кого уровень? Главное интуитивный

уровень. Сразу второй уровень тут уже присутствует пара

противоположностей, как не перекручивай:

лучше хуже

лучше есть хуже, а хуже есть лучше

хуже лучше

хуже есть лучше, а лучше есть хуже.

Сильный отдаст. Так одно дело быть сильным и встречать препятствие.

А другое встречать препятствие и задним умом прогрессировать. А это

одно и то же.

В принципе правомочно и спорить: первый уровень или второй. Просто

вирус запутал: ты не знаешь первого уровня. По сути то я знаю всё.

Волюнтарист отдаст, а трудоголик поощряем. Надо добавить, что

обломки целостного – в идеале волюнтарист поощряем. Они будут

занимать крайне диалектическую позицию, но она полностью

нейтрализуется двоичной позицией. И в обратную сторону, не всегда я

щедро призываю всех наслаждаться. Потом я покинул группу психолога,

чтобы никому ничего не досталось. Если я выступаю, то радуйся. А если

ты выступаешь, то никому ничего не достанется. Просто у них игры в

пятнашки, они плавают в бассейне без воды: очерёдности карты нет, а

выступающего моментально фалят. Если он первый, я возмущаюсь. Если

я первый, он возмущается. Такова игра времени. Не понимая, что никто

не первый.

Сразу всё было 50 на 50. Что это за мысль волюнтарист отдаёт. Какой

волюнтарист?

* После эпицентра жизни видишь 2 периода жизни. Единственное,

надо видеть в перспективе в молодости, что будут 2 периода.

* Я много писал афоризмов: развитие конечно. И вот написал новый:

развитие конечно.

* А бывает человеку повезёт. Например 14 выпуск журнала я издал

удачно, а если бы типография не была закрыта ещё издал бы

устаревшую версию. Или завалялось 10 дисков CD-RW, мне удалось их

обменять на DVD-R, это колоссальная удача, с Гимбуро

скооперировался, я издаю его на дисках, а он записывает мне диски –

это прямой бартер, скидки обеим сторонам.

* Говорить или не говорить: здравствуйте?

* Чёрт, где компьютерное окно?

* ЭПИГРАФ: С ОДН. СТ. ОДИН УГОЛ И ВТОРОЙ УГОЛ,

А С ДР. СТ. БЕСКОНЕЧНОСТЬ КОМБИНАТОРИК.

 

СТАБИЛЬНОСТИ С ДИНАМИКОЙ

БОРЬБА ИДЁТ ВО МНЕ.

 

НЕ ЗНАЮ ВЫСШИХ Я НЕБЕС,

НО ВСЁ ТАК Я И НЕ БЕС.

* Я написал идею равносильную жизни: что обменялся докладами с

людьми. И сделал её большими буквами. Всё-таки наряду с тем, что 50

на 50, это другими словами и высшее.

Можно рассуждать, что есть 100%, есть 0%. Но жизнь и не 50%, а

единица. Вместе с тем бодрствование и сон 50 на 50.

* Допустим есть идея двоичности. Но это радикально. У двоичности

есть свои плюсы и минусы. Так можно было не настаивать на

двоичности, просто сказать что есть плюсы и минусы. Но некоторые

настаивают на двоичности.

* ДВОИЧНОСТЬ САМА ПО СЕБЕ – ВЫДАЮЩАЯСЯ ИДЕЯ. АБСОЛЮТНАЯ

ИСТИНА. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ, А НЕ ОДНОКЛЕТОЧНАЯ ЖИЗНЬ. ОБРАЗНО

ГОВОРЯ ОНА САМА ПО СЕБЕ ДОКАЗЫВАЕТ ВСЕ ФИЛОСОФИИ. АРБУЗ И

ДЫНЯ. ОРТОДОКСАЛЬНО РАССМАТРИВАЮТ ДИЛЕММУ, НО ЕСТЬ СФЕРА

ФИЛОСОФИИ И ДВОИЧНОСТЬ. СРАЗУ НАД НЕЙ КЛАССИЧЕСКИ ШУТЯТ, А

НА ВТОРОМ УРОВНЕ МОЖНО РАССМОТРЕТЬ И ДВОИЧНОСТЬ !

/ * На компьютере не попадаешь мышью. А злой голос: просто открой

компьютер. ДВА СЛЕПЦА БУДУТ ПРЕРЕКАТЬСЯ: Я ПРАВИЛЬНО ОТКРЫЛ

КОМПЬЮТЕР. ВТОРОЙ: ЭТО АБСОЛЮТНО НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ. ИСТИНА

ЖЕ В ДВОИЧНОСТИ.

ХОЧЕТСЯ МОМЕНТАЛЬНО ПОЛУЧИТЬ РЕЗУЛЬТАТ. А К СОЖАЛЕНИЮ НА

ПРАКТИКЕ ПРИХОДИТСЯ МЕДЛЕННО.

* Я не очень хорошо знаю правый путь, я не очень хорошо знаю левый

путь. С др. ст. один знает лишь одно, второй лишь другое. А я знаю и

то, и другое.

( Философия, злой голос ) Не написать ни одного произведения за всю

жизнь это самое великое чудо на земле. Я мельком видел таких людей,

и очень уважаю их.

* Мы поощряем твой поступок правый, и мы поощряем твой поступок

левый. Мне не надо чтобы мой поступок правый поощряли больше,

чтобы я сделал правый поступок. Наравне мне подойдёт. Потому что,

хоть и там, и там - поощрение; а выше поощрения нет.

* Выгодно и невыгодно лежать, выгодно и невыгодно жить. Так вот

философ делает невыгодное – лежит.

* Жизнь двойственна: это и истина, и глупость.

* Надо признать, что я глупец, а не надеяться на папу.

ИЗЛЕЧЕНИЕ.

* ( Философия ) Я работал с файлом. Я не думал сохранять файл. А

машина сохранила файл. Это находится за пределами восприятия. Хотя

машина должна так делать.

* ( Философия, злой голос ) Задача двоична. Я ищу файл «слияние

океанов», я его записывал. Находиться 4 файла, а нужного нет.

Оказывается буквы набраны с пробелами. Вот это двоичная задача. Я

ставлю букву а на компьютере, а ставится буква о. У меня файлов

много, из многих файлов нельзя попасть сразу в нужный файл.

Перелистывая до этого фрагмента мне кажется что я сейчас могу

открыть его, но надо перелистать 20 страниц. У нас и пловцы тонули. Я

говорю: мне трудно её делать. Я не просто лежу с конфетой во рту. А

злой голос просто лежит с конфетой во рту. Или говорит что надо

порхать на стройке. Истина не просто в истине, истина в истине плюс

ошибке. Задача может выполнятся медленно. Что значит результат? А

злой голос обзывает глупцом трудность каким образом делать. А

получается афоризм: у нас и пловцы тонули, а с др. ст. надо выплывать.

Вирус может сказать: я действую. А мне это абсолютное не важно,

важно каким образом сделать. ( Он же это отрицает, говорит: ну и что,

что у тебя буква о стоит, всё прекрасно это бука а. ) То есть это полный

антагонизм, должен быть элемент согласия 50 на 50.

* ( Философия, з.г. ) Равновесие является смутным. Может слабый

пройдёт да и нет. А сильный будет находить ответ на ощупь. Раньше у

меня была философия интуиция и эксперимент. А вирус говорит:

интуиция и эксперимент - это интуиция, а надо эксперимент.

* Во-первых, хорошо взять, но надо от чего отнять. А вирус же вообще

просто уничтожает другую систему. Другое дело, если бы была сама

идея, что я росту независимо от другого. Такая идея есть в философии.

Общение несколько ограничивает меня. И это важно. Хотя надо и

самостоятельность, и общение.

* Сможешь ли ты доказать что умён глупый?

* Достижение завышает планку, а надо довольствоваться малым, но

можно и желать власти. ( 2011 ) Счастлив не тот, у кого много – а тот,

кому хватает. Научно то я развивался, от первого ко второму. Но смысл

не желать слишком многого. Многое это переизбыток, наше место –

стремиться к минимуму под сверхсложной задачей. Однако это

понимаешь, когда хватает. А когда не хватает, хочется большего и

большего.

*

P.S.

* ( 2005) Смысл жизни – полежать. Или записать это на бумаге?

* Общий принцип бытия: люди первого уровня, но никак не нолевого. В

принципе, люди вообще не могут быть извращенцами. Это уже

заложенный принцип. Смотреть надо именно на этот принцип, а не на

что другое.

Есть принцип, что положено. Если бы не было людей, то принцип

спрашивает почему нет того что мне положено, это честно. И важно,

что голос говорит: если бы ничего не было, чтобы ты делал. Это

маленькую роль как-то незначительно может играть. Но основа в

главном: лишь дурак будет смотреть что бы было если бы ничего не

было. Обычный человек будет смотреть не если бы ничего не было, а

если бы что-то было, вот тогда логично.

* РАННЕЕ.

* СВЕТ НА ПУТИ, ТЬМА БЕЗ ПУТИ. ( раннее ) ТЬМА НА ПУТИ, СВЕТ БЕЗ

ПУТИ.

* ( И Я, И ГЕРШАНОВ ) ГИББОН, ЧТО У ТЕБЯ В ДЕТСТВЕ ПО МАТЕМАТИКЕ

БЫЛО?

* НОВОЕ:

*

/ -25. НАДО МИНИМАЛИЗМ. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ. ИСХОДЯ ИЗ

МИНИМАЛИЗМА, НИЧЕГО НЕ ЗНАНИЯ, НАДО СЛЕПО СПОНТАННО

ПРОИЗВОДИТЬ ЛЮБОВЬ БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВИДЕНИЯ ОБЪЕКТА.

*

* ( Первое собрание сочинений ) После фанатизма приходит:

стабильность, ( 2007 ) мой учитель может перелететь на другую

сторону реки, а мой может перелететь на другую сторону реки, а

может и не делать этого. Но после важной практики сна в течении ста

лет, приходит: может, немного и оживиться.

Надо минимализм. Но после важной практики сна в течении ста лет,

приходит: может, немного и оживиться.

* И я выступаю, и другой выступает, само собой разумеется.

* ( Вечное ) Клуб у меня двух вариантный. Это абсолютно. Одно мнение

хорошо, а два мнения лучше. Второе мнение абсолютно больше

прибавляет.

Я говорю синтез. Другой дифференциация. Другой не говорит синтез.

Это во первых. Во вторых, говорящий синтез обязан обогащаться, он

встретил ещё одно мнение, не тот же синтез, и обязательно должен

работать и с дифференциацией. Так строятся смысловые параграфы.

Бывает, человек сам начинает. Второй обязан говорить не то же самое,

а прибавлять к этому второй вариант. Бывает другой что-то говорит, а

мы прибавляем к этому второй вариант. В клубе одно только уже, что

много людей, но ещё мы должны включать в себя все мнения, в клубе

всегда все говорят вторые варианты.

* Писать надо только о хорошем, как минимум. Даже об очень хорошем.

Духовность – это очень хорошее. Всегда надо только максимально

наслаждаться. Максимально наслаждающийся – не извращенец. Он

конечно не двух вариантный интеллектуал, но по крайней мере не

полный извращенец.

Когда надо - именно надо. Вот истинный закон. Именно кардинально

истинный человек делает специально именно истину, наслаждение.

Голос подвергает сомнению: почему не стать глупцом? Это

оригинально. Однако истинный специально кардинально вырабатывает

больше истины, наслаждения. * И есть, конечно, ещё два варианта

интеллект. Например, прогноз. Это высочайшее учение. Но голос это

антиматерия или а. а. Кардинально при свете - не видеть света?

Именно, когда надо, тогда надо. Надо именно жить богато. Остальное –

философия. * Голос это вообще а. или а. а. Мудрец специально

призывает к двум вариантам. Человек изначально должен не

уничтожаться, а поощряться. Именно об этом моменте думают все, как

минимум. Ещё, мудрец специально призывает к двум вариантам. Делать

благо, да ещё не только себе, но и другим, - это, само собой

разумеется, во всех случаях. Об этом даже не пишут, потому что это

само собой разумеется. Разве что, о двух вариантах писать. Не то, что

двух вариантник это труженик, двух вариантник это само собой

разумеется, не двух вариантники это не то, что не труженики, это

именно просто АНТИМАТЕРИЯ извращенцы дураки. Голос говорит

вообще антиматерию: надо быть не гением, а дураком. Социальная

парадигма мыслит по другому: нельзя сказать, что надо быть не гением,

а дураком, можно сказать лишь вечное: надо быть не дураком. А

ДАЛЬШЕ, ВСЁ САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ: ГУБА У МЕНЯ НЕ ДУРА.

* Повтор.

* ( Первое собрание сочинений ) Действие поощряемо, бездействие

наказуемо. Умный нужен, глупый глуп. * ( 2008 ) Умный не глуп. Вообще

есть нолевой, первый и второй уровень. Первый уровень не есть

нолевой. Но и вторым уровнем не надо быть.

До 2000

* ( до 2000 раннее ) БЫТИЁ – НЕ ДНЕВНИК.

* ( 2000 раннее ) УМНЫЙ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, ГЛУПЕЦ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ. А С ДР.

СТ. ГЛУПЕЦ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, А УМНЫЙ НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ.

* ( до 2000 раннее ) КОРОТКАЯ ВОЛНА, МОЖЕТ БЫТЬ, ЛУЧШЕ ДЛИННОЙ.

ЕСЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЕСТЬ КОРОТКАЯ ВОЛНА, ТО НЕ НАДО И ДЛИННАЯ. НО

В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ И ДЛИННУЮ ВОЛНУ.

* ( до 2000 раннее ) ВЫСТУПАТЬ ЛЕГКО. СЛОЖНЕЕ ДРУГОЕ, ЗАРАБОТАТЬ

МАТЕРИАЛ ВЫСТУПЛЕНИЯ.

* ( до 2000 раннее ) Если бы я знал, зачем бы говорил.

* ( 2000 )

* - Тому, кому ясно, тому ясно.

- С позиции двух вариантов музыка пишется долго.

Вот когда я повзрослел, то самую сложную композицию я элементарно

пишу за полчаса. Для дурака меня и Мурзова молодых музыка пишется

долго.