"Если б я знал, как я тогда ошибался" — Александр Русанов, рассказ «Барик-гаденыш».

 

Интересно, а что бы изменилось, если бы мальчик знал чем Барик окажется? Думаю — ничего. Невидимка все равно бы гадил, а малец учился бы с ним сосуществовать. Фраза эта — клише, которое, ко всему прочему, еще и применено просто так — для связки слов.

Пожалуй, тут и кроется основная проблема рассказа. Простой и незатейливый текст, помимо очевидной идеи (которое нам прямо в глаз тычут), изобилует банальными приемами, существующими в данном конкретном случае только для самих себя.

Прежде чем перейду к главным замечания, хочу пояснить. Я расцениваю данный рассказ как фантастический. Точнее — это фантастический реализм. Никаких намеков на то, что ЛГ просто психически болен я не заметил. Тем более, присутствую вполне очевидные чудеса — смена двоек на пятерки, например. Или волшебное клонирование денег. (кстати — логический тупик: ЛГ утверждает, что именно Барик виноват в смене двоек на пятерки, но в абзаце про переезд говорит, что его мучитель никогда не проявлял себя вне стен квартиры). Если же ЛГ действительно шизойд, то в этом случае следует: 1) переработать текст под эту тему; 2) сменить номинацию, так как история перестает относиться к фантастическому реализму.

Теперь о проблемах:

Проблема 1 — абзац, который начинается словами: «Пока я взрослел и приближался к среднему возрасту» чересчур велик — его бы разбить на составные части.

Проблема 2 — о том, что Барик не умеет работать с компьютером, автор сообщает непосредственно перед моментом, когда выясняется обратное. Впечатление, что перед нами некое оправдание следующему сюжетному ходу. Невидимка переделывал оценки и память учителей, можно было бы догадаться, что он может все. Для исправления достаточно посвятить больше времени тому как и что делал Барик. Потому как практически все человеческие действия имеют ту или иную эмоциональную нагрузку, становиться непонятной странная избирательность в действиях Барика. Да и в сцене с молоком герой «думает», что ему не нравится молоко, и оно становится простоквашей. Значит Барик и мысли читает и должен выворачивать весь мир героя наизнанку. Конечно, может статься, что ЛГ просто не сильно сообразительная личность, поэтому за годы сосуществования с невидимкой он так и не понял или не признал его сущности.

Проблема 3 — мне одному становится не комфортно от содержания рассказа. Первоклассника преследует голый мужчина с повадками злобного ребенка (хоть автор и ампутировал Барику основной половой признак, это все еще голый мужик. Тем более он еще и стареет! Голый старый мужик! Для кого этот рассказ вообще?). Затем мальчик наверняка то и дело смотрит в пустоту (на Барика) или пытается оправдать проказы существованием невидимого недруга, но о том, что родители могли заподозрить психическое заболевание, ни слова. Жена тоже максимум называет ЛГ идиотом, но никак не психом, хотя тот то и дело громко выражает свое недовольство чем-то, жжет деньги, ругается ни с того ни с сего матом. А еще ЛГ занимается любовью, в то время как полупрозрачный голый мужик тыкает под ребра и щекочет девушку!

Проблема 4 — монолог Барика. Просто приведу его ниже с моими пояснениями в скобках:

«… Как же ты ошибаешься в отношении меня, Саша (чьего имени никто не знал до этого момента). Да, да, не удивляйся, это я, Барик (чего удивляться, что я все еще сижу на клавиатуре, а значит печатаю текст пятой точкой). Умею я с компьютером обращаться. Кто же делает твои рассказы хоть чуточку интересными? (без меня ты не способен написать ничего стоящего) Ты же пишешь почти полный бред, а мне приходится доводить их до ума? (почему знак вопроса?) Помню я и твоё молоко и твою кислую физиономию, когда ты его пил. Потому и пришёл я к тебе, что бы помочь идти по жизни. Своими шалостями я научил тебя радоваться победам, уметь противостоять неприятностям, понять цену доброты и любви. Да, выгонял я твоих девок, но одновременно заставлял тебя стать искусным любовником, а когда у тебя появилась Светлана, я и пальцем её не тронул, боясь спугнуть её любовь к тебе. (Странно, что ЛГ этого не заметил) Вся твоя ненависть обратилась на меня, а все остальные люди считают тебя добрейшим человеком, готовым всегда помочь и поддержать (которым ты не являешься, ведь это просто эффект шок-ошейника). Ты стал хорошим человеком, готовым к добру, радости и счастью и готовым дарить это другим. Теперь я оставляю тебя. Как ты заметил, я уже на пределе жизненных сил и дальнейшее моё пребывание рядом с тобой невозможно. Я устал. Прощай, Саша, спасибо тебе за твои чувства и за обучаемость. (шок-ошейник — когда собака лает, ее бьет током. Очень эффективный способ «обучения») Будь счастлив и смейся громче… (хоть ты и разучился смеяться, ведь я выворачивал любую твою радость)»

Проблема 3 — сам факт наличия монологов. Когда я думаю о том, как выстроен данный рассказ, мне вспоминается шуточная статья из старого номера журнала «Хакер». Не буду разъяснять в чем была суть статьи, просто приведу схожий пример. Мы видим текст за авторством человека, который раскрыл серию страшных убийств. Он подробно рассказывает что и как происходило, к каким выводам он пришел и собирается назвать убийцу. При этом в тексте он упоминает, что слышит какие-то шорохи за окном. В ключевой момент начинается настоящая феерия.

Вместо того, чтобы поспешно раскрыть тайну и поделиться подозрениями, что пока мы читаем этот текст, ЛГ уже нет в живых, он начинает описывать, как убийца вломился в квартиру и теперь преследует автора. Так и вижу ЛГ с клавиатурой в руках, который уклоняется от смертельно-опасных выпадов, не забывая при этом описывать происходящее слепым методом. Затем герой описывает, как умирает, как кровь заливает клавиатуру, и даже умудряется добавить финальные слова и отправить обличающее письмо адресату.

Данная ситуация высмеивает ошибку некоторых авторов, которые ради необычного стиля жертвуют логикой повествования. Почему ЛГ Русанова продолжает печатать текст после того, как Барик проявил себя, а не просто выскажет все вслух или мысленно? Невидимка ведь его внимательно слушает, чтобы вовремя всю радость выворачивать. Как соотносится со всем ранее написанным последний абзац: «Барик сейчас появился рядом, посмотрел в мои мокрые глаза, улыбнулся и начал таять. Его уста тихо произнесли: »? ЛГ в чате сидит и тут же отчет о происходящем нам печатает?

Причем, эту последнюю и главную проблему очень легко исправить. Достаточно ЛГ сообщить нам, что он хочет представить текст, который он когда-то написал, и поведать о чудесах с этим текстом связанных. Затем идет основной текст о жизни ЛГ с Бариком до момента монолога невидимки. Перед монологом ЛГ должен написать что-то типа - «на этой строке клавиатура вдруг перестала меня слушаться, и на экране появился совсем другой текст, которого я не писал». (Сыро, но это лишь пример).

И затем идет описание как ЛГ извиняется перед Бариком, без какого-либо «прямого» текста. Иначе выходит, словно они в чате общаются, но на одной клавиатуре.

Надеюсь я правильно смог выразить свое мнение. Есть описание событий с использованием готового текста, а есть текстовая хроника событий, которая в реальности не возможна при описываемых событиях. Мы ведь не текстовую вариацию видеозаписи смотрим...

К сожалению, не смотря на живой язык и малое число огрехов в плане грамматики, я не могу высоко оценить данный рассказ. Во всем виноваты описанные выше «проблемы». Они не являются неисправимыми. Например Барика из голого мужика можно сделать чертенком или каким-нибудь хитрым невидимым котом — все как-то ближе по возрастному рейтингу. Рассказ ведь не русская вариация «Зубной феи» Грэма Джойса (хотя сюжет очень уж похож) — не думаю, что автор хотел шокировать читателя, как это делал британский коллега.

Надеюсь, что Александр не в обиде на меня и конструктивно воспримет критику. От всего сердца желаю ему успехов на литературной ниве... (или литературной волге — кто какую машину предпочитает)))