"Закончив проверку и убедившись, что неисправностей нет,

Айзек

приготовился сделать первый разрез. Однако что-то его останавливало.

Какое-то странное чувство, почти де жа вю. С ним уже случалось нечто

подобное, но где и когда? "

 

Наверное в рецензии на рассказ Сергея Малашко «Под северным сиянием».

В том тексте я долго и нудно объяснял, как важно сохранить баланс между

развлекательным «псевдореализмом» и нудной «профессиональной

литературой». Очень легко взять крен в ту или иную сторону, и тогда либо

увлекательность и смысловая нагрузка окажутся принесены в жертву

реализму, либо правдивость окажется искажена в угоду интересности.

Легко начать подтасовывать факты или углубиться в детали процесса,

забыв про цель произведения — на то у нас и имеется такое выражение:

«золотая середина».

И, говоря о «золотой середине», я говорю о рассказе Евгена Навлянски

«Вслепую». Это история, которая не только собрала в себе определенные

факты из жизни, а точнее из процесса выживания в северных широтах, но и

продемонстрировала психологизм ситуации: необходимость делать не

легкий выбор ради выживания, сомнения при передвижении вслепую,

отчаяние и надежду, воспоминания о близком человеке, которые

заставляют бороться. Всему, что происходит с ветеринаром Модзалевским,

веришь почти безоговорочно. У меня возникли некоторые сомнения по

поводу возможности плыть в ледяной воде, но я помню, как читал серию

«Эдем» Гаррисона, и там меня ничего не смутило, хотя присутствовала

схожая сцена.

Я признаЮ, что не могу ставить под вопрос факты выживания на севере,

так как ни черта в них не смыслю, но все сомнения и так возникли у меня не

во время чтения, а при анализе отдельных отрывков произведения. И это

очень хорошо, когда рассказу веришь. Тем более, что детализация сцен

настолько высока, что создается впечатление, словно перед нами случай из

жизни.

Больше беспокойства у меня по поводу странного рефрена в сторону

поездов с репрессированными — сцена внезапно ломает ритм

повествования и уводит мысли не в ту сторону, тем более, что больше она

никакой роли в рассказе не сыграла. Создается впечатление, что автор

хотел высказаться на эту тему, но рассказ немного не о том. Возможно

следует больше уделить внимания судьбе человека и воле правительства,

из-за которых он оказывается там, где оказывается? Я, как человек с

гибкими взглядами, всегда готов услышать взвешенную критику на тему тех

или иных исторических событий.

Стиль и грамотность написания текста нареканий не вызывают — приятно,

что не нужно тратить много времени на обсуждение подобных вопросов.

Другое дело идея рассказа. У нас есть борьба со стихией, есть характеры

персонажей и даже личности собак, но до конца не понятно о чем рассказ.

Получается, что это всего лишь случай — да, жизнь висела на волоске, да

север способен убивать и надо не терять надежду и оставаться

профессионалом... Но может есть что-то еще? Или мы просто опубликуем

рассказ в журнале «Охотник», учтем опасность снежной слепоты и...

забудем о рассказе? Забудем об Анджее и его дочери, о том, как и где им

приходится жить? У нас есть фундамент для более глобальной истории,

значит перед нами только отрывок большой истории? Или это только

имитация?

В любом случае, пока данный рассказ (для меня лично — отрывок, и я верю

в это) неплохой претендент на призовое место, благодаря хорошему языку

повествования, соответствию номинации (явное приключение) и

грамотности исполнения. Так держать!

 

P.S. Удивительно, что я уложился меньше, чем в одну страницу текста

шрифтом 12. Тогда напоследок задам вопрос автору: «Если Модзалевский

никогда не сталкивался со снежной слепотой, значит ли это, что он вырос

не на севере? Тогда что же его привело на север? Судьба, долг,

необходимость? Хотелось бы увидеть и этот момент в рассказе... »