"- Но Док, что будет, если я встречусь с будущим

собой?

Вероятно, это приведет к появлению временной аномалии и уничтожит всю

вселенную. Так что постарайся избегать такой встречи."

 

Я непростительно долго избегал обещанной рецензии на данное

произведение. Причина, по которой я оттягивал с высказыванием

собственной критики, кроется в противоречии моего отношения к автору и

моего мнения по поводу им написанного. Дело в том, что повторяется

ситуация с Александром Мецгером — у нас есть опытный, отмеченный

множеством наград автор с одной стороны, и сырое, несбалансированное

произведение с другой. Диссонанс получается. Я уже говорил, что с трудом

могу поверить в подобную ситуацию, автор с годами должен писать только

лучше, никак не хуже.

 

Но кем бы я был, если бы не имел аргументов в защиту своего мнения.

Разбирать что именно не так с рассказом «Слюнтяй» можно долго, и тут я

позволю себе сравнение с расположившимся по соседству рассказом

Людмилы Викторовны Лазаревой «Координатор». Оба произведения в той

или иной мере касаются путешествий во времени, и оба страдают от целого

ряда проблем. Однако, если проблемы «Координатора» кроются в его стиле

и легко разрешимы, то «Слюнтяй» имеет ошибки в самой концепции

путешествий во времени.

 

Вопрос создания машины времени бесчисленное число раз

рассматривался людьми, а значит и фигурировал в фантастических

произведениях. Пожалуй, каждый автор хотя бы раз задумывался о

перспективе путешествия, ведь желание исправить прошлое и заглянуть в

будущее неизменно преследует человеческий род. В связи с этим было

создано огромное количество произведений на эту тему. Учитывает ли опыт

фантастов Геннадий Лагутин? Видимо нет. Иначе как объяснить, что человек

заново пытается объяснить принцип путешествия во времени и его

проблемы так, словно впервые учится ездить на велосипеде. Все

возможные парадоксы, проблемы и даже их решения давно продуманы и

задокументированы, так почему мудрые ученые из рассказа придумывают

все заново? Никто из них не читал «Патруль времени» Пола Андерсона,

никто не интересовался почти научными выкладками Саймака, Бредбери,

Лема? Видимо, в мире рассказа этих авторов-фантастов не существует, как

не существует и теоретического опыта научного сообщества.

 

Многие фантасты осознавали, что они не смогут до конца учесть всех

проблем путешествий во времени, так как это пока самое парадоксальное и

противоестественное явление в мире науки, поэтому они шли совсем другой

дорогой. Авторы брали путешествие как факт, концентрируясь на

ощущениях, переживаниях людей, а не на способе. Произведение «Жена

путешественника во времени» не объясняет причин спонтанного

перемещения, а только демонстрирует каковО приходится путешественнику

и его близким. В старом рассказе из сборника «Фата моргана» (к несчастью

не помню автора произведения) наследники первого сверхчеловека,

помешанные на рационализме, возвращаются в детские годы своего

благодетеля, чтобы сделать его сверхчеловеком раньше времени. Однако

отказ от принципов воспитания, включающих как любовь, так и запрет,

приводят к катастрофическим последствиям. Надо ли говорить, что в этом

рассказе тоже ничего нет о способе временного перемещения?

 

И тут мы подходим ко второй основной проблеме рассказа «Слюнтяй» - к

идее. Автор продолжительное время описывает процесс развития науки «о

времени», но практически полностью опускает внешность и характеры

персонажей, структуру общества, место и время действия. Мы все больше

узнаем как ученые раз за разом совершают критические ошибки, создавая

временнЫе парадоксы, но так и не можем понять в чем же подвиг этих

людей. (Позабавил момент с велосипедом — напомнило одно очень старое

произведение, где путешественник во времени в эпоху рыцарей собрал себе

велосипед, сковав раму из мечей. Однако, такой момент подошел бы

юмористическому произведению, коим здесь и не пахнет).

 

Именно вопрос - «А в чем идея рассказа?» - преследует меня до сих пор.

В самом начале мы сталкиваемся с ЛГ, который находится в плачевном

состоянии — в результате какого-то эксперимента он стал лишь бледной

тенью самого себя, да еще и не может контролировать периоды сна и

бодрствования. Зачин ярко напомнил что-то из классической западной

фантастики, тем более что ЛГ сам обращается к нам, словно из мемуаров.

Это странно, потому что ни о каких мемуарах речи не идет, да и обращение

происходит только один раз (стилистическая ошибка). Мы ничего не знаем

о ЛГ, кроме того, что он тестировал лунные челноки. Ни как он выглядел,

ни каковы его интересы — этим автор с нами не делится, даже имя мы

узнаем во второй трети рассказа.

 

Ничего не зная о ЛГ, мы вынуждены верить автору на слово, что тот

действительно Герой и совершает Подвиг. Если только доверить свою

жизнь толпе выпускников ПТУ, которых тут выдают за ученых, можно

назвать подвигом... Местным эскулапам не приходит в голову научиться

сперва отправлять предметы на короткие промежутки времени — на пять

минут, на пол часа, чтобы вычислить связь между местом, временем и

затратами энергии. Нет, они сразу велосипедами раскидываются, оружие

засылают... Ладно, довольно возмущаться...

 

Люди далекого будущего в рассказе, видимо, наследники все тех же

ПТУшников. Вот пример их гениальности: «- Правда! Почему вы не

прекращаете свой нелепый эксперимент? Мы же вернули вам Саймонса, вы

не поняли этого жеста? Он тут долго с нами спорил… Вы ведь не глупы, не

спорьте...» - это говорят мудрые люди будущего, которые уже в

совершенстве овладели путешествиями во времени. Нет чтобы к Саймонсу

еще и записку приложить - «Не страдайте фигней, ищите в другом месте».

Тем более, вместо того, чтобы просто отправить ЛГ домой, они дают ему

возможность угробить свою жизнь на бессмысленный разговор.

 

Ко всему прочему, я весь рассказ ждал, когда проявит себя

неоднозначное название «Слюнтяй». Долго пришлось ждать, до финальных

титров. В конце ЛГ просто называет себя слюнтяем от того, что расплакался

при виде собственной матери, которая считала его погибшим. И все? И в

этом все дело? Почему бы тогда не перестать отвлекать читателя всей

псевдонаучной частью про взлеты и падения, и не сконцентрироваться на

этой встрече? Если действительно вся идея рассказа заключалась в

нескольких мыслях: «Живых героев не бывает», «Героями у нас часто

наживают жертв ошибок», «Даже герои плачут» - то почему так плохо

развит психологизм ситуации, так мало настоящих размышлений, а не

констатации фактов, так бедны характеры персонажей? Весь рассказ

является памятником старому спору: «Фантастика служит для

теоретизирования или для передачи идеи?», потому как сам автор словно не

может определиться о чем он пишет.

 

Но, как и большинство текстов, написанных грамотным человеком но без

должного внимания к основным правилам, данный рассказ не безнадежен.

Достаточно выбрать цель произведения и вытянуть текст в эту сторону,

плавно обойти все подводные камни путешествий во времени (например

сконцентрироваться на личном восприятии ЛГ эксперимента, ведь товарищ

Белов не особо то понимал, как работают все эти путешествия), тогда

рассказ можно будет считать достойным какого-нибудь фантастического

сборника. В нынешнем же состоянии все слишком сыро и не готово к

употреблению...