Высокий Суд! Господа присяжные заседатели!

 

Перед нами творение Михаила БлАтника - «Нищий».

О чем эти стихи?

Нам было бы проще ответить на этот вопрос и вынести обвинительный

приговор, если бы они приняли такой вид:

Нищий

 

У врат обители святой

Стоял просящий подаянья

Бедняк иссохший, чуть живой

От глада, жажды и страданья.

 

Куска лишь хлеба он просил,

И взор являл живую муку,

И кто-то камень положил

В его протянутую руку…

 

Но их автор – Михаил Лермонтов – уже занесен судом времени в списки

гениев.

Однако классик пошел по легкому пути и вызвал у общества сострадание к

бедняку «простой» констатацией факта: «и кто-то камень положил в его

протянутую руку». Эти строки вскоре приобрели звучание афоризма.

Нашего подсудимого столь упрощенный подход к освещению проблемы не

устраивал. От афористичности и применения метафор он отказался, но

тему решил значительно углубить. В своем творении он осветил вопросы:

- равнодушия некоего прохожего, а затем и каких-то людей, «идущих

мимо»;

- враждебности сил природы («закат «на костер похожий,.. никого уже не

согревал» (вспомним С. Есенина), а потому литгерой измучен «борьбой с

безжалостной природой», так как «ночь охватила холодом сырым»);

- закрытости святой обители в ночное время («обитель спит» и «нищему не

отпирают дверь»);

- молчаливого бездействия лика святого, который «без дум и без надежд

глазел на труп изгоя».

Рассмотрим пункты обвинения подробнее.

1. Виновен ли автор в возбуждении сострадания к своему персонажу?

Что он добавил в стихах к определению «нищий»? Пожалуй, только то, что

он «взгляд устремил бесстрастный и пустой на полыхающий закат». Такой

«портрет» не вызывает симпатии. В остальном герой нем, безлик и

бездушен, он не проявляет себя ни словом, ни делом. Мы даже не знаем

страдает ли он «от глада и жажды».

2. Состоятелен ли упрек в адрес человечества в изложенном автором

эпизоде?

Здесь в оправдание подсудимого можно сказать, что он добросовестно

заблуждался, полагая, что у святой обители имеется паперть.

«Паперть», на которой мог расположиться персонаж, находится у входа в

церковь на территории обители (обычно монастыря). Как проник на паперть

ЛГ через запертые ворота, непонятно.

Люди, авто вряд ли могли «проходить мимо» несчастного, выказывать ему

свою черствость и вредить «гулом и чадом».

Примечание.

ОБИ́ТЕЛЬ, обители, •жен. (•книж. ).

1. Монастырь (церк.). «Произнести монашества обет и в тихую обитель

затвориться.» Пушкин.

2. Вообще всякое место пребывания кого-чего-нибудь (•ритор. ). «Назови

мне такую обитель, где бы русский мужик не стонал.» Некрасов.

Словарь Ушакова.

 

ПАПЕРТЬ, галерея или крыльцо перед входом в русскую церковь.

Большой Энциклопедический словарь

 

3. Достаточны ли экспрессивные средства, примененные автором для

описания «враждебности природы»?

«На паперть сел он, на холодный камень…» - опасность простудиться

берется под вопрос, так как неясно местонахождение персонажа.

Время года в стихах не указано, природных катаклизмов в виде дождя,

пурги и проч. не происходит. Описание заката, вряд ли может ужаснуть

читателя.

4. Обвинять администрацию обители в равнодушии вряд ли правомерно,

так как страждущий не взывает о помощи и вообще никак себя не

проявляет.

5. Удалось ли автору внятно выразить свое отношение к религиозным

представлениям о добре и сострадании?

У него «лик святого» то взирает, «скорбя, из нимба своего глазами бога»,

то «глазеет» «без дум и без надежд… на труп изгоя». Это тот случай, когда

Бог упомянут «всуе».

Пожалуй, более убедительно автор доказал свои атеистические

пристрастия в путанице с обителью и папертью.

 

Но путаница эта простительна, так как Михаил БлАтник впервые в своем

творчестве взялся за тему, плохо ему знакомую. К тому же драматическую

и философскую. Обычно он пишет «картинки с натуры», его работы

автобиографичны. В данном случае его стихи умозрительны. И как уже

показано, навеяны мотивами из классики.

Соперничество с классиком – обвинение серьезное. Посмотрим, имеются

ли для него основания в поэтике стихотворного текста?

Для этого достаточно сравнить звучание двух строк «запева»:

У врат обители святой

Стоял просящий подаянья… (М. Ю. Лермонтов);

У запертой обители святой

На паперть сел он, на холодный камень… (М. БлАтник).

 

Будем исходить из того, что в совершенных стихах нельзя изменить или

переставить ни единого слова.

Инверсия, примененная М.Ю. – «обители святой» - помогает ему избежать

той ошибки, которую допускает М. Б., классик сближает слова «у врат

обители», точно определяя место действия.

М.Б. «запирает обитель» (монастырь), но не ворота, и допускает

смысловую ошибку. При этом «святой» начинает относиться к

местоимению «он» (двусмысленность). А наличие паперти у ворот обители

вызывает у читателя недоумение.

Строка М. Ю.:

Стоял просящий подаянья

является представлением героя, сообщает о его действиях и вызывает

сочувствие.

В строке М. Б.:

На паперть сел он, на холодный камень –

герой не назван, только в 13-той строке автор употребит слово «нищий» и

развеет сомнения читателя. Глагол «сел» - нейтрален по экспрессивной

окраске.

Уточнение «на холодный камень» - здесь воспринимается, как

предупреждение терапевта. «Сесть на паперть» - стилистическая ошибка (

сесть на ступени паперти).

 

Такие огрехи в начальных строках значительно облегчают вину нашего

подсудимого. Но не снимают с него обязанности доработать стихи. Автору

зачтется, если он самокритично посмотрит на стилистически ущербные

строки:

• но никого уже не согревал,

как(?)сострадания не проявлял прохожий(?).

• скорбя, из нимба (?) своего глазами бога.

• беззвучно издыхал(?) у светлого порога.

• обитель, паперть, голову(?) изгоя...

• А лик святой, охваченный венцом(?),

без дум и без надежд глазел (?) на труп изгоя.

Стихи изобилуют заимствованными и неточными рифмами: камень-

пламень(клише), похожий-прохожий, века-человека (банально), неточные

– озарял-согревал, объял-взирал, природой-порога, сырым-сын.

Автор не выполнил творческую задачу: не возбудил в читателе сострадания

к своему герою, доверившись ярлыку «нищий»; тема гражданственности

только обозначена, но не раскрыта, философско-религиозная

составляющая – неубедительна.

 

Высокий Суд! Господа присяжные заседатели!

Сторона Обвинения считает, что автор Михаил БлАтник по факту создания

стихотворения «Нищий»

НЕ ВИНОВЕН.

 

Прокурор Дрон Правдин