Ноосфера и коллективное бессознательное у докторов от ортодоксальной психологии

 

«Многие исследователи отмечают формальное и содержательное сходство независимо разработанных концептов ноосферы по Тейяру и коллективного бессознательного», - пишу авторы учебника. Вот уж как похожи надуманные, но «независимо» надуманные понятия «ноосферы по Тейяру» и такого же надуманного «коллективного бессознательного». На темном поле не редко применяется примитивный, но агрессивный и приносящий много вреда прием. В печать вбрасывается «утка», где-нибудь в ни чем не приметной газете. Допустим кого-то «грязью облили». Но это казалось бы рядовое событие вдруг подхватывают, как по команде (а самом деле так и есть по общему сценарию, да еще за хорошие деньги) и начинают печатать в большинстве изданий, причем уже не рядовых, а именитых, подхватывают электронные средства массовой информации, ссылаясь друг на друга. И уже никто не знает, да и не хочет знать, откуда это все взялось.

 

Результат всего этого очевиден. Обольют грязью ни за что, а потом отмывайся. Но так делают темные. Не надо же им, в конце концов, уподобляться с этой «ноосферой» и «коллективным бессознательным». Казалось бы, ну хоть как назови, только вот в печь не сади, но нет. Каждое слово имеет свой вес. Засорять такими словами учебники по психологии, учить этому студентов, которые завтра должны будут прийти на смену этим докторам от ортодоксальной психологии, чтобы двигать науку дальше нельзя. Если бы не было у человечества знаний по этому вопросу вообще, еще как-то можно понять. Но сейчас, когда такие знания даны, уходить от реальности в «ноосферу» и «коллективное бессознательное» просто преступно.

 

Самое интересное заключается в том, что авторы учебника, приводя массу ссылок на авторитетов (причем весьма разноплановых и даже противоречащих одни другим) делают вовсе не вытекающий из них вывод, а вывод такой, как бы они хотели. То есть вывод свой, как и было задумано. Авторы учебника пишут: «это логическая схема удачно согласуется с идеями ведущих психологов о проблеме зарождения разумной жизни». И далее: «в то же время данная схема схожа с восточной доктриной инволюции человека, чья сущность спускается из сфер духа (пневматосферы, психосферы, ноосферы)». Ну вот начали за здравие, а кончили за упокой.

 

Какая это идея зарождения разумной жизни известно. Вот шло, шло эволюционное развитие по Дарвину, а потом раз и качественный скачек – появилась разумная жизнь. Очень наивно. Даже для докторов от ортодоксальной психологии. Но ничего из ничего не появляется. Даже законы физики об этом говорят. А все в этом мире происходит по законам подобия. То, что авторы учебника называют разумной жизнью, это есть появление самосознания у человека. Ибо жизнь есть вся исключительно разумная. От момента зарождения планет, нашей солнечной системы, галактики, вселенной, все до мельчайших деталей есть акты разумные. Причем Высочайшего Разума. Иначе кто же мог все это сотворить, как не Величайший Разум? Все живет и управляется разумно. С высочайшей точностью, строго по законам. Законы эти непреложны.

 

Все у этих докторов от ортодоксальной психологии смешано в кучу. Одним словом мухи в голове, а может уже и черви. Черное они не отличают от белого, все разом в кучу и скопом и что получается? Конечно же не белое, оно уже измазано в грязи. В лучшем случае серое, которое со временем становится черным и работает на черном поле. А это уже не шуточки, не игрушки детские. Это борьба, бескомпромиссная, жесткая, борьба за жизнь. И на карту ставится человечество. Сколько душ будет искалечено этой лжетеорией, которую, по большому счету, и теорией то не назовешь. Начните с азов, доктора от ортодоксальной психологии. Разберитесь для начала, что есть светлое, что есть темное. Попытайтесь изучить основы мироздания. Работайте на светлом поле. Иначе все темные скоро, уже очень скоро будут отправлены на Сатурн, который по указу Высшей Власти затем расколется на части. Так и придется жизнь начинать вместе с темными с минерального царства.

 

Теперь скажем о «восточной доктрине инволюции человека». На Востоке много доктрин. Которая из них? Видимо та, что ложно трактует порядок вещей. Мы знаем эволюцию, этот вечный процесс движения вперед по строго намеченной программе, управляемый сонмом разумных существ. Процесс непреложный, и не что не может остановить этот процесс. Инволюция – это процесс разложения и уничтожения. Опять же это на черном поле. Мы черным полем не занимаемся. И всем говорим, что надо созидать, то есть строить в широком смысле этого слова. А разрушение надо оставить на мудрость Космоса. Что же доктора от ортодоксальной психологии вы разрушители? Тогда нам с вами не по пути.

 

И далее «инволюции человека, чья сущность спускается из сфер духа (пневматосферы, психосферы, ноосферы)». Ну, полная каша в голове у этих докторов от ортодоксальной психологии. То мухи, то черви, то каша в голове. Что же тогда остается для разумного процесса мышления? «Сущность человека» никуда не спускается. Это абсолютный бред. Сущность человека, проходя воплощения, приобретает опыт, который впоследствии преобразуется в необходимые качества, и так человек самосовершенствуется. Речь видимо идет об эволюционном пути развития человека и всего на планете Земля, когда дух погружался в материю, а затем, дойдя до своей нижней точки, начинает обратное движение из материи в духовные сферы. Так это обратное движение от материи к духу началось еще в середине Четвертой Коренной Расы, то есть расы Атлантов, то есть уже более миллиона лет назад. Что же касается «пневматосферы, психосферы, ноосферы», то их вообще не существует, это надуманные понятия. Об этом мы уже говорили. Надо сказать докторам от ортодоксальной психологии: «Не там ищите».

 

Впрочем, все это нужно докторам от ортодоксальной психологии лишь для того, чтобы напустив тумана, сделать свои выводы и хоть как то обосновать, то о чем они говорят. Видимо они наивно полагают, что в такой мути никто не разберется. Да и критиковать то сейчас не принято. Можно говорить что хочешь. Главное иметь административный ресурс дающий право получать зарплату, а возможно и не слабые бонусы. А правда, истина, да кому же они нужны. Само все отберется. А пока мы живем не плохо. Но позвольте, это логика обывателя, но не ученого. Нам она не подходит.

 

«Взаимодействие этих идей подтверждает хорошо прослеживаемая цепь контактов их сторонников (Г.И.Гурджиев, П.Д.Успенский) с С.Ф.Ольденбургом, другом В.И.Вернадского», - пишут авторы учебника. Но позвольте, Г.И.Гурджиев и его ученик П.Д.Успенский работали на черном поле. Достаточно сказать о книге Г.И.Гурджиева «Рассказы Вельзевула своему внуку». Конечно, невежественная серая масса студентов, на которую рассчитано все, что написано в учебнике, все проглотит, даже не заметив. Тем более, что от докторов ортодоксальной психологии, да еще профессоров студенты эти зависят полностью. Но тогда возникает вопрос, а чему же учат доктора ортодоксальной психологии своих студентов? И кто вырастит из этих студентов? За это уже нужно отвечать. Отвечать по полной программе. И такое время придет. Ждите и помните об этом, доктора от ортодоксальной психологии и профессора.

 

Правда эти доктора от ортодоксальной психологии даже не знают кто такой Вельзевул, или стыдливо умалчивают. Тогда напомним им, что это одно из имен Сатаны. Так вы сатанизму учите? Напрямую до этого дело, конечно, не дошло. Но если так пойдет дальше, то это прямой путь к сатанизму. При таком подходе друго то пути нет. Возможно какая-то связь между Г.И.Гурджиевым, П.Д.Успенским и С.Ф.Ольденбургом есть. Возможно С.Ф.Ольденбург и был другом В.И.Вернадского. Но какое это имеет отношение к теории? Можно быть другом и проповедовать совершенно враждебные теории. Да уж и как то хлипко выглядят это доказательства «взаимодействия этих идей» и «прослеживаемая цепь контактов». Халтурщики вы доктора от ортодоксальной психологии.

 

Далее авторы учебника пишут: «Однако пока остается в тени методологическое значение для психологии такого крупного русского философа как А.Ф.Лосев». Замечание не лишего основания, однако нужно спросить: а почему остается в тени? Ответа на это доктора от ортодоксальной психиологии не дают. И понятно, они его просто не знают, да и давать не собираются. У них другая цель. Собрать, что где нашли в кучу, а уж студенты может быть разберутся. Ничего что доктора не разобрались, студенты должны разобраться. Впрочем «закон золотого сечения» и то, что «одушевленно-разумное тело подчиняется системе космических пропорций и ритмов» есть лишь некоторое приближение к сути основ мироздания. Пора бы уже продвинуться дальше.

 

А вот дальше не дает продвинуться догма, в которую уверовали (ну надо же во что-то верить) авторы учебника. Это догма - виртуальная ноосфера. И чтобы лучше поверили в нее, авторы учебника пытаются сюда (как авторитета) подвязать Платона. Они пишут: «Фраза Платона о том, что «если есть движения, обнаруживающие сродство с божественным началом внутри нас, то это мыслительные круговращения Вселенной», сегодня считается как точное определение ноосферы – космического фундамента нашей индивидуальности». Значит вот это и есть точное определение ноосферы? Оригинально! Намутили, намутили и говорят, что это «точное определение ноосферы», да еще, которая является «космическим фундаментом нашей индивидуальности».

 

Что такое индивидуальность мы уже объясняли, нет необходимости повторяться. Что мир един тоже говорили, вот только нужно вместить это понятие. Не всем это удается. И фундамент один как у Космоса (Макрокосма), так и у человека (Микрокосма). А сам человек есть его часть. Причем, часть далеко не последняя, а на Земле главная. Как известно человек «царь природы». Что же касается движений, как внутри самого человека, так и в Космосе, то они происходят по законам Природы. Эти законы едины и процессы подобны. Все в Космосе происходит по законам подобия. Надо эти законы изучать и применять. И где же здесь скажите «точное определение ноосферы».

 

С большим допущением ноосфера В.И.Вернадского может быть воспринята как некое приближение к истине. Как бы шажок вперед. Надо же было во что-то облекать, как-то называть то, что есть, существует в действительности, но отрицалось ранее. Ну, назвали так. Может не удачно. Но здесь главное суть явлений, а не название. Зачем же так на названии авторы учебника спекулируют? А чтобы отрабатывать хлеб свой насущный. Иначе за что же им будут платить. Нет доктора от ортодоксальной психологии, свое занятие нужно было найти в чем-то другом. Может быть, вреда было бы меньше. А может даже польза какая-то была. А то так спекулировать на ноосфере не годится.

 

«И Лосев как бы подсказывает нам способ верификации данной модели», - пишут авторы учебника. Посмотрим сначала умное слово «верификация». Верификация - позднелат. verificatio — доказательство, подтверждение, от лат. verus — истинный и facio — делаю (БСЭ). Спрашивается, зачем было использовать это слово? А чтобы умнее казаться. Скажешь проще доказательство, так ведь будут считать не за умных, а за простачков. Вот такая логика. Между тем истина в простоте. А знания превыше всего. Посмотрим, как же он подсказывает. «По его словам, «чтобы душа в личных глубинах действовала наподобие «всеединой» структуры истечений звездного неба», ее процессы подчинены «нерушимым и вечным законам всеобщего циклизма», - пишут авторы учебника. Сказано ровно тоже, что и нами неоднократно, правда, более примитивно. Что мир един. Что законы Природы непреложны. Что все в мире происходит по законам подобия. Что же касается «циклизма», то смотри «Основы Мироздания». Цикличность во всем. Это в космосе именуется ритмом.

 

Не будем так строги к докторам от ортодоксальной психологии, улыбнемся им, ведь они ничего не видели. У них сложная задача доказывать то чего в природе не существует, и закрывать глаза на то что давно уже стучится во все врата. Авторы учебника приводят выдержку из письма Лосева А.Ф.: «с затаенной надеждой я изучаю теорию комплексного переменного… и сама-то математика звучит, как небо, как эта музыка». Замечательные слова А.Ф.Лосева. В Высших Мирах математика действительно звучит как музыка. Даже у нас на Земле математика по праву считается «царицей наук». Но выводы то авторы учебника делают никак не связанные с этим.

 

Из всего сказанного авторами учебника, они делают выводы: «Итак, психологии пора вернуться к объемному и динамичному представлению души – своего рода трансперсонального пространства. Простейшим ее отображением выступает трехгранная пирамида, чьей центральной вершиной является индивидуальность». Вот вам и весь примитивизм мышления авторов учебника. Они пытаются загнать душу в «трехгранную пирамиду» и низшее поставить во главе высшего. Нет доктора от ортодоксальной психологии, так в природе не бывает. В Природе Высшее стоит во главе низшего, а низшее служит высшему. Но никак не наоборот. Что такое индивидуальность мы уже говорили. Личные накопления на протяжении многих и многих воплощений составляют индивидуальность. А Дух вне измерений. Если хотите, то измерения духа бесчисленны, то есть в математике это определяется как бесконечность. А здесь авторы учебника говорят о трехмерности. Даже для подобия это примитивно и не верно.

 

«Аспекты последней – категории «индивид, личность, субъект» - удобно рассматривать в качестве граней пирамиды, а в роли основания оказывается фактор ноосферы», - пишут авторы учебника. Вот тянули за уши, тянули и притянули. И далее авторы учебника продолжают свою мысль: «Чем больше площадь основания, т.е. чем больше у человека ощущения общего как своего (космическое всеединство), тем больше «объем» души». Абсолютно все, что здесь сказали авторы учебника неправильно и даже вредно. Это также показывает их (авторов учебника) незнание предмета. Ну ладно выдумали не существующую ноосферу. Ну ладно пытаются схематично показать, с их точки зрения, порядок вещей и их соотношение. Но зачем при этом доводить все до абсурда и полной глупости.

 

Что такое индивидуальность и личность мы показали. Сам человек может выступать как объектом, так и субъектом, если уж использовать такую терминологию. То есть как индивидуальность, так и личность может быть субъектом. Зачем так было строить эту пирамиду? А уж когда основанием «оказывается фактор ноосферы», тогда становится ясна абсурдность всего сказанного. И когда основание как «фактор ноосферы» увеличивается, тогда по словам автора учебника у человека увеличивается «ощущения общего как своего (космическое всеединство)». Поговорим об ощущениях. Ведь в ортодоксальной психологии даже этому понятию не дается должного определения.

 

ОЩУЩЕНИЕ, -я, ср. Непосредственное чувственное восприятие свойств объективной реальности, возникающее в результате их воздействия на органы чувств и нервные центры. Осязательные, зрительные, слуховые, обонятельные ощущения (Словарь Ожегова).

 

Имеются семь чувств в человеке и природе, так же как существуют семь состояний сознания. Нос, глаз, язык, кожа, ухо (или обоняние, зрение, вкус, осязание и слух), ум и понимание, находясь на малом пространстве, все же не видят друг друга на этом чувственном плане, за исключением ума. Нос не ощущает запаха без ума, глаз не воспринимает цвета без ума и т.д. Ум - вечный глава над всеми чувствами. Без него чувства никогда не светят подобно пустому обиталищу. Без ума все существа подобны наполовину сухому или наполовину сырому топливу, они не способны постичь качеств или предметов даже при самодеятельности всех чувств. Однако это касается только разума на чувственном плане (пяти чувств). Духовный Разум, высшая часть или аспект безличного Манаса, не осознает чувств в физическом человеке.

 

Все наши понятия произошли из наших ощущений, согласно законам ассоциации. Понятия эти не могут иметь иного существования, кроме как в переживаниях индивидуального Эго, так как они безвыходно связаны относительностью человеческого знания. Они исчезают, когда его эволюционное продвижение рассеивает Майю феноменального существования. Необходимо приобрести истинное Самосознание, чтобы понять Самврити (начало обольщения). Парамартха (Свасамведана) - размышление, которое анализирует самое себя. Так вот нужно обрести Парамартха (способность размышлять и анализировать самого себя), чтобы не стать слишком легкой добычею Самврити (обольщения). Это философская аксиома.

 

Как видим слово «ощущение» здесь можно использовать как образное, скорее поэтическое, чем точное научное. Скажем «разум» есть наименование, данное совокупности состояний сознания, сгруппированных под определительными - мысль, воля, чувства. Это точное определение «разума». Стало быть, если «чувства», то и «ощущение». Но это не научная подгонка под требуемое, так не годится для докторов от ортодоксальной психологии. Так не может поступать даже младший научный сотрудник, не то, что доктор наук. Здесь мы еще раз уличили докторов от ортодоксальной психологии в незнании или точнее сказать в невежестве.

 

Теперь об «общем как о своем». Это вопрос отношения к собственности. Не простой вопрос для ныне живущих людей, и важный вопрос. По сути дела собственности не существует. Еще ни один человек после смерти с собой на «тот свет» ничего взять не смог. Ничего кроме знаний и накопленного опыта. Знания и опыт вот те истинные ценности, что непреходящи. Конечно, все добродетели и пороки тоже уходят вместе с человеком. Но для того и цепь жизней чтобы изживать пороки и преумножать добродетели. Отношение к собственности должно быть таким: то, что доверено нужно сохранить и преумножить. Это вопрос экономии. Нужно беречь каждую былинку в Космосе. Но нельзя считать собственность своей. Человеку ничто не принадлежит. Даже его труд ему не принадлежит. Все для общего блага. Стало быть «общее» и есть то, для чего человек трудится и создает. Весь вопрос в сознании. Осознание «общего как своего», а «своего как общего» есть ступень роста человека. Кто достигает этой ступени, тот избавляется от чувства несуществующей собственности и от пороков, которые эта собственность порождает.

 

«Космическое всеединство» есть не что иное, как сам Космос. Ибо Космос един и неделим. Разум, как уже было сказано, есть совокупность состояний сознания. Развивать разум высший – это то, что человеку необходимо на протяжении всех жизней. Что касается «объема» души», даже взятого в скобки, то это просто чушь. Это скажет вам любой деревенский парень, ибо душу, он чувствует. Душа не может иметь «объем», она вне нашего измерения.

 

«Душа пульсирует в такт с «дыханием Вселенной», расширяя либо суживая сознание, а также стимулируя психофизиологические состояния», - пишут авторы учебника. «Душа пульсирует в такт с «дыханием Вселенной», - образное и поэтическое сравнение. В общем-то, правильно. А вот вторая часть предложения «расширяя либо суживая сознание» абсолютный бред. Сознание расширяется от знаний и опыта. Что же касается его «суживания», то есть и обратный процесс расширения сознания, вот только называется он известным словом тупость. Человек тупеет от неподвижности и ограниченности. А тупость, как известно, не лечится. Что касается «психофизиологического состояния», то оно, конечно же, определяется состоянием души, ибо все низшее подотчетно высшему.

 

Далее авторы учебника пишут фразу, которая сразу показывает их полную профанацию. Вот уж прав, поистине, был Петр Первый, когда говорил, что надо каждому боярину дать слово, чтобы дурь его видна была. Они пишут: «Октавное членение этой динамики пифогорианцами и обусловило различие души и духа в религиозных учениях». Пифагор был посвященным, то есть знающим. А вот вам доктора от ортодоксальной психологии до этого далеко. Говоря об «октавном членении» пифогорианцы имели в виду следующее. В природе существует божественное число семь. Семь – это цикл. Семь цветов радуги, семь музыкальных нот в октаве. Все имеет в основе число семь. Через семь лет человеческий организм полностью обновляется. Обновляется так, что уже нет ни одной прежней клетки. Много можно было бы привести примеров с числом семь, но тот, кто знаком с основами мироздания в этом не нуждается, для него это аксиома. Как известно в музыке октава не одна. Используют, как правило, несколько октав, но их множество. Одна октава чувств в развитии у человека сменится другой, более высокой, которая откроет новые способности. Так что «октавное членение» имеет место быть, но вовсе не так примитивно и неверно, как это пытаются отразить авторы учебника.

 

Теперь о душе и духе. Душа есть вместилище духа. Иными словами это проводник духа на проявленном плане. Без проводника дух проявиться не может. На Востоке Дух – Атма, Душа – Буддхи. Атма и Буддхи есть бессмертная монада. То, что живет вечно. И это на Востоке знает каждый ребенок, а уж не то, что доктора от ортодоксальной психологии. Потому говорить о каком-то «различии души и духа» просто смешно. Что касается религиозных учений, то все они суть знания данные человечеству на определенных этапах его развития определенным группам людей Учителями Человечества. Все религиозные учения из одного источника. Это, по сути, свод моральных правил поведения людей. Моральных потому что это и есть основные законы космические. Эти знания даются для дальнейшего развития человечества. Высшие Существа знают, что давать, кому давать и сколько знаний люди могут воспринять. При этом, не затрагивая кармы, как личной, так и групповой. А дальше уже сам человек с его свободной волей определяет как ему себя вести, как поступать и какой путь избирать.

 

«Но только полная синхронизация индивидуального духа с «музыкой сфер» обеспечивает жизнь, творчество и наслаждение», - пишут далее авторы учебника. Нахватались слов, прочитали, может даже где-то интуитивно, и воспринимают написанное, но начинают цитировать и проявляют полное невежество ученых мужей от ортодоксальной психологии. Никакого индивидуального духа не существует. Это просто чушь. Дух един. Слово «синхронизация» здесь применено неудачно. Это технический термин и вряд ли здесь может быть приемлем. Что касается «музыки сфер», то она действительно существует эта музыка сфер. Это прекрасное звучание, которое не может человек сегодняшнего дня воспринять. Есть, конечно, отдельные люди, кто может слушать музыку сфер. Но пока это только исключение.

 

Жизнь «обеспечивается» движением фохата. Двигает жизнь психическая энергия. Дух и воля претворяют жизнь. Нужен путь ритма и гармонии. Но если о Фохате доктора от ортодоксальной психологии еще не читали, то почитают, придет пора. Видимо все же здесь речь шла о творчестве. Так вот творчество и наслаждение несовместимы. Как не может быть творчества в роскоши, так и не может быть творчества у человека погрязшем в наслаждениях. Не для наслаждений живет человек, а для совершенствования. Наслаждения всегда рассматривали как порок, ибо речь шла о наслаждениях тела, а не души. Другое дело наслаждение от творчества, экстаз красоты, или ни с чем несравнимая радость от написанной картины, поэмы, изданной книги. Именно эта радость творчества кует психическую энергию, которая питает жизнь.