В книгу "1/3 против 70%" добавлен ещё один раздел – "Размышления от Андреича". Это одна из глав этого раздела.

-------------------------------

 

Размышления от Андреича Гл.3. О власти

 

Все мы ждём чего-то от власти. Не дождавшись от одной, надеемся, что вот сменится она, придёт другая, тогда, может, жизнь и наладится. Претенденты на власть нам это вовсю обещают... Вспоминается анекдот о том, что как бы жена ни мечтала, ложась с мужем вечером в постель, и что бы муж, ложась с ней, ей ни обещал, оба прекрасно знают, что более одного раза всё равно не будет. Вот и ломает голову рядовой избиратель – на кого же надеяться-то? Обещать все горазды, а придут к власти – что с них тогда-то будет? Вряд ли будет то, что ими обещано – "мало ли чего я на тебе обещал". Или вот ещё анекдот из серии сексуально-электоральных. Слышится прерывистое дыхание. Женский шёпот – "Перстень купишь?". Мужской – "Куплю". "Серёжки купишь?". "Куплю". Сладострастный вздох и будничным, с позевотой голосом – "И зачем тебе это всё?". "В нашей наивности нет ничего нового. Ведь подавляющее число женщин верит в предсвадебные обещания (любить до гроба, носить на руках и т.п.). И род человеческий не прекращается вместе со свадьбами, несмотря на то, что обещания не выполняются" (Георгий Сатаров).

Мы ведь заранее знаем, что любая власть нас всё равно обманет, как бы ни пыталась она перед нами привлекательно выглядеть. Какие-то претенденты на власть просто-таки заведомо на обман настроены, какие-то обманывают и избирателей, и самих себя. "Политика есть благородное искусство получать голоса бедных и деньги на избирательную кампанию у богатых, обещая защитить одних от других" (Оскар Америнджер). Власть – это же кормушка! "Так как я знаю, что за тобою, как за всяким, водятся грешки, потому что ты человек умный и не любишь пропускать того, что плывет в руки..." ("Ревизор", Н.В.Гоголь). "Умный человек не может быть не плутом" (А.С.Грибоедов, "Горе от ума"). Это у Гоголя и Грибоедова было сказано отрицательными героями, но ведь и действительно – как соблазны-то побороть? Даже если ты к власти попервоначалу и не как к кормушке шёл... А что, и такое, поди, бывает?.. Может, лидер-то и хорош будет, но не всё же он решает. Короля делает его окружение. А в этом окружении – амбиции, некомпетентность, корыстолюбие, воровство, интриги, зависть, ревность и т.д. и т.п. Легче бы, кажется, самому всё решать, так ведь не управишься. Ни сил, ни времени, ни тямы на всё не хватит. Нелегко человеку во власти, да если ещё и свои обещания исполнять... Вот они и не исполняются – именно они-то в первую очередь в жертву и приносятся.

Но как же быть? Ведь власть-то всё равно нужна, государство не может быть неуправляемым. Если же власть выборная, значит тем, кто её как бы выбирать должен, нам, то есть, нужно как-то проблему выбора решать.

Предлагаю, в плане нашего разговора по этому вопросу, ввести условное разбиение общества на четыре части:

а) собственно власть, т.е. власть действующая;

б) претенденты на власть с их штабами, активными помощниками и сторонниками, партийными структурами и т.п.;

в) народ, в смысле – "электорат";

г) и, наконец, те из активной части "электората", для кого хождение во власть не является ни целью, ни задачей, они не объединены в какую-то политическую силу, но искренне озабочены судьбой Отечества, и хотя не всегда видят или находят пути и способы какого-либо влияния на ход общественных процессов, но недостатки в этих процессах видят наиболее верно, готовы приложить свои силы к их исправлению.

Вот о них, об этой общественной силе, о том, что только на неё и надежда, я и хочу сказать. Да, надежда именно и только на людей думающих, не лезущих во власть и в публичную политику ради власти или удовлетворения тщеславия, но способных к дискуссии, к анализу процессов и проблем развития общества, признающих аморальными, неверными все действия, в основе которых обман, ложь, лицемерие. "Люди самолюбивые любят власть, люди честолюбивые – влияние, люди надменные ищут того и другого, люди размышляющие презирают и то, и другое" (Василий Ключевский).

При всей необходимости решения обычных для любого государства задач – экономических, социальных, внешнеполитических и т.д., ни власти, ни оппозиция не ставят перед собой, не решают, не пытаются решать задачу улучшения общества, улучшения его сознания. Мало того, именно в ущерб этому они часто надеются решить все задачи прочие. А уж для того, чтобы удержать власть, или её получить, само собой считается допустимым обмануть народ, разыграть, например, националистическую карту, найти ему внешнего или какого другого врага, или наоборот – защитника в виде религии, и т.д.

Как говорится, они меня уже "достали"! Не поверю я теперь никакой власти и никакой "оппозиции", претендующей на власть, если она не отринет от себя заведомый обман, ложь и лицемерие. Значит, она не уважает ни меня как гражданина, ни себя, как нормальную власть. Такая власть ничего доброго сделать не сможет. Она ощущает себя временщиком, и все действия её как у временщика – из расчёта лишь на тот срок, на который удалось себе власть отхватить. "Цель власти – власть" (Джордж Оруэлл). Долговременность же ожидаемых мною намерений она может подтвердить, если изначально будет относиться ко мне как к Гражданину, растить в обществе Граждан, а не рабов, не быдло, которое достойно только обмана. Объявить себя демократом, ещё не значит им быть. Я за демократию, но как говорит Питер Устинов: "Я не могу хранить верность флагу, если не знаю, в чьих он руках".

"У вас будет всё, если вы воспитаете граждан; без этого у вас все, начиная с правителей государства, будут лишь жалкими рабами. Однако воспитать граждан – дело не одного дня..." (Жан Жак Руссо). Я не жду, что выбираемая мною на ближайшие четыре года власть "сделает нам всё хорошо". Но я выбрал бы и потом ещё раз переизбрал бы её, если бы увидел, что задача воспитания Граждан свободных, уважающих себя и друг друга, стоит у неё в числе первых. "В нашей жизни не столько важно положение, в котором мы находимся, сколько направление, в каком мы движемся" (Оливер Уэнделл Холмз).

Из всех, предъявленных мне к выборам претендентов, я отдал бы свой голос тому кандидату, в котором надеюсь найти человека, не живущего ложью и обманом, первым пунктом предвыборной программы которого был бы пункт об исключении всякой лжи между властью и обществом. Это для меня самое важное, остальное приложится. Если такой кандидат не появится, или он не будет зарегистрирован, тогда, вероятнее всего, в выборах участвовать вообще не буду. Как говорится – "нам жить – вы и решайте". Не хочется в очередной раз принимать соучастие в обмане. (Нет, это я, конечно, погорячился. Голосовать я пойду – надо использовать свой голос для возможности выбора меньшего из нескольких зол.)

Уважающий человека и человеческое достоинство кандидат очень нужен. Он нужен именно той части электората, о которой я говорил выше, нужен для того, чтобы она становилась более широкой и активной. Этой частью электората такой кандидат должен выдвигаться на каждые выборы. Не важно, если он будет вначале непроходным. Главное, чтобы он всегда был. Это будет одним из направлений работы по улучшению экологии общества. Только вот, действительно, утопия всё это! Откуда такому кандидату взяться-то?

В любой деятельности, в том числе в политике, в правозащитной и гуманистической деятельности, и т.д., есть три основные мотива. Это – 1) "коммерческий" интерес, 2) тщеславие и, наконец, 3) желание действительно сделать что-то полезное, хорошее, нужное, как говорится, послужить людям. Насчёт "коммерческого интереса" следует уточнить, что это не всегда надо понимать в буквальном смысле, как стремление и возможность к обогащению. Для кого-то занятие какой-либо подобной деятельностью является ещё и необходимым для него средством к существованию. Это нормально. Оптимальный случай – когда между этими тремя мотивами имеется равновесие, баланс (для зрительного восприятия можно представить равносторонний треугольник, человек находится в его центре). Но очень часто такого баланса нет или изначально, или он нарушается в процессе участия в этой деятельности. К сожалению, обычно это происходит в ущерб желанию сделать что-либо нужное и полезное в сторону прочих двух мотивов (тщеславие и "коммерческий интерес"), или какого-то одного из них (наша треугольная площадка имеет уклон, довольно-таки крутой, в сторону двух её углов). Если вы посмотрите на тех, кого мы называем публичными людьми (они более всего на виду), на наших политиков (хоть от власти, хоть от оппозиции) и т.д., то можете потренироваться в оценке – преимущественно в какую сторону у кого-либо произошло смещение. Многим из этих публичных людей небесполезно было бы на себя с этой точки зрения честно посмотреть. Как, впрочем, и каждому из нас. "Мы часто стыдились бы самых прекрасных наших поступков, если бы люди знали все побудительные к тому мотивы", Франсуа де Ларошфуко. "Любой наш недостаток более простителен, чем уловки, на которые мы идём, чтобы его скрыть" (Франсуа де Ларошфуко).

Ведь если поговорить самому с собой честно и искренне, без какого-либо лицемерия, то согласишься, что в увлечении практически любым делом и занятием основных стимулов только два – тот самый "коммерческий интерес" и тщеславие. "Желание славы свойственно всем людям. Мы как бы умножаем своё существо, когда можем запечатлеть его в памяти других" (Шарль Монтескье). А вот стремление сделать что-то полезное людям, пожалуй, не столько и стимул даже, сколько уровень и качество морали человека. Коммерческий интерес и славу можно же и на аморальном, и на преступном получить. Насчёт славы, полученной таким путём, уж куда как наглядней пример – Герострат. И противоположный случай – Иисус. Но смею предположить, что как Герострат шёл к своему преступлению осмысленно, с реальным осознанием угрозы для своей жизни (собственно, угроза жизни, и даже лишение её, и были залогом успеха его идеи), так и Иисус шёл к своей гибели вполне осознанно и намеренно. И по той же причине – остаться на века в памяти народной. Для них, для обоих физическая смерть (ранее, или позднее, но всё равно же – неизбежная) была менее страшной, чем забвение. Это и у большинства-то так, хотя, конечно, и сила страха перед смертью, перед забвением у разных личностей разная, и средства, а также накал борьбы с этим страхом тоже разные. Иисус и Герострат – наиболее наглядные, хрестоматийные примеры достижения бессмертия через свою, по сути дела – добровольную смерть. Оба они своей цели достигли. Только вот о Герострате мы помним, как о поджигателе храма, с Иисуса же началось новое духовное учение. Это был их собственный выбор, их степень морали.

Можно, конечно, сказать, что их вольным или невольным последователям в течение тысячелетий не даёт покоя ревность и зависть к их славе, к памяти о них. Понятно, что и это есть. Но более всего тут осознания и признания на их примере того, что слава, долгосрочная слава (или правильнее – память) – единственно возможный путь к бессмертию.

Но вернёмся к проблемности отношений между обществом и властью. Нет ничего в мире идеального – ни людей, ни государств, ни власти. Но и государство, и власть можно менять к лучшему, если в обществе, хотя бы в части его, в наиболее активной части, будет осознание необходимости и возможности этого. Примером тому, что такое возможно, являются хотя бы скандинавские страны. Да много и других подобных стран, пусть во многом и не идеально устроенных, с какими-то своими проблемами, но где человек чувствует себя достаточно свободным и независимым от власти, и где власть не очень-то может позволить себе неуважительное и пренебрежительное отношение к своим гражданам. Во многом это основано на том, что граждане там уважают себя и друг друга. Мои "утопии" – это некая идеализация представлений того, что мы тоже научимся так жить. Хочу в это верить. И готов остаток своих сил и жизни положить на то, чтобы и в нашем сообществе что-то менять. Безнадёжно? Может быть... Но ведь не совсем же бессмысленно...

Кто виноват?

Мы.

Что делать?

Умнеть.

Одна из моих корреспондентов мне пишет:

"И пока люди не начнут своей башкой думать, ничего хорошего на этой земле не ждёт нас".

Отвечаю ей. Вы правы, но если вы имеете вообще всех людей, то это довольно проблематично. Тем более, что вроде как все ведь и думают. О чём-то... Только вот понятия даже не о том, что надо сделать, чтобы жить хорошо, а о том, что же такое – жить хорошо – у всех разные. Поэтому и понятие "правильно думать" тоже разное у всех. Одни думают, что хорошо – это когда всем поровну. Другие – что лучше должны жить те, кто больше и более плодотворно трудится. Третьи – кто более талантлив. В жизни же в немалой степени побеждает ещё один принцип – хорошо живёт тот, кто хитрее, лживее и лицемернее.

Улучшить нашу жизнь "здесь и сейчас" простыми путями (сменой власти, революцией, реформой и т.д.) практически невозможно, или этого можно добиться лишь на какой-то краткий период. Хотя и это, конечно, нужно.

Но потом всё обязательно вернётся к прежнему. Россия в этом плане более чем наглядный пример. Она же пример народа с вечными бесплодными ожиданиями и надеждами. Собственно, эти два момента – никчёмная жизнь и бесплодные надежды – друг с другом неразрывно связаны, каждый из них является один для другого и следствием, и причиной.

Пока мы не начнём умнеть, и мы, и наши потомки так и будут жить. Надежда на то, чтобы как-то помочь народу умнеть, может быть только на ту часть общества, которая некоторый потенциал в мыслительной деятельности имеет – на интеллигенцию.

Но посмотрите, она же лишь власть – лицемерную и лживую – обслуживает. Власть решила окончательно нас одурить, религию себе на помощь призвала, и тьма интеллигентов теперь о "возрождении" России заговорила.

"Интеллигенция – это г..вно" (В.И.Ленин).

Но не всё безнадёжно. Не вся же интеллигенция г..но, и не весь народ – бараны и овцы. Будем жить, будем стараться умнеть... Других путей нет.