Эта глава, так же как и глава "Разговор о десяти заповедях" является продолжением главы 5 "Приговор для религии", в которой Андреич излагает от себя, Антона и Артёма их "10 заповедей". Андреич рассказывает о разговоре, который состоялся у него с теми, кто эти заповеди прочитал.

-----------------------

 

"Сумрачник":

Немножко мыслей "вслух". Человек – единственное живое существо, на определённом этапе своего развития начинающее задаваться вопросом "почему?". Что такое гроза? Почему идёт дождь? Почему происходит смена времён года? Что такое солнце, луна, звёзды? Откуда взялся человек и всё живое? Почему и зачем? До определённого момента ответы на некоторые вопросы не могут быть получены, поскольку наблюдатель не может исчерпывающе описать систему, находясь внутри неё и оперируя лишь средствами, которыми располагает сама система. Но, чтобы сказать: "Не знаю, и я не узнаю, но, может быть, другие узнают позже" – нужен определённый уровень развития (человечество в целом и сейчас его, возможно, не достигло). Тогда возникает религия – как суррогат знания и необходимый этап познавания.

Вслед за религиозными воззрениями появляется институт жречества. И какой-то промежуток времени он играет прогрессивную роль, поскольку, освобождаясь от необходимости обрабатывать землю, растить скот и воевать, жрецы получают (и используют) возможность заниматься наукой. Религия возникает в социуме, отражает его (допустим, интересно отношение к предопределённости у индуистов, катаров и протестантов) и развивается вместе с ним.

К чему я эту воду на киселе развожу? У вас используется термин "религия". Не в смысле "система взглядов", а в смысле "система взаимоотношений власти, жрецов и граждан", которая, как я понял, вас обоснованно не устраивает. Но хотелось бы термин, всё же, изначально определить, чтобы избежать возможных разночтений.

 

Андреич:

Соображения ваши очень даже небезынтересны. Хочу уточнить некоторые моменты о "познавательном" значении религии, о котором вы говорите.

В этом разрезе религия полезна была не тем, кто ПОЗНАТЬ хочет, а тем, кто удовлетворён будет какими ни на есть ОБЪЯСНЕНИЯМИ. Пусть это будут даже нелепые библейские сказки, но они же "объясняют", и этого такому любопытному, но не любознательному человеку было довольно.

А вот те, кто действительно стремился к познанию, вопреки религиозным бредням эти познания и получал, даже ценой своей жизни – Джордано Бруно, например, бывший монах. Религия никогда и не задумывалась как что-то несущее какие-то знания. Никаких знаний в ней не содержится.

По крайней мере, к авраамическим религиям это относится почти на все 100%, есть только в Новом Завете несколько притч философского плана, вот и вся её наука. Вот в Египте, там действительно жрецы науками занимались. Восточные религии довольно-таки философичны. А авраамические религии несут лишь одну основную идею – власть от Бога и смирение. Они созданы в соответствии с существовавшим тогда на них социальным заказом. И надо отдать им должное, эту свою функцию они выполняли очень даже неплохо.

А насчёт термина "религия". Пожалуй, что оба смысла к ней и подходят – и "система взглядов" (нельзя же религии отказать в том, что она некой системой является), и "система взаимоотношений".

 

"Сумрачник":

Есть на Стихи.ру автор – А.Т. Так он заметил: "Современная академическая наука – это тоже всего лишь новая интерпретация религии..."

Что такое ускоритель элементарных частиц, как он работает, зачем он нужен, что и как с его помощью можно узнать – знает и понимает небольшой круг узких профессионалов. Для остальных существует объяснение – в общедоступных терминах. Так же, как индивид на заре человечества не нуждался в знании того, как и в каких случаях возникает молния – ему достаточно было объяснения – любого, которое не входило в противоречие с существующей в его сознании картиной мира. Также мыслит маленький ребёнок, когда начинает задавать свои вопросы. Человеческая психика очень хитрая. Религия ни "хороша" и не "плоха", она – факт. Нельзя рассматривать явление, всё равно какое, в отрыве от контекста – временного, социального, ментального. "Ветхий завет", в частности, описывал – не важно, насколько оригинально и адекватно, – образование вселенной и человека. Это объяснение было приемлемой частью представлений современников об устройстве окружающей действительности и коррелировало с устройством действительности социальной. На момент возникновения это всех устраивало.

 

Андреич:

Приведённая вами цитата – это пример из парадоксальных высказываний любителей потрепаться обо всём (говорю это не с целью обидеть автора этой "мысли", просто так я это понимаю). Мы ведь науке и учёным не верим, как это в религии, а доверяем, как людям, профессионально занимающимся своим направлением. Так же как вы доверяетесь хирургу, ложась на операцию, или, допустим, лётчику, садясь в самолёт. Конечно, и хирург, и лётчик, и учёный могут ошибаться. Но, в отличие от религии, наука на своих ошибках учится и развивается, религия же, выдвинув свои "гипотезы" тысячи лет назад, так на них и настаивает.

Да, можно сказать о религии, как о "науке" того времени. Но "научная" сторона религии – это лишь малая, и совсем не основная её часть. Она, эта сторона нужна только как "печка", от которой можно дальше танцевать. Возможно, что древние люди могли представлять небо твердью, что звёзды, луна и солнце укреплены на эту твердь. Но религия идёт дальше – она объясняет "происхождение" мира. Это, конечно, тоже хотелось бы знать, но на уровне тех знаний "божественное" происхождение всего сущего тоже принималось, поскольку других объяснений просто и быть не могло, согласен с вами, что для человека того времени такое объяснение "не входило в противоречие с существующей в его сознании картиной мира". (Чего, кстати, нельзя сказать о человеке нашего времени, даже церковники вынуждены теперь отходить от утверждений, что библейскую "гипотезу" надо понимать в буквальном смысле.)

Но на этом "научная" часть религии и заканчивается. Далее идёт её, так скажем, социальная часть. В том жестоком мире нужно было что-то, что объединяло бы людей для противодействия врагам, для создания государственности. И это "социальная часть" была к месту, и работала же. На том этапе развития человеческой цивилизации появление и наличие религии было неизбежным, во многом даже – целесообразным.

Но дальше – больше. Власть от Бога и смирение. Эта искусственная идея, искусственным образом насаждаемая, совершенно естественным образом стала использоваться для паразитирования правящей верхушки над всем прочим обществом.

Религия вечна по двум причинам:

– она позволяет не думать, а верить, что гораздо комфортней и требует меньше духовных затрат;

– эгоизм человека – это совершенно естественное и вечное его свойство, вследствие которого всегда у одних будет стремление к паразитированию на других, религия такую возможность даёт в полной мере, значит, она более хитрыми всегда будет поддерживаться, а властями так и в первую очередь, потому что помогает "работать с массами".

 

"Солдат Сатаны":

Благодарю, Виктор. С интересом ознакомился с некоторыми диалогами. У вас кое-где прослеживается мысль, что религия некоторым ослабевшим людям может принести пользу. В целом – соглашусь. Но ведь есть и другая альтернатива, которая и проще и сложнее одновременно: если каждый слабый человек поймёт (причём – сам, без посторонней помощи, без всяких убедительных доводов со стороны), что вера человека в самого себя – это действительно очень сильный аргумент для стимула к своему собственному развитию, то ему тогда и религия (в общепринятом значении этого слова) не понадобится... А вообще – интересно тут у вас.

 

Андреич:

– "альтернатива... если каждый слабый человек поймёт... сам, без посторонней помощи"

Не надо требовать от людей слишком многого. Человек слаб, и даже у сильных людей есть минуты слабости. А помогать человеку надо. И помощь эта в изменении общественной философии, в оздоровлении которой большую роль сыграл бы пересмотр отношения общества к религии.

 

"Верующий":

Добрый день. Я прочел часть ваших рассказов. Вы бы не поленились, взяли в руки первоисточник и основательно изучили его. Более чем бредом, не могу назвать ваши сочинения. Извините! Но это так! Перепутали Божий дар с яичницей. Смысл первородного греха совершенно в другом. Это протест, вызов Богу, нежелание жить по тем законам, которые установил Создатель. А не в том, что вы так беззастенчиво искажаете в своих писаниях. Стыдно и противно. Вы мне напоминаете Жириновского, только не в политике, а на литературном сайте. Ложь, перемешанная с собственными измышлениями. Вас искренне жаль. Понимания о вере, о Боге, душе – ноль. Веры и того меньше... Воля ваша. По вере вам и воздастся... Спаси Господь...

 

Андреич:

И вам добрый день. Мне бы хотелось знать, ради чего вы мне это написали? В полемику со мной не вступили, зато обозвали меня лжецом и Жириновским. При этом возвысив себя надо мною, поскольку у меня, по вашему мнению, нет понимания о Боге и душе. Да ещё и пригрозили: "по вере вам и воздастся".

Что ж, вы-то вере, духовному, Святому Писанию добросовестно следуете:

15 Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня, то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя.

16 Проклят ты будешь в городе и проклят ты будешь на поле.

17 Прокляты будут житницы твои и кладовые твои.

18 Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих.

19 Проклят ты будешь при входе твоем и проклят при выходе твоем.

20 Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастье во всяком деле рук твоих, какое ни станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, – и ты скоро погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня.

21 Пошлет Господь на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею.

22 Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь...

и т.д. более 50-ти стихов (см. Второзаконие, гл.28:15-68). Ругается, как говорится, как портовый грузчик. Вернее, как крикливая, наглющая базарная баба. Такая вот нам от Бога свобода совести. Вот уж точно, как вы говорите – "стыдно и противно". Хорошо ещё, что "по матери" ругаться не стал. Вы меня обвиняете, что я не изучаю "первоисточники". Изучаю, и всем "верующим" советую это делать. Те, у кого критичности в мышлении хватит на понимание сути религии, от неё откажутся. Ну, а с остальными, что ж – случай, видимо, безнадёжный...

К вашим пожеланиям, что мне "воздастся", вернусь чуть ниже, а сейчас хочу сказать вот о чём. Ожидание спасителя, мессии – это для народа с рабской психологией состояние довольно-таки естественное и постоянное (см. главу "О ритуализации сознания). Расскажу вам пару случаев.

Мне один москвич рассказывал, что когда ему было пятнадцать лет, он чуть не погиб во время похорон Сталина. Его родители не пускали, но он всё же пошёл, сумел попасть на Трубную площадь, которую народ назвал потом "трупной". Как он рассказывает, его спасло лишь то, что вцепился сзади в воротник пальто какого-то здоровенного детины, повис на нём, и так и сумел из самой-то толпы на нём выехать. Сколько там точно народу погибло, неизвестно, тогда заниматься сбором таких данных было нельзя. Но людей погибло очень много, гибли даже лошади, на которых была конная милиция, не справившаяся с неуправляемой толпой... По всей России тогда рёв стоял: "Как же мы дальше теперь жить-то будем?". Так ведь и сейчас эта параноидальная, изуверская личность остаётся в народе весьма популярной. Не эта конкретная личность, пожалуй, а вот именно – идея спасителя, вождя, "отца всех народов", царя-батюшки и т.д.

Случай второй. В наш город приезжал Ельцин, выступал в оперном театре. В каком именно году это было, сейчас не помню, в начале 90-х, вероятнее всего это было связано с его предвыборной кампанией (имеется в виду – с первой). Мой товарищ по делам службы (отвечал за радиосвязь) был там. Эта зарисовка с его слов. Около театра тьма народу, все жаждут видеть Спасителя – он же как мессия какой-то для народа тогда был (ещё были живы СССР, КПСС, КГБ, сплошной дефицит, талоны на колбасу и на водку). Милиция с помощью переносных металлических ограждений организовала в толпе проход к подъезду театра, с немалым усилием сдерживала людей. Пожилая женщина, лет 70-ти, взявшись руками за перекладину ограждения, вместе со всеми скандирует – "Ельцин!! Ельцин!!!". По её щекам текут слёзы, она в каком-то трансе. Мой приятель рассказывает – "Вот тогда я реально, всем существом почувствовал слепую силу толпы. Это надо видеть со стороны, это страшно. Если бы кто сказал там хоть слово против Ельцина – его бы разорвали в клочья".

Слабые сами по себе власти в "работе" с порабощённым ими народом не могут обходиться без какой-нибудь идеи. Теперь вот они нам очередного, вернее, несколько подзабытого спасителя подсунули – религию. И точно так же толпа опять в очередном экстазе. Причём, во многом это те же самые люди, которые на "трупной" площади друг друга давили, а потом восторженно Ельцина встречали. Если и не те же буквально, то такие же по духу. И так же, как и вы, хотели бы, чтобы другим, прочим "воздалось". При Сталине так это и было в самой полной мере. И вы бы под меня в костёр с удовольствием охапку сухих веток бросили.

Вот вы мне говорите, что у меня "понимания о вере, о Боге, душе – ноль". А вот давайте я вам отвечу в том же духе. Вся ваша духовность – это притворство, одни лишь заклинания, для вас придуманные и вами повторяемые. Докажите мне обратное.

 

"Некто":

Думаю, людей тянет в церковь некая общность, или поиски оной. Человек пытается всегда себя с кем-то идентифицировать. Те, кто стоят в церкви, держат свечки, крестятся истово, далеко не обязательно верующие люди. Не чувствуют они присутствия Бога, иначе бы не творили зла. Вот тут я такое наблюдение сделал. При Брежневе в стране всем всё было да фени, при Горбачеве все хотели "социализма с человеческим лицом", при Ельцине страна спивалась, при Путине все на коньках и на лыжах катаются. Какая-то явная патологическая зависимость от элиты. Элита в качестве подсвечников в церкви выстаивает, внутренне не веря богу, а порой – просто ему противореча, и народ тоже в церковь ринулся. Надо же чувствовать свою принадлежность к общности. Ритуалы песнопения, совместная молитва – это всё и дает чувство приобщения к вере, на самом же деле – приобщения к некоему эгрегору, к стаду. Не знаю, со скольких человек начинается толпа (наверное, с трёх), это уже не отдельный думающий и чувствующий самостоятельно человек. Поэтому стараюсь меньше бывать в таких местах, где более трёх соображают.

 

Андреич:

Всё совершено верно, мне добавить к этому нечего.

 

"Разве":

Если мы что-то считаем ахинеей, то это лишь говорит о значительном несоответствии двух мировоззрений. Грубо говоря, если Писание – глупость в ваших глазах, то ваше мировоззрение будет глупостью с точки зрения автора Писаний. Вопрос лишь в том, чья точка зрения выше.

 

Андреич:

Разговоры об относительности истины даже у философов занудны и не интересны. У нас, дилетантов в философии, такой разговор будет лишь псевдофилософской болтовнёй. Извините, но мне не хочется этим заниматься.

 

"Разве":

Согласно Библии – смерть – враг, который истребится. Многие религии позорят Бога и Библию. К сожалению, изучив постулаты таких религий, некоторые решили, что многое в Библии – глупость. Кого-то дела и учения религиозных вождей заставили отказаться от веры в Творца.

 

Андреич:

– "Многие религии позорят Бога и Библию".

Библия позорит сама себя и Бога, которого она провозглашает. Почитайте её. Мало того, что там просто полно ахинеи, так там же совершенно откровенно рассказывается о "технологии", способах, средствах и целях внедрения религии в общество. Почитайте, например, все первые книги Библии о Моисее.

 

"Разве":

К сожалению, эволюционирует лишь форма правления. Человек – остаётся тем же, если не считать вырождение генофонда. И любые программы – попытка улучшить работу системы. Строить, чтобы другой жил, растить, чтобы другой ел. А другой будет делать то же самое, и в результате – система работает. А человек – "возвращается в землю свою, и исчезают все помышления его". Все люди, ради которых жили прошлые поколения – стали землей. Нас нет. Есть только процесс. Всё к чему мы стремимся – умрёт, потому что ни один из тех, кто примет наши идеи и труды, не останется в живых. Все погибнут. Все, ради которых вы трудитесь – умрут. Вместе с разумом. А останется лишь безликий процесс, вечность которого тоже под большим вопросом. Чем положение раба жившего сто лет назад хуже положения свободного, лежащего в той же почве? Всё, что они получили или потеряли от прогресса или заблуждения – стало прахом. Если эта жизнь – всё, что мы имеем – нам впору завидовать собакам и обезьянам. Всё что мы можем – это найти себе занятие, за которым забудется страх исчезнуть навечно. И этот страх есть в каждом. И поэтому мы научились так искусно прятать его от самих себя в философии и религии. Мы боимся не найти ответа, в очередной раз получить ложь. Поэтому многие перестали искать. Увлечённость процессом помогает забыть об одинаковом для всех результате. Одинаковом. Потому, что смерть кажется разной только для тех, кто ещё жив. А тех, кто умер – просто нет.

Я не считаю вас оппонентом. Просто мы живем совершенно разной реальностью, в разных мирах. Для того чтобы спорить о чем-то, нужно по меньшей мере встретиться, пересечься. А если системы измерения разные, то о каком сравнении может быть речь?

Могу лишь преклониться перед вашим альтруизмом. Без всякой иронии. Ваш труд достоин уважения. Хотя бы потому, что вы неравнодушны и не боитесь быть непризнанным и непонятым.

 

Андреич:

– "Человек – остаётся тем же..."

Совершенно с вами согласен. Всякие заклинания, типа, "человек станет лучше" – это благостные глупости. Человек таков, каким его создала природа, и другим он быть не может. Но общество, состоящее из неизменных индивидов, меняется, иногда, бывает, что и в худшую сторону, но в целом оно эволюционирует, улучшается.

– "Всё к чему мы стремимся – умрёт..."

Тогда одно спасение – религия. Там смерть – благо – начало вечной жизни.

– "Чем положение раба жившего сто лет назад хуже положения свободного, лежащего в той же почве?".

Разница-то большая – они по-разному жили. Но всё зависит от отношения к жизни. И сейчас человек от "тягот жизни" в петлю может лезть, и тогда могли жить, и находить радости в жизни.

– "могу преклониться перед вашим альтруизмом"

У человека нет, и не может быть такого свойства, как альтруизм. Нельзя приписывать человеку излишне хорошие качества, ему не присущие, как и вменять ему грехи, в которых он неповинен, например, первородный грех. От этого у него будет лишь комплекс неполноценности, никакого стимулирования на хорошие поступки здесь нет. Альтруизм – это лишь оборотная сторона эгоизма, чувства, для человека свойственного и естественного. И вполне нормального, поскольку именно эгоизм в животном и растительном мире является гарантией выживания вида. Но поскольку человек обладает разумом, его эгоизм способен гипертрофироваться, пример – все диктаторы. Но он может и видоизменяться – как бы уже в другую сторону. Эгоизм – это получение лично тобой удовольствий от жизни. Но бывает так, что собственная философия человека, формирующаяся в процессе его жизни под влиянием множества факторов, приводит его к тому, что удовольствие, оказывается, можно получать не только потребляя, но и отдавая что-то другим, или делая что-то, что может помочь улучшить жизнь не только тебе, но и другим, улучшить чем-то общество, что опять же будет тебе и твоим потомкам лишь на пользу. Осознание того, что поступая так, ты поступаешь истинно и единственно верно, и доставляет альтруисту удовольствие, которое не может приесться, им не пресытишься. И вот тут я сошлюсь на единственный постулат Библии, правильность которого является совершенно бесспорной без каких-либо исключений (ведь даже "не убий" не является таковым) – "Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (от Матфея, 7:12). Вот что такое альтруизм.

Хочу сказать вот о чём, не совсем, правда, в тему этих наших последних сообщений, но всё в ту же тему о религии, об экологии общества, о судьбе цивилизации. Одно за другим приходят трагичные известия: майор милиции в Москве стрельбу на улице устроил – трёх человек убил, сколько-то ранил; в Ростове священник застрелил жену, сына и сам застрелился; в Баку в университете какой-то студент что ли, по-моему, десять человек убил и больше десятка ранил. Недавно в колледже в Германии подобная трагедия была, за последние годы и не одна. В США стрельба на поражение в школах и супермаркетах – это в порядке вещей. Во всех случаях – это какое-то сведение счётов со своей неудавшейся жизнью, преступник или застреливается сам, или ждёт, что его пристрелят. Он зол на весь свет, на всех людей, на себя, на свою жизнь, ни чужой, ни своей жизнью он не дорожит.

Но ведь как тут не подумаешь о том, что такое может случиться и с человеком, у которого может быть возможность атомную войну развязать. Конечно, умные мои оппоненты мне кучу технических и прочих аргументов предъявят, что, такое, мол, в принципе невозможно, там целая система подстраховки "от дурака" имеется. Но если в спектакле ружьё висит на стене, то вряд ли этот спектакль так и закончится, чтобы в каком-либо из актов это ружьё не выстрелило.

В нескольких словах перескажу книгу какого-то английского писателя, фамилию не помню, прочитанную мною лет 30 назад:

"Капитана атомной подводной лодки королевских вооружённых сил "посетило шизо". Его "внутренний голос" говорит ему, что ради спасения человечества от скверны путём его гибели, он должен развязать атомную мировую войну. На подводной лодке установлены три баллистические ракеты с атомными боеголовками. Запустить их можно только при получении радиокоманды от высшего военного руководства и после набора определённых кодов. Раздельно, каждый из этих кодов знают только три человека – капитан подлодки, его старший помощник, и американский офицер, обязательно являющийся членом команды на каждом иностранном боевом судне, на котором в качестве боевого вооружения установлены американские ракеты. Капитан составил и практически осуществил следующий план. Он обманул радиста, сказав ему, что хочет провести на подлодке учение, наиболее полно имитирующее боевые условия. Тот должен довольно простым техническим приёмом организовать вроде как получение приказа о пуске ракет на Ленинград. Всё будет как на реальной войне, все боевые расчёты отработают необходимые действия, а в последний момент капитан действия команды остановит. Радист, долго колебавшись, доложил об этом старпому. Замысел капитана был сорван, он был изолирован в лазарете".

Ладно, это вымысел. Теперь реальный факт:

"26 сентября 1983 года Станислав Петров заступил на боевое дежурство на командном пункте системы предупреждения о ракетном нападении в Серпухове-15. Ночью автоматика космической системы раннего предупреждения объявила тревогу: пришло сообщение о запуске с территории США в СССР 5 межконтинентальных баллистических ракет с 10 ядерными боеголовками.

По уставу в случае ракетного нападения доклад немедленно идёт на Центральный КП Генштаба, затем министру обороны и Верховному главнокомандующему. Тогда им был Генсек ЦК КПСС Ю.Андропов, который вполне мог дать команду на применение ядерных сил. Но Петров не поддался панике, проанализировал ситуацию и... дал отбой тревоги. И оказался прав. Как потом выяснилось, солнечные лучи, отражённые от высотных облаков, засветили датчик спутника, который и "запустил" ракеты в СССР.

На родине Петрова, конечно, не наградили. Но теперь эта история рассекречена, и в штаб-квартире ООН отставному полковнику Станиславу Петрову вручили хрустальную статуэтку с надписью: "Человеку, который предотвратил ядерную войну". ("Аргументы и факты", 4, 2006 г.)

Возвращаясь к рассказу о капитане подводной лодки, хочу вас спросить – вы можете исключить вероятность того, что какой-нибудь северокорейский или, допустим, иранский лидер, получив в руки арсенал атомного оружия и средства его доставки куда надо, не возомнит себя таким же мессией?

Чем дальше, тем человечество, живущее вроде бы на большой планете Земля, на самом деле оказывается как бы помещённым в густонаселённую коммунальную квартиру, где от поведения каждого из жильцов зависит, будет ли в ней мир и лад, или все переругаются, перессорятся и передерутся. Деление жильцов по искусственному, ими же самими придуманному принципу веры в разных богов, понимания между ними уж никак не добавляет. А ведь кроме угрозы мировой войны, масса других проблем – экология, появление каких-то новых болезней и т.д. Это и экономические кризисы, которые чем далее, тем более будут приобретать мировой характер, ведь мировая экономика становится всё более глобальной, от этого никуда не денешься. Надо ставить цель объединения всего человечества идеей сохранения человеческой цивилизации, а не жить идеями, придуманными Моисеем для выживания одного народа, в окружении других, враждующих с ним. Мир за эти тысячи лет стал другим. Только вот осознание этого к нам никак не приходит.

 

"Некто":

Толпа была и будет, ничего с этим не поделаешь; всегда найдутся те, кто захочет ею управлять (потешить свое эго), и всегда будут те, кто захочет, чтобы ими управляли.

 

Андреич:

Вы правы – и толпа есть и будет, и желающие эту толпу "водить по пустыне" тоже. Но есть и те, кто ни к первым, ни ко вторым не относятся. Хотелось бы, чтобы их было больше. Как могу, стараюсь это делать – вытаскивать людей из толпы.

 

"Разве":

"Когда мне было шесть лет, в книге под названием "Правдивые истории", где рассказывалось про девственные леса, я увидел однажды удивительную картинку. На картинке огромная змея – удав – глотала хищного зверя. В книге говорилось: "Удав заглатывает свою жертву целиком, не жуя. После этого он уже не может шевельнуться и спит полгода подряд, пока не переварит пищу". Я много раздумывал о полной приключений жизни джунглей и тоже нарисовал цветным карандашом свою первую картинку. Это был мой рисунок N 1. Вот что я нарисовал. Я показал моё творение взрослым и спросил, не страшно ли им.

– Разве шляпа страшная? – возразили мне.

А это была совсем не шляпа. Это был удав, который проглотил слона. Тогда я нарисовал удава изнутри, чтобы взрослым было понятнее. Им ведь всегда нужно всё объяснять. Это мой рисунок N 2.

Взрослые посоветовали мне не рисовать змей ни снаружи, ни изнутри, а побольше интересоваться географией, историей, арифметикой и правописанием. Вот как случилось, что шести лет я отказался от блестящей карьеры художника. Потерпев неудачу с рисунками N 1 и N 2, я утратил веру в себя. Взрослые никогда ничего не понимают сами, а для детей очень утомительно без конца им все объяснять и растолковывать.

Итак, мне пришлось выбирать другую профессию, и я выучился на лётчика. Облетел я чуть ли не весь свет. И география, по правде сказать, мне очень пригодилась. Я умел с первого взгляда отличить Китай от Аризоны. Это очень полезно, если ночью собьёшься с пути. На своём веку я много встречал разных серьёзных людей. Я долго жил среди взрослых. Я видел их совсем близко. И от этого, признаться, не стал думать о них лучше. Когда я встречал взрослого, который казался мне разумней и понятливей других, я показывал ему свой рисунок N 1 – я его сохранил и всегда носил с собою. Я хотел знать, вправду ли этот человек что-то понимает. Но все они отвечали мне: "Это шляпа". И я уже не говорил с ними ни об удавах, ни о джунглях, ни о звездах. Я применялся к их понятиям. Я говорил с ними об игре в бридж и гольф, о политике и о галстуках. И взрослые были очень довольны, что познакомились с таким здравомыслящим человеком.

Так я жил в одиночестве, и не с кем было мне поговорить по душам".

 

Андреич:

Вы этот фрагмент из Экзюпери привели ради одной лишь фразы:

"Так я жил в одиночестве, и не с кем было мне поговорить по душам".

Да, у меня тоже так бывает... Но это неправда, надо идти к людям, находить среди них родственные души. Мы же вот с вами друг друга нашли.