Действие повести "Евангелие от Антона" происходит в деревеньке под Рязанью в XII веке, куда неким образом попали герои повести – атеист Артём и священник Антон.

Артём:

– Я снимаю перед тобой шляпу, склоняю голову, встаю на колени и т.д. Вот ведь куда замахнулся – на Новое Духовное Учение! И религию отменил! И бога!

Только как же теперь без бога-то, ты же сам об этом спрашивал. Вот спросим у Гордея или Фоки – а что, мол, если вам запретят Домовому или Овиннику молиться? Почти на 100 процентов уверен, что скажут: тогда дайте нам другого бога. Так ведь им его и дали, против их, правда, воли, и веровать в него заставили. Привезли из-за моря чужого, удобного для властей и полезного, который утверждает, что вся власть от него, а вы, людишки, все грешны изначально, и судьба вам всю жизнь молиться, грехи свои замаливать, подаяния церкви подносить. Своих богов в реку побросали, в костре сжигали, язычество искореняли. Прошли века, и вот этот чужой бог уже исконно русским считается, и даже говорится, что только мы в него правильно и верим-то, именно мы, видите ли, истоки веры бережём. Это мы теперь богоизбранным народом вдруг стали.

Ты меня извини, это я свою "агрессивную атеистическую сущность" проявляю. Просто смотрю вот я на эту деревню, на Гордея, на Фоку, на их детей – живут все миром, да ладом. И вот, через несколько сот лет, какой-то генерал-помещик за то, что крепостной мальчишка его охотничьей собаке лапу нечаянно зашиб, раздел его донага и на глазах у матери затравил собаками до смерти. И ничего ему за это не было – это же его рабы. Читай Достоевского, "Братья Карамазовы". И все эти формы рабства и деспотизма освящены подлой и лживой церковью – читай Бердяева. Церковники говорят: церковь – это не политическая партия, у неё другие функции. Какие? Находясь между властью и народом, а вернее, при власти, какие такие "функции" церковь выполняет? Функции того козла?.. Церковь и есть политическая партия, "партия власти", причём одна из самых лживых и лицемерных.

Мне скажут: люди, взявшиеся служить идее, могут, мол, опорочить любую идею. Согласен. Только ведь религия-то порочна сама по себе, её и опорочивать не надо, она сама, заведомо предопределяет порочность своего церковного института. Церковники могут порой и сами верить в то, чего лгут, но это ни их, ни эту ложь не извиняет.

Ладно, вернёмся к твоим рассуждениям о вере в единое человечество, об ответственности за жизнь на земле, о Новом Духовном Учении. Я так понимаю, что религию, веру в Бога, ты предполагаешь заменить какой-то идеей, общей для всех людей, и чтобы она не эгоистичной была, а была нацелена на развитие общества и на сохранение вида гомо сапиенс. В чём суть этой идеи?

 

Антон:

– Начну с того, что читал где-то, что академик Николай Амосов считает, что животная природа определяет 70 процентов действий человека, то есть на 2/3.

Да, человек несовершенен. Он это осознаёт. Он согласен с тем, что именно животная его природа во многом определяет его действия, и до самой своей смерти он от неё избавиться не сможет. Но религия говорит ему, что он создан по образу и подобию Божьему... Это несоответствие, противоречие (образ Божий, но с животной природой) уже изначально принижает верующего, делает его перед Богом виновным за то, что он вот оказался таким недостойным его подобием. Наверное, с точки зрения психологии, будет правильным не отвергать, не стесняться животной природы человека. А вот всё, что он в своей жизни сделает, чтобы приблизиться к образу и "подобию Божьему" – будет заслугой уже именно его, а не Создателя. Это будет стимулом, будет возвышать человека в его собственных глазах, а не принижать его.

Конечно, для отдельного человека становиться лучше не так-то просто. Это и само по себе сложно, да и желания-то особого нет. Вот если бы нам предложили каким-то образом, даже без приложения каких-либо наших усилий, отбросить, избавиться от всего зла, имеющегося в нас, согласились бы мы? Не избавиться от каких-то недостатков, мешающих нам быть более успешными, а стать добрее, отзывчивее, стать менее способными к злу, ко лжи, к лицемерию. Думается, не столь уж многие из нас воспользовались бы такой возможностью. Во-первых, себя-то мы не считаем настолько плохими, чтобы от чего-то в себе какими-то искусственными мерами избавляться. Во-вторых, в результате такого изменения только сложнее будет жить в этом злом мире. Ведь став лучше, остаёшься на том же месте, в тех же условиях, в том же окружении. Вот если бы одновременно, и на столько же (никак не менее!) и другие стали бы лучше, тогда бы, пожалуй, и можно было согласиться на какие-то изменения в себе. Да и то – как бы не оказаться вдруг добрее других, то есть – беззащитнее и ущербнее. Бессовестному-то ведь легче. И так вот и все... Заколдованный круг. Надежда есть лишь на изменения в последующих поколениях.

Вот сказал о будущих поколениях и поймал себя на том, что это же пустые и бесплодные мечтания. Человек, если говорить о людях вообще, по внутренней сути своей не сможет, никогда не станет другим, и 70% животной природы в человеке есть и всегда с ним будут. Меняться же всему обществу, вообще-то, проще. Что, если непредвзято посмотреть на всю историю человечества, мы и наблюдаем. Общество, состоящее из неменяющихся, в общем-то, индивидов, развивается, совершенствуется. В этом нет никакого парадокса. За тысячелетия человек в сути своей не изменился. Изменения же в обществе за это время несомненны – один строй приходит на смену другому, от рабовладельческого перешли к феодальному, потом отменили и этот. Это совершенно наглядный пример Коллективного Разума, можно ведь процесс развития общества и так определить, что это его, нашего общего разума работа.

О "войне цивилизаций" ты верно говоришь. Религии с их церковниками могут сейчас оказаться тем козлом, который нас всех на бойню приведёт. Бойня-то ведь может быть такой, что уже и козлы не спасутся. Сейчас перед нашим коллективным разумом стоит очень важная и неотложная задача – перейти от духовных учений, изживших себя, становящихся прямо-таки опасными для общества на данном этапе его развития, к Новому Духовному Учению, общему для всего человечества, к Идее Здравого Смысла.

При этом необходимо определить для нас какую-то цель, какую-то Высшую Идею, и тут уж не обойтись без некоторой сказки, а может, это сказкой только сейчас видится. Имеется гипотеза об уникальности человеческой цивилизации, то есть о наличии её во Вселенной в единственном числе. Она пока никакими данными не опровергнута. Цель и задача земной цивилизации – не дать самой себя погубить, сохранить себя через своё развитие, совершенствование, гуманизацию. Не дать погубить единственную цивилизацию во Вселенной никаким внешним силам – ни планетарного, ни космического масштаба. Со временем заселять другие планеты, другие звёздные системы, другие галактики. Задача человечества – обеспечить своё существование до тех пор, пока существует Космос. То есть – вечно.