Дорогие друзья и коллеги!
Разрешите поделиться с Вами скромным опытом того, как удавалось организовать работу Жюри в целом и в отдельной номинации. Не претендую на новизну, но систему (или схему) не заимствовал, а придумал. Испытания в нескольких номинациях ряда конкурсов под моим руководством дали, ИМХО, неплохие результаты. Важно, что система практически программирует именно чисто литературоведческое, насколько посильно, рассмотрение самих произведений (без перехода на личности), полную гармонию взаимодействия обозревателей номинации, их дружную работу и взаимную учёбу. Не было никаких лишних дел, стычек и конфликтов. Авторитет Председателя Жюри и ведущих обозревателей не подвергался испытаниям. Не было и намёка на конфликт внутри номинации. А её обозреватели становились добрыми знакомыми и даже друзьями. Полностью учитывался каждый нюанс во мнении каждого обозревателя о каждом произведении. При незначительных расхождениях шли на разумные компромиссы. Всё было нацелено на окончательный обзор произведений номинации, из которого расстановка мест и награды следуют почти однозначно. Количественные оценки не использовались за ненадобностью. У нас ведь обстановка долговременной испытательной творческой лаборатории, а не экспресс-конкурса типа многих телевизионных. Из самой по себе промежуточной оценки, например 7 из 10, ни другие обозреватели, ни автор, ни читатели не могут понять, что именно думает данный обозреватель о достоинствах и недостатках данного произведения. А если приводится обоснование, то зачем ещё и число, с виду объективное, но по природе вполне субъективное? Разве что в крайнем чисто гипотетическом случае полярного расхождения оценок. Но у нас такого не было. До сих пор приходили к консенсусу. Я бы назвал это так: СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ Во избежание "утечек" вся первичная информация, касающаяся оценок произведений, пересылается имейлами и может обсуждаться по телефону, но не представляется на портале - даже в закрытом форуме Жюри. Порядок рассмотрения произведений и распределения наград – снизу вверх: начинает (во избежание давления авторитетов, да и полезно для учёбы) наименее опытный обозреватель, например стажёр, а завершает ведущий обозреватель, который предварительно «расставляет» обозревателей поимённо. 1-я стадия: ОБЗОР По истечении срока подачи произведений на конкурс наименее опытный обозреватель составляет и не позднее указанного ведущим обозревателем срока посылает всем остальным обозревателям номинации файл, содержащий ВСЕ произведения номинации, по следующей форме (заменить названия номинации, конкурса, произведений в порядке подачи с номерами на Портале, имена, фамилии и т.д.): ------------------------------------------- ------------------------------------- Рассказы - ОТКРЫТЫЙ литературный конкурс «О Альпы, и Рейн, и Дунай голубой!» - Окончательный обзор + лонг-лист + шорт-лист + награды 1 отсутствует 2 Андрей Ус Кредо 14.11.2006 14:41 (далее – полный текст произведения по состоянию на 24:00 последнего дня подачи) Ирина Стажёр: (обзор Ирины) Ольга Обозреватель: (обзор Ольги) Олег Ведущий: (обзор Олега) 3... ------------------------------------------- ------------------------------------- Если, по мнению данного обозревателя, данное произведение лишено шанса попасть в лонг-лист, то соответствующий обзор может быть очень кратким, например: « Скучно, сухо, затянуто. Много ошибок. » При этом все обзоры Ирины Стажёр приведены, а обзоры Ольги Обозреватель и Олега Ведущего лишь анонсированы с указанием места для них. Затем Ольга Обозреватель ставит свои обзоры на указанные места и не позднее названного ведущим обозревателем срока рассылает дополненный файл Олегу Ведущему и Ирине Стажёр. Потом Олег Ведущий ставит свои обзоры произведений, итоговые по номинации, на указанные места. При этом он полностью учитывает обзоры Ольги Обозреватель и Ирины Стажёр и берёт оттуда всё, что можно. Если общими усилиями не удалось разобраться в чём-то (например в поэтическом образе), то советуется с коллегами и спрашивает автора. Затем рассылает дополненный файл Ольге Обозреватель и Ирине Стажёр, ждёт их замечаний и предложений, вносит корректировки, включая особые мнения отдельных обозревателей, в итоговый обзор номинации и получает окончательный обзор номинации, подписанный всеми: Олег Ведущий Ольга Обозреватель Ирина Стажёр В окончательный обзор нельзя включать формулировки, способные обидеть автора как личность. 2-я стадия: ИТОГИ После завершения окончательного обзора номинации, когда качественные оценки произведений согласованы, Ирина Стажёр добавляет в конце файла ------------------------------------------- ------------------------------------- ЛОНГ-ЛИСТ Ирина Стажёр: (лонг-лист Ирины) 1 Андрей Ус Кредо 2 ... 3 ... Ольга Обозреватель: (лонг-лист Ольги) Олег Ведущий: (лонг-лист Олега) ШОРТ-ЛИСТ Ирина Стажёр: (шорт-лист Ирины) 1 Андрей Ус Кредо 2 ... 3 ... Ольга Обозреватель: (шорт-лист Ольги) Олег Ведущий: (шорт-лист Олега) НАГРАДЫ Ирина Стажёр: (награды Ирины) 1 место и звание "Лауреат" Андрей Ус Кредо 2 место и звание "Призёр" ... ... ... ... 3 место и звание "Призёр" Дипломы ... ... ... ... Ольга Обозреватель: (награды Ольги) Олег Ведущий: (награды Олега) ------------------------------------------- ------------------------------------- При этом все итоги Ирины Стажёр приведены, а итоги Ольги Обозреватель и Олега Ведущего лишь анонсированы с указанием места для них. Затем Ольга Обозреватель ставит свои итоги на указанные места и не позднее названного ведущим обозревателем срока рассылает дополненный файл Олегу Ведущему и Ирине Стажёр. Потом Олег Ведущий ставит свои итоги, заключительные по номинации, на указанные места. При этом он полностью учитывает итоги Ольги Обозреватель и Ирины Стажёр и берёт оттуда всё, что можно. Затем рассылает дополненный файл Ольге Обозреватель и Ирине Стажёр, ждёт их замечаний и предложений, вносит корректировки в заключительные итоги и получает окончательные итоги номинации, подписанные всеми: Олег Ведущий Ольга Обозреватель Ирина Стажёр В шорт-листе недопустимы непрофессиональные произведения, особенно безграмотные и небрежно оформленные. Затем окончательный обзор номинации (всех произведений, или только лонг-листа, или только шорт-листа – по усмотрению ведущего обозревателя) за подписями всех обозревателей номинации размещается ведущим обозревателем в отдельной теме форума Жюри, проверяется и утверждается Председателем Жюри и Редколлегией Портала. После утверждения обзор + лонг-лист (если есть) + шорт-лист размещается ведущим обозревателем за подписями всех обозревателей номинации в отдельной теме в «Обзоры и итоги конкурсов». А окончательные итоги номинации за подписями всех обозревателей номинации размещаются ведущим обозревателем в отдельной теме форума Жюри, проверяются и утверждаются Председателем Жюри и Редколлегией Портала. После утверждения окончательные итоги КОНКУРСА В ЦЕЛОМ размещаются Председателем Жюри по номинациям за подписями всех обозревателей номинации в отдельной теме в «Обзоры и итоги конкурсов». Успехов и удач! Заранее признательный за внимание и, возможно, применение и очень надеющийся на дружную, согласованную работу нашего Судейского Корпуса Лео
P.S. Из ответов автора на вопросы коллег
При такой системе практически исключены нелитературные критерии, кумовство, групповщина, перетягивание каната и скандалы внутри Жюри. Конечно, проще выставить и усреднить оценки... Но ведь обзоры всё равно нужны, да и учесть мнение каждого обозревателя надо бы. И не подгонять же обзоры под оценки! Если речь идёт о решении принципиальных вопросов, необходимо смело идти на технические трудности. Данная дорога ведёт к цели прямым очевидным путём, и уверенность в этом дорогого стоит. По-моему, это неплохое сито, через которое произведениям без блеска непросто пробиться на пьедестал. Это очень важно, чтобы двигаться именно к литературному имиджу нашего Портала. Будучи автором лекций «Как стать здоровым и счастливым» и «Стратегия и тактика высших творческих достижений», добавлю, что спокойная работа очень полезна для здоровья, счастья и творчества и авторов, и Жюри. Система, ИМХО, минимальна в 2 смыслах: 1) не вижу, что в ней лишнего и м. б. опущено без потери качества результатов; 2) не вижу более простой именно системы (а не хаотичного "подхода"), которая по замыслу позволяла бы учесть все без исключения нюансы индивидуальных оценок и свести их к интегральной качественной оценке. А если ещё учесть выигрыш с точки зрения человеческого фактора, внутренней и внешней бесконфликтности? Да и не думаю, что данная система так уж тяжеловесна. Попробуй дать поэтически лёгкое формализованное описание от А до Я любого, даже хаотичного "подхода"! :) ..."тяжело в ученье, легко в бою". А среди 15 номинаций "О Альпы..." именно в тех, где метод применили наиболее полно, итоги были подведены быстрее, чем во всех остальных, и задолго до планового срока. А почему давление? Каждый свободно выражает своё мнение, и всё полностью учитывается. Можно указать и особые мнения. Не случайна и последовательность снизу вверх. Это СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ, а не "давления". Кстати, каждый из обозревателей может написать свой личный обзор. Но итоги должны быть интегральными, раз это конкурс Портала, а не личная рецензия. А что можно предложить взамен этой прозрачной системы? Хаотичную подковёрную борьбу с лоббированием своих протеже и внутренними конфликтами? Тогда опечаленная литература ютится на задворках и звучат обоснованные голоса о слабости награждённых произведений... О скандалах и нервах молчу... Спасибо за отмеченную демократичность системы. Она ещё и гуманна и, как показала жизнь, если и кажется громоздкой, то разве что с виду. В основе окончательных итогов номинации лежит всесторонне взвешенный и согласованный качественный анализ всех произведений номинации. Конечно, Председатель Жюри вправе не утвердить окончательные итоги номинации. Но при таких условиях он должен ясно и очень убедительно обосновать свои предметные возражения и конструктивные предложения и направить их обозревателям номинации для рассмотрения и учёта. Далее идёт согласование и компромисс (в нашей практике даже консенсус) по СИСТЕМЕ КОЛЛЕКТИВНОГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ. Важно, что именно благодаря системе во всех случаях речь идёт о чисто литературоведческой оценке самих художественных произведений без намёка на переход на личности и без столкновения амбиций. Самовыражение обозревателей дополнительно обеспечивается возможностью приведения особых мнений в обзорах и своими личными обзорами. Эти клапаны выпускают избыточный пар. Разгорячённость лучше в любви, чем в Жюри. Если принята данная система точнейшего и полнейшего учёта каждого нюанса во мнении каждого обозревателя о каждом произведении, разумных компромиссов и всеобщей нацеленности на окончательный обзор произведений номинации, из которого расстановка мест и награды следуют почти однозначно, то названное тобой, по-моему, просто нереально. Тем более при чисто технической операции - сведЕнии итогов всех номинаций в окончательные итоги конкурса. Почему выбрано именно такое название: СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО ПРИБЛИЖЕНИЯ ? Если не столь лаконично, то СИСТЕМА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО взаимного ПРИБЛИЖЕНИЯ КОЛЛЕКТИВа обозревателей номинации конкурса к консенсусу (или, как минимум, компромиссу) в качественной оценке каждого произведения в данной номинации. Разберёмся! (Любимый афоризм В. Высоцкого) 1. СИСТЕМА А что иное? Все признаки систематичности налицо. От А до Я. Альтернативы? Схема, метод, алгоритм... Тоже иностранные слова. Думаю, СИСТЕМА - более уместное: подчёркивает систематичность и относительно менее наукоообразно. 2. КОЛЛЕКТИВНОГО Речь идёт о сообществе, или КОЛЛЕКТИВе, обозревателей номинации конкурса. Для лаконичности лучше прилагательное. "Общественного" неприемлемо. Поэтому - КОЛЛЕКТИВНОГО. Менее наукоообразных альтернатив не вижу. 3. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО Последовательность обозревателей номинации конкурса последовательно рассматривает последовательность произведений в данной номинации и последовательно приближется к консенсусу (или, как минимум, компромиссу) в качественной оценке каждого произведения в данной номинации. Русское слово. Менее наукоообразных альтернатив не вижу. 4. ПРИБЛИЖЕНИЯ Взаимного ПРИБЛИЖЕНИЯ КОЛЛЕКТИВа обозревателей номинации конкурса к консенсусу (или, как минимум, компромиссу) в качественной оценке каждого произведения в данной номинации. Русское слово. Менее наукоообразных альтернатив не вижу. Поэтому можно надеяться, что название выражает сущность. Некоторые иллюстрации некоторых результатов применения предложенной системы (при копировании ссылок в адресную строку браузера нужно убрать пробелы): Обзоры и итоги конкурсов Литературный конкурс «По мотивам Книги Экклезиаста». Поэзия. Все, кроме членов Литфонда и Жюри. Обзор шорт-листа, шорт-лист и список произведений номинации, предлагаемых для издания Leo Himmelsohn (Лео Гимельзон) 17.07.2008 20:41 393 9 Литературный конкурс «По мотивам Книги Экклезиаста». Поэзия. Члены Литфонда, кроме членов Жюри. Обзор шорт-листа, шорт-лист и список произведений номинации, предлагаемых для издания Leo Himmelsohn (Лео Гимельзон) 17.07.2008 20:32 348 6 | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
