В нашем городе кинотеатры с современной аппаратурой появились всего лишь около двух лет назад. С тех пор как я стал их посещать и смотреть кино таким ярким и таким звучным, как его и подобает смотреть, у меня появился критерий качества фильма. Критерий такой: «этот фильм стоит посмотреть в кинотеатре», «этот фильм можно посмотреть и по телевизору». В кино я хожу не особенно часто, однако кое-какие фильмы все ж видел. Итак, на большом экране я смотрел (перечисляю по тематике) «Гарри Поттера» (часть три и четыре), «Хроники Нарнии», «Дневной дозор», «Турецкий гамбит», «Статский советник» и какую-то американскую комедию, названия которой не помню. Посмотрев по телевизору «Остров», очень пожалел, что не видел его на большом экране. Порывался сходить на «Апокалипсис», да вот не успел: он у нас шел всего несколько дней из заявленных десяти: его сняли с проката. Видимо, напрягла высококультурный русский народ необходимость читать титры.

И вот недавно посмотрел я кинофильм «Престиж». Сразу скажу, что попал я на него случайно. Ни фамилии актеров, ни название мне ни о чем не говорили. Просто мы с женой внезапно вечером собрались и пошли в кино, на «какой будут фильм». А был «Престиж». Прочли мы к нему аннотацию на афише и подумали, что, наверное, это какая-нибудь добротная американская усредненность.

В результате «Престиж» произвел на меня огромное впечатление. Я ничего подобного после просмотра кинофильма давненько не испытывал. Возможно, с детства, когда меня поразил «Полет навигатора». Современному ребенку этого и не понять, думаю.

Стал смотреть и узнал двух актеров, которые играют главные роли. Одного я запомнил по фильму «Эквилибриум» (вот бы увидеть его в кино!), а другого видел в «Людях Х» (в кино взрослому человеку смотреть не стоит – стандартен). В общем, я не меньше недели находился под впечатлением от этого фильма. И даже сейчас, когда пишу данный опус, снова в то же впечатление впадаю. Теперь вот книгу хочу купить, да нет ее пока в магазинах города… И на лицензионном диске я фильм охотно приобрел бы…

Жену вот извел разговорами о «Престиже», затем полез в Интернет смотреть рецензии и отклики. Почему-то в основном я набредал на дамские писки и визги, которые были приблизительно таковы:

а) «Отличный фильм!!! Всем рекомендую!!!!!»

б) «Отличный фильм! А Кристофер Бейлл там так хорош! Он такой красивый! Я его полюбила еще в «Эквилибриуме»! Я так ему до последней минуты сочувствовала!»

Заметим, что во втором случае мы имеем вопли и писки не о самом фильме, а об актере. Удивительно, но почему-то дамский пол сочувствует герою Кристиана Бейла – Альфреду Бордену. Но что-то я отвлекся.

Вернусь к «Престижу». Режиссер – Кристофер Нолан. В главных ролях там снялись: Хью Джекмен (играет Руперта Энджера), Кристиан Бейл (в роли Альфреда Бордена). Снималась там также Скарлетт Йоханссон (ассистентка Энджера). Я ее до этого фильма в лицо не видел и фамилии тоже не слышал. Играет, ну и пусть играет. Не в ней дело. Еще в фильме можно увидеть Дэвида Боуи в роли Никола Тесла. Вот уж кого я не узнал, настолько был захвачен развитием событий!

Дело происходит в конце XIX века. Перед зрителем разворачивается картина борьбы между двумя иллюзионистами – Рупертом Энджером (Хью Джекмен) и Альфредом Борденом (Кристиан Бейл), которые ранее были учениками одного учителя. На мой взгляд, рассказывается там о борьбе человека с чудовищем. И, к сожалению, в борьбе этой выигрывает не тот, кто должен был бы (когда я увидел конец, разочаровался). Пересказывать фильм не собираюсь, чтобы не отбить охоту его посмотреть, но все же придется некоторых событий коснуться.

Вражда двух бывших сотоварищей начинается с того момента, когда во время трюка погибает жена Руперта Энджера. Это трюк, во время которого иллюзионист (в данном случае его ассистентка), опутанный веревкой с узлами, опускается в стеклянный ящик с водой. Затем ящик замыкают, накрывают тканью, и через короткое время иллюзионист предстает перед публикой, будучи не только живым и здоровым, но и в сухой одежде. Веревками (вариант – цепями) иллюзиониста опутывают люди из зала – ясное дело, подставные. Вот и в данном случае девушка вызывает из зала двух подставных – своего мужа Руперта Энджера и его коллегу Альфреда Бордена, фокусников, учеников одного учителя. Жена Энджера неоднократно высказывала идею – чтобы на руках ее был завязан сложный узел, который она бы с легкостью развязала. Муж, как и его учитель, против: это очень опасно, такой узел нельзя развязать в воде. И вот мы видим, что пока муж опутывает ноги жены, его сотоварищ Борден связывает ей руки. Он вопросительно смотрит на нее, она кивает – и вот узел завязан. Это тот самый опасный узел, против которого выступал как её муж, так и его учитель. В результате женщина не может развязать путы и гибнет на глазах мужа, причем тот бессилен ей помочь. Он пытается разбить стекло ящика, но оно до того толстое, что Энджер не успевает: жена задыхается прежде, чем её высвобождают. Как можно трактовать это? Несчастный случай? На мой взгляд, Борден совершает убийство с целью произвести некий опыт – но не на себе, понятно, а на другом человеке. Результат опыта: если сделаешь так, то погибнешь.

Естественно, творческий союз распадается, и каждый иллюзионист начинает работать самостоятельно. Ясно, что Энджер, потерявший жену, сильно страдает и хочет отомстить убийце. Прямо на представлении – во время трюка «ловля пули» – он пытается убить Бордена из пистолета. Однако благодаря неожиданному вмешательству третьего лица тот получает лишь легкое ранение. Конечно, в свою очередь, на этот раз мстить начинает Борден: вмешивается в качестве зрителя в представление так, что ранит и фокусника-противника, и зрительницу из зала. Из-за этого у Энджера начинаются трудности с поиском помещения для выступлений. Показывает характер Бордена и эпизод с птицами: ради удачного фокуса он убивает птицу, а его соперник как раз этого старается избежать, для чего изобретается специальное приспособление. Можно было бы привести и другие примеры чудовищности Бордена, но остановимся и на этом. В любви он тоже жесток: мучает свою любимую жену ради собственного дела. Жена не может этого вынести, и вот зритель видит ее повесившейся прямо в иллюзионистской мастерской Бордена. Повесившаяся жена хотела о чем-то предупредить любовницу мужа, но не успела. Как можно объяснить её смерть? Муж довёл жену до самоубийства? В конце фильма – неожиданная развязка! Можно возразить, что и Энджер в человеколюбии недалеко ушел от Бордена: он отсылает к сопернику свою ассистентку, которая в него влюблена, чтобы она за тем следила; он пользуется (со всеми вытекающими отсюда последствиями) машиной Никола Тесла (Дэвид Боуи). Что касается первого, то, на мой взгляд, коль возлюбленная хочет помочь любимому, то коня на скаку остановит и за труд не сочтет. А что касается машины, то ее наличие и использование открывает массу вопросов. Во-первых, что есть убийство и самоубийство в данном случае? Если убийство – то ведь убитый остается в живых? А если самоубийство – то ведь самоубийца не погибает? Во-вторых, что происходит с душой человека? Она есть у номера первого и номера второго, и у третьего, и так далее? В-третьих, кто именно остается перед зрителем – номер один или номер два? В-четвертых, номер два идентичен ли номеру один? Может быть, знанием этого и отличается номер один от номера два? И этим обусловлено его поведение? В-пятых, вопрос об истинности: что истинно? Номер один или номер два? Или оба вместе? А номер пять? В-шестых, практический вопрос: почему было не договориться номеру первому с номером вторым и на том успокоиться?

Словом, есть над чем подумать. Финал фильма неоднозначен, как и сам фильм. Я был бы счастлив узнать, что другие зрители думают относительно тех проблем, который ставятся в фильме.

А ещё этот фильм привел меня вот вопросу о том, почему одного человека некое произведение искусства затрагивает, а другого – нет? Пока остановился на психологическом объяснении. Видимо, мы склонны сочувствовать героям, похожим на нас самих. Но в таком случае, как быть тогда с героями иного пола?

И как мы вообще узнаем, что есть произведение искусства, а что - поделка? Понятно, высоколобые критики про поразивший меня фильм вряд ли слово доброе скажут, им подавай Тарковского. Я с ними не соглашусь. А как же на самом деле?