Есть особая прелесть в риторических вопросах. Нечто совершенно мистическое и завораживающее, стойкое ощущение прикосновения к тайне, к некоему барьеру, за которым – бездна откровения. Не меньший душевный трепет вызывают и провокационные фразы философического толка, претендующие на некие варианты локальной трактовки всеобъемлющей истины. Истины в последней инстанции. Классический пример : «Эгоизм и альтруизм. Точка соприкосновения».

 

Если эта воображаемая точка существует, то наши взгляды на сущностную природу человеческого естества должны быть серьезным образом скорректированы. При этом – в когорте «пострадавших» от философских нововведений окажутся такие мастодонты, как религия, социология, психология и иже с ними. Что уже – само по себе – грандиозно, если не сказать больше. Стоит разобраться, о чем же, собственно говоря, идет речь.

 

Существует несколько устоявшихся, хрестоматийных определений эгоизма. Но все они, так или иначе, определяют систему ценностной ориентации, основанную на безусловности ego ("я" - в переводе с латыни). Диву даешься, сколько видов эгоизма существует в природе: индивидуальный, групповой, национальный, теоретический, житейский, сексуальный, детский - попытка перечислить все разновидности и оттенки заранее обречена на провал. Нововведение последних дней - "эгоизм энергетический". Буйное многотемье. Буйное. Младший же брат эгоизма, альтруизм - гораздо скромнее с точки зрения многообразия форм. Более того, каноническая, словарная форма напрямую использует шаблон "нечто, противоположное эгоизму".

Вот тут логика удивленно вскидывает брови. Позвольте, как же так? Милые сердцу образованного человека законы диалектики – конечно, мощное интеллектуальное оружие, но подобная неприкрытая подтасовка приличествует скорее области азартных игр, нежели храму академической науки. Белое и черное, Добро и Зло, положительные и отрицательные заряды элементарных частиц – все эти противоположности в конечном итоге, по сути своей, оказываются лишь различными проявлениями одних и тех же, неведомых нам Законов бытия. Но – в конечном итоге. Не в словаре же, не на стадии первичных определений. Человечество сначала наплодило множество сущностных объектов, и лишь после этого – изобрело закон единства и борьбы противоположностей. Никоим образом не наоборот.

Молодому неоперившемуся следаку «более опытные товарищи», как сказали бы в советское время, за бутылкой водки глаголили в таких случаях примерно следующее: «Парень ты, конечно, хороший, но – слишком увлекаешься одной версией. Справедливость восторжествует тогда, когда ты добросовестно и кропотливо отработаешь все исходные посылы – даже если этого козла клейменого ты хватанул на месте преступления с ножом в руках. Тот, кто захочет обмануть правосудие, ставку будет делать прежде всего на психологию, на то, что особенности твоего восприятия ситуации возобладают над формальной процедурой. Сие – весьма скользкий путь, юноша. Весьма».

Нельзя отдавать пальму первенства ни одной версии, ни в коем случае - нельзя. Положено так. Иначе – дело будет «с душком». С сильным душком.

А прелесть тут в том, что у подобных неприкрытых перегибов – в пользу единственной версии - должна быть веская причина. В жизни вообще ничего случайного нет. И, собственно говоря, выгнутые домиком брови логики – это уже половина ответа : «…И легавая застыла чутко…». Вот она – дичь, перед нами. Теперь главное – не спугнуть. Дальше – дело техники.

…Если быть честным, «внешний вид дичи» в данном конкретном случае меня разочаровал. Слишком грубый прием. Если существует некий тайный заговор с целью сокрытия неких прописных истин, то здесь заговорщики позволили себе явную небрежность и пренебрежение к возможным оппонентам : «…синоним альтруизма - "социально-ориентированное поведение"». Память тут же услужливо выдернула из глубин своих архивов равноценную по маразму фразу. В конце прошлого века в одном секретном НИИ была открыта научно-исследовательская работа, посвященная проблемам маскировки. Для того, чтобы правильно понимать друг друга, кооперация занялась формированием системы терминов и определений. Фраза, от которой вся лаборатория буквально взорвалась от хохота, звучала так : «Средство снижения заметности - это средство, предназначенное для снижения заметности». Описание термина на языке зависимых понятий, с перекрестным определением исходных объектов – это вопиющее проявление дилетантизма, непрофессионализм высшей пробы.

А в данном конкретном случае – это еще и чистой воды дезинформация. Вранье, проще говоря. Очередной фиговый листок фальшивой добродетели. Животное царство являет нам целый спектр альтруистической мотивации на уровнях как "до", так и "после" уровня указанного определения:

- "...родительское чувство у животных длится лишь тот срок, на протяжении которого детёныш или помёт нуждаются в помощи и охране родителей, а затем родители перестают обращать внимание на выросшее потомство...";

- "...но уже у стадных животных этот тип альтруизма распространяется за пределы семьи, охватывая стаю, стадо, у которых отсутствие чувства взаимопомощи, долга у её членов обрекает на быстрое вымирание - ибо у многих видов животных только стая, а не пара родителей способна одновременно осуществлять системы сигнализации об опасности, системы защиты и системы прокорма детёнышей...";

- "...механизмами группового отбора поддерживается альтруизм более высокого уровня; эта форма отбора поддерживает мутации генома, которые могут быть полезными не для единичных особей или стай, а для популяции в целом...".

Объем "цитатного пространства" в данном случае - следствие не скудости потенциально возможной аргументации, а чрезмерной избыточности оной. На эту тему сказано и написано столько, что попытка оспорить тезис о единой природе эгоизма и альтруизма вызывает лишь снисходительную улыбку, не более того.

Нет худа без добра. Небрежение преступника позволило нам выйти на уровень формулировки обвинительного заключения практически без затрат : «Эгоизм и альтруизм - это одно и то же явление, просто рассматриваемое с разных ракурсов и на разных уровнях обобщения». Сама постановка вопроса об их возможных различиях, а уж тем более, о неких мифических точках соприкосновения - комична, если не сказать более.

Применительно к сообществам разумных существ аргументация может быть сведена к следующему утверждению: "Альтруизм индивидуальный, групповой и национальный - не более чем прямое следствие эгоизма соответственно группового, национального и планетарного. Пусть сегодня трудно себе представить реальность проявления планетарного эгоизма, это, что называется – дело наживное. Коль скоро реальностью станет контакт с внеземными формами разумной жизни, появится эгоизм соответственно планетарный, галактический и вселенский. Последний - как следствие существования теоретически предсказанных параллельных Вселенных".

При этом конкретика влияния уровней не так уж важна, проявление альтруизма группового может быть следствием проявления как эгоизма национального, так и эгоизма, например, "конфессионального". Не суть важно. Гораздо важнее другое: это - одно и то же явление, весь фокус в том, с какой точки зрения на него смотреть.

Попытка апелляции к всемирно признанным авторитетам, заполнившим определенные сектора доказательного пространства указанной проблематики - например, к Эйнштейну или Сахарову - не более чем попытка сохранить хорошую мину при плохой игре. Что конкретно сказал, к примеру, Сахаров? "Сегодня все человечество в целом держит... экзамен... способности к альтруистической взаимопомощи членов племени". А кто спорил? Да - держит. Да – экзамен. Мы просто перешли на совершенно иной уровень интеграции материальных ресурсов, производительных сил и интеллектуальной собственности. Национальный альтруизм в данном случае будет простым (и естественным) проявлением эгоизма более глобальных, межгосударственных и надгосударственных образований.

Хотим мы этого, или не хотим, но императив действия в нашей реальности – агрессия, и именно так проявляется закон, который определяет и наше бытие, и наше сознание – Закон переноса вины. Индивид (группа, «сверхгруппа») допускают насилие над собой не как следствие некой «праведности», а руководствуясь тенденциями выживаемости популяции. Все зависит в данном случае от взгляда на размеры и ареал обитания популяции. При этом Закон переноса вины – закон статистически значимый, существование праведников он не исключает, но они (праведники) – как исключения из правила – лишь подтверждают его справедливость. Вопрос о том, какой процент личностной мотивации определяется при этом именно моралью и нравственностью, ежели таковой вопрос будет озвучен – проявление неуважения к собеседнику. Можно с пеной на губах отстаивать свои жизненные принципы, но отворачиваться от статистически значимых результатов – позиция Зла, а не Добра.

Парадокс в данном случае заключается в том, что даже при наличии формулы обвинительного заключения дело не может быть передано в суд. Смысла нет : ни один состав присяжных заседателей не возьмет на себя смелость утвердить обвинение. Сие – нонсенс. Мы загипнотизированы противоположной системой базисных оценок реальной действительности. Нас так воспитали. Мы – просто не можем иначе. Контраргументы истрепаны до банальности, что, однако, вовсе не отменяет их железобетонности :

- … Сами понятия «эгоизм» и «альтруизм» придуманы нами, и всего лишь отражают склонность человеческого сознания упрощать, сводить всё к двум крайностям-противоположностям: Добро и Зло, Тьма и Свет, Правда и Ложь… А на самом деле Мир не двухполюсен, а миллионно-полюсен, и существует множество состояний человеческой души, не соответствующих ни понятию «эгоизм», ни понятию «альтруизм»…

- … Что же получается?! Нет ни альтруизма, ни эгоизма? Есть общее чувство! Так сказать “чувствизм”, где намешаны плюсы и минусы наших отношений к окружающим нас людям. Все это было бы достаточно убедительным и интересным, да только нельзя свести человеческие чувства к животному миру. Иначе “чувствизм” заменит и любовь, и ненависть, и радость, и отчаяние, и порыв к добру и десятки других чувств и их оттенков...

- … И ни причем здесь апелляции к авторитетам, данный вопрос надо решать лично для себя. «Эго, альтер эго» - много раз в день и у каждого, и никто просто не будет спорить с известным законом единства и борьбы противоположностей. А если вообще не ссылаться на авторитетов, то получится, что накопленная веками культура – это блеф! Трудно с этим согласиться…

 

И вот тут логика вновь удивленно вскидывает брови. А почему, собственно говоря, железобетонность эта столь нерушима и монстроидально монолитна? В чем мотив? Кому и зачем это нужно? Почему – «мы – просто не можем иначе»?

…Есть такая избитая фраза : «Истина глаголет устами младенца». Если быть честным, речь пойдет вовсе не о младенце, хотя для рассматриваемой проблематики сие – не принципиально. На одном из занятий по психологии один вундеркинд на вопрос «Что такое корпоративная солидарность?» ответил так : «Это когда дружат не с кем-то, а против кого-то». Ох, как горячо! И как по теме! И устами, пусть и не совсем младенца, но Истина таки заговорила! Действительно – в какие моменты тема корпоративной солидарности выходит на первый план? В основном, когда на повестке дня оказывается один из двух вопросов : сохранение чести мундира или уничтожение конкурента. Пусть даже – не уничтожение, уйдем от фразеологии борьбы за существование, сформулируем тему мягче : умаление экономических благ конкурента путем перераспределения их (благ) в пользу НАШЕЙ организации (фирмы, корпорации, ведомства и т.п.). Стоит напрячься, чтобы (в случае успеха) получить свою долю мзды. Не только в виде премии, прибавки к жалованию, очередной ступеньки карьерного роста и т.п., но и в виде расширения объема «потенциально доступных благ» : то, что отнято у конкурента, либо сохранено от разграбления – остается в состоянии «потенциальной доступности», и чем больше этот объем, тем более жизнеспособен клан, а значит и я сам. Если при этом мне суждено (возможно) уйти в мир иной, это, конечно, неприятно, но : у «кормушки» останутся родные, друзья, люди, которых я люблю, дети, внуки – в конце концов! Применительно к защите чести мундира – все то же самое, просто иной направленности : «береженого Бог бережет» и «своя рубашка к телу ближе». И в том, и в другом случае – речь о допустимости весьма ощутимых неудобств во имя последующего перераспределения благ. При этом такие мелочи, как нарушение закона, моральных норм и прочей ерунды, как правило – во внимание не принимаются. Вернее – еще как принимаются. В кино, например : когда все – за, а один – самый честный – против. Бывает – никто не спорит, одно маленькое «но» : подобные исключения не обладают статистической значимостью. То есть, они есть, но на погоду – не влияют.

Иными словами – когда дружат «против кого-то», проблемы «неоплачиваемого героизма» не существует. Героизм (натуральный, трудовой, любой иной – не имеет значения) – именно продается. То, что цена может не устроить как продавца, так и покупателя – вопрос отдельный, и не самый важный. Главное - торг возможен, «героизм продается» : «Индивид (группа, «сверхгруппа») допускают насилие над собой не как следствие некой «праведности», а руководствуясь тенденциями выживаемости популяции. Все зависит от взгляда на размеры и ареал обитания популяции».

Если у читателя возникло сильное желание обвинить автора во всех смертных грехах «потребительского общества», стоит задуматься о смысловой обусловленности этой фразы. Кто говорил, что «кормушка» - это «питательный бобовый суп, по вечерам – легкий наркотик, вроде алкоголя, а раз в неделю – женщина»? Это – совсем из другой оперы, сограждане. Совсем из другой. Мы это уже проходили. Перераспределенные блага – это много больше, "очень много" больше, это - и чистый воздух, и доступное образование, и прелести классической музыки, и даже – изыски стихосложения. Не нравится само слово «кормушка»? Так это же замечательно! Мы «поймали преступника на месте преступления». Вот он - во всей своей красе.

Прививка нормализации восприятия «неоплачиваемого героизма» – прекрасное средство для создания послушного стада бессловесных рабов. Делай добро – и ничего не требуй взамен. Просто – от широты души, по зову сердца. Стыдно при этом заводить какие-либо разговоры об оплате. Стыдно. Такое нормальное, воспитанное, бессловесное быдло. Очень удобное в управлении, не доставляющее особых хлопот. И не нужно ему знать о том, что «кормушка» существует : «…тортик маленький, на всех не хватит…». Прояви альтруизм, человек! Ты же видишь, что мир несовершенен, попытайся своим – хотя бы одним – благородным поступком сделать его хотя бы чуточку лучше. А мы уж, на основе перераспределения благ, выделим тебе – так уж и быть – твой питательный бобовый суп…

Человечество всегда функционировало в условиях ограниченности ресурсов, любых : материальных, временных, интеллектуальных, информационных, духовных. Тортик – и в самом деле – маленький. На всех – не хватит. Никогда не хватало. Милосердие, доброта, любовь – хотим мы этого или не хотим – проявление всего лишь корпоративной солидарности. Но горя-то в этом никакого нет! Это просто иной взгляд на мир, только и всего. Ведь милосердие от этого не становится менее милосердным, а доброта – менее доброй! Зато – быдло перестает быть быдлом. По крайней мере – начинает задумываться о том, что есть и иные версии развития событий, иные базовые оценки реальной действительности. И оценки эти - не менее обусловлены всем опытом, всей историей человечества, чем любые иные.

 

...Оскал страстей – Стезя Судьбы,

Что нам – дарована от Бога,

Но верстовые шлет столбы

Лишь – лицемерия дорога...

 

«Все люди сволочи» – эта фраза не содержит даже малой толики того трагизма, который ей пытаются приписать. Реальная трагедия – попытка сделать из этого трагедию