Прежде всего, хочется коротко сказать, что же такое фантастика. С точки зрения литературоведения, это нечто сверхъестественное, вымышленное, некий мир, придуманный автором. Однако, поскольку от фантастики отпочковалась фэнтези, нечто среднее между сказкой и фантастикой, к жанру современной фантастики относят повествования, лишенные сказочной подоплеки. Это повествования о других планетах, ирреальных мирах, необыкновенных событиях, происходящих в нашем мире с нереальными героями, и приключения реальных героев в нереальных мирах, однако, речь идет о событиях, которые хоть и не существуют на самом деле, но при стечении определенных обстоятельств вполне имеют право на жизнь. То есть, если можно так сказать, фантастический жанр, хоть и предлагает вниманию читателя невероятные истории, но все же требует «достоверности»: читатель должен легко представить себе происходящее и поверит автору. Кроме того, фантастика – это широчайшее поле для полета мысли, возможность вырваться за рамки обычного существования, чтобы увидеть то, чего никогда не существовало в действительности. С этой точки зрения и будут рассмотрены работы.

Говоря о работах в целом, можно отметить не слишком почтительное отношение авторов к грамматике, особенно к пунктуации, небрежное отношение к деталям и сюжетной линии, много опечаток. Почему-то авторы очень не любят перечитывать собственные тексты, а зря.

Среди представленных работ есть одно стихотворение, которое не рассматривалось, и две сказки: «Лунный братец» ГАП и «Приключения Пети» Юрия Юркого. Считаю, что было бы логичнее поместить их в номинацию «Фэнтази», поскольку данный жанр имеет большее отношение к сказке, нежели фантастика. Все же фантастика всегда имела под собой научную основу: она рассказывает о том, чего на самом деле не существует, но что вполне может произойти. Очень жаль, что в ВКР нет номинации «сказки», поскольку «Лунный мальчик» очень достойная работа, хорошо написанная и с оригинальным сюжетом.

 

Ясинская Марина «Заводных дел мастер».

Произведение читается легко и с интересом, написано достаточно грамотно (не всегда верно оформлена прямая речь), любопытный сюжет с философской подоплекой, хотя финал все же угадывается. Однако жанр «фантастика» все же предполагает более серьезный подхода к различным деталям. Так вдумчивого читателя (да и не вдумчивого тоже) заинтересует, где же именно развивается действие рассказа? И эти мысли очень сильно отвлекают от сюжета. Поскольку упоминается планета Юпитер, то это может быть только Солнечная система. А если герои видят, как Юпитер обмакивает край внешнего кольца в горизонт, то планета Земля как место действия отпадает автоматически, поскольку с Земли невозможно увидеть кольцо Юпитера никогда. Оно очень разреженное и расположено к наблюдателю (земному) ребром. Возможно, автор имел в виду не Юпитер, а Сатурн, хотя наблюдать и его кольца невооруженным взглядом с Земли невозможно. Да и вообще, представляется такой огромный Юпитер, который можно наблюдать только с одного из его спутников. Тогда причем здесь Луна, которую тоже «макают» в то же самое озеро (не стоит в одном произведении, к тому же не очень длинном, дважды использовать одну и ту же метафору), и римские развалины? Все это немного удивляет, и к жанру фантастики не имеет никакого отношения. И уж совсем пугают «квадратные круги», которые разбегаются по озеру. Вероятно, автор имел в виду квадратные волны, поскольку ни квадратных кругов, ни прямоугольных овалов и треугольных прямоугольников быть просто не может. Вообще, не ясно, для чего автор их упоминает, поскольку за ними явно скрыта какая-то тайна, которая должна будет раскрыться позднее, но больше о квадратных кругах нет ни слова. Так что чеховский принцип, где ружье, висевшее на стене в первом акте, в последнем выстрелит, не соблюдается. А напрасно.

Но в целом произведение неплохое, и если над ним еще немного поработать, например, перенести действие на какую-нибудь планету в иной звездной системе, то будет даже хорошее.

 

 

Игорь Осиных «Кризис»

Довольно-таки пространный рассказ, и не совсем фантастический. Написан неплохо, хотя автору не помешало бы его еще раз перечитать и исправить кое-какие погрешности. Читается интересно до тех пор, пока не упираешься в научные рассуждения героя о происхождении загадочного объекта. Рассказ скорее философский, хотя затрагивает темы уже неоднократно обсуждаемые и в литературе, и в кино, а ничего нового, никакой любопытной теории автор не выдвигает. Что касается фабулы рассказа, то здесь стоило бы серьезно поработать. Начало затянуто, совершенно не обязательно было рассказывать подробно о сожжении Николаевым жилища и причин, толкнувших его на это. Достаточно было рассказать об этом кратко, а начать повествование уже с Казахстана, кратко объяснив, как Николаев туда попал. Сцена с ребенком тоже странная. Зачем? Ради рассуждений о том, можно ли решать судьбу человека за человека, если в твоих руках его жизнь? Так это тоже уже было неоднократно. Затем следует философская беседа героя со старым казахом и вдруг речь заходит о странном объекте. Тут начинает казаться, что вот оно, началось, сейчас-то и последует самое интересное. Ничего подобного. Автор выдвигает не слишком новую теорию о внеземном происхождении объекта, хотя информацию о нем получает со слов какого-то крестьянина, который и сам ничего не видел, а ему только рассказывали. Почему это не мог быть крупный метеорит? Или какое-либо атмосферное явление, обросшее суеверными деталями за долгие годы. В общем, как-то все неубедительно.

Смысл рассказа остается до конца не ясным. Вероятно, он в философской теории автора. Нет целостности сюжета, не соблюдаются межтекстовые связи, много ненужных деталей, излишних научных рассуждений, которые, скажем честно, будут понятны далеко не всем читателям даже с высшим техническим образованием. Все это необходимо по возможности упростить.

Рассказ сырой и требует серьезной доработки, или даже переработки.

 

Михаил Путник «Нам не дано предугадать».

Очень похоже на краткосжатую версию большого произведения. Написано легко и образно, читается с интересом, но очень много ошибок, в основном это касается пунктуации, знаки автор зачастую ставит не там, где им положено быть по правилам русского языка, а там, где автору хочется. Конечно, есть такое понятие, как авторский знак, но он используется крайне редко и с большой осторожностью.

 

«Фрактал» Сешат.

Произведение сильно огорчает, поскольку предыдущие рассказы были очень интересными. Похоже на брошенное вступление какого-то большого произведения. Ждешь, что вот-вот что-то произойдет, но ничего не происходит, хотя события интригуют. Рассказа, как законченного произведения, не существует. Хотя стоит отметить, что написан отрывок замечательно, языком хорошей фантастики, образно и легко. Так что остается надеяться, что продолжение последует.

 

«Знакомый незнакомец» Светлана Эр.

Написано не плохо, но сюжетная линия не выдержана. В чем смысл? Кто этот таинственный незнакомец? К чему эти встречи? Намек на тайну есть, но нет даже намека на ее раскрытие. Все встречи описаны холодно, лишены всяческих эмоций. Если при первой встрече героиня «узнала» незнакомца, значит, она его знала, откуда-то помнила, эта мысль должна была пробудиться в ее голове. Без соли, без подоплеки рассказ превращается в банальный повтор неоднократно муссированной темы. В рассказе не хватает глобальной идеи, которая превратит мертвый текст в живое произведение.

 

«Сон в летний вечер» Марта Красс

Неплохой фантастический рассказ с динамичным сюжетом и любопытными перипетиями. Написан легко, образно и интересно.

 

«Хагакуртские бичи» Сутаник

Очень образно и интересно написанный рассказ. Про жизнь. Нет там ни фантастики, ни приключений, просто разговор незнакомых людей на берегу таежной реки. Очень раздражает наличие в тексте лишних знаков, разрывающих слова. Мешает читать. Прямая речь часто крепится непосредственно к предыдущему предложению, а не пишется с новой строки, как ей положено. Все-таки читателя надо уважать и не подсовывать невыверенный текс, кишмя кишащий опечатками.

 

«Ханхай» Зинаида.

Написано образно, даже очень образно, но очень много штампов: это и крупные капли дождя, падающие в пыль, и отбивающие уходящее время часы, и многое другое. Сюжет до конца не продуман, а конец, где, собственно, все и начинается, просто смазан. Как-то странно звучит слово «ствол», это все же ствол дерева, а не что-то иное, что немедленно приходит на ум при засилии криминальных фильмов и романов в кино и литературе. Рассказывая внуку легенду, старик и словом не упоминает ее основной идеи, то есть исполнения любого желания при наступлении определенных событий. Почему? Зачем он это скрывает? Момент удара молнии в дерево как-то не прослеживается, а ведь все происходит именно после этого. А если Ирвин ничего не знает, то почему исполняется его желание стать богатым – он что, только об этом и думает с утра до ночи? Или исполняются только тайные желания, существующие в подсознании независимо ни от чего? Тогда почему старик ругается на Ирвина? У Ирвина все равно не было бы выбора? В общем, смысл рассказа остался за кадром. Не хватает философской подоплеки, интриги, которая будет держать читателя в напряжении и заставит задуматься. Рассказ требует серьезной доработки.

 

«Немного о сюрпризах» Галина Викторова.

Настоящий фантастический рассказ. Тонко переплетенная линия прошлого и будущего. Написано интересно. Но все же ствол не елкин, а еловый, или же текст необходимо перевести в точку видения героини, маленькой девочки, которая вполне может так говорить.

 

«Волков и Доллар» Спокойный Созерцатель.

Глубинный смысл философии автора не ясен. Что стоит за сетью превращений героев не понятно. Никакой морали нет. Зато есть юмор. Это скорее юмористический рассказ, нежели фантастический. И все же какова мораль басни?

 

«Отпускаю тебя постепенно» Сергей Дигурко.

Захватывающая история. Написано динамично и интересно, но не хватает образности, описательной стороны, все же читателю хочется «увидеть» полную картину происходящего, представить атмосферу, а не только участвовать в гонках. Что касается сюжета, то очень много неясностей, что объясняется тем, что это отрывок из большого произведения. Что за змея и почему она уползла? И почему ее убьет вирус, если капсула не вскрыта? И вообще, что за вирус? Неожиданное появление новых героев ставит в тупик. Непонятно поведение главного злодея, обещающего облить всех водой, обвалять в песке и выставить на солнце. Ну и что? Вода высохнет, песок осыплется. Что это за наказание такое? Да и мамаша хороша, с такой легкостью позволяющая собственной дочери рисковать жизнью, чтобы спасти отца. Наоборот должно быть. И уж совершенно кажется фантастическим, что главный злодей простит супругу, вообще в живых-то их с дочерью оставит после такого предательства, да еще совершенного на глазах у его окружения. Но, возможно, все это имеет объяснение в романе. Все-таки неблагодарное это дело, помещать отрывки.

Есть пара лишних запятых, которые не просто не нужны, а к тому же искажают смысл текста.

 

«Эксперимент» Влада.

Любопытная вещь, написано хорошо, интересная задумка, хотя, когда читаешь «Вагон», невольно вспоминаешь «Желтую стрелу» Пелевина, и это сравнение не в пользу автора «Эксперимента». Но в целом, качественное произведение.

 

«Неоконченный спор» Василь Ганжар

Трудно отнести рассказ к фантастике, скорее это филологическая сказка, в какой-то степени даже учебное пособие.

 

«Кадровый вопрос» ПоруТчик

Рассказ написан красиво, грамотно, интересно. Хороший язык, хорошие образы. Идея далеко не нова: о предотвращении преступлений, проступков и прочих событий путем перемещения из прошлого в будущее и наоборот снято и написано неимоверное количество произведений. Поэтому рассматривать эту тему можно только в аспекте каких-то глобальных мыслей, так, чтобы рассказ получился оригинальным, существенно отличался от того, что уже об этом было сказано. Здесь этого нет. Если считать оригинальным то, что банк дает кредиты тем, кто точно их вернет, потому что в банке имеется машина времени, то тогда открывается широчайшее поле для написания таких рассказов, например о том, как врачи, не делая лишнего крюка, сразу везут пациента в морг, поскольку имеют машину времени и точно знают, что операция ему не поможет. Но здесь хоть какую-то мораль можно вычленить. Или черный юмор. А что в данном рассказе? Ну, дает банк кредит кому-то или не дает? Что в этом интересного? Тем более, зная банковскую систему, можно предположить, что никакая машина времени им не нужна, поскольку желающих взять кредиты хоть отбавляй, а дают их под такие залоги, что кто-кто, а банк в накладе точно не останется.

 

«Время Богов и драконов» Злата Рапова

Как всегда у Златы, философская история, в данном случае о вмешательстве Богов в деятельность людей, и что из этого вышло. Все же это не фантастика, хотя определить жанр трудно. К какому жанру можно отнести «Розу мира» Гранина, или произведения Рериха, или размышления Сольовьева о Софии? Скорее это литературная философия, философский символизм. Очень много ошибок. Совершенно не правильно оформляется прямая речь, есть опечатки, так Петра и Фавронию все же поместили в один гроб, а не в один горб.

 

«Проникновение» Просвиров Александр

Настоящий, классический фантастический рассказ, грамотный и увлекательный, без ляпов. Хороший беглый язык, ничего лишнего. Читается интересно и с удовольствием. Хотя над сюжетной линией можно было бы и поработать. Так кажется немного странным, что главный герой не успел поразмышлять о мерности пространства, как с ним немедленно начинают происходить идентичные события. Было бы логичнее, если бы размышления о пельмене были помещены в уста героя, когда он уже рассказывает Денису, о том, что с ним произошло. Вполне нормально, что человек, переживший такое путешествие, задумается над случившимся и придумает такое вот сравнение. Хотя, чтобы восприятие двумерных существ было именно таким, как описано, это должен быть не пельмень, а шарик, пельмень все же имеет скорее эллипсоидную форму, к тому же может плюхнуться под любым углом. Очень условной получилась фигура Дениса. С одной стороны он необходим в рассказе, а с другой - получился каким-то искусственным. Должна быть какая-то закольцованность. Например, Денис оказывается работником спецслужб и выуживает информацию, или еще что-то. И почему главный герой так быстро открывает свою тайну Денису? С такой завидной торопливостью? Тут должно быть хоть какое-то объяснение. Может он боится, что его куда-нибудь упрячут? Но в целом рассказ очень хороший, это всего лишь придирки критика, потому что всегда хочется довести все до идеала.

 

«Интересное кино» Виктор Корсуков

Очень подходит для прочтения со сцены на каком-нибудь вечере юмора. Автору следует над этим подумать. Фантастический финал скорее портит рассказ, чем украшает. Возможно, все это следует свести к «белочке».

Веселый, хороший рассказ. Читается с удовольствием.

 

«Демиург» Хельга Янсон.

Входит в число тех немногих, представленных в номинации рассказов, которые смело можно отнести к жанру классической фантастики. Очень хорошо написано, грамотно и интересно. И хотя тема затаскана, но изложена достаточно оригинально. И, конечно, огромный плюс рассказа состоит в том, что в маленьком объеме умещаются завязка, развитие действия, кульминация и развязка. Все-таки прав был Антон Палыч относительно краткости.

 

«С привилегией и с позволения вышестоящих» Владислав Эстрайх

Любопытный жанр – предыстория. Продолжения незаконченных романов, так называемые сиквелы, мне известны, а вот чтобы при живом-то авторе писать «предроман» его романа – это что-то новенькое. Не знаю, как отнесется к этому сам господин Перес-Реверте.

Написано хорошо: бегло, грамотно, красиво. Однако не хватает образности. И это не удивительно, ведь чтобы написать исторический роман, а это именно претензия на исторический роман, необходимо перелопатить громадную гору литературы, изучить архитектуру, нравы, обычаи, одежду людей, живших в то время. То есть в какой-то степени перенестись на машине времени в глубь веков и перенести туда же читателя. Одних лишь упоминаний исторических лиц вовсе недостаточно, чтобы создать атмосферу погружения. Читая текст, складывается странное ощущение, будто некий молодой человек, живущий где-то по соседству, пытается тебя убедить, что на самом-то деле и он, и ты сейчас находитесь в Италии 17 века, а вовсе не в 21. Как бы сказал Станиславский: «Не верю!».

Исторический роман – особый жанр, и требует от писателя хороших знаний той эпохи, о которой идет речь. А здесь беглый пробег по верхам. Текст сильно сжат. Нет ощущения средневековой Италии. С точки зрения историзма роман не удался, точнее отрывок из романа. Возможно, роман целиком даст иное представление. Повторюсь, неблагодарное это дело помещать отрывки.

 

Итак, победители.

1 место «Проникновение» Просвиров Александр

2 место «Заводных дел мастер» Ясинская Марина

3 место «Демиург» Хельга Янсон

 

Спасибо всем авторам за предоставленное удовольствие.