Рецензии
| Работа А
Наверняка судьи будут много говорить об образности, хваля вас именно за неё. Меня, как зануду от техники, цепануло
другое. Техника, да. Я настолько часто критикую авторов за использование ямбов/хореев, что у многих складывается
ощущение, что я их не люблю. Это не правда. Правда в том, что написать хороший, правильный двусложник сложнее
(простите за тавтологию), чем типичные трехсложники. Слишком много вылезает подводных камней, связанных с
короткопериодичностью размера, несмотря на кажущуюся простоту. Так вот у вас – хороший, правильный ямб, к которому
у меня тупо нет претензий. Ямб, который однозначно и безошибочно сводится к пеону-2 (а может – допускаю –
стихотворение уже написано им, но там уже могут возникнуть заковыки).
Впрочем, не техникой единой. Здесь действительно есть красивые образы – вторая строчка, как явный пример. Не новые,
но красиво оформленные мысли – «миллионы личных правд». Неожиданные герои – «лунный критик», выросший из
совершенно типичного сравнения луны с лампой. Это всё – кирпичики к положительной оценке.
Сюжет и глобальную мысль традиционно стараюсь не критиковать. Ну да, очередная рефлексия на тему поэзии, но опять
же – здесь она оправдана заданием. потому критиковать странно.
Несколько минусов – чисто штрихами. «СтихотворенЬе» - не люблю подобные сокращения, хотя допустимо, да. Рифмы
«вышине – Земле» считай что и не рифма. «Святое – живое» тоже слабая, но на такой объём допустимо». Не нравится мне
повтор «живое – живом» в последних двух строках – мне кажется, не оправдан.
Отдельно – интересный вопрос по поводу «войны миров». Всё же большая буква или маленькая? Я могу подобрать
аргументы в пользу любой из точек зрения, но не до конца уверен, что автор прав.
В любом случае – это мелочи. Работа однозначно хороша и достойна финала.
Работа Б
Я очень долко пытался воткнуться, как же читать эту работу. Пришлось натурально считать. Получился хитровыкрученный
логаед, причем хитровыкрученность его в том, что он имеет повторяемость размера в рамках одной строки. И рифмовка
есть внутри строк. По факту мы имеем 11 явно выраженных четверостиший вместо 5,5 выделяемых визуально. Не буду
считать это нарушением задания, поскольку стихотворение допущено, но мне это решение не нравится. Складывается
ощущение, что стихотворение «сложено» вдвое, чисто чтобы в объём влезть. Других причин не вижу, ибо чтение только
затрудняется. К тому же возникают проблемы с паузами (ведь можно проще просто || го – взять и выключить свет) и
акцентами (ветЕринАрка).
Другая проблема – удалось ли донести до читателя смысл. Заметьте – эта проблема усугубляется первой. Сложность
чтения порождает сложность понимания, особенно когда автор пишет загадками. Я лично так и не смог увидеть, как
сочетается ветеринарное дело и поэзия. Возможно, дошло бы, прочитай я стихотворение ещё десяток раз, но… стоит ли,
если сам факт непонимания уже достаточен для сравнения с соперником.
В общем, работа одновременно вышла витиеватой и топорной. Красивые образы теряются либо из-за попыток сделать
необычно, либо из-за попыток поместиться в размер – а там, где не получатся, этот самый размер ломается (примеры
выше). Это могло быть интересное стихотворение – я вижу потенциал и и красивый финал, но сейчас не получилось.
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Есть у меня претензии к работе. Но причину я чётко вижу – сроки. Вот инверсия с
откровенно лишним местоимением – «утрачен навык тот». Некрасиво, но я не верю, что,
будь время, автор не выкрутил бы во что-то более удобоваримое. Не нравится мне слово
«облик» в конце. Облик тут ни при чем, совершенно не важно, как именно ты со спины
выглядишь – нельзя, чтобы /тебя/ видели со спины – акцент не на том сделан. Смущают
меня полковники с шарами. Это наиболее мелкая претензия, но строчка из категории
наивного искусства. Всё это причесать бы – выйдет шик. Потому что главное у работы
есть – мысль и финал. И несмотря на косяки – да, мне таки нравится.
Работа Б
Ох. Ну вот почти цитируя уважаемого Игоря – прочитав первые две строчки, я был уже
практически уверен, что не буду голосовать за эту работу. Простите, но я не верю, что в
21 веке четырехстопным ямбом и смежной рифмой можно состряпать что-то
действительно классное. И не говорите мне, что это не связано – коррелирует уж точно. И
предчувствия меня не обманули. Вот это вот написанное можно гнать километрами, здесь
даже скилла никакого особого не надо – пой, что видишь (в воображении), подгоняя под
простейший ритм. Я не отрицаю, впрочем, что скилл этот самый пресловутый у автора
есть – по отдельным образам это хорошо видно. «Осенним ветром не изломан»,
«гармошке сиплой», «на кромке тающего сна» - красиво, поэтично и картинку рисует. Но
что кроме? Ностальгия? Да сколько её ещё было и будет… Не интересно.
Работа А - 1
Работа Б - 0 | | Работа А
Интересная работа. Мне импонирует идея как олицетворения рояля, так и более конкретно –
представления его неким антагонистом, в конце переходящим в роль… как бы сформулировать?
Боевого товарища? Не очень нравится определение, но сейчас не могу придумать ничего лучше.
Нравится сравнение рояля с лебедем – сердцем чую, что не первое и не второе за историю поэзии, но
в любом случае красивое. Нравится отражение личного – сам я от музыки далек, но мама моя в
музыкалку ходила и рассказывала. Она остановилась на третьей строфе, да. Нравится концовка –
полёт и причал.
Техника практически идеальная. Единственный крохотный момент, к которому можно было бы
придраться – без ударения осталось слово «пальцы» в третьей строфе. На общем фоне совершенно
незаметно, но… надо же за что-то покритиковать. Ибо ко всему остальному у меня даже теоретически
претензий нет.
Работа Б
Я почти что восхитился концовкой. Если я её правильно разгадал, конечно. Но иных вариантов не
вижу – «сквозь пальцы», «в утробе темноты», «медленно нащупываю» – тонкие намеки, и в конце –
бац – трость. Тот момент, когда концовка делает всё стихотворение, поглощая его без остатка. Что тут
без неё? Некая игра с атмосферой, ода скрипке, образность музыки. Красиво, но не более. Всё
подчинено финалу. Это не хорошо и не плохо – это метод, вполне рабочий.
С чисто технической точки зрения понравилась схема рифмовки. Люблю нетипичные вещи. Однако, не
могу не отметить, что отрывать две строчки от трехстишия… Не уверен. Мне показалось, что звучит не
очень хорошо. Ну и претензии к ямбу стандартные, но не критичные. Меня больше смущает фонетика
местами. Например, «Горстка лёгких струн» – это ужас ужасный с точки зрения произношения. Да и в
целом работа вышла достаточно угловатой в этом плане, что, кстати, сильно противоречит
описываемому – скрипка же.
______
Дилемма. Первая серьезная дилемма в четвертьфинале. Стихотворение-качество против
стихотворения-концовки. И я серьезно не знаю, чему отдать предпочтение. Мне очень понравился
финал второй работы и подводка к нему. Как фанат крутых концовок не смогу поступить иначе:
Работа А - 0
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Ох, автор! Спасибо вам! Хоть что-то действительно оригинальное. Нет, не новое по сути, но на
фоне этих вечных «вечных тем», реализуемых одинаковыми фразами, хорошие «фильмы», как
работу назвали выше, встречаются редко. Здесь есть экшн, есть энергия, есть исторический
контекст, есть повод что-то погуглить и просветиться. Что ещё надо? Ах, да ещё и
отступление, пусть небольшое, от традиционной строфики. Обрав строки всегда смотрится
выгодно для придания акцента, а здесь это важно. Не вижу смысла расписывать больше.
Работа Б
«Пожил я и хватит, Боже…»
Простите, автор, но здесь я уснул. Мне окончательно стало скучно. Сколько раз повторялось
это нытье лирических героев о прожитой жизни? Да, написано стихотворение поэтически
хорошо, но я не вижу для себя ничего интересного, ничего оригинального, ничего хоть как-то
выделяющего его из массы конкурсных работ. Очередная ретроспектива детство-юность-
зрелось, наполненная образами ради образов. Вот третья строфа о чём? Поры, кора, горы…
Она пустая совершенна, просто набивает объем. Слово «едрит» мне не понравилось. Я не
ханжа, но конкретно здесь – к чему? Фраза «рассекретил ветер» тоже совершенно не понятно
и к тому же просто выбивается из поэтического стиля. Оно слишком казённое.
Из плюсов вот эта строчка: «Но твой философский камень, похоже, простой пирит». Вот она
вышла красивой Причем именно пирит неожиданно возникает, не помню, чтобы встречал его в
стихах. Но общую оценку это никак не меняет.
Для меня вывод очевиден
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Смешанные впечатления от этой работы. Написано качественно, что для
четвертьфинала неудивительно. Мысль тоже цельная и последовательно
сформулированная. Но если вглядываться…
Во-первых, оно написано сложно. Не то чтобы это должно было меня, как судью
и человека в целом опытного, смущать, но в начале я буксовал. Прорвался на
середину работы раза с третьего или четвертого. Вот этот ряд образов – черный
кот, лунный клубок, немые созвездия (с клыками!!) в единую картину никак не
хотят складываться. А поверх этого ложится тот факт, что это диалог с
маленькой девочкой. Да, можно апеллировать к тому, что она уже засыпает, а
родитель по сути ведет монолог сам с собой. Но первая-то реплика – её – никак
по стилю не отличается. Да, у девочки «рассерженный вечер, обидевшись,
смотрит косо». В бытовом диалоге даже я, известный дипломированный зануда,
так не скажу.
Во-вторых, за всей этой шелухой ничего особого не скрывается. Всё должно
быть в равновесии? Ну да, не секрет. Нет, я не спорю, что до ребенка эту мысль
донести нужно. Но именно здесь скрывается диссонанс работы. Оно по стилю
очень взрослое, а по сути очень детское. Для кого оно, автор?
Работа Б
Концовка разочаровала. Очень. Вы её просто слили. Особенно рассмешило вот
это «размер неистов». Автор, неистовый размер – это метрострофы Даниила,
упаси меня от него Ктулху, Андреева. А у вас ямб (прозвучало как диагноз).
На самом деле, стихотворение-то хорошее. То есть да, пейзажка, но это уже моя
личная нелюбовь. А в рамках жанра оно исполнено качественно и, что ещё
важнее, гармонично в плане соответствия мысли и стиля. Картинка рисуется
сходу – она ясна, понятна, красива и ностальгична.
Так вопрос – к чему был финал? К чему было это прибеднение про «не поэт»?
Да, формально я не имею права ассоциировать ЛГ и автора, но мы-то с вам
взрослые люди, а работа от первого лица. Не понятно мне это.
______
Результат – обе работы получились со своими достоинствами и сопутствующими
(серьёзными) недостатками. И на мой взгляд, недостатками пусть и разными, но
равноуровневыми. В предварительных турах это была бы ничья, но в плей-офф
приходится выбирать победителя. Им будет автор работы А просто за счёт
лучшей демонстрации мастерства… словоплетения. Сложное бьёт простое при
прочих равных.
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Сказать честно, я так и не уловил, при чем тут жуки. Как они открывают порталы? Почему именно они? В чем тут
логика? Автор, если я не вижу очевидного и банально долблюсь в глаза, вы меня простите великодушно. Но связь
майского жука и нового года для меня тайна. При этом общая сюжетная цельность от вопросов не страдает – мне
совершенно понятно, что именно происходит и за чем (и зачем). А суть описанной магии… Ну это ж магия, она, блин,
магическая))
Гораздо интереснее по ритмике. Но простите, я коротко. Я, честно говоря, успел удивиться, что за один вечер
встретил аж два стихотворения с семистопным ямбом. Вы можете заглянуть в комментарии под парой №8, там я
очень подробно растекся мыслью по древу, почему это не очень хорошо. Теперь осталось объяснить, почему у вас
таки хорошо.
А ответ прост. Вы добавили чёртовы рифмы посередине строк. Это потрясающий ход, автор. Я редко его использую
(вообще недооцениваю рифмы). Но здесь они работают ровно так, как надо. Наличием рифм вы зафиксировали
паузы, как для себя, так и для читателя. Не остается никакого пространства для разночтений. И фактически
превратили семистопный ямб в четырех-/трех-стопный – остается разбить строки физически. Вы молодец.
Оценка – 1
Работа Б
Автор. Я прекрасно осознаю, что вы можете начать со мной спорить, и имеете на это полное право. Но. Я исхожу из
того, что вы написали прозу. Я нормально отношусь к верлибрам, к белым стихам, к свободным стихам. И не вижу ни
того, ни другого, ни третьего. Рифмы вижу, да. Их недостаточно. Это, на мой взгляд, /слишком/ свободный стих.
Искренне допускаю, кстати, что в другой момент времени и в другом настроении я счёл бы его таки поэзией. Но… это
ли не повод усомниться? Мне кажется, что вам просто не хватило времени на что-то иное.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Моя поэтическая душа аж отдохнула на вашем стихотворении после отзывов к
предыдущей пары. Хороший пример того, что можно построить стихотворение
небанально, при этом ничего не усложняя. Да – мне очень понравилась схема
рифмовки. Понравились тристишия и их комбинирование. Понравилась общая
лёгкость строя.
Да – я мог бы начать придираться к обычным недостаткам ямба, но здесь,
откровенно, не хочется. Не бросается в глаза. Даже не буду искать причин, по
которым это так. У вас получилось сделать хорошо.
К содержанию тоже претензий нет. Сложных сюжетно работ вообще было мало, да и
стоит ли ожидать их на новогоднем конкурсе со сроком написания в три дня? Писать
просто тоже надо уметь. Важно то, что у вас не просто диалог, но стержень его не в
сюжете, а в заложенной мысли – критике искусственного и воспоминаниях. Главное,
что этот стержень есть.
Оценка – 1
Работа Б
Очень странная работа. Интеллект? Я промолчу, что это слово не подходит сюда
стилистически. Оно и логически хромает. От потоптавшегося медведя страдает не
интеллект, а психика. Если, конечно, зайчике не повредили непосредственно мозг,
нарушив когнитивные функции.
Откуда вообще медведь? На нем другая игрушка потопталась? Или в квартиру
реально шатун проблался?
Вершинка просто убила. Это вы игрушку-навершие так назвали? Или верхняя
еловая ветка рассуждает?
Честно, по мне это работа-отписка, уж простите, автор. Чисто над зайчиком
поиздеваться.
Оценка - 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Оччччччень технически интересная пара. Рыцари будто пытались перещеголять друг друга размером, причем в самом
что ни на есть экстенсивном смысле. Но к вашему сопернику мы ещё придём, а пока начнём с вас. Так вот.
Шестистопный ямб. Это очень злобная фигня, автор, обращаться с которой нужно умеючи. Парадоксально, но даже
шестистопные трехсложники звучат лучше и пишутся проще. Почему? Потому что не частят. Они плавнее,
равномернее. Ямбы/хореи же разгоняют темп, а на длинных строках это бывает перебором.
Другая проблема – более важная и уже чисто техническая – состоит в том, что гекзаметры (в силу своей длительности)
требуют пауз посреди строк. В подавляющем большинстве случаев – ровно в середине. Реже – как-то иначе. Так вот
из-за частокола ямба очень легко нарваться на разрубание паузой даже не словосочетаний (что ещё терпимо), а слов.
Теперь к конкретике.
Изначально ваше стихотворение я читал с двумя паузами (это более логично в силу традиционного сведения длинных
двусложников к пеонам):
«– Как надоело || мне, мой друг, || на этой ёлке!
Меня же слышат || все вокруг, || да только толку?»
Но только уже в следующей строке мы нарываемся на:
«Висят стеклян || ные шары, им нет и дела,»
Косяк.
Выходит менее благозвучно (разрывается, например, сочетание «все вокруг»), но допустимо прочитать вашу работу в
классической однопаузной схеме:
«– Как надоело мне, || мой друг, на этой ёлке!
Меня же слышат все || вокруг, да только толку?
Висят стеклянные || шары, им нет и дела,»
Но дальше четвертой строки мы всё равно не продвинемся:
«Что средь гирлянд и ми || шуры душа вскипела.»
Я прекрасно понимаю, что при чтении все эти косяки можно съесть. Можно съесть даже более жесткие косяки. Я так
делал, я знаю. Но работа от этого профессиональной не станет. Это плохой, негодный гекзаметр.
Теперь что касается героев и смысла. «Злой Пушистый Кролик» меня смущает. Я не понимаю, почему он злой. Потому
что скучно? Но нет, фраза «когда узнают» ясно говорит о том, что что он такой изначально. А почему? То есть это
забавно, но без предыстории как-то малоосмысленно. Ещё – почему Ночь с большой буквы? Это явно не игрушка
ёлочная. Вопросов нет только к Шалтаю, который исполняет роль мудреца.
Оценка 0
Работа Б
Итак, с первой работой разобрались, приступаем к вам. А вы, автор, вдарили ещё круче. Семистопный ямб. Проблемы
здесь ровно те же, что и в предыдущем случае, но есть принципиальное отличие. Семь – простое число (да-да-да,
поэзия – это математика). Пять – тоже, но ямб пятистопный пока ещё достаточно компактен, чтобы переходить в
какую-то иную форму. Перелом начинается именно на семи. Так вот. Простые числа называются так потому, что ни на
что не делятся (кроме единицы и самих себя). В контексте поэзии отсюда следует простой факт. В семистопном ямбе
нет и не может быть регулярных цезур (пауз). Да, мы можем придумать какую-то повторяющуюся из строки в строку
структуру (типа цезурного логаэда – забудьте и никогда не вспоминайте), но читатель её не воспримет. Большинству
просто не хватит оперативной памяти, это нормально. А потому семистопный ямб ничтоже сумяшеся переходит в…
нечто субверлибровое. Это всё ещё силлабо-тоника, открытый сбой читатель заметит, а другие особенности – уже не
факт. Переходы из ямба в пеон и обратно начинают происходить постоянно и автоматически, ускользая даже от моего
заточенного взгляда.
Какой отсюда вывод? Как ни парадоксально, никакого конкретного. У меня нет чётких претензий к ритмике, но и
хорошо исполненной я её не назову. Например, потому что очень бросаются в глаза слова-филлеры. Ну вот третья
строчка:
«В год зайца или кролика здесь круглый год скакать!»
Слово «здесь» появилось исключительно потому, что вам не хватило слога. Вторая строчка:
«– Эх, Серый, мне под ельником расклад теперь такой.»
То же самое со словом «теперь». Но не хватало аж стопы. Это ожидаемо – вам их надо аж семь на строчку.
В силу всего написанного выше понятно, что некоторая расхлябанность ритмики результат уже даже не столько
скилла, сколько именно выбранного размера (что, впрочем, тоже относится к скиллу, но на более высоком уровне – я
бы, например, не стал так писать в принципе). В любом случае я не стал бы выдвигать это как результатообразующую
претензию. Это технически /нормально/. А потому смотреть надо на повествование.
На самом деле, проблемы здесь начинаются с названия. Я вообще редко обращаю внимание на названия, но…
Разговоры ёлочных игрушек? Это скучно уже. А дальше начинается мешанина из героев. Зайка (раз отсылка), лиса
Алиса (два отсылка), Серенький волчок (три отсылка), Ворона (четыре отсылка), кот Василий (пять?). Они между
собой как бы и связаны, но в басне про ворону лиса, например, была не Алиса. И это добавляет путаницы, а то и
некий элемент эклектизма. При том, что сюжет вращается именно вокруг сыра, а ведь даже кот – почти что Базилио, я
не могу избавиться от этой ассоциации.
Да и эволюции самого сыра прописаны не очень хорошо. Например, тот факт, что реплика «– Пусть скачет, если
весело, а вам – увидеть мир,» принадлежит Вороне я понял только после вашего ответа другому судье. А я вам
объясню, в чем проблема. Вы героя Ворону ввели уже ПОСЛЕ её реплики, умудрившись при этом дать синоним
(разумница) ещё не существующему для читателя герою. Это прямая логическая ошибка построения текста. И это уже
очень серьёзно.
Оценка - 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Главный плюс этого стихотворения – в нём есть сюжет. Простой, но стихи редко
предполагают сложный. Однако, наличие оного добавляет связности, превращает лоскутки
(которыми часто ограничиваются авторы) в единое лоскутное одеяло. А лоскутков-героев
здесь очень много, и введены они просто «чтобы было». Особенно смутили меня эти строчки:
«– Угу, – ей Сова пробубнила в ответ,
Направив на Зайца блестящий лорнет.»
Почему на зайца-то? То есть мало того, что она смотрит не на того, кому отвечает, но и
совершенно непонятно, почему именно на Зайца. Он никак дальше не действует, даже не
упоминается. Просто появляется – и исчезает.
Технически исполнено хорошо. Ровненький амфибрахий с одной единственной помаркой.
Сбой формально, но такой… уж очень распространенный и даже забавный:
«ТеАт/ы/р такОй кто предстАвить бы смОг?»
Всмотритесь и увидите, где возникает лишний безударный слог, которого реально в языке
нет. И да – это очень частая история. КорабЫли, театЫры, декабЫри… Год назад на Хите
встречались тигЫры. Не любит поэзия стыки согласных – следите за этим.
И ещё. Очень я споткнулся о слово «плейбой». Не отсюда оно по стиль. Не соответствует. Но
то мелочь.
Оценка – 1
Работа Б
Романтика! Но справедливости ради суть взаимоотношений постичь было трудновато. «Он» в
первой строфе – человек, в доме которого стоит ёлка? Допустим, но сразу возникают два
вопроса. Почему он смотрел:
1. Серым волком
2. Покорно
У меня эти два определения не особо сочетаются. Когда волк покорным был? Когда
влюбился? Ну…
Ещё не очень понятно, почему от ёлки мало толку? Придумать можно что угодно, но это лишь
придумки.
Но да, есть некая романтическая история. Есть некие параллели. Есть финал. Так что
скроено стихотворение неплохо.
Есть у меня претензии к… назовем это темпом, хотя завязано всё на размер, разумеется.
Размер первой строфы – образцовый пеон-2. Выбивается только словечко «праздник»,
оставшись без ударений, но это мелочь.
Проблема в том, что вы-то писали ямбом. Очень мало кто изначально пишет пеоном, обычно
просто неосознанно скатываются в него. И начинаются либо сбои (как у вас во второй
строфе):
«СквознЯк внезапный пОтревожил тЕни»
«Тут с нИжней ветки дОнеслось кряхтЕнье»
Либо полностью переход с пеона на ямб, как у вас в третьей строфе. Вы сами должны
видеть, как длинные слова сменяются короткими.
И нет, разумеется, я не буду обнулять вам за это оценку. Не в промежуточных этапах уж
точно. Но… Просто на будущее.
Оценка – 1
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 1
судья Артём Виноградов | | Работа А
Ну… Мне здесь добвить нечего. Гекзаметр, модернизированный обрывом строки. Ритмика
реализована (здесь крохотным-крохотным шрифтом – практически) идеально. Есть
единственный момент, на который я обращу ваше внимание. Вот здесь:
«Как в заброшенном замке пустом || и нетопленом здесь холода»
Гекзаметры требуют цезуры (паузы) в середине строки. У вас она есть везде, но
конкретно в этом месте она разрывает однородные определения. Этого не заметит никто,
кроме зануды вроде меня, но… Почему бы не сделать лучшее стихотворение ещё лучше?
Содержательная часть тоже хороша. Вы не стали решать задачу в лоб, а добавили
метауровень, позволив читателю угадывать, о чем идет речь. Возможно, мне показалась
слишком прямолинейной последняя строчка, но раскрытие неопределенностей в поэзии
– вопрос крайне дискуссионный. Вы сделали так, это норма.
Короче, это шикарное стихотворение уровня финала.
Оценка - 1
Работа Б
Блин, начало было прекрасное. Атмосферное, образное. Не уверен насчет «светофора
надежды» - как-то… не отсюда оно. А вот диалог вписался шикарно, чтобы нарисовать
сонливость. А потом происходит срыв пафоса. Причем происходит максимально банально
и топорно – да, снова долбаный кот. Снова он разбивает игрушки. И всяческий интерес к
стихотворению мгновенно теряется.
К ритмике претензий нет. Даже моя вечная претензия к таким размерам о разрыве слов
применима только в одной строчке. Да и ладно. Рифма «истекла – из стекла»
понравилась. Но не более.
Оценка - 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Первый раз я споткнулся на этой строчке – «Где бЫл ты, кОгда дУх войнЫ
витАл? Вот – Это стрАнно!». Откровенный и ничем не оправданный сбой. Второй
раз – на сидре. Ну правда, он же тут исключительно ради рифмы (причем, ладно
бы хорошей – но рифма так себе). А с точки зрения логики строчка выглядит
откровенно бредовенько. В целом это действительно благоглупая куча-мала с
привязкой к китайскому календарю. Это могло бы выйти неплохо, будь
стихотворение целостным, но многое в нём есть просто потому что. Почему
Кролик желает здоровья? Почему Кот – дипломат? Как это делает их честными?
То есть это мило, но что кроме милоты?
Оценка - 1
Работа Б
Автор, я хвалю вас за то, что вы решились на задачу повышенного уровня
сложности. Ритмика нетипичная, но при этом красивая. Проблема в том, что вы с
задачей не справились.
«На вЕтке рядОм со мнОй» - раз сбой
«На УлицЕ от фонАрей свЕтло,» - два сбой и лишний слог в конце. Причем,
словом «свет» вполне можно было ограничиться.
«и снОва падАет снЕг.» - три сбой.
И это я не учитываю моменты, где слова остаются без ударений или принимают
наоборот два ударения. А в таких стихах, где вместо классических «…
сложников» идет логаэд, более того – два разных (!) логаэда на четные и
нечетные строчки, за этим надо следить неустанно, потому что именно акценты
встают на первое место.
При этом содержательная часть работы не предлагает ничего для компенсации.
Просто несколько игрушек восхищаются лирическим героем. Такие стихи
пишутся именно красоты стиля ради. И именно его вы не вывезли, увы.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Первое, чего я не понимаю в этом стихотворении – зачем было чередовать сквозную рифмовку с
обычной перекрестной, а потом перекрестную с парной? По приколу? Ну пусть будет, хотя это,
откровенно говоря, неправильно.
Другой вопрос – ради чего это всё? С одной стороны странно и почти абсурдно предъявлять к
конкурсной работе тот факт, что она написана исключительно для конкурса. Но если вдуматься, но
тут нет никакого сюжета. Нужно чтобы игрушки друг с другом поговорили? Ок, они говорят.
Больше ничего. Ни цели, ни вывода. Полностью вырванный из контекста диалог. Мне это не
нравится.
Оценка - 0
Работа Б
Лиловый снежный вечер меня слегка смущает. Речь, видимо, о вечерней заре, но зимой она так-то
днем, да и на снегу как-то по-другому оттенки смотрятся… Но ладно. Я не любитель пейзажей, а
потому могу просто чего-то не понимать.
Второе, что меня смущает – это игрушка-избушка. Я реально слабо себе представляю, в чем
красота и смысл – повесить на елку маленькую избу. Но, может, такие есть?
Но это я напридирался исключительно из моей внутренней вредности. На самом деле, это мило и
хорошо. Здесь есть сюжет! Здесь даже есть метасюжет – то есть внешняя обертка в виде
пробуждения Сказки. Для нынешнего конкурса в плане структуры – это уровень. Да, у меня есть
какие-то претензии к исполнению. Местоимений, например, многовато: я-я-я-я… Они явно чисто
размер заполняют. Но результата это не меняет.
Оценка - 1
Оценка пары:
Работа А - 0
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Пытаюсь сформулировать, что мне не нравится. Несоответствие всего… всему. Кто герои? Игрушки? Тогда я совсем не
понимаю, откуда берется масштаб катастрофы. Или это мечты её? Если шары – порталы (кстати, в вашем случае там дефис
должен быть, а не тире) и настоящая Яга просто вселяется в игрушку, то вряд ли было бы «надоело, Просто висеть и
качаться без дела». И кто второй собеседник? Если игрушка – то как она убирает Ягу в коробку? Если человек – то задание
не выполнено. В общем, на мой взгляд цельности работе очень не хватает.
С техникой всё лучше. Есть сбои, впрочем, во второй строке и ближе к концу, где «Злобная бабка загнана в клетку», но
они такие… с претензией на дольник, не особо заметные. Но всё же это не дольник, а именно сбои. Пропадают без
ударений некоторые слова. Например, «в мир» в четвертой строке. То же самое слово в шестнадцатой строке. А акцент ему
таки нужен, иначе проглатывается.
Итого – не впечатляет. Я мог бы простить технику при наполненности смыслом. Я мог бы простить некоторую неуклюжесть
мысли при идеальном исполнении. Но здесь – нет.
Оценка - 0
Работа Б
Автор… Вы очень сильно ошиблись, попытавшись использовать дактилические рифмы. Во-первых, они сами по себе не
самый простой инструмент, и в паре мест вы его не вывезли – «в коробке я» и «удивляюсь я» плохие инверсии,
вставленные чисто ради рифмы. Во-вторых, автор, у вас же хорей! В хорее в принципе не может быть дактилической
рифмы – она для трехсложников и выше. Нет, я попытался привязать её к пеону – не выходит, в первой же строчке сбой
вылезает – «ёлка в мИшуре красУется». Да и по темпу не пеонные это стихи. Предполагать мужскую рифму вместо
дактилической? Тогда и стоп в нечетных строках больше становится (это допустимо, но здесь не смотрится), и слов с двумя
ударениями становится неприлично много. Короче, куда ни кинь – всюду клин.
Но техника ведь не единственная проблема. Стихотворение, уж простите великодушно, но совершенно ни о чем. Просто
разрозненные реплики рандомных игрушек. Я понимаю, что задание на первый вззгляд именно это и подразумевает, но
какую-то подоплеку же можно подвезти? Хлопушка зачем-то поведала нам про Черта, а Шар… ну он просто красивый, да.
Всё.
Оценка - 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Перечитывал несколько раз. Косился на ритмику. Вначале решил, что считать мне лень,
а потому постановил верлибр. Потом посчитал. Нет, ямб. Пятистопный. Почему-то везде,
кроме первой псевдострофы. Почему?
Все остальное предельно ясно. Конфликт так же прост, как китайская гирлянда с точки
зрения электротехники. И здесь тоже есть кот! Нынче в каждом стихотворении будет
кот?
Тем не менее, литературно стихи красивые. Задание выполнено.
Оценка 1
Работа Б
О, боже, да. Наконец-то я вижу диалоги не_просто_так. Не просто две игрушки, которые
то ли спорят, то ли светско беседуют, а реально имеют свой смысл и философию. На
этом можно заканчивать отзыв, потому что… просто потому что – да.
Но я был бы не я, если бы не попридирался чуть-чуть к ритмике, благо есть за что.
обыденным чУдесАм
отчаянной бЕлизнОй
сумрачной тИшинЫ
малиновый гОризОнт
Конкретно в выбранном вами ритме это цепляет, потому что это именно намеренная
сбивка – ямбовая стопа в анапестовом тексте. На этом месте автоматически возникает
пауза, рвущая выделенные слова (а нашел я, по-моему, не все).
Обозначу – это не портит ваше стихотворение. Но стихи такого уровня нужно вычищать
со всех сторон.
Оценка 1
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Стихотворение-шутка. Совершенно простая шутка-перевертыш. С двумя черно-белыми героями (ибо один вполне осознанно
выписан антагонистом), двумя полярными взглядами, смертью для плохиша и даже без награды для протагониста. Ну… кроме
ощущения собственной правоты.
Единственное, что заставляет меня задуматься и дать стихотворению шанс – это многоточие в конце. Потому что если игрушки
закачались, то Собеседник №1 вполне мог упасть и разбиться в соответствии с риторикой Собеседника №2. И это уже совсем
другой коленкор. А вот так ли это – скажет только автор.
Что мне не нравится:
- Я не понимаю, к чему тут эпиграф. Не вижу в нем никакого смысла.
- Меня очень смущает игрушка-страус. Ни разу таких не видел. А даже если такая и есть, то вставлена она все равно чисто ради
рифмы.
Ну и по ритмике. Не вытянули вы анапест в последней строфе. Без ударений остались «нет здесь», «лапой», «мышку», «уши». А
для всех этих слов акцент важен. Многовато для одного четверостишия.
Моя оценка здесь однозначно зависит от вопроса, поставленного во втором абзаце отзыва. Я буду исходить из презумпции
невиновности и выставлю балл в пользу автора.
Оценка 1
Работа Б
Я даже полез проверять, не значится ли в задании кошка. Но нет, похоже это просто классический штамп. Тем не менее, мне
понравилось. Во-первых, недурно скроенный ритм – небанальный, яркий, подходящий стилю и выдержанный технически. Во-
вторых, сам стиль – однородный, конкретный, соответствующий задумке. В третьих, образы героев – казалось бы они из ниоткуда в
никуда, да и показаны штрихами, но красочно и вполне понятно. На самом деле, здесь больше нечего особо говорить. Это хорошие
стихи в рамках выданного задания.
Оценка 1
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Сложилось ощущение, что из двух стихотворений слепили одно. Или его писало два разных человека. Начало ведь симпатичное. Пейзажка, пусть, но тот же комар
с каплей огня выписан вполне красиво. А потом… Что произошло-то? Голоса, одичавшие, недобитки и кровопийцы. Я не понимаю, о чем это. И честно говоря, не
хочу разбираться. Догадываться могу, но тоже не хочу. Это некрасиво.
При этом технически опять же симпатично. Почти. Не нравится мне «в то и верю» - конструкция законная, но здесь не работает. Изменение ритмики в концовке
тоже – звучит именно, как сбой, а не как акцент.
Оценка 0
Работа Б
Мне начало очень нравится. Я не буду утверждать, что разобрался, но там мне видится потенциал для размышлений. Но чем дальше, тем сумбурнее становится
текст. Начиная примерно с «фейсо-лиц», кои мне понравились сами по себе, не соответствует стилю, даже такому разнородному. Дальше бледнолицые, мыши…
Финальный вопрос звучит то ли как насмешка, то ли как признание, что автор и сам до конца не понял, что написал. Так что нет. Не нравится.
При этом с ритмом автор работать умеет, это видно. Даже в моментах изменения ритма музыкальность всё равно видна. Вот на что надо поругаться, так это на
рифму «бледнолицый-лица». Это не просто однокоренные, это фактически рифма слова с самим собой! Ну нееет.
Результат – либо автор переоценил читателя, либо недооценил себя. В любом случае пока это выглядит попыткой во что-то, но попыткой неудачной.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Да, про цокот голубиных ног вам уже сказали. Дичь.
На самом деле, не очень хочется критиковать, потому что личное и больное. Я это прекрасно понимаю. Да и, откровенно говоря, нечего особо ругать. Давайте пару мелочей отмечу.
«Гули-гули’м» мне не понравилось. Вот этот апостроф чисто ради рифмы. Можно тут лучше придумать, без натяжек.
Ангел, крошащий серебро тоже не нравится. Это образ ради образа. Что это? Снег? Звезды? И почему именно тут тише? В любом случае – общее, не несущее реальной нагрузки.
В остальном же – скроено не идеально, можно тоньше, можно лучше, можно более концентрированно. Но неплохо.
Техника. Хороший добрый анапест. Обратите внимание на строчку – «А ты помнишь, мне пять – как же много!» Вот это вот «как же» очень желательно на ударное место ставить – оно акцентное. В
остальном именно по ритмике претензий нет.
Ещё одну мелочь общетехнического плана. Не очень мне нравится обращение «мам» - хорошо, что оно на ударном место, но всё равно теряется, съедается. Я понимаю попытку в разговорную речь, но
звучания ради стоит повертеть так, чтобы вместилось полное «мама».
А вот концовка очень хороша. Я очень люблю, когда финальный строчки выбиваются из общей картины. Конкретно ваш прием с дублированием строчки/рифмы работает как надо. Это плюс.
Итог – не оригинально, знакомо, но важно. И буду честным – я не могу быть объективным в конкретно этой эмоции. Где-то в турах на вылет вы бы своему сопернику проиграли. Тут я рубить точно не
буду.
Оценка 1
Работа Б
Это лучшая работа тура. Лучшая почти до слёз. Поэзия в своем полном высоком значении слова. Никакого сарказма. А это что значит? Правильно – я буду вас ругать.
Вы выбрали не то чтобы специфический (я почти всегда пишу именно им, а потому знаю, о чем говорю), но достаточно «полноводный» ритм. Называть его можно по-разному. Я предпочитаю обозначать,
как пятистопный анапест с выпадающим слабым в последней стопе. Это красивая, благородная и местами тонкая штука, но с ней надо уметь обращаться. У вас получилось. Но… не всё.
Первое и самое важное. Много филлеров. Много слов, которые выглядят вставленными чисто ради размера. Но если обычно это частицы, местоимения и другая односложная шелуха, то у вас
полноценные слова.
«Оживает мой самый любимый на свете миф». Вот «самый любимый на свете» - это многовато.
«Люди многие долго заветные зёрна ждут». «Многие» - лишнее. Да и «заветные», кажется, лишнее. Это из контекста и так понятно.
«И под проблеск зарниц и далёкий, чуть слышный гул». Здесь просто сложно сформулировано. Далеко не сразу ясно, к чему относится слово «далекий». А это тоже следствие полнословия.
«Я любовь загадаю, ведь лучшего не смогу». Ведь – почти всегда паразит. Избавляйтесь.
Я выделил очевидное, но помимо этого здесь просто очень много определений/эпитетов. Почти все стихотворение построено на них. И я бы мог счесть это приёмом, но в конце концов в них просто
тонешь, и они начинают казаться лишними. Часть бы убрать, но какую именно – оставляю уже на ваше усмотрение.
Второе, не менее важное. Обратите внимание на концы строк. На те самые стопы с выпадающим слабым. Такое выпадение неизбежно создает паузу и акцент. А теперь следите за руками.
«НикогдА я не вИдел небЕсного рЫбакА,»
«В лягушАчьих призЫвах, и в мУзыке в гОловЕ —
Всё любОвь. Щедро льЁтся пленИтельный АромАт,»
Вы видите, как у вас ударения разбивают слова? Так вот если в монотонной ритмике это допустимо, то в местах, где ритмика ломается – ни в коем случае. Потому что слом – всегда пауза и акцент.
И здесь же. Третье, чуть менее важное. Гляньте выше на фразу «всё любовь». Во-первых, тут обязательно надо тире. Во-вторых, на слове «всё» обязано быть ударение, потому что оно – указание, оно
контестно важно. А у вас пропадает. Такие моменты отслеживайте.
Поругал? Поругал. Чуть-чуть. Больше не за что, но нужно обязательно, потому что нет предела совершенству. А у вас пока ещё не оно. Но это всё равно очень хорошо.
Оценка 1
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 1
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Проблема тут, на мой взгляд, ни разу не в пожалейке. Имеет право на жизнь. Проблемы в другом:
1. Нет ничего, кроме этой самой пожалейки. Нет пресловутой глубины, только голая ситуация. Вот девочка-сирота. У нее
злая бабушка. Настолько злая, что девочка пошла топиться. Конец.
2. Я в упор не могу понять, при чем тут распутница. То есть да – по этой тропинке уже проходила другая девочка, чтобы
тоже утопиться. Но эти две ситуации никак не согласованы, никак не завязаны друг на друга, даже не аналогичны, кроме
самого факта смерти. Причин, по которым ей в лесу чудится именно этот «призрак» нет.
Поэтому критиковать стихотворение можно и нужно, но по причинам весьма общего плана – структурная простота и
логическая несогласованность.
При этом технически оно написано весьма неплохо. Качественный ровный анапест. К рифмам тоже претензий практически
нет. И образность в наличии. Потому «обнулять» вам оценку мне не хочется.
Оценка 1
Работа Б
Автор, помните, первые строки в стихотворении не менее важны, чем последние. А здесь вопросы начинаются с самого
начала.
1. Зачем сварливой мегере спешить прочь? Сварливость подразумевает как раз, что она поспешит К лирическому герою.
Чтобы посварливить, да. Да и вообще непонятно, в чем противопоставление между «не медли» и «спеши». Вроде это
синонимы.
2. Не уверен, что ива у меня ассоциируется с сочувствием. Плакучая она, да, но это не сочувствие. Сочувствующий не
поникает, а наоборот обращен к объекту сочувствия.
3. «взглядом соучастИя» - старайтесь обходиться без вот этих сокращений.
А дальше пошли-поехали шесть строф про одно и то же, наполненных образами «просто чтобы были». Это реально можно
сокращать без всякого ущерба мысли.
Осталась только стандартная отписка по поводу ритмики. Ямб. Как у всех формально соблюденный, как у всех полный мелких
недочетов. В первом туре не обращаю на это внимания. Рифмы нормальные.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Грустные стихи о несчестной любви (тм)? Конечно, имеет право на жизнь, кто же спорит. Проблема в том, что подобного
написано уже столько, что становится всё труднее найти хоть что-то оригинальное. Оригинального здесь – максимум фраза
«у горя повадка акулы». Проблем больше. В стихотворении тонешь – и это не комплимент. Оно не только достаточно
дляинное, но и однообразное. Лирический герой не имеет развития, события тоже. Весь текст – рефлексия.
Технически единственное, что отличает текст от множества подобных ему – схема рифмовки. Не сверхоригинальная, но
хотя бы не из классической тройки. Но что это дает? В результате стихотворение воспринимается только тяжелее. Такие
схемы хороши для выделения акцентов. Здесь акцентов нет – только монотонность.
Оценка 0
Работа Б
Ещё грустные стихи о несчастной любви (тм)? Здесь автор попытался протянуть хоть какую-то нить. Раз свалился с Луны –
надо туда вернуться. Это было бы забавно, если бы «мясо» вокруг этого скелета поддержало оригинальность. Но нет. «Мне
очень грустно», «мрачный хожу» - да не верю я, не вижу эмоции. «Ну прости» - вот это «ну» вообще извинения всякой
искренности лишают. Причины расставания настолько надуманы, что почти бредовы. «Стал лунатить ночами – выделывать
па» - что? Логики во фразе нет, гипербола ради гиперболы.
А ещё не очень понятно, почему законы переиначиваются ради любви, если любви уже нет и именно от неё ЛГ сбегает на
луну? Но здесь, возможно, я чего-то не понял.
Техника – кстати, хороший анапест. Единственное замечание – в строчке «Да, сравнил твой оранжевый отблеск волос»
слово «да» обязано быть ударным, иначе оно сливается со следующим и получается некий «дасравнил». А ведь «да» у вас
– это конкретный акцент.
Меня убило другое. «до Луны триста тыщ километров». Автор, за «тыщ» вам надо делать хороший такой тыщ. Я
теоретически могу допустить подобное в чем-то юморном/игровом. Могу допустить в прямой речи. Здесь – нет. Выглядит
ужасной небрежностью и нежеланием подумать.
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 0
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов | | Работа А
Что мне нравится в этом стихотворении – конкретика. Пусть в рамках поэтики, пусть мазками, но автор знакомит нас не
с каким-то абстрактным портом, а показывает Владивосток. И картинка перед глазами встает – в пейзажке (здесь пусть
урбанистическая, но пейзажка) это крайне важно.
Единственное, что у меня выбилось при прочтении – упоминание Ван Гога. Причем «почти Ван Гога» - видимо, с обоими
ушами пока ещё, простите. Я просто не понимаю, к чему это? Он, вроде, не особо урбанист и тем паче не маринист.
Звездная ночь над Роной если только подходит. Но то такое, мелкое замечание.
Ритмика – очередной классический ямб с классическими же болячками двуударных слов. Иногда это реально сбивает –
например, в строчке «На главной площади залит каток». Но это не ошибка в чистом виде. Скорее, неаккуратность.
Оценка 1
Работа Б
Классический юморной перевертыш. Хотя, справедливости ради, есть в этом и серьезная мысль. Нередко слышу как
родители мучают детей тем, от чего сами страдали в детстве. И тем больше смущает меня легкомысленность
исполнения. Будто лирический герой считает ситуацию нормальной. Не считаю правильным давать это читателю в
таком виде.
Сантехник, отдыхающий в Штатах, тоже вызывает скепсис, но это уже проблема умористической гиперболы. Я, как
дипломированный зануда, не очень такие вещи воспринимаю.
И – сильно смущает слово «лабает». Обычно это жаргон условно «воровской», да и по значению относится к кабацкой
музыке. Ещё один кирпичик, чтобы негативно воспринять ЛГ.
Технически слеплено крепко. К ритмике претензий у меня не возникло. Рифмы слабенькие есть типа «могу-солгу»,
«заре-дворе», но для «погремухи», как выразился уважаемый Хагок, сойдет.
Результат – я честно не знаю, как оценивать работу. Все мои претензии сложно назвать объективными с точки зрения
поэтики, но в то же она мне просто не нравится. Я не вижу здесь чего-то нового/красивого/мудрого. Наскоро
написанная игра словами. Потому от меня:
Оценка 0
Оценки пары:
Работа А - 1
Работа Б - 0
Судья Артём Виноградов |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
