Рецензии
| Спасибо, Надя. Действительно, многие стихи, как мне кажется, незаслуженно оказались вылитыми из таза с ребенком...:) Особенно мне понравилось стихотворение Сергея Матросова - до того, что задумался, отчего это я сам его не заметил при чтении? Видно, действительно, слишком спешил...
От имени и по поручению автора с ником "Инкогнито" - тоже прими благодарость...:) | | Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, излишняя затемненность пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "Любопытная работа, Андрей.
Прежде всего, радует внимание к исследованиям предшественников, среди которых основные философы - исследователи природы творчества, от Хайдеггера до Бибихина. В этом смысле ваши постороения не только приобретают необходимую в таких случаях наукообразность, но имеют и устойчивый фундамент.
Приятно удивляет и выбранная тема. Онтологическая поэтика и шире - онтологическо-экхистенциальный взгляд на творчество, само миропонимание художника - несомненно приближает нас к истине. Труды Гадамера, Хайдеггера, Лосева (от себя добавлю Бердяева и Флоренского) тут, действительно, вполне красноречивы.
В общем, с большим интересом ознакомился с данной статьей, не говоря уже о разминке для мышления. Тем не менее, хотелось бы отметить, во-первых, реферативный, в сущности, характер вашей работы. По большей части, вы приводите в систему и излагаете положения, достаточно известные, хотя и, действительно, "не потерявшие своего влияния на умы". Вашей же собственной позиции, кроме заявки на синтез онтологических дискурсов, - нет.
Кроме того, там, где вы говорите от себя налицо излишняя затемненность иных пассажей, вроде "аксиологическая неприоритетность" или "постмодернистская эпистемологическая неуверенность". С одной стороны, не стоит считать читателя глупее вас. С другой стороны, возникает вопрос о необходимости языка, столь богатого латинизмами, поскольку эти ваши вещи мне, например, вполне ясны. И будь они изложены по-русски, а не по-дурнофилологичеси - они стали бы ясны большему числу людей. Ведь русские классики, взять того же А.Ф.Лосева, пользовались достаточно простым языком - при всей сложности излагаемых понятий.
По отдельным моментам с удовольствием бы поспорил. В частности, о первичности протагоровскогой идеи о человеке и мере вещей, и о достаточности вашей диалектической пары о "пневматичности" и "соматичности" (говоря по-русски, "направленной на дух" и "направленной на тело") онтологической поэтики. Например, с позиции восточной философии, в первую очередь, дзен-буддизма.
Резюмируя. Чувствуется, что приведенная вами статья - лишь введение к проблеме. К проблеме, которая лично мне чрезвычайна интересна, хоть я и предпочитаю решать ее в практическом ключе. Но используемый вами язык, как мне кажется, в большей степени затруднит восприятие, нежели облегчит его. С учетом этого, тем не менее, был бы рад взглянуть на продолжение вашей работы.
С уважением, Евгений Коновалов. | | Не обвинили бы и меня в тупоумии и общем зверстве, но - тоже стихи эти не понравились. Начало манерное, все эти "лазури в глазах моих" выглядят, в сущности, самолюбованием, мол вон я какая, и "солнце золотит плечо". Всё это слишком мелковато и общепоэтично.
В дальнейшем же стихотворение всё больше скатывается к банальности, типа "река времен в своем стремленье уносит все дела людей" - и прочих кариатид. Всё это так, и это давно (и лучше!) сказано. И что хочется "умереть не вполне" (а лучше бы - и вообще не умереть) - тоже вполне известно. Так что тема - одна из самых избитых.
Что же до ее, темы, воплощения, то оно - не лучшее. Все эти блоковские "верные женихи", пополам с очевидным "мир в дрязгах" - столь же вторичны по исполнению, сколь и по замыслу. Не считая двух-трех удачных метафор и ловкости в анжабемане (техники и "литературности" - не отнять) - говорить не о чем. И список регалий на таком фоне, Имануил, выглядит достаточно нелепо. Ссылки же на чужие мнения - и вовсе смешны. К слову сказать, предпочтения Олега Горшкова мне хорошо известны...:) |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
