Рецензии
| Здравствуйте, уважаемый участник литературного портала "Что хочет автор", Александр Еау .
Предлагаю вам напечатать ваши произведения в журнале "Лауреат" Международного Союза Писателей "Новый Современник".
Журнал выходит в глянцевой мягкой обложке в формате А5: 30 строк стихов на страницу (с учётом пустых, разделительных строк, названий произведений и эпиграфов), или 2000 знаков прозы (но тоже не больше 30 строк на страницу при неплотном тексте). Стоимость публикации - 600 руб за страницу, с правом получения 2-х авторских экземпляров. То есть, если вы заказываете 10 страниц, стоимость публикации будет 6 тыс. рублей и вы получите на руки 20 экземпляров книги.
Объем и количество публикаций не ограничивается, но редакция оставляет за собой право отказать в публикации размещённых в разделе журнала текстов. Также я могу помочь с редактурой и корректурой текстов, если потребуется.
С уважением,
Милада Кондратьева,
Главный редактор журнала "Лауреат",&s hy;
Член Международного Союза Литераторов и Журналистов (APIA) (Великобритания, Лондон),
Член Союза Писателей Северной Америки (Канада, Монреаль),
Зам. руководителя Судейской Коллегии Международного Союза Писателей "Новый Современник",
Член Московской и Санкт-Петербургской Городской Организаций Союза Писателей России. | | Добрый день, размышления автора интересны, тема спорная,
дискуссионная. "Одноразовая жизнь" неплохо представлена. Автор
поставил сложную задачу: написать философское эссе,
рассматривающее ценность человеческого разума сквозь призму
смерти. Достойная задача, кажется, что автор способен с ней
справится. На мой субъективный взгляд, текст нуждается в
редакторской правке, ниже приведу некоторые примеры, простите,
разбирать весь текст нет времени. Также, рекомендовала бы автору
ознакомится с работами по психологии, так как некоторая путаница с
инстинктами, духовностью и пр. в тексте присутствует.
"представление о смерти, как о чём-то ужасном, с которым никогда";
"...итогах нужно уже с тех пор, как человек..." - сталкиваются не с
представлением (такое прочтение возникает из конструкции "с
которым"), я бы заменила "с которым" на " с чем";
"Для кого-то это наступает" - что наступает "задумываение", вернее
было бы сказать: "кто-то начинает задумываться о смерти в...";
"выбрасывая при этом" - на мой субъективный взгляд, лучше
"отбрасывая";
"обойти все материальные закономерности" - трудно представить, как
нечто обходит закономерности, скорее, материальные закономерности
не оказывают влияние на нечто;
"развивать истины" - тоже спорная фраза, скорее, познавать истины
вне религиозных догм;
"Религия и наука должны слиться в человеческом обществе" - наверное
не в обществе, а в человеческом сознании?;
" Как интеллект и духовность сливается в разуме человека." -
духовность в разуме звучит как-то странно, разум- сфера
рационального, а духовность принадлежит моральной и
мотивационной сфере человека. Эти две фразы бы подкорректировать
и объединить в одну; Хотя, очевидно, что автор не разделяет моего
мнения на эту тему, пытаясь создать концепцию разума как вместилища
рационального и иррационального. Его воля. На мой взгляд, под
действием инстинктов, духовности и пр. формируется не "общий разум"
человека, а его модель поведения, которой человек руководствуется по
жизни, собственно говоря, это достаточно классическая точка зрения в
психологии и, отчасти, в философии.
"В настоящее время многие люди уже не просто выживают, а стараются
пожить в своё удовольствие. Человек, как потребитель наслаждений,
удовольствий – очень характерная черта современного общества." -
тоже дискуссионное утверждение, так как "Гедонизм - (от греч. hedone
- удовольствие) - направление в этике,утверждающее наслаждение,
удовольствие как высшую цель и основной мотив человеческого
поведения. В античности развит Аристиппом и киренскойшколой; у
Эпикура и его последователей сближается с эвдемонизмом. В
новоевремя характерен для утилитаризма. "
"ставится во главу жизни." - повтор слова "жизнь" не обязателен в
данном предложении, на мой взгляд.
"оценивают свой жизненный путь приобретённым богатством и славой,
а не укором" - верное по смыслу предложение, но требующее
стилистической правки, так как "оценивать укором" звучит не по-
русски;
"обходимыми привилегиями" - "обходимыми" имеет право на жизнь в
качестве авторского словечка, но лучше тогда взять его в кавычки или
заменить синонимом;
Размышления про " смерть созидателем" понравилось.
"созидающих...по чистоте души" - тоже сомнительный оборот, лучше
бы бескорыстно, от души.
В 10-11 абзацах, на мой взгляд, надо бы расставить акценты, а то
получается, что автор укоряет рационалистов, почему-то приписывая
им веру в абсолютного Бога ( отчего бы, если у них все предопределено
и просчитано?) в 10 абзаце, а в 11 постулирует веру человеческий
разум как благо.
Определение "одноразовая жизнь" понравилось.
Читая о "чистом разуме" невольно вспоминается Кантовская критика
оного, у вас несколько иное понимание чистого разума как разума,
ведомого моральными,духовными установками. Разум в кантовской
трактовке "Подведение обработанного рассудком материала
чувственности под высшее единство мышления". Думаю, стоит
перечитать и Канта и созданное вами, чтобы определится с
уместностью использования данного оборота, устоявшегося в
философии. Возможно, вам поможет вот эта информация:
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s 00/z0000005/st109.shtml
"смотрите на мир широко" - я бы убрала слово "широко", фраза стала
бы органичнее.
Вообще, последний абзац понравился своим оптимизмом и добротой
(про высоты фразу бы как-то подправить).
Думаю, если вдумчиво проработать еще раз текст и в смысловом
отношении и в стилистическом, получится небезынтересное эссе.
С Уважением к автору,
Анастасия | | | Достаточно странное название. Под ним скрывается совершенно иная тема, по большей степени, не относящаяся к названию. Далее, по факту, дочитав почти до середины, захотелось прекратить чтение, много лишнего, не относящегося к делу. вопросы, которые вы пытаетесь осветить и поднять - спорны. Чтобы всё это обсуждать, не хватит времени, поскольку по этм вопросам можно спорить до бесконечности. Вашу точку зрения не разделяю по многим пунктам, но интерес вызвали. Я бы не сказала, что самое ценное - разум, и не стала бы сравнивать человека с животными. У животных не только инстинкты, но и есть мышление. Кто сказал, что они не понимают, что делают? Учёные? Смешно! Где гарантии, что лет через 50 они не станут утверждать обратное? Устройство мира нам не узнать никогда, никогда, только потому, что Человек самый страшный хищник не только на земле, но и в Космосе! Мы всё разрушаем и мы опасны для других цевилизаций! В конце вашей статьи совершенно правильные реплики, более похожие на речь мудреца. По поводу возможного будущего увеличения добровольных уходов возражать не буду только лишь потому, что вижу и понимаю расширение рамок в обществе, ограничений и условностей, "захват" чужой свободы мысли и слова, подчинение и ущемление и много, много всего дурного...А человек рождён быть свободным! Получается такой прогноз не от хорошей жизни... | | Весьма претенциозно. Начиная с первого предложения (не факт, что
смерть ужасна). Плавно переходя во второе (не факт, что это итог).
Затем определение разума как "комплексного восприятия" - скорее,
это способность мозга адекватно оценивать отраженную сознанием
действительность, а вот эмоционально - да, вероятно, "воспринимать".
Далее. Не согласен, что самое ценное у нас - наш разум. Скорее, это
проклятие, с которым мы живём, и которое - наш крест по жизни. Опять
же, сложные эмоции - да, это выгодно нас отличает от рыб :)
Ну, уважаемый автор, вы ж просили "разговора"; :) В целом же, любая
точка зрения заслуживает жизни. А оценки здесь - исключительно с
позиции вписываемости в тему, номинацию и художественного
оформления. Принимая за основу эти параметры, склонен поставить
"4", т.к. не совсем увязываю представленные размышления с
Апокалипсисом в заданном по умолчанию формате. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
