1. Что такое современная литература, и на каких темах она локализуется?
Внимательно изучая содержимое сайтов, а так же книги наиболее популярных (по рейтингу продаваемости) современных писателей (Пелевин, Пикуль, Э. Тополь, Лимонов, Сорокин, С. Миронов, А. Лукьяненко и т. д.), я сделал несколько любопытных наблюдений, которые и будут положены в базис этой статьи.
Итак, какие темы наиболее популярны у читателя?
Первая тема (все и вся, хоть тысяча лет пройдет, ничего не изменится) – эротика!
Эротика была, есть и будет актуальной всегда. Самая насущная проблема человека всегда вертится вокруг фрейдизма, т. е. ниже пупка. Телевидение заполнено «фрейдистскими» шоу: «Моя семья», «Об этом», «Женский взгляд»… т. д. Латиноамериканские сериалы – короли рейтингов… На ларьках 90% всех журналов и газет - исключительно соответствующего содержания: «СПИД – инфо», «Она», «Свеча»… и т. д. По рейтингу популярности на сайтах эротическим текстам просто нет равных. Как сказал, проведя соответствующее исследование популярности текстов на Прозе.ру, В. Гончар: вероятность прочтения текста, помещенного в разделе «эротика» выше, чем в разделе «философия», где-то в 58 раз!
Самые популярные телеведущие – либо симпатичные женщины, либо привлекательные мужчины.
Все это - естественно и абсолютно нормально.
Вторая по популярности тема: криминал.
Бесконечные «бандитские» сериалы (причем практически все - про Петербург!), американские фильмы, в большинстве которых всё крутится вокруг того, «кто у кого украл, и кто за кем гонится», писатель Акунин, Э. Тополь, детективы на любой вкус. По моим ощущениям, популярность криминала объясняется тем, ЧТО ЧИТАТЕЛЬ СЛОВНО ИЩЕТ, КАК ЛЕГЧЕ ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЕГ И НЕ ЗАПЛАТИТЬ ПРИ ЭТОМ НАЛОГОВ. Второе естественное желание человека – кушать, причем хорошо.
А с третьей темой интересней: третья по популярности тема - «чернуха».
Когда я впервые вышел в Интернет, я по детской наивности не понимал, почему рассказы про бомжей, ублюдков и наркоманов, безграмотные и совершенно не продуманные по содержанию, занимают высокие места в рейтингах, пока не понял простую вещь: ЛЮДИ ЛЮБЯТ СЕБЯ И ЛЮБЯТ ТЕХ, КТО ЖИВЕТ ХУЖЕ НИХ!
Все остальное легко объяснялось и укладывалось в логичную схему рассуждений, но вот популярность «чернухи» никак не укладывалась у меня в голове, пока я не понял этой простой истины.
Гордыня - первый грех человека!
Нет, список выглядит так: прелюбодеяние, зависть, а потом только гордыня. Как может человек полюбить того, кто на экране произведения наслаждается жизнью, потому что борется за нее и идет по жизни как ее ценитель? Это не укладывается в человеческую природу, потому что 98% населения так не живут. Герой, которого нельзя «пожалеть» - не популярен.
Время ахиллов и аяксов прошло, наступила эпоха «Одиссея».
… или, если вам угодно, – «Водолея».
Читая В. Ерофеева и его хит всех времен и народов «Москва - Петушки», я, естественно, издавал высоколобый смех; видите ли: «и не лень автору описывать такой маразм», потом понял: «хорошо смеется тот, кто смеется последним».
Последним «смеялся» Ерофеев.
Люди инстинктивно хотят увидеть, прежде всего, тех, кто живет хуже них. Только так можно объяснит феномен «суровой социальной» литературы.
Кого можно пожалеть в «Илиаде»? Там все – герои, и все идут по жизни, пренебрегая ею. У всех своя правда, абсолютно доказанная своим выбором. Там никто даже сам себя не жалеет, а тем более - врагов. «Илиаду» я прочел от корки до корки раз 15! Многое выучил наизусть. Но я - ненормален и нетипичен. Типичны же те, кто предпочитает «Илиаде» - «Одиссею». Моя стихия – «непрерывный мятеж». Я ни о чем не жалею в своей жизни, и никого не виню. Каждый, с кем я повстречался на своем пути, для меня - герой, кем бы он ни был: хоть профессор философии, который не смог отпарировать ни одной строки из текста «2084-тый», хоть бандит «с огромными бицепсами», который однажды снял с меня кожаную куртку.
Мне дороги все.
Но я - нетипичен.
Нормальный человек живет в нормальной реальности, где он каждый день борется за свое иллюзорное «Я», прекрасно понимая, что никакого такого «Я» не существует. Все и вся уйдет, все не вечно, надо думать только о «сегодняшнем».
Сцена, когда Одиссей после ранения Диомеда остается один на один со всей троянской армией и отбивается, пока способен стоять на ногах, не популярна. Не популярен ныне и Гектор, который превращает своим гением толпу слабых и «трусливых» троянцев во львов. Не популярен и Ахилл, который непрерывно живет в своем собственном мире, словно буддистский учитель мудрости, забывая о реальности жизни, в которой цинизм и умение торговаться дороже иллюзорных «принципов героя».
Самый читаемый роман всех времен и народов - «Дон Кихот», роман, повествующий «об избавлении от иллюзий Ахилла».
«Илиада» - это про гениев. И - только для гениев.
Для всех остальных - уже «Одиссея».
Пресловутая «чернуха» - это, на самом деле, популярнейший жанр в литературе, и первым произведением такого уровня надо считать именно «ДОН КИХОТА»!
(«Одиссея», все-таки, тоже - для избранных)
Люди иногда верят в иллюзорных героев, но ценят только тех из них, кто похож на них: т. е. «спотыкающихся», «блуждающих», «пьющих» и «курящих».
Супермен популярен, но только лишь у детей, т.е. в период роста человека и накопления амбиций.
Фрейдистское содержание «вестерна» уже доказано.
2. Формулировка суровой социальной литературы.
Итак, что представляет собой «суровая» социальная литература?
Первый принцип подобной литературы: главный персонаж должен быть максимально глуп, неустроен, непонятен в своих действиях и абсурден с точки зрения рефлексии.
Если зритель увидит, что персонаж умнее его, то он в него не поверит.
Второе: трупы.
Мертвецы должны встречаться в тексте как можно чаще, зритель должен их презирать. Все те, кто «сдох» - все до единого глупее зрителя, т. е. - полные идиоты.
Женщины должны руководствоваться только своей похотью, не обращая внимания на религиозные и нравственные приличия. Иначе это - не женщины, потому что превосходят собой тех, кого видел в своей жизни зритель. Чем похотливей и безнравственней женщина, тем больше книга имеет возможностей для успеха.
Обстановка текста должна вызывать у зрителя максимальное омерзение, большее, чем он мог наблюдать в своей жизни. Как правило, это дворы, коммунальные или малосемейные квартиры, или дома «новых русских», кто уже «по определению» все и вся подонки, сволочи и дегенераты.
Сюжет должен быть максимально непрописанным, и обязательно ключевым моментом в него войдет самый презираемый обществом персонаж - «мент», который, естественно, сотворит максимальное количество глупостей и несуразностей.
«Менты» – самый похабный и отвратительный образ современной русской литературы.
В благородного майора Пронина не верит никто.
Почему?
Отвратителен…
Вай! Вай! А что вы еще хотели в стране, где служители правопорядка всегда служили не народу, а режиму? Вот и получайте теперь!
То ли дело - американский «коп»! Но он, как правило, точно так же предельно глуп и предельно несобран.
Так что ненависть к правопорядку - вещь естественная для всех народов и на всех континентах.
Самое последнее – «власть». Какого-либо иного взгляда на «тех, кто каждый день думает о тебе (себе)», не допускается по закону жанра.
«Власть» должна быть всегда максимально коррумпированной, предельно «бестолковой» и предельно «заботящейся о самой себе».
Вот таков расклад «черной» литературы.
Самое главное: «менты» остаются «ментами», «власть» – «властью», а герои никогда не унывают, потому что знают: что бы с ними ни случилось, это все равно не войдет в историю.
А иначе и быть не может.
Таким образом, мы можем дать формулировку «суровой социальной литературы», или в обиходе - «чернухи»:
«СУРОВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ» ДОЛЖНО НАЗЫВАТЬСЯ ТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ, ГДЕ ВСЕ ПЕРСОНАЖИ ЗАИМСТВОВАНЫ ИЗ ПРЕДЕЛЬНО ПЛОСКОГО ВЗГЛЯДА НА ОКРУЖАЮЩУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, Т. Е. - ШАБЛОННЫ И СТАТИЧНЫ.
Любой иной взгляд: нормальный и честный милиционер, нормальный и честный «новый русский», «нормальный и честный» любой персонаж, выходит за рамки «суровой социальной литературы», поскольку опровергает собой теорию этого шаблона.
Самый лучший персонаж подобной литературы - это самый «опустившийся».
Самый худший – самый «торжествующий».
Все просто…
3. Критика «суровой социальной литературы».
Не так давно я ломал себе голову над популярностью «Бивиса и Батхеда». Все просто: чем тупее персонаж, тем дальше расстояние между ним и зрителем, тем легче происходит восприятие персонажа.
Почему?
Зрителю приятнее знать о том, что есть кто-то бестолковей и глупее него, чем о том, что кто-то умнее и порядочнее него.
Одни рефлексы…
ТЕ, КТО ХОЧЕТ СТАТЬ КУМИРОМ, ДОЛЖНЫ ЗАДУМАТЬСЯ НАД РЕФЛЕКСИЕЙ.
Вниз идешь рефлексами, вверх идешь усилием воли и надеждой. Объяснить это невозможно, такова физика человеческой природы.
Кого презираешь, того и любишь. Кто ничтожен, тот и ценен.
Самым первым произведением в жанре «чернухи» я лично считаю «Дон Кихота», роман, популярно рассказывающий об избавлении от иллюзий Ахилла…
Самое обнадеживающее – то, что я, даже не наблюдая ни разу «сериал про Симпсонов», инстинктивно чувствую к ним сочувствие: они мне понятны, потому что спотыкаются так же, как я, или даже хуже меня (признание человека, 15 раз прочитавшего «Илиаду»!).
А теперь сюрприз:
Я презираю «суровую социальную литературу» за ее предельно упрощенный взгляд на реальность и за новую ИЛЛЮЗИЮ, которую она дает.
СУРОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА ВСЕГО ЛИШЬ ИМИТИРУЕТ РЕАЛЬНОСТЬ, ФОТОГРАФИРУЯ ЕЕ.
ОНА НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ ГОВОРИТЬ ОБ ИСТИНЕ!
А истина - «в вине».
Персонажи, пусть иллюзорные, пусть не «фактичные», но отнюдь не менее «фотографичные», популярны не меньше, чем «Симпсоны».
Истина - «в вине».
Пресловутая «чернуха» так же иллюзорна, как и та литература, которая описывает «суперменов», потому что покоится на том же механизме человеческой рефлексии: «чернуха» – это миф!!!
Нет ни таких дебилов-«ментов», ни таких убогих «героев», ни такой ничтожной «власти». Все и вся предельно сбалансировано. Иной взгляд относится к разряду «утопических», а стало быть - неправдоподобных (мир многополярен и удивительно разнообразен в любой момент времени).
Пелевин - ничего не сказал,
Сорокин - ничего не сказал,
Лимонов - ничего не сказал,
Денежкина - ничего не сказала,
Коляда – ничего не сказал…
Их миры – это их иллюзии, так же, как миры всех тех, кто исповедует «чернуху»!
«Чернуха» - «псевдофотографический» взгляд на жизнь, обусловленный «псевдоопытом» жизни.
ИНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ – АНТИНАУЧНО.
(попробуйте доказать обратное: что «чернуха» - не миф!)
Таким образом, иллюзорное понимание мира и дает ту же «чернуху», никакой пресловутой «правды» в этом нет, и, стало быть, взгляд соответствующих авторов – относителен.
Все просто…
Попробуйте опровергнуть, если сможете…
Самое смешное здесь заключается в том, что, «фотографируя реальность», точнее, «помойки реальности», все эти авторы забывали о том, что есть кое-что и за пределами помоек, а сами помойки пока занимают менее 0,01 процента территории планеты Земля.
Так что их миры, так действующие на подсознание «клонированного» инфантильного читателя – тоже иллюзия и не более того.
4. Люди любят сказки.
Люди любят только ту иллюзорную реальность, до которой смогут опуститься.
Иная реальность им «не по зубам», потому что требует изменения всего порядка их жизни, а это им не под силу. «Чернуха» дает предельно «фотографический» взгляд на жизнь, и поэтому популярна. Но «фотографирует» она только ту реальность, которая ниже реального уровня самосознания общества. А стало быть, она фотографирует МИФ!
Попробуйте сие опровергнуть, просто попытайтесь. Я лично не смогу (Лев Вишня).
Сказки, сказки про «вечную любовь» - фрейдистские сказки «мексиканских» сериалов ничем не отличаются по содержанию от сказок про «подонков-ментов» или про «пьяниц-героев». Механизм один и тот же, рефлексия одна и та же, миф в итоге – один и тот же.
ВСЕ ПРОСТО!
Самое интересное свойство литературы - это непрерывная мифологизация творчества.
Физика, а не литература.
И АМИНЬ - «чернухе».
Хотя сейчас я даже «не против» нее.
5. Темы дальнейших статей.
Коль скоро и так резво мы разобрались с «чернухой», то темы дальнейших статей, уже лишенных творческой мифологизации, должны быть следующими:
«Разработка положений для формирования НОВОГО символистического языка».
«Критика «постмодернизма».
PS: Взялись за толкование «нового символизма», так уж идем до конца. Иначе нас не поймут (ЛЕВ ВИШНЯ).
6. Источники данной статьи:
А источники всем вам известны, перечислять их не стоит, так как все вы их читали, и не один раз…
PS к статье: Любите музу.
|
|