В данный момент существующая на сайте система голосования и подведения итогов тура очень сложная и недостаточно эффективная. Я предлагаю свой вариант улучшения системы голосования и подведения итогов.

 

Итак, в данный момент голосование идет по трем совершенно не связанным с собой системам: голосование читателей и авторов, голосование критиков, голосование обозревателей и особняком стоит система выборов, которая как раз и получила наибольшее число нареканий в свой адрес и подверглась наибольшей критике. Я не буду останавливаться на том, что и точка зрения читателей и точка зрения критиков и даже точка зрения обозревателей представляет собой субъективное мнение. Кроме того, написав для сайта к настоящему времени в общей сложности 10 обзоров я отметил одну особенность, во всех турах очень много и очень хороших текстов, талантливых авторов вообще остаются без рецензий и без голосов. Если поставить вопрос таким образом, допустим, точка зрения человека на текст в любом случае субъективна и связанна так или иначе с его представлениями о культуре и литературе, личными пристрастиями или теми или иными антипатиями, то какая тогда точка зрения может стать объективной, такой, которая не вызовет вопросов у победителей и проигравших? Мое мнение, такой точкой зрения должна стать точка зрения «ее величества математики», которая объединит все разрозненные и автономные варианты подсчета голосов в единый механизм. Внутри такой «математической» схемы подсчета голосов и должна стоять «формула подсчета голосов».

 

Если вы все согласны с этими положениями, то я предлагаю свой вариант «формулы подсчета голосов».

Итак: число, которое станет определяющим, при подведении итогов голосования, назовем условно числом D. Число D определяется по формуле сложения средних арифметических результатов голосования по всем трем схемам и состоит из чисел «А» (голосование, точнее средний арифметический результат (САР) голосования читателей и авторов), «В» (САР критиков) и «С» – голоса обозревателей. Но простое сложение еще не даст на мой взгляд истинного абсолютно объективного результата, поэтому формулу следует усложнить, т. е. сделать алгебраической (для предотвращения любой, даже малейшей возможности раскруток).

 

Мой вариант формулы выглядит так:

 

D = (0,85А+1,05В+1,25С)/3.

 

Где соответственно:

«А» – средний бал читателей,

«Б» - средний бал критиков,

«С» – мнение обозревателя (как человека наиболее ответственного при подведении итогов голосования).

 

Число D и определит победителя (а также второе и третье места).

Таким образом, устраняется любая возможность искусственных самораскруток, система «выборов» подвергшаяся наибольшей критики со стороны авторов в таком случае становиться чисто рекомендательной в той ситуации, когда число D нескольких авторов совпадет.

 

В случае если у данного автора нет оценок, а произведения размещены, то оценка принимается по каждому слагаемому «5», т. е. «посредственно». Мотивация такая – произведения может быть и хорошие, но не заинтересовали читателя. Т. е. выглядит так: (0,85*5+1,05*5+1,25*5)/3 = 5,25

 

Таким образом, итоги голосования становятся прозрачными и очевидными для автора, устраняется возможность субъективности при подведении итогов, в любой момент в течение недели голосования подсчитать сам свое число D и сравнить его с числом D победителя и если выясниться скажем «ошибка компьютера» обжаловать итоги голосования в своей номинации.

 

До подведения итогов голосования число D не отображается на страницах авторов (дабы не допустить возможность «эмоционального» голосования за лидера рейтинга), а после подведения итогов оно высвечивается на странице подведения итогов. Составляющие числа D (голоса читателей, критиков и обозревателей высвечиваются как и прежде).

 

Что касается «системы выборов», то она в моем варианте становится дополнительной корректурой в том случае, если число D у двух авторов совпадет. Т. е. «система выборов», вызвавшая у авторов наибольшие нарекания в этом смысле может стать просто подстраховкой в исключительном случае.

 

Я думаю, что вероятность «случайности» или некорректности голосования в таком случае может составить где-то 0,03-0,05.

Дополнительно алгоритм можно усложнить, введя УЧЕТ ОБЪЕМА ТЕКСТА по более развитой формуле.

 

Другим вариантом определения победителя думаю должно стать «профессиональное жюри» собранное из числа наиболее авторитетных авторов и критиков в мире реальной литературы, не из числа авторов портала.

 

С уважением,

 

Лев Вишня.

 

PS: можно выставить данную систему расчета числа D на обсуждение. Упрощать ее на мой взгляд нельзя иначе возникает угроза некорректности голосования.