Марина, здравствуйте,

Как Вы и просили, перехожу в гостевую.

Я рада, что Вы нормально отреагировали на мое послание в отношении «Три дня из жизни марсиан». Люди все разные, и я была не уверена в адекватной реакции – слава Богу, Вы человек нормальный.

 

Несколько слов в качестве вступления

 

Скажу сразу: естественно, все, что я излагаю ниже, может быть сотни раз оспорено – я выражаю лишь свой субъективный взгляд на вещи.

Не думаю, что следует вникать в ситуацию настолько, чтобы уточнять, а было ли это все на самом деле, и правда ли так все реагировали и пр. Это не имеет отношения к видению ситуации со стороны. Во всяком случае, это совершенно не принципиально, т.к. «видение» распространяется как на вымышленных героев, так и на реальных. Так же я учитываю и тот факт, что жизнь полна противоречий и неожиданных поворотов, этим она и ценна, именно это я всегда ставлю во главу угла и более того, этот факт меня в свое время и заставил начать что-то писать.

 

Обессиленная Ольга

 

Итак, Ольга – главная героиня повести. Сначала поймем, а кто же она? Каковы исходные «параметры». Обращаемся к тексту: у Ольга есть муж, дочь, племянница, хорошая работа, дом, хомяки и герань. Мы узнаем также следующее: «выскочила замуж, не успев выскочить из школы, ты тащишь на себе семью, дом, рубашки в полоску, котлетки, институт, отдел, семинары, симпозиумы и доклады начальства!», «Ольга обессилено опустилась на стул: Я не поеду. Они без меня тут пропадут», «С ума сошла! – о романе на стороне, «Врачи рекомендуют щадящий зрительный режим и санаторий. Они всегда рекомендуют что-нибудь нереальное. …Вот брошу все к черту после этой поездки и перееду в деревню, буду там цветочки выращивать, морковочку», «… к вечеру горло словно песком засыпано, в глазах рябит и голова гудит от сотен слов, сплетенных в безумный бессмысленный клубок», «в ее распорядок дня, явно, не включены страсть, горячие ночи, выяснения отношений».

 

Вывод №1: Ольга много работает, безумно устает, времени на себя у нее мало, мечтает об отдыхе, весь дом на ней. Любви (страсть вообще исключена) она толком не знала и не знает, да и сама плохо понимает, что это такое, об этом особо не задумывается, продукт воспитания наших мам, – верная жена, живет в своем семейном мирке.

 

Но, кроме того, Ольга – отличный специалист, она – деловая современная женщина, все умеет организовать: «Эта женщина была уверенной в себе, собранной, деловой. Она руководила делегацией, держала в руках их внимание, распоряжалась их действиями. Она была на своем месте, она была занята». Эта женщина, безусловно, «отлично знает, что хорошо и что нехорошо. И как надо правильно и праведно жить».

 

Вывод №2: Ольга знает этикет, имеет опыт работы с иностранцами, выезжает за границу, умеет быть светской женщиной. Поскольку она работает давно и работу свою очень хорошо знает, то ее «светскость» уже не «наигранная», а естественная, т.е. «входит в кровь».

 

Понятный, почти рядовой, незакрученный образ современной женщины. Хорошо. Идем дальше.

 

Постановка задачи. Далее идет интрига: Ольгу помещают в «нестандартную» ситуацию – она летит на отдых к подруге во Францию; затем ситуация усугубляется – ее никто не встречает, затем неожиданный поворот - вспышка чувств и, очевидно, идея такая: как же поведет себя эта обессиленная женщина в этой необычной ситуации, что можно от нее ожидать? Что за поворот ее души? Как она сможет «сориентироваться» в себе и в своих эмоциях? Это - «ее задача», а задача автора – показать всю глубину и противоречивость «зашуганной» женщины, показать ее внутреннюю борьбу – «Цепляешься за свой мирок, и боишься высунуть голову в окно. И потому ты такая колючая, и шарахаешься от простых вещей». Понятно. Все понятно. Идея интересная.

 

Светлая женщина?

 

Итак, что же получается на деле. А получается следующее: начинаются странные противоречия, взаимоисключения.

Воспитанная женщина, знающая, как и где она может себя вести, имеющая некий опыт общения с «параллельным» миром превращается в обычную кухонную скандалистку, девочку из глухой глубинки. Когда я читала текст, у меня создалось впечатление, что я просто присутствую при какой-то неоправданной склоке. Нет, это не милые истерики, капризы, это совсем другое! У этой женщины НЕТ никаких оснований так себя вести.

Можно возразить, «зашуганная» женщина попала в нестандартную ситуацию и вот ее реакция. Нет, начнем с главного: ситуация для нее стандартная! Ведь она переводчик, имеет разнообразный опыт. Ее не встретили? И что же тут страшного? Для человека, который руководит делегациями и пр., это не страшно, да, неприятно, да, сложно, но не более, во, всяком случае, не до истерик девочки из картофельной республики перед человеком, который ей помогает. Но даже предположим, хоть и с трудом, что у нее ТАКАЯ реакция на провал отпуска – все таки надеялась, представляла море, устала самостоятельно, в конце концов, до чертиков все время проблемы решать!

Но ведь смотрите, Ольга, между прочим, уже в самолете всем недовольна! Тетка – француженка слишком толстая, расселась. И французы ей не любезны (тут же сердитая желчь: «они во всем правы и являются лучшими специалистами по всем вопросам») – все французы! Не угодили. И американцы, которые всезнайки, и страна их – везде, и ноги у парня слишком длинные. Откуда такая злоба? Ольга то сердится, то сомневается, то мстительно думает, то ей в высшей степени напевать, все ее реакции либо негативны, либо – с подозрением, не будем перечислять. Ольге бы радоваться отдыху – и толстухе-француженке, и знаменитому актеру, да вообще, что она оторвалась от своей жизни, так нет! Она ерничает, раздает колкости, поддевает человека, тут же оценивает его поведение и ставит оценку «2». А ведь не только американский актер, но и любой публичный человек имеет право на частную жизнь и может быть раздражен навязчивыми поклонницами. Он вообще на протяжении всей повести ведет себя в высшей степени нормально, благородно и чуть романтично, т.к. ни один уважающий себя человек (а иностранец в первую очередь) не позволит с собой обращаться по хамски.

 

Почему по хамски? А Вы обратите внимание на то, что ни одно ее замечание не имеет на то оснований, кроме ее раздраженного настроения или элементарной невоспитанности Более того, она ведет себя вызывающе и ей до всего есть дело, почему?

 

А дальше больше – она уже руками машет направо-налево – оплеухи раздает. Интересно, она дома тоже так себя ведет с Андреем и дочерью, с Соней?

Хотя, ладно. Получается, как в жизни, когда мы смотрим какой-нибудь приключенческий фильм и восклицаем: Так не бывает! - На это я же сама и отвечают: Бывает! Это же фильм, а то про что фильм бы сняли, не интересно было бы.

Если так, то это одно, а если все таки бывает и в жизни, то любые «переключения» в типажах должны быть через «борьбу», знаете ли-с. Если в начале кто-то слепой, то надо ОЧЕНЬ постараться, чтобы в конце действа он стал зрячим.

В повести борьбы нет, а превращений куча.

 

Вот мы и подошли к основному: два основных противоречия:

1. Если Ольга скромная, домашняя женщина, которая все сама тащит, любви не знает, и «аккуратно» ведет себя за пределами своего мирка, то тогда ей - страшно, ей - все внове, она познает новые чувства, она впервые это все пробует на вкус – тут целая борьба эмоций: дозволенного и недозволенного. Тогда такая женщина не может быть скандалисткой в «новом» мире по определению – она идет по льду, какие у нее шаги? Опасливые, чуть настороженные, доброжелательные, нежные. Если же она буйная «заведомо», машет руками и бесконечно вызывающе ерничает, тогда она не тихая домашняя женщина, а солдат и уже давно могла бы устроить свой быт по своему всезнающему разумению, во, всяком случае, не тащила бы все на себе.

2. Если она воспитанная, светская женщина, имеющая опыт работы с иностранцами, умеющая поддержать любую беседу, а только профессиональную; знающая все особенности публичной работы (я сама долгое время работала на такой позиции), с достоинством представляющая свою делегацию (и свою страну, кстати), то ее можно и ночью разбудить, и она не будет иной. Она знает, как найти выход из сложной ситуации и не только для себя, но и для всех от нее зависящих людей. Если это не так, то она либо плохой работник, либо все-таки не светская женщина, которая умеет себя вести на людях, значит, она - обычная девочка на побегушках, и все ее описание – маска, тогда в повести надо изменить ее «рабочую» характеристику.

 

Ведь, действительно, странная дается автором реакция Ольги на иностранцев – какое-то болезненное непринятие, не оправданное по заданными условиями Они ей так противны? Может ей надо сменить работу и стать письменным переводчиком? Она подводит итог – эх, «их нравы». Да, у них – их нравы, а у нас – наши, Вы хотите сравнить? Или еще: «Впрочем, они всегда любезны. Спасибо на каждом слове. Даже, если презирают тебя до глубины пяток». А вдруг не презирают, а, действительно, любезны? Не верите? А если это у них, как зубы почистить? Или хорошо, пусть презирают, и что? Надо свое презрение, как Ольга, демонстрировать? Зачем? Вам это понравится?

 

Короче, хочется направить дамочку к врачу-психотерапевту, который, проанализировав ее скрытую раздраженность, граничащую с агрессией – так она подана автором, может сделать только один вывод: женщина не только не уважает людей вокруг себе (национальность не важна), но она не уважает, прежде всего, себя – уважение к другим идет, прежде всего, через уважение к себе. Нет, это не накопленная усталость, не страх – это бесконечные комплексы неполноценности, которые она проецирует на окружающий мир. Мир видится ей враждебным, как впрочем, и окружающие ее люди (стюардессы что-то там про нее думают и смотрят не так, Люк – зазнайка, баловень, хочет ее использовать – поиграть и выбросить, девочка за стойкой и т.д.). Они для нее – враги, которые что-то замышляют. И именно поэтому не может она войти в мир параллельный. Ведь чтобы войти в какой-либо мир, не обязательно параллельный, прости иной, надо стать иным – изменить что-то в себе.

А… внутренней борьбы нет и в помине. Ольга даже не пытается что-то проанализировать, что-то «скорректировать», она просто «ест», что ей предлагают, и страдает от этого. Она не видит не только Люка, как человека, но даже и членов своей собственной семьи. Она не светлая, она – серая.

 

Вместо заключения

 

Но Бог с ней, с Ольгой. Может быть, все-таки это неплохой образ, раз заставил нас с Вами так долго себя обсуждать, а, может быть, все-таки это автор обладает таким особенным мастерством, что очень хочется помочь ему себя выразить с особой стороны?

Марина, не сердитесь, я просто большой «огородник» - копаю до кишок, а посему люблю вещи «вертикальные». К тому же я уже столкнулась с Вашими «воздушными», вдумчивыми, рассказами, с Вашим прекрасным языком, значит, анализ мира - тоже Ваше.

 

Всяческих успехов,

Ваша Ольга Грушевская