Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.
Круглый стол
Автор:Эдуард Караш 
Тема:ЕЩЁ РАЗ О СУДЕЙСТВЕОтветить
   "В нашем полку прибывает" - Портал расширяется, увеличивается соответственно количество участников конкурсов и произведений на них. Всё это радует, однако, руководству Портала следует заботиться о справедливом и объективном подведении итогов, о чём сейчас существует много мнений (электроника, рейтинги, жюри, голоса всех или только авторов и т.д.), но не видно единого решения. Предлагаю к обсуждению вариант, который затем с поправками должен быть принят в виде общего "Положения о судействе литературных конкурсов".
   Сначала несколько слов о сложностях при существующей ситуации, исходя из собственного опыта участия в жюри пары-тройки конкурсов.
   Главная сложность, естественно, в количестве произведений, поданных на конкурс и претендующих на призовые места. Мне повезло - в "моих" конкурсах и номинациях оказалось порядка по 30-40 стихотворных произведений (за прозу не берусь из-за проблем со зрением). Каждый из 3-х членов жюри знакомился СО ВСЕМИ стихами, ранжировал их по качеству и передавал коллегам на согласование. К счастью, наши взгляды практически совпали и председатель жюри публиковал итоги, не вызвавшие, насколько мне известно, споров и претензий участников.
   Но вот, заглянув на текущие конкурсы, я пожалел будущих членов жюри, которым при сохранении подобной системы придётся знакомиться с сотнями произведений.
   Категорически отвергаю подведение итогов по электронному голосованию (корпоративный подход при голосовании плюс фальшь), рейтингам (один случайно забредший читатель с 10 баллами перекроет сотни читателей, оценивших другую работу в среднем на 9,8 баллов).
   Категорически возражаю против неограниченного количества произведений одного автора на конкретный конкурс. Прдоставленная воля в текущих конкурсах привела, например, к выставению на сегодня 41 произведения автора Семёна Венцимерова на конкурс "Преданья старины глубокой" (возможно - не предел), представляющие дробные части одного большого произведения. И другие авторы в этом и других конкурсах повыставляли по 10-15 "экспонатов, не понимая, что ли, что количество не добавит качества творчеству данного автора.
   МОИ ПРЕДЛОЖЕИЯ СВОДЯТСЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ.
   1. Предельно ограничить количество произведений одного автора на любой конкурс (в идеале - до одного)
   2. Немедленно начать подбор и комплектование КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ в составе не менее 30 членов - не глашатайскими призывами, а путём продуманных ПЕРСОНАЛЬНЫХ обращений от имени Руководства Портала (также персонифицированно) к авторам, обозревателям, наиболее достойным и способным к выполнению функций беспристрастного судейства.
   3. Председатель Коллегии (Гл. Редактор Потала) назначает судей на каждый конкурс и публикует состав Жюри не позднее, чем за две недели до намеченного окончания конкурса.
   Количество Судей должно намечаться исходя из фактически поступившего на конкурс количества произведений из расчёта не более 12-15 стихотворных и 6-8 прозаических произведений на одного члена Жюри.
    4. Порядок работы Жюри.
   4а. Каждый судья досконально анализирует свою часть произведений и рекомендует на призовые места 1 (в исключительных случаях-2) лучшее.
   4в. На общее рассмотрение, таким образом, поступает не более 10 – 15 произведений, и по ним Жюри определяет победителей и претендентов на специальные призы.
   5. Последняя рекомендация относится к количеству одновременно действующих конкурсов. Мне кажется, что помимо Основного достаточно иметь в работе ещё 2, максимум, 3 конкурса. В настоящее время действует 5 , что распыляет силы участников (часто одних и тех же авторов), снижает творческий уровень конкурсов.
   Спасибо за внимание, а ВЫ как думаете?
   С уважением, Э.К.
Тамара Москалёва[18.07.2005 19:16:34]
   Уважаемый Эдуард, вполне-вполне согласна с Вами. Свои мнения и сомнения высказала здесь ещё в самом начале конкурсов
   http://litkonkurs.ru/index.php?dr=forum.php&m=3&vid=4223&project=6
   Выложила чистую математику, высказалась против неограниченного количества работ, выставляемых одним автором. Но статья И. Майзельса "Необходимые пояснения..." разъясняет, что все произведения авторам-оценщикам читать не надо (всё же при неограниченном количестве работ).
   В ваших аргументах по-моему логична и продуманна схема (и жюрейства и количества выставляемых авторами работ). С уважением - Тамара
Сергей Лузан[19.07.2005 01:05:56]
   Я не думаю, что стоит раскрывать состав жюри до начала конкурса, а, если честно, то и до его окончания. Лучше не раскрывать его вообще. Это позволит избежать членам жюри давления со стороны авторов. Относительно ограничения количества произведений и числа конкурсов - я тоже не уверен. Мне кажется, нужно найти какие-то формы стимулирования авторов и читателей для увеличения количества отзывов. Следует подумать и над упрощением отзывов для неизвестных читателей. В противном случае всё может замкнуться в узком междусобойчике, как это случается на множестве других аналогичных сайтов. Практика русско- и англоязычных сайтов показывает, что конкурс - это один из немногих факторв , привлекающих авторов и читателей. Заслуживавет внимания идея шортлистов, однако мне всё-таки кажется, что на 1-ом этапе все судьи должны прочитать все произведения (пусть на условии глобального разделения проза/ стихи) или по жанрам, но тогда по каждому должны быть назначены отдельные судьи. Я бы предпочёл подождать подольше итогов конкурса, но чтобы меня прочитали все судьи, чем довериться случайному выбору одного человека. Не думаю, что кол-во конкурсов снижает их творческий уровень. К паре конкурсов я дописал специально несколько вещиц. Если бы конкурсов не было, я бы их не написал никогда.
Эдуард Караш[19.07.2005 08:50:57]
   Э. Снежину.
   Уважаемый Тёзка!
   По-моему, Вы чего-то недопоняли, иначе не поставили бы проблемы с ног на голову.
   Кравчук пусть препарирует или ставит клизмы своим "журятам" - это его дело.
   Я предложил даже не избирать, а ПРИГЛАСИТЬ к участию в судействе 30(!) человек из числа авторов Портала, можно и 50 (если найдутся желающие). Какие же это "избранные"? Далее Вы выдернули из контекста неоконченную фразу и сделали вывод, что итоги определяет ОДИН человек. Это называется подтасовка. Привожу мою мысль полностью:
   " 4а. Каждый судья досконально анализирует свою часть произведений и рекомендует на призовые места 1 (в исключительных случаях-2) лучшее.
    4в. На общее рассмотрение, таким образом, поступает не более 10 – 15 произведений, и по ним Жюри определяет победителей и претендентов на специальные призы."
   Поясню примером. Если на конкурс подано 150 произведений, то на него будет назначено 10-15 судей, соответственно, к "финальной" выборке поступит 10-15 ЛУЧШИХ произведений, из которых КОЛЛЕГИАЛЬНО, всем составом судей будут отобраны победители.
   Мне незнакома техника, используемая на порносайтах, но то, что ориентирование на массу читателей-судей приведёт к полному бардаку здесь, на Портале, я уверен. И к чему демагогические "концепции"?
   И в России, и в Америке литература пишется для читателей.
   И в России и в Америке в футбол играют для ЗРИТЕЛЕЙ, но резуьтаты матчей определяются СУДЬЯМИ!
   Просьба к Вам и С. Лузану - вместо рассуждений "по поводу" сформулируйте, пожалуйста, пункты положения, выражающие ваше видение РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ оптимального судейства конкурсов.
   С уважением, Э.К.
Михаил Лезинский[19.07.2005 11:42:09]
   Это не в защиту Караша , (хотя я считаю что он прав) , это не в обиду Снежину , ( хотя я считаю что он прав ) ... Никогда , никогда , при любой исторической погоде , БОЛЬШИНСТВО не было правым , на страже справедливого решения , всегда было МЕНЬШИНСТВО . Слово МЕНЬШИНСТВА , всегда было ближе к истине. Тому в жизни российской литературной , мы тьму примеров знаем ... Да вы и сами их знаете!
   В Израиле , где я сейчас доживаю , то же самое ! Для своих внуков , я сам подбираю те книги , которые бы формировали их художественный вкус , и за редким исключением , эти книги лауреатов разных престижных премий ...
   Много доказательств тому , мог бы привести ...
   Всем - привет !
Михаил Лезинский[19.07.2005 11:47:59]
   Поправка "хотя я считаю что он прав) , это не в обиду Снежину , ( хотя я считаю что он прав ) ... считать опиской , и там где написаано " он прав" , не дописанно НЕ ...
   
   
   Жаль , что исьма нельзя редактировать !
   Мыша Мышкинд .
Илья Майзельс[20.07.2005 01:25:02]
   Относительно ограничений количества размещаемых произведений в одном конкурсе - трудно не согласиться с мнением Эдуарда Караша: как правило, такое ограничение должно быть. Немного истории: в конкурсах апреля-июня такое ограничение устанавливалось, но многие авторы этим условием Положений о конкурсах пренебрегали, а программных возможностей введения ограничений не было. Поэтому в следующий конкурсах ограничения не были предусмотрены.
    Сейчас, одновременно с введением новой системы эл. голосования (без учета голосов читателей), стало возможным и введение программного ограничения на количество размещаемых произведений в одном проекте. Но надо ли вводить это ограничение в действующие конкурсы? Не уверен, а на будущее - конечно.
    Теперь в отношении судейства: конечно, это одна из самых важных проблем на портале. В последнее время мы стараемся находить разные варианты ее решения, в порядке эксперимента проводим подведение итогов путем предварительно опроса самих участников конкурсов, и т.п. Кроме того, уже начала осуществляться идея введения в жюри авторов, которые имеют возможность время от времени участвовать в подведении итогов: некоторые авторы уже заявили о такой возможности.
    Но, конечно, все эти меры не могут на 100 процентов решить проблему - на портале нужно и жюри из авторов, достаточно подготовленных, имеющих желание и возможность участвовать в работе такого жюри. В связи с этим я хотел бы воспользоваться случаем и еще раз пригласить авторов, имеющих возможность время от времени или на постоянной основе входить в жюри тех или иных конкурсов, написать нам на izdat@rzn.ru.
    Естественно, особенно я хотел бы попросить откликнуться и наших обозревателей, если конечно, они не парятся сейчас где-нибудь на берегах Москвы-реки или Средиземного моря.
Сергей Лузан[20.07.2005 20:32:27]
   Ув. Эдуард Караш!
   Считаю, что кол-во произведений на судей можно удвоить - соотв. 24 - 30 стихотворных и 12 - 16 прозаических произведений на одного члена Жюри. Хорошая мысль - иметь КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ. Но судьи данной номинации не должны быть участниками конкурса в данной номинации. Должны быть шортлисты - более объёмные. 41 вещь на конкурс - это, конечно, многовато. А вот 3 - в самый раз.
   В ответ на призыв Ильи - готов откликнуться. Но только по конкурсу, где сам не участвую (готов рассмотреть в пределах указанного выше количества и написать обзор). Взамен хотелось бы попросить разрешения не оценивать других там, где выставил свои вещи сам :)
Донна Роза[23.07.2005 19:54:55]
   я бы сказала так: хорошая профессиональная рецензия стоит довольно дорого. Вряд ли владельцы сайта найдут профессионалов, желающих бесплатно разгребать ...гм-гм... вооот. Поэтому.
   1 тур - ПО ТРИ СТИХА КАЖДОМУ АВТОРУ и электронное голосование до 5 баллов. Не надо бояться необъективности, в России всегда уважали достойных соперников.
   2 тур - проходят те авторы, чьи худож. произведения (далее ХП) набрали максимальное число баллов (в идеале - 30-50 чел.)
   3 тур - 10 ХП (независимо от имени), набравших макс. кол-во баллов, посылаются либо независимому рецензенту - кот. дает нам их анализ в онлайне (понятно, за плату) - или мне, цинично предлагающей бесплатно свои услуги Донне Розе, пока у меня есть редкое свободное время и еще более редкое желание)))))) Но больше десяти - не возьмусь, ибо в реале я достаточно занятой человек. Всем - любви к родной речи, мальчики и девочки, и просто любви, и хорошего настроения)))
Эдуард Караш[09.08.2005 19:03:38]
   Э.С. - Заглянул случайно, но решил пояснить, т. к. это принципиальный вопрос обсуждения, и очень даже О ТОМ.
   Да, отбрасывается "99% произведений" (точнее - 90-95%), но не одним человеком, а 10-15-ю более или менее компетентными СУДЬЯМИ - это ли не коллегиальность, способная снивелировать даже возможную субъективность одного-двух из них?
   Уважаемый тёзка, пора бы перейти от бесполезного критиканства к конкретно сформулированным пунктам Положения
   Э.К.
Анатолий Берлин[03.12.2005 02:53:15]
   Возможно, следует работать по такой, примерно, схеме:
   Скажем, на конкурс представлено 100 работ. Членов жюри – 10.
   
   Распределение происходит таким образом, чтобы каждый член жюри дал свои рекомендации (1, 2 и 3 места) просмотрев 30 стихов. Это количество достаточно несложно проанализировать и снабдить энным количеством обзоров по усмотрению члена жюри (если нет обзора, то предполагается, что мы всё равно доверяем его судейству).
   
   Таким образом, автоматически получается, что каждое стихотворение анализируется тремя членами жюри*, не находящимися под прессом непомерного груза в сто (и более) стихов. В то же время, лучшие произведения, безусловно, попадут в число претендентов на призовые места два или три раза, что является огромным подспорьем для окончательной оценки результатов конкурса. После этого, и в особенности при наличии сомнений (одинаковый результат и пр.), члены жюри смогут все сообща рассмотреть это сравнительно небольшое количество произведений, дать своё заключение и представить его руководству Портала для окончательного согласования.
   
   * В случае, если количество представленных работ не делится без остатка на количество членов жюри, необходимо ввести поправку, дающую равные шансы каждому из претендентов, что не сложно...
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта