Лучше позднее (не "запоздалое") Слово в Курилке, чем никакого в Процессе!
   
   По просьбе Татьяны Куниловой, подвергшейся хакерской атаке - одновременно, похоже, с Эдуардом К., :-) - ставлю не услышанное участниками Вердикта Слово Автора.
   __________________
   
   Уважаемые участники процесса и господа Прокуроры!
   
   Хочу заверить вас, что от возможности сказать слово Автора я не отказывалась. Вмешались потусторонние силы, в самый неподходящий момент лишившие меня интернета. Поэтому, хоть и поздно, но свое слово я скажу, расширив его ответами Прокурорам.
   
   От всей души благодарю за внимание к моей сказке в стихах. Обсуждение было для меня очень полезным, многое, не замеченное мною ранее, теперь вижу - вот что значит взгляд со стороны! Господа участники процесса, я перед вами в неоплатном долгу!
   
   Очень радует то, что мне достались целых три прокурорских речи. Я усматриваю в этом признак того, что сказка все же зацепила чем-то прокурорские сердца, если они захотели написать столь развернутые рецензии.
   
   Сердечно благодарю господина Прокурора Пересмешника за иной взгляд на Любавушкины житейские перипетии. Значит, сказка вдохновила!
   Низкий поклон господину Прокурору Станиславу К. Глинкину. Такая критика мобилизует на то, чтобы довести произведение до ума - и похвалили, и поругали, всего в меру.
   
   Хочу немного пояснить по вопросам, поднятым уважаемыми Прокурорами.
   
   Встречаются в тексте и откровенные нелепости.
   
    Позабылось – увы! - всё, что помнилось,
    Всё туманом промозглым подёрнулось,
    И никак не всплывёт в моей памяти…
    Может, вы о случившемся знаете?
   
   Этими словами начинается сказка. Сразу возник вопрос: ежели рассказчица памяти лишилась, то откуда сказка вообще взялась?
   
    Далее немного интриги:
   
    Может, видели что-то, да слышали?
    Чем таким по-над волглыми* крышами
    Месяц с ясными звёздами делится?
   
    Что за таинственное «такое»?.. Автор знает, месяц знает, а читателю рассказать?
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Зоркий Глаз
   
   Ну разве не ясно, откуда взялась сказка - ею месяц с ясными звездами делится. Так что рассказчица вам всего лишь его шепот пересказывает. «Чем таким» делится? Да вот сказкою же! Месяц шепчет звездам, а автор этот шепот вам, читателям пересказывает. Вы уверены, что сказка выиграет от того, что я распишу весь этот техпроцесс? Если ребенку будет непонятно, лучше объяснить в ходе прочтения, но вталкивать всю эту технологию в текст - стоит ли?
   
   Но есть ли один из важных и необходимых элементов сказочного повествования: мораль?
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Зоркий Глаз
   
   При всем моем уважении к мнению Прокурора… Кто сказал, что в сказке обязана присутствовать мораль? Мораль просто обязана присутствовать в басне, а не в сказке. Что такое мораль? Четкий ответ на подразумевающийся вопрос, сентенция (logos), прибавляемая к басне и разъясняющая содержащийся в ней полезный смысл. Красота же сказки заключается в том, что она не делит человеческий ум на вопрос и ответ. Она просто дает людям намек на то, каким все должно быть.
   Мораль вытекает из сюжетной ситуаций. Ситуация в «Любавушке» дозтаточно однозначная и сформировать моральные выводы достаточно легко. Добро побеждает зло, разве не вывод?
   
   Выбирала Любава травиночки:
    - Подлиннее – Ванюша, кровиночка - почему «кровиночка», кстати? Так всё же больше называет мать детей своих.
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Станислав К. Глинкин
   
   Детей, конечно, чаще называют «кровиночкой», но не столь уж и редко применение этого эпитета к любимым - в значении «родной», «одной крови», «очень и очень близкий, практически родственник». Здесь Любавушка так и воспринимает своего Ванюшу - как уже близкого и родного ей человека.
   
   Сразу хочу обратиться к словам Прокурора Зоркого Глаза:
   …почему героиня сомневается, станет ли тот ей мужем, есть к поводы к сомненью?
   
   Это оттого, что раньше без родительского благословения замуж девушке выйти было невозможно. Так что сомнения не в себе или Ванюше, а в батюшкином решении, быть ли ей Ванюшиной женой.
   И ведь не напрасно волновалась, да гадания устраивала! Внешние причины повлияли на батюшкино решение.
   
   …Совсем непонятно, почему отец героини сделал выбор в пользу заезжего гостя: посулил ли тот что, лестью ли обошел батюшку, колдовством ли взял его? Или у отца есть иные причины так не любить дочь, что он готов отдать ее первому, кто возьмет…?
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Зоркий Глаз
   
   Любавушка и сама недоумевает, что вдруг на батюшку нашло, что он вот так вот запросто отдает дочь вместо уже привычного, занявшего прочное место в сердце не только у Любавушки, но и у ее отца, Ванюшки - двухсотлетнему старцу
   Как – неясно – сумевшему в душеньку
    Влезть к нему, потеснивши Ванюшеньку.
   
   Да и все вокруг не понимают, как могло такое случиться … И разве всеобщее недоумение не показывает яснее ясного, что тут без колдовства не обошлось?
   
    …значительный объем текста посвящен гаданию героини на любимого. Но результат гадания или оно само в дальнейшем развитии сюжета никак не участвуют.
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Зоркий Глаз
   
   Ну как же не участвуют?
   
   «Поплывёт - мне женою быть мужнею,
    Жизнь свою разделю я с Ванюшею.
    Коль потонет венок – значит, сгину я…
    Не погаснет свеча -быть счастливою!»
   
    На беду, на Любавину, лешие
    На Ивана Купалу потешились:
    Утащили венок, будто не было
    Как гаданье понять? Ей неведомо.
   
   Сказка и рассказывает о том, как нужно понимать это гаданье. Гаданье показало вмешательство в естественный ход вещей посторонних сил. В сюжете сказки и появляется эта посторонняя сила - злой ведьмак, прикинувшийся богатым женихом.
   
   Что касается странных ассоциаций по поводу обряда очищения, то господину Зоркому Глазу, видимо, давно не доводилось читать славянских сказок… и забывает он, что у ребенка навряд ли возникнут такие ассоциации - в силу неискушенности ума и отсутствия острой необходимости в очистительных процедурах.
   
   …С неменьшим трудом представляется образ доброго молодца, творящего подмену через... щелочку:
   
    То Иван, затаившись в светёлочке,
    Вновь подмену творит через щелочку.
   . . . . . . . . . . . . . .Прокурор Зоркий Глаз
   
   А нужна ли широко распахнутая дверь для того, чтобы склянки поменять? Достаточно щелочки, чтобы рука пролезла. Иван же прячется. Поэтому никаких вам подвигов в стиле «Иван-царевич против Змея-Горыныча». Колдуна можно одолеть только хитростью. А кто сказал, что Ванюша не храбрец-удалец? Ведь Трясовиц среди болот он сам нашел и в сговор с ними вступить не побоялся! А они могли и на него самого накинуться - на то и хворобы.
   Или у вас, господин Прокурор, вновь, простите, ассоциации не те? ))
   
   Слово «щелочка» не понравилось? Требуются пояснения.
   
   Тем не менее, благодарю господина Прокурора по имени Зоркий глаз за то, что желание возразить заставило меня перечесть свою сказку и найти еще великое множество моментов, требующих корректировки.
   
   Насчет уменьшительных словечек - я старалась их количество свести к минимуму. Совсем без них - потеряется народность, некое «причитание». Вот полный перечень моих «ушек-юшек»: Любавушка -Любушка - Ванюшка - Травушка - Подружки - Думушки - Хворобушки - Женушки - Управушка - Батюшка - Сватушки. Одиннадцать. С учетом большого количества упоминаний имени Любушка в тексте - около двадцати, ведь героиню я тоже по-разному зову. На 200 с лишним строк не очень много, мне кажется. И еще, мне кажется, даже при наличии довольно большого количества уменьшительных словечек, текст не превратился в сплошное «сусю-мусю»…
   
   Хочу спросить уважаемого Вердикт-секретаря: допустимо ли повторное размещение в Вердикте того же текста после выполненных правок?
   С благодарностью, Татьяна
   
   
   
   Для «Запоздалого понимания»
   
   Многоуважаемые участники процесса и господа Прокуроры!
   Хочу заверить вас, что от возможности сказать слово Автора я не отказывалась. Вмешались потусторонние силы, в самый неподходящий момент лишившие меня интернета. Поэтому, хоть и поздно, но свое слово я скажу)))
   
   Ну что же, художественная проза куда сложнее даже самых художественных стихов, во всяком случае, для меня)) Представленная на рассмотрение высокого суда работа мною и не позиционировалась, как художественная проза. Это именно дневниковая запись, зарисовка, которой, возможно, еще только предстоит стать миниатюрой или рассказом. Первое вероятней.
   
   Заверяю высокий Суд, что все замечания будут мной учтены, работа будет проделана и я еще подам получившуюся миниатюру в Вердикт. Надеюсь, будет хоть какая-то положительная динамика)))
   
   Сердечно благодарю уважаемых Прокуроров и всех участников процесса!

   Благодарю всех, кто уделил внимание «Другой стороне». Отдельная благодарность высказавшимся присяжным, а доставшимся мне прокурором, точнее его речью, я горжусь больше, чем своей сказкой. Судья вновь проявил свою беспристрастность и чёткость в формулировках. Спасибо.
    Вынесенным вердиктом я доволен. Но всё же есть у меня один вопрос. Виновность « В ПРОЯВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ МАСТЕРСТВА» дает возможность подать заявку на пересмотр произведения, но «при условии, что Автор значительно переработал текст с учётом замечаний Судейской коллегии». Однако, как мне кажется, такой приговор, подразумевает как раз, что текст в значительной переработке не нуждается. А требуется лишь некая корректировка – исправление ошибок и неточностей, выявленных присяжными. Вот и задумался я как же быть: «оперировать» или «реставрировать»?

   Принял. Понял: « Думаю, что подумать:)». Выполняю.