Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Уважаемые коллеги. За истекшие три месяца я крайне внимательно следил за состоянием дел в судебном корпусе проекта «Вердикт». Данный орган состоит из 1 (одного) судьи – это досточтимый Иван Великанов. Конечно, надо постоянно иметь в виду, что фактически, это может быть (и скорее всего так и есть) не одно физическое лицо, но даже если это и так, то тем более показательными будут мои выкладки и цифры. Надеюсь, они будут вам небезынтересны. Итак. За 3(три) истекших месяца, сей досточтимый муж вынес в общей сложности 41 (сорок один) приговор(я выключил из рассмотрения приговоры вынесенные по делам произведений, представленных на суд руководителями проекта) . Структура судебных решений такова: - 4 приговора по обвинению в мастерстве - 14 по обвинению в признаках мастерства - 23 оправдательных Из них 18 приговоров вынесено с объяснением фактических причин вынесения. 23 приговора без обьяснения. Причем, лично у меня, возникло стойкое ощущение того, что текст обвинительного заключения просто копируется из процесса в процесс с изменениями, касающимися имени Автора и названия произведения. Если в январе-начале февраля число приговоров с объяснением относились к аналогичному без таковых, как 15 к 6, то к концу марта это соотношение составило 18 к 23. Что, учитывая вынужденный простой в работе Вердикта, воленс-ноленс наводит на мысль о резком увеличении числа приговоров, где роль судьи стала чисто номинальной. Как относиться к данной данности (пардон муа за тавтологию)? Каждый решает для себя сам. За себя же могу сказать, что увидеть после двух, по настоящему развернутых РАЗНЫХ рецензий, двух РАЗНЫХ прокуроров (за что им еще раз искренняя благодарность), два судебных решения ОДИНАКОВЫХ, «как под копирку», лично мне совершенно не интересно. Отдаю должное Прокурорам- они едят свой хлеб на проекте не зря! Судью, да простит меня досточтимый И.Великанов, можно заменить куском HTML-кода, который будет вставлять в ветку форума соответствующий вердикт. А вы. Что думаете относительно этого? |
| Числа вполне убедительны. Было бы подозрительнее, если бы оправдательных приговоров оказалось меньше, нежели обвинительных. Что касается Вердикта - то в положении не прописано, что судья должен объясняться. С моей точки зрения, это правильно. До этого достаточно высказываются присяжные, адвокат, прокурор. Каждое более менее значимое объяснение вызывает пото последующих разборов. Судья подводит итог Вердикта, (так же, как например суд присяжных в реале говорит виновен или нет и все - уже без последующих объяснений) Иначе разговорне не будет видно конца. |
| Да, судья обьясняться не обязан, и если бы судей было б больше, чем 1(один) я бы согласился, но он таки один, а мне, как автору судимому более 1 раза важна динамика. И что делать? |
| Сергей, в конце концов, несмотря ни на что судья - всего лишь человек. В рамках проекта его заключение необходимо, чтобы поставить логическую точку в игре под названием Вердикт. Но, для автора, важнее сам процесс, где он получает материал для размышлизма. Мнение судьи - просто в этом случае будет еще одним мнением в копилку и не более того. Я понимаю еще если бы это был редактор - отвергающий ваши рукописи, и вам было бы интересно - по каким критериям, дабы пробиться на страницы журнала. |
| Если рассматривать Вердикт, как игру, то цель в этой игре, скорее всего, будет ВЫИГРАТЬ в этой игре. То есть получить вердикт с обвинениями в мастерстве. Будет ли твоя "нетленка" напечатана или нет уже не важно (ну мне по крайней мере), но знать куда идти, чтобы добиться того, для чего ты в этой игре участвуешь, это уж будьте любезны. ))) Желательно бы знать. Потому как, если. чтобы добиться обвинения в мастерстве, нужно писать про пукающих, по причине неудовлетворительного пищеварения односельчан-однофамильцев, то дальше видимо без меня. Если Вердикт - игра, то правила ее должны быть четче. ИМХО естественно. |
| Мне, например, судья просто проштамповал заключение прокурора (забавно - обвиняющее меня в штамповке :) Меня что-то терзают смутные сомнения, не одно ли это лицо... Впрочем и то верно, это всего лишь игра - Ведь не в тюрьму, и не в Сучан, Не к высшей мере! И не к терновому венцу Колесованьем, А как поленом по лицу, Голосованьем! (с) - и без любого из нас она отлично обойдётся? |
| без кого то одного - легко)))))) может даже и без всех, но это уже будет сюр......))))) презабавнейший |
| Уважаемый Сергей, если Вы открыли тему для получения мнений участников процессов, то я могу сказать, что полностью присоединяюсь к мнению Карапетьяна Рустама. Я не поняла, чем так любопытна, как Вы сказали, приведённая Вами статистика. А если есть недовольство решением Судьи, то по положению мы, ведь, имеем право на апелляцию. |
| Уважаемая Наталия, для начала позволю привести себе одну цитату: (цитата) "...Хочу ответить и тем, и другим. Речь идет не о вмешательстве в правосудие и не о моём спасении. Крушение права, которое мы наблюдаем, угрожает тяжелыми последствиями для всех и для каждого, для всей страны. Конституционный долг президента — обеспечить независимость суда, а не просто её декларировать..." (конец цитаты) Нисколько не сравнивая себя с Михаилом Борисовичем, тем не менее просто хочу сказать, что процессуальная фигура судьи на Вердикте все более становится мнимой величиной. Не говоря уж о ее независимости. И прошу заметить, что я бы так сказал независимо от характера вынесенных мне приговоров, так что, мое гипотетическое недовольство приговорами тут СОВЕРШЕННО НИ ПРИЧЕМ. Равно, как и гипотетическая возможность аппеляции. Не знаю как Вас, но меня на Вердикте интересует больше не ЧТО я получил (в приговоре), а ПОЧЕМУ. Применительно к моим двум процессам это бы могло выглядеть так: Судья Великанов: Уважаемый! Вас прочло всего 4 (четыре) человека. Ваше творчество народу неинтересно.Поэтому, несмотря на положительную рецензию Прокурора - ВЫ НЕВИНОВНЫ! Я бы хотя бы понял почему. А из приговора (близнеца предыдущего) непонятно ничего. С уважением. |
| "Но, для автора, важнее сам процесс, где он получает материал для размышлизма." - сказал Карапетьян Рустам, а я, ведь подчеркнула, что с ним согласна полностью в вопросе о судье. Я специально посмотрела сейчас вердикты в Ваш адрес и не нашла "Не виновен":). Честно говоря, мне кажется, что Вы пытаетесь создать проблему там, где её нет на самом деле. |
| Если вас интересует моё мнение, скажу, что мне абсолютно нечего добавить к двум высказываниям Рустама в начале этой темы. Ну вот совершенно нечего! Л. |
| А вот это жаль. Искренне. До последнего надеялся, что, при желании, можно сделать проект реальным инструментом совершенствования литературного мастерства. Но нет. Видимо, обязать можно всех. Автора - высказываться один раз а потом молчать, когда на тебя нападают (это я не про себя). Быть Присяжным, будучи подсудимым. Присяжных - можно пытаться призывать к порядку и конструктивизму. Даже Прокуророскую рецензию можно пытаться сбалансировать. Призвав второго прокурора в Процесс )))) Но Судья - реально неприкосновенная процессуальная фигура Вердикта. Его даже просить нельзя ни о чем. Всего то и хотелось то, что б у Судьи была своя ОЗВУЧЕННАЯ позиция (хоть в двух-трех словах), в соответствии с которой он выносит свой вердикт. Но не судьба. Что ж . Честь имею. Было очень познавательно. Честно. С. |
| Старался сдерживаться и не выступать супротив судьи, или писать в его адрес дифирамбы, потому как сам нынче сижу на скамье. Ведь не так поймут! Поэтому пока ограничусь словами Фрунзика Мкртчяна: "Да здравствует наш суд - самый гуманный суд в мире!" :))) |
| Сергей, судя по тому, что вы оставили сообщение под моим, это "жаль" относится к моему мнению? Жаль чего? Вы, вероятно, не поняли, что я сослалась на Рустама по той причине, что он уже всё сказал? Зачем же повторяться. Остальная часть вашего выступления никак с моей репликой не связана, уж извините... К сожалению, убегаю, не могу продолжить содержательную беседу :) |
|
|