Ответ Прокурора Непьющего
   
   Дрюке Главичу.
   
   Уважаемый Андрей! Ваша грусть, постоянно проскальзывающая в постах, вызвана тем, что не все Ваши оппоненты разделяют Ваши мнения. Но что делать? У каждого читателя своя фантазия и своё субъективное понимание прочитанного. Вот и сейчас Вы предложили два варианта своего видения и понимания сказки Элианы Долинной, кстати говоря, мало чем отличающиеся по сути. Для чего? Для кого? Для бестолковых читателей и не менее бестолкового Прокурора? Хорошо ещё, Андрей, что хоть позволили каждому «выбрать вариант по себе или придумать свой». Следуя Вашему пожеланию, свой вариант изложила и Ольга Антонова. Он-то Вас хоть удовлетворил? Тоже нет? Согласитесь, Андрей, что хорошо исполненная сказка, вовсе не нуждается в разъяснениях и разжёвываниях, но привлекает большое число читателей и к их восторженных откликах. Вспомните сказки Пушкина, Андерсена, Ершова или Шарля Перро. Их надо растолковывать? К сожалению, читателей этой сказки в «Вердикте» было не так много, а откликов всего два. Вот это действительно грустно. И то, из них один Ян Кауфман восторженно отозвался, находясь под впечатлением от прослушивания плейкаста. Неужели все наши читатели такие бестолковые, что не могли вникнуть в смысл сказки?
   А вот речь Прокурора Непьющего, вызвала у Вас грусть. Грусть «от того, что из читательского восприятия ушло понятие поэзии текста». По-видимому, Андрей, Вам, как «современному читателю» тоже захотелось , чтобы Прокурор подробно рассказал свой вариант- впечатление от прочитанной сказки, с одной целью - освободить читателей (и Вас, Андрей, в том числе) от «работы мысли, напряжения чувства и читательского осмысления текста».
   Андрей! Прокурор не посчитал необходимым и логичным освобождать читателя от «работы мысли» и принуждать читателя, к осмыслению своего, прокурорского, «осмыслению текста». Таких осмысленных вариантов как Ваш, могут быть предложено достаточно много, и это напрямую зависит от умения автора донести главную мысль задуманного произведения коротко, без ненужных излишеств, художественным языком.
   Прокурор лишь ограничился коротким мнением: «Надо признать, что автор, безусловно, обладает необходимой фантазией сказочницы и хорошим языком изложения. Авторская манера и форма написания прозы, а также выбранный сюжет напоминают стихотворное творчество. Естественно, сюжет «Стиха на крыльях мотыльков» несколько утопичен, что характерно жанру фантастики, указанному подсудимой».
   А затем обратил внимание присяжных и Суда на некоторые неувязки и логические ошибки, замеченные в тексте сказки. Так, что, Андрей, уважаемый, шибко не грустите!
   Прокурор Непьющий.