Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Я выражаю своё частное мнение о проекте, который бы мог быть очень хорошим, если бы не его явные, на мой взгляд, недочёты. Первый: каждый рецензент (присяжный), вступающий на эту стезю, БЕРЁТ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НАПИСАТЬ РАЗВЁРНУТУЮ РЕЦЕНЗИЮ. Не можешь, не умеешь, нечего сказать, но очень хочется засветиться? Иди в ... курилку. А вы авторов обязываете. А автор - прекрасный поэт/прозаик, но рецензии писать не умеет или не считает себя в праве обсуждать чужое творчество, ему что, запрещено выставляться? Второй: в рецензиях должны быть ТОЛЬКО рецензии на обсуждаемое произведение, а не отклики на мнения неадекватных людей. Примерами могут служить Ваши, Лекса, воспоминания о поглощении фруктового мороженого, обсуждения его стоимости, подсчёта годов службы в армии и прочих глупостей в теме "Анатомия одиночества", нынешних рассуждениях о стоимости водки в конкретном году в моей новой теме. Вывод/предложение: РЕЦЕНЗЕНТ ИМЕЕТ ПРАВО ВЫСКАЗАТЬСЯ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ!!! Именно это заставит его писать содержательную рецензию. Третий: Автор должен иметь право высказываться дважды. Первый раз, отвечая рецензентам перед речью Прокурора, второй раз после речи Прокурора перед вынесением Вердикта. Вся история судопроизводства во всех странах предоставляет подсудимому право слова после всех, но только вы решили всё переиначить. Зачем, непонятно. Четвёртый: Прокурор - Содержательный Критик не может быть кем Бог пошлёт на любое произведение, я, например. Это должен быть человек, могущий быть критиком, человек подобранный организаторами проекта из тех, кто наиболее соответствует данной теме, чьё мнение будет пользоваться уважением автора и читателей. Иначе всё не имеет смысла, вплоть до Доски почёта, которая вообще смысла не имеет. Пятый: Прокурор ОБЯЗАН выступать под своим именем, а не прятаться за дурацким псевдонимом. Автор должен знать своего критика, чтобы понять кто его критикует и составить о нём своё мнение. Шестой и последний: Автор и все прочие должны поимённо знать всех судей, скрывающихся под псевдонимом "Великанов". Не вижу смысла скрывать свои имена. Может быть их просто нет, а это вы с Еленой? Я не стал обнародовать свои соображения на Форуме, но если Вы, Лекса, посчитаете полезным обнародовать это моё письмо, то я возражать не буду. Андрей Глухов |
| Пункт первый. Как я понял, развёрнутую рецензию фактически представляет прокурор (См пункт третий), дело это не каждому под силу. Присяжным не возбраняется написание развёрнутой рецензии. Аргументированнные замечания они давать обязаны. И никакого флуда - всё должно быть по делу. Пункт второй. Без возражений Пункт третий. Да, практика показывает, что существуют прения сторон - прокурора и защитника. Последний выступает после прокурора-рецензента Или автор сам выступает, или вместе с защитником. После оглашения приговора - последнее слово автора (не защитника!) Пункт четвёртый. Без возражений Пункт пятый. Без возражний Пункт шестой. Без возражений. |
|
|