Борис! Кухню я тоже не шибко знаю, но, как мне кажется, необходмость участия второго Прокурора определяет только Судья по ходу процеса. И только он. .

   немов. «Бабочка»
   
   В целом отзывы по произведению однозначны.
   Присяжные Борис Колганов и Татьяна Коновалова представили наиболее развёрнутые разборы, которые удачно дополнили друг друга. В разборах - замечания к смысловому содержанию произведения и указания на стилистические ошибки. Отзыв Сергея Власова немногословен: произведение не понравилось. В то же время, присяжные Люба Вильгельм и Наталия Букан отнеслись к произведению с пониманием и доброжелательностью,­ указывая, тем не мене, на стилистические ошибки и необходимость доработки произведения. Согласен с Любой, что многие из нас в своё время чувства первой влюблённости, первой любви доверяли бумаге и нам тогда казалось, что эти повести – лучшее, что может быть на свете. Но со стороны виднее, и мне понятна эмоциональность отзывов присяжных. Надеюсь, что и автор присяжных поймёт. Хотя мне, например, продолжает оставаться не понятной позиция Николая Бурмистрова.
   «Слова» автора не было, но не было и выступления Адвоката. Здесь у меня маленький вопросик. Если автор по тем или иным причинам не участвует в процессе, не нужно ли в этом случае Адвоката назначать?
   Впервые, если не ошибаюсь, на процессах «Вердикта», в выступлении Прокурора упоминались и в некоторых случаях комментировались отзывы Присяжных. Комментарий Прокурора к отзыву Сергея Власова мне не понравился. Далее Прокурор Непьющий изложил развёрнуто и мнение прокуратуры с множеством содержательных замечаний к рассматриваемому произведению. Замечу, что в ВЫВОДЕ фраза «Кто-то из присяжных в своём выступлении сказал» как-то не вяжется с тем, что Прокурору известно, что этот «кто-то» - Татьяна Коновалова.
   С вердиктом суда согласен.
   
   Василий Доконт. «Сбежавшие боги»
   
   Интересное наблюдение Наталии Акоповой: читатели/присяжные не спешат читать сетевую фантастику и приключения, а Дрюка Главич, выступая вразрез (как я понимаю, под углом 180, а не 90 градусов) с общим мнением, обясняет – почему. А общее мнение: рассказ понравился. Наталии Акоповой – потому что грустное и смешное рядом ( вот если бы в одном флаконе, то это было бы все перемешанное и нечто нейтральное, вроде воды). Татьяне Коноваловой – из-за призрачной надежды в конце. Сергею Власову тоже понравилось, а почему – затруднился объяснить. Зато он продемонстрировал нам, как может по иностранному объясняться. Борису Колганову рассказ понравился из-за игры слов и юмора и иронии в приключениях с богами. Но больше оттого, что там есть, что перечитывать и есть то, над чем хочется поразмышлять. Ну, и поразмышлял бы, чем растекаться мысью по древу. Впрочем, на эту тему я с ним отдельно поговорю.
   Нельзя пройти мимо «слова» автора. Действительно, слово это и юмористично и иронично. Николай Бурмистров даже определил его как юмореску и посетовал на то, что «что нет конкурса авторско-прокурорско­-адвокатских­ речей». Олесе было просто смешно пять минут и ей захотелось премировать Василия за это. Мне же (да простит мне Василий) показалось, что где-то он утрачивал чувство меры и начинал валять дурака. Но это – так, впечатление. Важно же то, что автор не хотел своё произведение причислять только к жанру фантастики и приключений, понимая, что в нём нет того, о чём написал Дрюка Главич. Но и позиционировать его как только юмор и иронию он тоже не мог, поскольку, как ни крути, а ситуация грустна где-то там, далеко.
   Видимо об этой грусти и говорит Прокурор Антон Вс. Коротких в своём слове.
   С вердиктом судьи согласен, только почему-то не вижу «Сбежавших богов» на Доске почёта.