Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Вопрос таков: считаете ли вы правильным (и тактичным) участие Прокурора, т.е. основного критика, в обсуждении работы, на которую он собирается писать рецензию. У меня есть собственный ответ, но хотелось бы услышать мнение других авторов. Решение примем в соответствии с мнением большинства. Спасибо. Л. |
| Не слишком ли много прав будет у прокурора? Своим участием в прениях присяжных он будет непроизвольно оказыванть на них давление.Т.е. получается, что он "успел везде" а подсудимому заткнули рот. Тогда и подсудимому позвольте отвечать на вопосы и реплики присяжных. Хотя я знаю, Лена, Вы с прокурорми заодно. :))) |
| Ян, я достаточно открытый человек и камней за пазухой не держу. Мысль о "давлении" мне даже в голову не могла прийти. Задала вопрос лишь по той причине, что хочу лично взять одну работу, но не уверена, насколько этично с моей стороны ставить реплики в обсуждении. Лично я не вижу в этом ничего предосудительного, исходя, естественно, из идеи проекта, нами с Сашей заложенной: никакого зла и подводных течений, а лишь во благо, уж простите за пафос. Однако я не настаиваю, моё мнение по заданному вопросу - не более, чем моё мнение. Ваш ответ я интерпретирую так: вы - против. Хорошо. Послушаем других. |
| НЕТ, Я НЕ ПРОТИВ! Я ЗА РАВНОПРАВИЕ! Ежели автор имеет возможность обходиться без привлечения защитника, следует и ему, автору-подсудимому принять участие в дискуссиях. |
| Тут ещё и это: неизвестно, кто из присяжных ещё и прокурор. Выступая после обсуждения, он может сказать в прокурорской речи всё, что посчитает нужным. |
| Олег, я уже сделала добавление, читайте пост чуть выше. |
| Принципиальное! И не очевидное, ведь такого не было. Тогда можно. Не единственная возможность сказать есть и у других, кроме бедного автора. |
| Учитывая мою оплошность (не указала в теме одно существенное обстоятельство), формирую уточнённый вопрос: СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ВОЗМОЖНЫМ УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ОБСУЖДЕНИИ РАБОТЫ, НА КОТОРУЮ ОН СОБИРАЕТСЯ ПИСАТЬ РЕЦЕНЗИЮ -ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ПРИНЯВ УЧАСТИЕ В ДИСКУССИИ, ПРОКУРОР ОБЯЗАН ВЫСТУПАТЬ С РЕЧЬЮ БЕЗ ПСЕВДОНИМА, А ЛИШЬ ПОД СОБСТВЕННЫМ ИМЕНЕМ. |
| К своему "да" добавлю, что считаю главным и самым интересным коллективное рецензирование, когда каждый и в любой момент может показать, что в голову пришло. Или что ушло:) |
| Хм. А разве у нас не так? Или это не предложение, а определение-оценка существующего? |
| Так. Но, по-моему, в восприятии многих заслоняется формальными признаками суда, которые в основном для оживляжа. Вот и решил сказать. Не стоило, и так всё ясно? |
| Да, пока заслоняется, согласна. Но уже меньше! Я так много объясняла, что Прокурор - не прокурор, а Процес - не уголовный процесс, что скоро (надеюсь) народ привыкнет. И потянется :) Мне вот только что стишок прислали по почте, ужасно смешной, но точно отражающий моё отношение к проекту: Что в радость - то и благо! что благо - то и в кайф! а бабе из Чикаго по жизни нужен драйв! :))))) Теперь по существу вопроса. Итак, из четырёх дискуссантов (как вам словечко я придумала?!): двое - ЗА один - ПРОТИВ один - ВОЗДЕРЖАЛСЯ Таким образом: МОЖНО! Можно Прокурору участвовать в обсуждении работы, которую он будет рецензировать. Так и запишем в протокол. Всем спасибо. Л. :) |
| Словечко нам очень! На открытие не выдвигаем, патентную чистоту не доказать, но Вы же не для патента, а для души, и это замечательно получилось. Стишок да, смешной. При этом, похоже, правдивый:) |
|
|