Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Копирую сообщения из темы Вопросы, замечания... - чтобы обсуждение темы о слове Автора не затерялось в гуще других предложений.
Ян Кауфман [16.01.2011 09:13:45]
Уважаемые Елена и Алексадр, который Граков! Не знаю уж чем вызвано Ваше решение - дополнить Положение возможностью новых выступлений заседателями после речи автора/адвоката?
Где логика? Для авторов ЧХА было достаточно времени, чтобы проявить себя в качестве присяжных, неоднократно высказывать своё мнение по существу произведения, дискуссировать между собой.
Автору приходится всё это воспринимать мысленно, с чем-то соглашаться, что-то отвергать. Постепенно в его голове складывается план ответа, который надо выложить в положенный срок.
Слава Богу - выложил! И ждёт речь прокурора, ожидая, что он (прокурор) будет обосновывать своё выступления исходя из мнений суд. заседателей и правильности ответов на них автора.
При внесения в Положение дополнения получилось, что автор по сути не имел возможности ответить на реплики выданные заседателями после своей речи. Прокурор может это воспринимать как слабость автора и обыгрывать это.
Я понимаю, что это своего рода игра, но игра литературная, развивающая в какой-то степения мировозрение всех участвующих, но она должна быть логически последовательна.
Ответить
Олег Францен (Fenix XXI) [16.01.2011 13:15:47]
Новшество имеет издержки, что следует учесть, но в целом хорошее.
Я вот не вижу конструктивной критики. Думаю, её блокирует чрезмерная подсознательная цензура присяжных. Рад, что смог сказать до завершения их работы.
Предлагаю: обозначить и право автора выступить один раз в любое время, и максимальную возможность учесть мнения, если он дождётся окончания работы присяжных. Пусть взвешивает, что для него лучше.
Ответить
Ян Кауфман [16.01.2011 13:53:31]
Олег! Жюри заседателей открыто для всех. Для изложений мнения по делу, по произведению, без оскорбительного перехода на самого автора никакой цензуры нет. А количество конструктатива в критике зависит напрямую во-первых, от количества авторов объективно покритиковать и умения это сделать.
Введение этого новшества в Положение о возможности заседателей высказываться ПОСЛЕ выступления автора/защитника по сути превращает отношение Заседатели - автор в возможноть одной заседательской стороны после обмена мнением вставить своё (конечно условно) - сам дурак"."
Ответить
Олег Францен (Fenix XXI) [16.01.2011 16:00:08]
Признаю обозначенное Вами, Ян, а отношусь к этому иначе:) Вы вот задолго до окончания "вахты" присяжных послали свою речь, и если бы секретарь придержал её, всё равно реакции на свежие мнения не было бы. Почему так сделали? Думаю, невтерпёж было:) А это игнорировать вредно. Получилось нормально! В другой раз сможете ждать - ждите. И все авторы пусть делают свой выбор. Только вот ждать до последнего рискованно, вдруг накладка какая, и речь не придёт во-время. Можно бы дать присяжным на полдня меньше.
... и продолжаю тему: |
| "Лично меня это изменение Положения ничуть не обидело, и на судьбу моего Вердикта надеюсь не будет шибко влиять."
Никто даже и не сомневался в том, каков будет вердикт суда, Ян (к сожалению не знаю Вашего Отчества)
Вы - инженер человеческих душ. Как и все кто, не просто пишет: "Мама мыла раму", а ставит вопросы. В любой корректной форме .
А категорию Вашего "инженерства" судом "Вердикта" не установить. Это дело истории.
С уважением. |
| Не должны были изменения в процедуре ведения Процесса касаться уже открытых процессов. - каюсь, каюсь, каюсь. Как обычно, хотела как лучше и лишь из добрых побуждений :)
Всё остальное, Сергей, в том числе мифически созданный вашей фантазией и домыслами прецедент, оставляю без комментария. Л. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
