Уважаемые Елена и Алексадр, который Граков! Не знаю уж чем вызвано Ваше решение - дополнить Положение возможностью новых выступлений заседателями после речи автора/адвоката?
   Где логика? Для авторов ЧХА было достаточно времени, чтобы проявить себя в качестве присяжных, неоднократно высказывать своё мнение по существу произведения, дискуссировать между собой.
   Автору приходится всё это воспринимать мысленно, с чем-то соглашаться, что-то отвергать. Постепенно в его голове складывается план ответа, который надо выложить в положенный срок.
   Слава Богу - выложил! И ждёт речь прокурора, ожидая, что он (прокурор) будет обосновывать своё выступления исходя из мнений суд. заседателей и правильности ответов на них автора.
   При внесения в Положение дополнения получилось, что автор по сути не имел возможности ответить на реплики выданные заседателями после своей речи. Прокурор может это воспринимать как слабость автора и обыгрывать это.
   Я понимаю, что это своего рода игра, но игра литературная, развивающая в какой-то степения мировозрение всех участвующих, но она должна быть логически последовательна.

   Олег! Жюри заседателей открыто для всех. Для изложений мнения по делу, по произведению, без оскорбительного перехода на самого автора никакой цензуры нет. А количество конструктатива в критике зависит напрямую во-первых, от количества авторов объективно покритиковать и умения это сделать.
   Введение этого новшества в Положение о возможности заседателей высказываться ПОСЛЕ выступления автора/защитника по сути превращает отношение Заседатели - автор в возможноть одной заседательской стороны после обмена мнением вставить своё (конечно условно) - сам дурак"."

   Ян, не поняла. Мнение присяжного - обычный пост. И там есть функция редактирования. Её можно не видеть в том случае, если заходите незарегистрированным­.­ Попробуйте ещё раз (только вы должны быть под своим именем в этот момент). Если будут проблемы, разберёмся. Но по идее, все собственные сообщения должны редактироваться.

   ...