Признаться, я рад, что информация о закрытии (возможно, временном) проекта Частный вытрезвитель не оставила авторов равнодушными. В то же время я бы не хотел, чтобы это перешло в обсуждении личности его организатора, а ведь пора мне уже, наверное, откровенно признать, что Сол уже не раз предлагал мне закрыть этот проект из-за неприятие его отдельными авторами. Причем это неприятие порой принимало патологические формы (когда и в кратковременных проблемах в техсостоянии портала видели происки Сола, за клонов Сола принимали и некоторых авторов портала, и т.п.).
    Но я бы не стал поддерживать этот проект, если бы он не видел, какую ощутимую пользу для авторов он приносит. И в этом я полностью согласен с мнением Игоря Краснова, Владимира Ермошкина и других авторов, высказвшихся здесь с сожалениями относительно закрытия проекта. Думаю, что большая часть авторов, тексты которых были отрецензированы в проекте ЧВ, только благодарны Солу и его "врачам". Но, как я уже говорил, кто-то оказался не готовым к такой критике. Еще с самого начала проекта, когда на Сола и его команду стали обрушиваться волны критики со стороны автора, чем текст был, мягко говоря, не совсем положительно отмечен, я написал ему – ты бы лучше поблагодарил Сола и его команду за такой разбор текстов...
    В то же время, я не хочу оценивать высказывания Сола вне проекта ЧВ – с ними я порой радикально не согласен, а за некоторые из них, касающиеся оценки конкурсов портала, и в особенности членов наших жюри, работы наших бескорыстных тружеников из состава РК и СК, я бы, фигурально говоря, голову бы ему оторвал (уж простите, Сол, за такие слова – надеюсь, хоть раз-то и мне будет позволено сказать резко!) Но разные мнения не мешало мне сотрудничать с Солом по проекту ЧВ, потому что этот проект в целом я считаю удачным, иначе бы я не поддерживал бы его с самого начала. И да простит меня Геннадий Лагутин, все возмущавшийся названием проекта, я и название проекта, и название его разделов, включая Душ Шарко, считаю удачным.
    Важно еще отметить, что в команде Сола - очень квалифицированные и опытные врачи. Это Сергей Дигурко, Марина Черномаз, Александр Сухих, Николай Хлебников, Михаил Левин, Илья Славицкий, и другие – простите, если кого-то не упомянул.
    Другое дело, что я бы изменил несколько ту форму, в которой выдавались заключения «врачей». Надо было бы более деликатно, без излишней резкости, преподносить эти диагнозы: ведь и хирург не должен причинять больному излишние страдания. Мне кажется, среди "врачей" ЧВ не хватало врача-психолога или психотерапевта, чтобы "диагноз" пациенту преподносился не топором по голове, а в такой форме, чтобы вместо того, чтобы вместо мыслей о суициде или попытки запустить топором во "врачей" автор с благодарностью мчался к компьютеру и начинал править свои тексты. Кроме того, я бы в состав команды пригласил бы еще и пресс-секретаря или ответственного сотрудника по связям с общественностью, чтобы в нормальном режиме освящать деятельность ЧВ на форумах портала. Это решение могло быть компромиссным ответом на предложение Яна о том, чтобы не выводить в общую Ленту форумов сообщения со всех форумов ЧВ. Можно было бы вывести в Ленту форумов только один форум ЧВ, в котором пресс-секретарь ЧВ освещал бы его деятельность.
   Поэтому, мне очень хотелось бы, чтобы команда Частного вытрезвителя (раздел проекта размещен в Архиве проектов, левая колонка портала, http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/ch_v.php, обсудила как это мое предложение, так и в целом ситуацию по ЧВ, и приняли бы решение о работе ЧВ с учетом этого предложения, а может, что-то бы и изменило в формах работы.

   Фиаско фальшивого Сола
   
    Проект ЧыВы имел рациональное зерно и во многом выполнял свое предназначение. Но хорошая задумка, отданная на откуп снобам, демонстрирующим презрение к "толпе", ими же была и загублена.
    "Солы-ломовы&qu­ot;,­­­ "овены" (у Сола он в избранных) и иже с ними - двуличные клоны, как говорят, по жизни. Троллинг под маской клона - это игла, без которой у них начинается "ломка".
    В Сети С. Кейсера называют невеждой. Когда-то он, не стесняясь в выражениях, доказывал мне, что вопрос "любите ли вы театр?" актриса Т. Доронина задала раньше В. Белинского (его он путал со Станиславским).
    Но и в способностях критика ему не откажешь. Желчность и самомнение в "Фанере" проходили. И все же во всем чувствовалась фальшь.
    Не хватило у Сола ума понять пользу конкуренции с "Самосудом"­;.­ Его команда обрушилась на конкурс с флудерской атакой.
    Однако нет причин посыпать голову пеплом. Проект умер - да здравствует Проект! На портале достаточно сил, чтобы творчески развивать формы критики, рецензирования, конкурсной оценки произведений авторов.

   Выплеснулся "ребенок". Имея напор "душа Шарко", изображал "цунами".
   Проект можно вести остро по содержанию, остроумно по форме и не занимаясь тупым самопиаром.

   ПРОСЬБА КО ВСЕМ!!!
   
   НЕ ЗАСОРЯЙТЕ ТЕМУ, ОТКРЫТУЮ МНОЙ, ВСЯКОЙ ЕРУНДОЙ, К НЕЙ НЕ ОТНОСЯЩЕЙСЯ!
   УВАЖАЙТЕ НЕ ТОЛЬКО СЕБЯ.

   Такое впечатление, что произошла массовая потеря слуха.
   Вероятно, потому что сегодня увидели финал, но, к сожалению, пропустили начало вчерашних волнений. Давайте я вам ещё раз объясню.
   
   Джон, Сони, Александр, Марина – не перекладывайте с больной головы на здоровую: НИКТО НЕ ПРОТИВ ОСТРОЙ КРИТИКИ. Тем более, что дело это добровольное – отдаться или отсидеться. Но вы настойчиво, упрямо не хотите это услышать!!! НЕ ПРОТИВ КРИТИКИ. Я не знаю, как ещё понятнее написать.
   
   Речь НЕ о проекте как таковом. Кто же не понимает, что такие проекты – необходимы? Только последние идиоты.
   
   Вчера, после очередного менторского поста человека, ничем, по сути, не отличающегося от других, далеко не бога, каким вы его тут представляете, не лучше, не талантливее многих на этом портале - после его очередной реплики народ и возмутился. И мой пост был именно О ЛИЧНОСТИ, а не о проекте, нравится вам такая постановка вопроса или нет.
   
   Поэтому нечего тут прописными истинами кидаться направо и налево – никому (или почти никому) не нужна патока в рецензиях, и нечего доказывать то, что и так понятно: проект, несомненно, такой или подобный нужен, ментор портальский – мне лично нет.

   Во-первых, Николай, я ни в какие кооперативы не вхожу.
   Но согласна, что проект подобный (или немного отличный) открывать нужно. Самосуд, кстати, очень неплохая идея. Но только неплохая. :)
   Надо всем подумать.

   А я не понимаю, разве каждый желающий (без отдельного проекта) не может
   заняться рецензированием?

   Елена, так вы нашли менторский тон в критической статье или в к каком-то комментарии?
   
   Каждый говорит о своем опыте. Что касается патоки, так без неё, как правило, не могут. И тут уже иронизировали, что приходится писать: вы такой талантливый, но этот текст ваш уныл и убог, однако есть такой и вот такой замечательные моменты.
   
   А если не пишешь, то звучат такие слова:
   "Я говорю о том, что вы тянете на свет божий только промахи. Причём жёстко тянете. Чересчур. Так с людьми не общаются..."
   
   И это не единственный комментарий такого плана. Я не говорю о вас лично, Елена. Но у меня складывается чувство, что большинство нуждается именно в критике с патокой, а личность Сола стала только удобным предлогом.
   
   Да. Мне тоже отдельные посты Сола казались слишком прямолинейными и резкими, но раздражение вызывала у большинства работа всего ЧВ.

   Несдержанность критика может дополнять остроту критики: авторы уже знают, на что идут. Но при меньшей открытости - шокирует многих. Либо традиционная критика.

   Радостно, что тема вдруг ожила. Ян, почти совсем согласен. И не потому (и потому тоже), что нахожу в тебе единомышленника по перу. Не скрою, жизнь научила меня разделять пишущих на две категории: Писатели - это те, кто обладает мировозренчиским видением, и умеет концентрировать его в своих произведениях. И сочинители - пишущие на тему. Но не буду утомлять внимание коллег. Ты оговорился о просьбе Ильи Михайловича. У меня она нашла отклик в сердце. Предлагаю конкурс:"Читате­льские­ рецензии". , где оцениваться должны не сколько произведения авторов, а , именно развернутые рецензии. Это не "Самосуд".­ Это аналитический взгляд рецензента, с которым можно согласиться или поспорить, но не вставать в позу, как автору, так и рецензенту. Во-первых - польза для автора (т.к. в обзорах не всегда есть возможность широко отобразить суть написанного). И не нужны здесь школьные ометки. Во-вторых, многие из портальцев, считающие себя писателями, а на самом деле ближе к сочинительству, благодаря анализа чужих работ, научаться анализировать свои, тем самым повысят собственный уровень.Вот, собственно, и все.