Всё пока выглядит так: мы делим шкуру неубитого медведя.
   Давайте начнем, попробуем, а там видно будет.
   Мне кажется, я Бореева понял. Понял и Валентину.
   Надо не о том, О ЧЕМ, а КАК. Повторю себя: конкурс не для всех.
   У большинства этого "КАК" нет. По крайней мере нету КАК, напоминающем "НЕпережевывание булочек".
   Потому и очень интересно. Лично мне интересно. Меня всегда интересовало "как делаются стихи" (по Маяковскому) того или иного автора. Как "делается" проза.
   Одно знаю точно: это истинно ТВОРЧЕСКОЕ начинание. А вот как справимся...
   Здесь как в "Формуле любви": это всё от мене (от нас с вами) зависит.
   В общем, поживем - увидим.
   Давайте начнем...

   Андрей Бореев, к барьеру! Вопрос Юлии я переадресовываю к Вам, как к организатору конкурса.
   Со своей стороны говорю следующее:
   В Положении четко прописано: в Конкурсе от одного автора может участвовать одно произведение и одна к нему интерпретация.
   О чем это?
   О том, что далеко не каждое произведение можно и нужно интерпретировать.
   Но у каждого из авторов наверняка найдется что-то (одно), что имеет свою историю – ЗАНИМАТЕЛЬНУЮ, ПОУЧИТЕЛЬНУЮ, т. е. небезынтересную историю его создания.
   Предположим, у меня родился замысел: вот хочу написать о том-то и том-то. А как это сделать? Пока не знаю. Хожу-брожу. День хожу, два, месяц, год... Думаю, соображаю... Уже почти и забыл, плюнул... И вдруг (возможно, ни с того ни с сего) получилось! Осенило! А вот так это надо делать (писать)!
   Идея обрела форму.
   Тут вам и задумка (о ЧЕМ) и воплощение (КАК).
   Но это если автор делает акцент на стиле, на технике. Данный вариант больше подходит для поэзии. Это когда ФОРМА главенствует. А вот если автор ставит во главу угла содержание тогда, наверное, так (больше подходит для прозы):
   Шукшин в своем "Как я понимаю рассказ" писал:
   "Ведь что такое, по-моему, рассказ? Шел человек по улице, увидел знакомого и рассказал, например, о том, как только что за углом брякнулась на мостовой старушка, а какой-то ломовой верзила захохотал. А потом тут же устыдился этого своего смеха, подошел, поднял старушку. Да еще оглянулся по улице – не видел ли кто, как он смеялся. Вот и все. "Иду сейчас по улице, - начинает рассказывать человек, - вижу, идет старушка. Поскользнулась – бряк! А какой-то верзила кэ-эк захохочет..." Так, наверно, он будет рассказывать. А если бы он начал так: "Я проснулся сегодня в каком-то подавленном состоянии. Ночью кошмары какие-то снились – звери какие-то..." – "Выпил вчера?" – поинтересуется знакомый рассказчика. Что он должен ответить? "Я ему про старушку, а он мне – про "выпил"! При чем тут я? Старушка за углом упала". Так, что ли? Или как? Хуже всего, когда возникает такой вот вопрос: ты о чем? Почему-то когда иной писатель-рассказчик садится писать про "старушку", он – как пить дать! – расскажет, кем она была до семнадцатого года. А читателю и так ясно – девушкой или молодой женщиной. Или он на двух страницах будет рассказывать, какое в тот день, когда упала старушка, было утро хорошее.
   Я иногда, читая рассказ, понимаю, что рассказ писался для того, чтобы написать рассказ. И радовался человек, и волновался, и "искал слово", и просил, чтоб в квартире было тихо, а зачем? Старуха упала, а ему наплевать, он уже забыл, что она упала, тут уж пошли – капель тенькающая, солнце в мареве, туманы в разводах. И все это само для себя. А все должно бы служить старухе, ее "делу", и вовсе не много этого надо. Она ж упала, бедная, а несла небось яйца в кошелке и расколола, а дома сын яичницу ждет – на работу торопится, скандал будет..."
   
   Вот если автор пишет исключительно для того, чтобы писать, тогда ему "В поисках себя" делать нечего. Но если нет...
   Не надо пересказывать рассказанное в самом произведении. Вы не объясняйте мне детально падение "старушки". А расскажите, откуда она взялась в вашей голове, на вашем авторском столе? Зачем? И почему собственно "старушка", а не, скажем, Белый Бим Черное Ухо?
   Почему именно то или иное вас затронуло. В жизни был эпизод, мимолетный кадр – шла, упала – а у вас – сын, яичница.
   Вот мы и подивимся вашей фантазии, вашему умению обобщить, вывести из частного общее.
   Укажите в интерпретации истоки того или иного творения, ваши мысли по поводу происходящего...
   
   Масса, целая груда вариантов. На то и конкурс. Ищите себя, а не легких путей. Давайте будем думать. Ал-химичить, как скажет Бореев; искать себя (в момент написания Произведения) и раскрывать себя, приоткрывать завесу своего творчества (публикуя к этому произведению Интерпретацию) – говорю я.
   
   P. S. Кстати, если бы конкурс все же получил название "Алхимия слова", то "шукшинский" вариант ему (конкурсу) напрочь бы не подошел. Слово "алхимия" вообще мало применима к непоэтическому творчеству. Да, под "алхимию" бы еще туда-сюда вписались "прозаики" Гоголь, Маркес, Фолкнер, Набоков... А как бы себя чувствовали под заявленной Бореевым шапкой Достоевский, Горький, Хемингуэй, тот же Шукшин? Великие... Истинные писатели! Но выражающие через слово реальное ДЕЛО, а не мистические изыскания.

   Юля, милая, я, как писал Александр Коваленко в начале дискуссии, чувствую подтекст, чувствую пользу для авторов от конкурса, но словами выразить не могу. Тем более так обстоятельно, как это делают Павел и Андрей, две глыбы портала. Даже смайлик не ставлю! Внутренний голос мне говорит, что, наверное, будет так, как каждый автор понимает. Когда за перо возьмутся такие мастера как Вы, или уже упомянутые, читать будет интересно. Есть, конечно, в конкурсе элемент мазохизма: искать себя внутри себя, но не все же время традиционно!:)))

   Иногда я читаю внимательно. В данном случае прочитал: "В поисках с ебя".
   Получается вульгарная двусмысленность. Мое мнение: сущность конкурса - оставить, название - обновить.

   Да, Павел, о том и речь: КАК ОНО ДЕЛАЛОСЬ. Скажем, у меня есть свой метод сотворения текста, который я мог бы описать ( на самом деле достаточно приблизительно, ибо это не есть жесткий технологический процесс). Он очень индивидуален, и сам по себе вряд ли кому-нибудь пригодится, но, возможно, почитать об этом будет интересно.
   Что касается ключей... отчасти возможно и это. Только не знаю, нужно ли...

   Сообщаю всех, кому интересно: в 4 этапе "Всей Королевской рати-2" по просьбе авторов внесено небольшое изменение в номинациях Прозы. Вместо номинации "Детективы и мистика" теперь будут две номинации: "Детективы" и "Фэнтези и мистика".

   Илья, ваше новшество сродни разговорам "наших" на Брайтон-Бич.
   Надо писать "Фантазии и мистика", а если уж в заднице иголки колют по-заграничному, то нужно -"ФэнтЭзи энд мистэри"
   С улыбкой, Э.К.

   Уважаемый Эдуард, вместе с Двумя Валентинами мы обсудили Ваше замечание относительно номинации "фэнтэзи и мистика". Сначала скажу, что инициаторами этого варианта были наши авторы, приводившие вполне убедительные аргументы.
    В то же время В. Макаровой очень близким показалось Ваше сравнение с Брайтон-Бич: это "ай лав тебя", пояснила она. И тут же вспомнила, что название с ней согловывали, но по занятости она не усмотрела в нем никакого Брайтона.
    В. Бондаренко с высоты своих специальных познаний защитила фэнтези как сложившийся и очень популярный жанр, и сообщила, что грань между фэнтези и мистика такова, что они часто переходят друг в друга (простите, если выражение не очень удачное), и авторы будут часто путать их, если сделать эти жанры самостоятельными номинациями.
    Одним словом, высокое совещание решило оставить все пока как есть, а там посмотрим, что подскажет практика.