Круглый стол | На портале было принято решение об иммунитете к критике членов жюри на время конкурсов, не так ли? Я для себя понимаю это так: обозреватель конкурса имеет право на любые комментарии по текстам. Авторы не имеют право на ругань с обозревателем. Если же Обозреватель по мнению автора оскорбил того, то автор аппелирует в совет по этике. НО НЕ ПРИНИМАЕТСЯ УЧИТЬ ОБОЗРЕВАТЕЛЯ ПРАВИЛАМ ХОРОШЕГО ТОНА ГРОМКО И ГРУБО. Хочу спросить: кто-то еще думает как я? Или у нас новый старый аттракцион "Бои без правил" между критиком и автором, не смягченные текстом между ними? Если иммунитет есть - удалить все реплики под обзором Инны Молчановой, посягающие на этот самый иммунитет. Если имунитета нет - сомневаюсь, что кто-то из умных критиков, работающих в жесткой манере будет здесь работать. Без всякой оплаты читая мегабайты чужого окололитературного слива. |
| ну, Кирилл, я же сказала "соответствующих реплик"... огорчилась... речь о прививании навыка писать по делу и корректно. Человеческий ум заработает и выдаст нужную реплику, отвечающую условиям процесса. Ну конечно опасность, о которой говоришь ты, существует. но с другой стороны - другая опасность - отсутствие критики вообще. Ее уже почти не осталось. Люди ждут обзоров, как бы болезненны он не были. Хоть какой-то фидбек на их творчество. Но, дождавшись, не фиг стрелять в пианиста - он играет, как умеет:) вот чтоб поле по обзором не было салуном из вестерна и нужна модерация реплик - чтобы выстрелов не было. Чтобы спорили предметно - о метафорах, тропах, и прочем литературном. |
| "Человеческий ум заработает и выдаст нужную реплику, отвечающую условиям процесса". Мой папа говорил: "Раскатил губу ...". А мама цитировала: "Мечты, мечты, где ваша сладость?". Ну, ты прям как президент ... |
| Кириллушка, мне груууустно... я понимаю, ты прав, жизненно прав... пойду, пожалуй, зароюсь в берложку, я не могу пребывание в человеческой среде долго выносить, у меня быстро заканчиваются психические резервы... |
| Поведение членов жюри иногда бывает, мягко сказать, стереотипно напористым, но это вовсе не значит, что авторы должны мешать работе жюри. |
| пока Совет по этике остается фикцией, ни о каком иммунитете для жюри речи быть не может в принципе. с какой стати автор должен мириться с каким-нибудь безграмотным или пристрастным обозревателем? и даже не иметь права его спросить - а ты кто такой? недовольные есть всегда, верно, но есть немало обозревателей и жюристов, кому авторы доверяют и на чьи конкурсы с удовольствием выкладывают свои произведения. должен быть естественный обзор жюри и обозревателей - а с иммунитетом в жюри безнаказанно будут сидеть все, кому не лень, пользуясь своей неприкосновенностью. |
| Ген, ну как ты себе представляешь в обычном бумажном конкурсе участник приходит и спрашивает у жюриста: а ты кто такой? Люди попадают в жюри либо потому что сами организовали конкурс и сами с друзьями его "жюрят" - но это мероприятие разовое, и провались оно из-за необъективности жюри - никто им больше не даст конкурс проводить. Либо люди оказались в жюри потому что их попросила администрация портала. В данном "противостоянии" автор-критик мои симпатии на стороне слабой стороны - критика-обозревателя. Почему не автора? потому что конкурсов много. Автор размещает свои тексты в нескольких конкурсах сразу. У автора есть реальная возможность, что если его не оценят в одном из-за тупизма жюри, то оценят в другом конкурсе. а обозревателей мне жаль. Мальчики для битья такие получаются из них. И неважно справедливое битье или нет. Неважно. Я - глядя на этот виртуальный суд линча над Инной собираюсь написать гламурный политкорректный обзор по ВКР, и больше ни в какие конкурсы в роли жюри не подвизаться. Никаких замечаний не буду никому делать, никаких полезных примеров разбора ляпов, ни-че-го. Ибо. угу. |
| Культура общения, Лара, она воспитывается с детства и если были в этом допущены промахи, то почти ничего исправить нельзя потом. Мне лично не очень нравится общение в стиле "удафовских падонков" когда это высказывается в "официальном" обзоре. Другое дело если этот же стиль применяется при общении знакомых людей друг с другом ,когда каждый знает или догадывается о настроенности собеседника. Стиль общения Инны мне не нравится именно по причинам вышеизложенного. От чего это происходит у нее, я не знаю и собственно знать не хочу. Результат он виден не вооруженным глазом. Я не оправдываю поведение Олега, но и причина конфликта достаточно ясно лежит в обзоре Инны. Нельзя было переносить неприязнь к текстам Розенбауму (он то тут каким вообще боком?) на стихотворение Олега, которое похоже на тексты Розенбаума, как показалось Инне. Дальнейший тон ее обзора по отношению к стихотворению был вызван именно этой перенесенной эмоцией. Больше надо уважать соеседника, каким бы плохим его стихотворение не было. |
| Ага... Вы продублировали свой выпад в этом форуме. Что ж, оставляю за собой право продублировать и мой ответ Вам в ленте рецензий под номинацией "Философская и религиозная лирика" конкурса "Пишущая Украина". Уж проститетолькотольконачинаюразбираться в навигации и вижу, что ее системы активно используются для МАНИПУЛЯЦИИ мнением. В частности, путем вот таких, как у Вас, дублей. Ну что ж... Дублируюсь и я. "Уважаемый Андрей!))) Во-первых, я употребляю смайлики в качестве экспрессивно-эмоционального фактора. Видите ли, в вербальном общении ТОН, выражение лица и жестикуляция значат очень много (у нас даже Президент страны этим умело пользуется!). В виртуальном же эту экспрессию заменяют какие-то значки и знаки. Я знаю, что знак улыбки другой, но у меня проблема с пальцами – они немножко не работают, как надо))) видите, с каким я говорю смайликом об этом? Поэтому мне трудно набирать вот этот знак улыбки: ) и я использую ПРОСТЕЙШИЙ знак, чтобы выразить свое веселое настроение от радости общения и т. д……….. Во вторых, слово, о котором Вы упоминаете ИЗНАЧАЛЬНО, звучит по-другому, «БРЕДОВЩИНА» (будьте точны – это упоминаемая Вами категория «воспитанности»!). Слово это в комментарии относится к НОВЫМ песням барда (а не к хорошо забытым хорошим))) и к ЛИТЕРАТОРАМ, которым этот бард может навредить своей популярностью. Как, впрочем, масса других «попсиков»))). В-третьих, ни пять человек, ни сто пять не в состоянии доказать Истину, если у нас с ними о ней (истине) противоположные мнения. Для того и спор, чтобы она родилась. В-четвертых, приемобъединенияслов выдуман не мной – такое графическое исполнение «скороговора» применяет, например, Эдвард Радзинский в своих сочинениях. Графика не бесспорна, но иногда тоже является значимым помощником в передаче эмоционально-экспрессивного состояния. Особенно это важно для чтецов, когда они вне контакта с Автором. В-пятых, Вы указываете в своем послании: «Вы в своем обзоре допустили именно такой тон общения, кторый не допустим при первом разговоре, тем более, что Вы пишите, что не знакомы НЕ С ОДНИМ АВТОРОМ» (выделено мной, И.М.)… Ну, у Вас тут ошибочка вкралась грамматического свойства: НИ с одним – так принято в высококультурном обществе, правда? И очень-очень прошу Вас ПРОЦИТИРОВАТЬ: где это я ПОДОБНОЕ могла сказать? Я в данном контенте «знакома» более чем с 50 процентами Авторов. А вот с неким «Г.» не знакома… и не хочу быть знакома, поверьте. Пусть им занимаются «гражданские» лирики-критики и «высококультурные» классики современности. Я «однапалкадваструнаяпоюроднойстрана» -- за Поэзию счесть не могу! Издержки, знаете ли, воспитания!)))))))) В-шестых, вот ИМЕННО, что мы с Вами НЕ РАЗГОВАРИВАЕМ! Мы с Вами – ПЕРЕПИСЫВАЕМСЯ!!! Поэтому здесь, в Интернете, вполне уместен своеобразный «язык жестов», который заменяют нам смайлики. Более того, – здесь нельзя ПЕРЕБИТЬ СОБЕСЕДНИКА, потому что это общение не ВЕРБАЛЬНОГО свойства)))) В-седьмых, цитата из Вас: «Вы всегда в себе так уверены, что стоите до победного конца на своем мнении и не слушаете тех, кто Вам осмеливается возражать?» -- Мой ответ: «Мне приходится «слушать», потому что это – «НЕ ВЫРУБИШЬТОПОРОМНЕЗАТКНЕШЬРОТНЕНАКИНЕШЬПЛАТОКНАКАЖДЫЙРОТОК»))))))))) и так далее – по цепочке словаря фразеологических синонимов))) Потому что каждым из нас это НАПИСАНО! В восьмых, рубрика, куда Вы изволили прийти в гости, отмечена грифом «философская». Здесь место – любителям мудрствовать. Здесь – состязание интеллектов, а не АПРИОРНЫХ умозаключений! Здесь – самое место говорить о Вечном и спорить об Истинном. А Вы снова и снова возвращаете меня в русло обсуждения произведения, не имеющего к этому (философско-религиозному) конкурсному разделу НИКАКОГО отношения! Произведение «Г.» должно было быть отвергнуто, как произведение, не соответствующее НОМИНАЦИИ! Но этого не было сделано НИ С ОДНИМ произведением гражданской направленности, попавшим сюда по ошибке в связи с отсутствием номинации «гражданская лирика» -- прочтите «шапку» комментариев. Там ВСЕ доходчиво разъяснено. Я предполагаю, что, возможно, мы с Вами – из разных миров, но не настолько же, чтобы полчаса мне расписывать здесь абсолютно ОЧЕВИДНЫЕ вещи? Вот теперь и судите об уровне образования и культуры Вашего собеседника. Ваше право – оценивать его. Мое право – оценивать вас. И это нормально. А иногда – еще и весело)))))))))))))))))))))) С ув., И.М." Вот так, примерно это и будет происходить. Раз пошла такая пьянка!))) |
| Андрюша, тебе отвечу, а потом уйду на дно - устала я от разговора что-то... Андрюш, критик работает с текстом, а не с собеседником. Выказывание критического мнения требует от критика поглощенности текстом, усвоения его (пропускания через себя), и потом в результате этого метаболизма рождается критическое суждение, немнуемо несущее на себе следы внутреннего мира критика, меченное его - критика - рефлексиями и претензиями к миру вообще. Где в это описанном процессе место автору? Да нигде. Нет места автору в отношении критик-текст, понимаешь? И быть не может. И не должно. Посему все претезии к тону критика - нонсенс. Тон - категория межличностного общения. А такого меж критиком и текстом нет. КРитик говорит сам с собой о ТЕКСТАХ. И хочет в ответ услышать другие мнения о тех же ТЕКСТАХ. а не о себе. |
|
|