Круглый стол | Я еще раньше высказывал предложение об открытии специального форума для обсуждения итогов конкурсов, чтобы дать и авторам возможность высказать свое мнение относительно итогов конкурсов, в том числе и своего несогласия с ними. У нас уже есть форумы "Разрешите не согласиться" или "Открытые письма", но они находятся в проекте Поле брани. В них мало заходов, нет выхода в Ленты форумов и т.п. И это верно, потому что иногда и не захочешь читать то, что там пишут - споры, разборки, грубости. Но мое предложение о создании нового форума (вне Поле брани), где обсуждались бы итоги конкурсов, не было поддержано. Посчитали, что и в этом форуме будут одни нападки на жюри, ругань и склоки. Возможно, в этом и есть доля истины. И в то же время отказывать авторам в праве на реплику и возражения на итоги конкурсов, обзоры и т.п. (после подведения итогов конкурса или иначе) из-за этого нельзя. То есть какое-то решение принимать надо, в конце концов, этот форум для обсуждений может модерироваться, нежелательные посты будут удаляться. Но нужны, мне кажется, специальные правила для этого форума. Некоторые обозреватели сами в своих обзораз приглашают авторов к дискусии, но мы это перекрываем иммунитетом на критику в их адрес. Какими могут быть правила этого форума, где он должен размещаться, как называться и как управляться – давайте посоветуемся. Особо я хотел бы услышать пожелания на этот счет со стороны членов жюри, организаторов конкурсов. Возможно, что-то надо уточнить, или эта идея вообще ненужная и вредная. Давайте обсудим. |
| Полагаю, что наличие ленты под обзором -- оптимальный вариант для воспитания культуры ведения дискуссии как со стороны Критиков, так и со стороны Авторов. Конечно, ничего не нужно модерировать. Даже выпады частного порядка. Потому что прервется и исказится логическая нить. Все должно быть окрыто и гласно, модерироваться -- только нецензурщина и то -- так, чтобы было понятно, что она была допущена. Например, в такого рода реплике: "Ты (...удалено Дежурным) такая, никогда больше мне не пиши своих поганых (...удалено Дежурным), мерзких рецензий... И так далее. Эта экспрессивно-эмоциональная составляющая даст возможность максимально точно отразить харизму спорящего, его некорректность и бестактность. Я бывала на сайтах политических. Именно так там и выстроен порядок взаимоотношений. Это приятно, демократично, справедливо по отношению ко всем сторонам, так как не стагнирует общественного мнения, не раздражает Автора, дает окружающим возможность быть сопричастными к процессу обсуждения. Более того -- экономит силы и средства, так как все находится в одном месте. Связь у всех разная и возможности навигации по сайту -- тоже. Поэтому нужно изменить только те пункты Положения, которые запрещают Автору дискутировать с членом Жюри до подведения итогов. Беря на себя ответственност члена жюри, каждый должен быть готов к острой дискуссии и противостоянию. Это -- нормальный творческий процесс! (без претензий на истину в последней инстанции), с уважением, И.М. |
| На 100% согласен насчет модерации. |
| Да! И непременное условие такого подхода: лишение автора реплик и постов права на РЕДАКТИРОВАНИЕ! Только модерация ненорматива! Потому что есть такая привычка у некоторых -- выхолостить собственные промахи и "подставить" отвечающего за счет технических возможностей сайта. Нет уж, пусть будет слово -- не воробьем. Тогда будут думать все стороны процесса. Ну вот... развыступалась, пониаешь ли))) |
| По созданию объединенного формуа для членов жюри всех конкурсов: предлагайте название (наша судейская, комната совещаний, суд идет, фрум судей, и т.п.). Форум закрытый - вход только для членов жюри разных, прошлых, действующих, вновь открытых? Нужна ли такая закрытость, может, в нем просто слово давать только членам жюри или как-то иначе.... Не отходя от решения основного вопроса этой темы - открытие форума обсжудения итогов конкурсов, прошу уточнить названные позиции по объединенному форуму жюри... |
| Сложный вопрос... Конечно, выработка престижа за счет прочтения форума со стороны добавит ему целесообразности. В то же время исключит ли обвинения в клановости? Получается "палата лордов" какая-то... Николай, а ведь неплохая идея: "удовлетворять частично". |
| ... или удовлетворять или не удовлетворять, а "частично удовлетворять" - ??? ... если автор не хочет, чтобы его творение участвовало в конкурсе, это его полное право. Кто может присвоить его - полностью или частично? |
| Да, причём тут "присвоить право", Кирилл? Размещая произведение в конкурсе, автор САМ выставляет его на всеобщее обозрение. Не желая участвовать в конкурсе, автор, опять же - САМ ставит пометку, что оно "вне конкурса" - это пусть так и называется "снять произведение", дабы оно уже не участвовало в дальнейшем состязании. Но зачем же его удалять бесследно, особенно, если на него написана какя-нить толковая рецензия или даже целая критическая статья?! Это ведь - откровенное неуважение к работе критика или рецензента. Я так считаю. Хэ-ник. |
| Николай, а Вы обратите внимание: возмущающиеся Авторы и так не оценивают работу Критика ни на грош. Как будто он сидит и как машина справки выписывает. Да чтоб обзор выдержать на одной волне даже на 5 произведениях -- нужно еще найти эту "волну", попасть в темпо-ритм нескольких Авторов, найти методику, отвечающую номинации. Потому что любовная -- в одном ключе рассматривается, философская -- это уже интрига, дискуссия даже внутри себя-критика... Да что говорить. Профанация идет порой, а это не сломаешь -- мы ж не ликбез. |
| Илья, идея нужная! Ну почему все попытки обсудить результаты конкурса сводятся к разборкам личностей жюристов, правильности или неправильности их мнений. Да, я пригласила высказаться авторов по поводу лонг и шорт листов конкурса "Приплыли... неожиданный финал"... Именно по поводу произведений. Чтобы прочитали и высказали свое мнение, именно пока не объявлены итоги... Однако все равно все сводится к попыткам проявить себя, желательно не читая произведений... А ведь есть и адекватная реакция, и мне лично это очень дорого. Спасибо тем, кто прочитал и высказался о произведениях. Об авторах - никто не может, неизвестны. Поэтому я и предложила обсуждение до открытия имен. Такой путь - оптимальный для выявления лидеров читательской симпатии. Все рейтинги и голосования не могут быть показателем. А когда автор открыто высказывает свои предпочтения или наоборот, несимпатию - это уже конкретный результат. Это нужно. Мы все мало читаем друг друга... И возможность высказаться должна быть. Всегда могут появиться независимые наблюдатели и критики. После итогов - это уже после драки кулаками. Лично мне предоставьте возможность в будущем в форуме высказать свое мнение по произведениям. Потому что всегда писать обзор - очень тяжело и любая дискуссия сведется к вопросу - почему обо мне не то написали или не написали вообще. А когда сейчас активно обсуждается рассказ "Потерялся" и другие - это здорово! И можно прочитать выборочно, и высказаться. Ну, почему все время так тянет в склоку! Откуда же столько времени свободного у людей? Поделитесь!!! |
| Не вижу необходимости создавать специальный форум по обсуждению итогов конкурсов. И без того каждый может прокомментировать обзоры членов жюри, вступить с последними в открытую полемику, написать индивидуальное письмо, обратиться к руководству портала, открыть в "Поле брани" топик. Если это так важно и принципиально, члену жюри и так укажут на его ошибку / заставят его усомниться в своих оценках, обосновать их и пр. |
| Жалко мне Жюри. Короче, чтобы не преследовали, не обижали: "№ 2, 3, 4,5 или "Ники", на время конкурсов, судьям. Своего рода:"Клоны", но - правильные... Как вам идея? |
| А что... идея неплоха. Только и Критики -- тоже работают за "что-то". В данном случае этот общественно-полезный труд дает добровольцам-критикам и возможность попробовать свои силы в столь сложном труде. Интересно, а спорщики знают, что в Горьковском этому "ремеслу" -- критике -- не всяк обучён быть могёт? Там дар со всех рельефов отсматривают и бестолочам трудновасто закончить этот факультет;-)) |
| Полностью поддерживаю мнение Инны Молчановой, подтвердившей его собственным корректным поведением при обсуждении своего последнего обзора. Думаю, что стыдно должно быть авторам, опустившимся там до личных оскорблений, включая упоминание о *куриных мозгах* (где был *строгий* дежурный?). Дай Б-г такие мозги, как у Инны, этим авторам... Добавил бы к этим предложениям п. 5 от Сола, с изменением *для ЛЮБЫХ* форумов, и обсуждения в пределах Правил Портала. П.п 1-5 не приемлю КАТЕГОРИЧЕСКИ! Не надо усложнять себе жизнь бюрократическими препонами. В нормальном человеческом общении это бы означало, что в случае несогласия в споре надо приглашать собеседника в другое помещение, чтобы возразить ему по существу спора. В своё время *Поле брани* было открыто для *споров без правил*, для любителей переходить на личности, но по литературным поводам. Так пусть и остаётся - будет, где *пар выпустить*. Я неоднократно писал, и сейчас повторю, что считаю абсолютно ненормальным, когда на голову члена жюри сваливается необходимость рассматривать и давать заключения по СОТНЯМ работ. Утверждаю, что в этом случае любые решения будут заведомо ошибочными. Полагаю, что на каждого судью должно приходиться не более 40-50 стихотворных, и 25-30 прозаических произведений, лучшие из которых - 2,3,5... переводятся во 2-й тур судейства. Поэтому не стоит бахвалиться рассмотрением 300-400 работ с нулевым по справедливости результатом. Спасибо за внимание, Э.К. |
| Стесняюсь спросить... Если у человека нет вкуса и способности к анализу он не одолеет и 25 прозаических произведений... А если человек способен читать, анализировать, выбирать и обнародовать свой выбор, то по-моему, Вы таких людей сейчас очень мощно оскорбили.... Помните песню из Буратино :Поучайте лучше ваших паучат... Или делайте что-нибудь сами. Кончается лояльность... Есть вклад в развитие портала, состоявшийся когда-то, это уважительно... Есть хроническое стремление обидеть работающих авторов-жюристов, это - отвратительно!!!! Наверное некоторые звания действительно надо либо подтверждать, либо аннулировать! |
| Ирина, так Вы лучше, не стесняясь, сначала спросите, а потом пойте песни про паучат и про *мощно обиженных* жюрят... Обиженные пусть сами говорят. А ваши упрёки оставьте при себе, чтоб Вам не было стыдно - я и сейчас помогаю в судействе, без рекламы. |
| Опечатка - правильно *П.п. 1-4* Извините. |
| Илья, по делу. Нужен форум. Просто когда обзоров несколько - на каком-то одном возгорается скандал... Чем категоричнее обозреватель, тем популярнее обсуждение... Какой-то тупик получается... А если открыть один форум... Тогда зачем отзывы под обзорами? Тогда получается - не нужен форум. Лишний повод для драки. Наверное, пока нормально... |
| Ну, что нацарапали, сами-то поняли? "Скандал" или "драка" может возникнуть и на одном, единственном обзоре, когда там появляются такие провокаторы, как Вы, Ирина, Дежурный-1 или Сол Кейсер, которые сходу норовят унизить, задеть личность автора только потому, что он им не нравится, независимо от существа обсуждаемой проблемы. Прочтите утром, на свежую голову, свой предыдущий пост и ответьте СЕБЕ, по какому праву Вы обрушились на меня за высказанное мной частное мнение. Не нравится - поспорьте, изложите своё, но не зачинайте скандал, чтобы потом удивляться - откуда берутся драки на Портале?! Да от ВАС! |
|
|