Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | У дикого гуся мясо более твердое и постное(не такое жирное) как у домашнего. Шуткка ли столько тысяч километров пролетает за сезон! А по численности - гусь уж точно не редкая птица. Просто основная его часть живет на северАх, и люди видят его небольшую часть при перелетах. А вот в чем, так в уме гусю точно не откажешь. Продолжительность жизни гуся около тридцати лет, он очень наблюдателен и обладает острым зрением - около 2-х единиц. Года четыре назад я выставлял на конкурс здесь на портале охотничью сказку "Клин белолобиков звонкоголосых", где в олитературил свои наблюдения за этой птицей. Правда приняли сказку плохо. Ну да ладно, значит плохо написал. |
| Я на Вашей стороне, Владимир. Человек - это хищное животное. Хоть и не в сыром виде, но мясо "жрёт-пожирает" с удовольствием и с пользой для организма. А потому все эти сентименты неуместны. Не убийство это, а добыча. Не смог добыть - плохой добытчик, смог мамонта завалить - все дамы в пещере твои. В блокаду люди крыс ели, а сегодня можно и харчами перебирать, "грин-писовца" из себя корчить. Попади я на необитаемый остров, должен буду обеспечить себя пищей, чтобы не помереть с голода. Поэтому я есть зверь от природы. |
| Во, Николай, об этом и должно быть в рассказе, а не о том, куда скрадки поставить и как чучела расставить. Автор должен объяснить, что чувствует, описать азарт, ощущения. Как в некоторых комментах объясняет. А инструкция мне как читателю не нужна. |
| Николай Николаевич, на такие рассуждения есть хороший ответ в романе "Тарзан". Когда уже Тарзан стал жить среди людей, у него брал интервью журналист. Журналист: - Правда говорят, что Вы можете победить тигра в схватке один на один, используя только нож? - Да. - Вы можете это продемонстрировать? - Нет. - Почему? - Я не голоден. Животные убивают, чтобы не умереть с голоду. Только человек то животное, которое может убивать ради развлечения, ради стиля жизни, как угодно это можно назвать. Человек идет на охоту хорошо подкрепившись. Вот и весь стиль жизни. |
| Тарзан - уже профессионал, а рассказчик-охотник в рассказе - всего лишь дилетант. Ему нужно ещё долго тренироваться в этих "убийствах", чтобы достичь подобного профессионализма. Вот когда он достигнет уровня Тарзана, тоже будет убивать только в голодном состоянии. |
| Охота сравнима с особым видом спорта, когда есть желание достичь высокого мастерства. Потом это желание уже перерастает, как сказал Владимир, в "образ жизни". Вы не учитываете, Вадим, одно важное обстоятельство, где, в каком месте живёт Владимир. У нас Нижегородская область очень большая по территории, а там, где он живёт, уже начинается чуть ли не тайга. Кругом леса, где можно и на медведя напороться, и на кабана. Там все мужчины с юного возраста ружья имеют. Опытные охотники - обычно самые уважаемые люди. Нам, горожанам, живущим в мегаполисах, наверное, этого никогда не понять. |
| Да, мне не понять, зачем убивать птиц, если ты сыт, если кругом полно продуктовых магазинов. Еще раз отмечу, такой "стиль жизни" (слова Владимира), который основан на получении только удовольствия (потому что необходимости в этом нет) от убивания птиц я не принимаю. Всякий спор на эту тему бесполезен. Я уже в который раз призываю обсуждать рассказ, а не наши взгляды на то хорошо или плохо без необходимости убивать птиц. Если о рассказе нечего сказать, то какой смысл в обсуждении? |
| Николай Николаевич, позвольте воспользоваться Вашим приглашением(выдалась свободная пятиминутка:) Давайте не будем предъявлять претензии в жестокости к писателю=физическому лицу, как не будем винить и Автора=Рассказчика=Главного Героя в неких грехах:) Эдак мы можем упрекать Анну Каренину или Наташу Ростову или Пьера Безухова, а они суть литературные герои. Итак, что нам рассказывает ГГ (не писатель=физическое лицо!)? Я бы выделила такие реперные точки из вступительной части(она, на мой взгляд, великовата получилась) до вот этих слов //Отвлеченный этими воспоминаниями//, с которых начинается основное действие: -// Весенняя охота скоротечна – всего-то десять дней// - //не за мясом едем// и //какая охота без азарта// - //укоризненные вопросы жены: «Ну что, убил? Опять время и ноги?!» // - //с грустью думал: лучше бы промазал. Наверное, когда эти мысли все чаще будут посещать меня, я отложу ружьё. Ну это будет позже// Сюда я бы добавила(в тексте этот момент явно не выделен: мужчина-охотник со времён пещерных и мужчина и оружие - сильные такие темы. Что из выделенных точек автор хочет сделать главной для выражения идеи произведения? Куда, в какую цель он будет бить? Если рассматривать название рассказа и финальную часть – кульминацию, то выходит тема «не убий – природа живая, т.е. такая гуманистическая тема. А теперь давайте посмотрим, сыграла ли она так, как должна бы? Мне кажется, нет, автор не дожал, он утонул в мелких подробностях, технических деталях и т.д. Нужно ли было писать сентиментальную вещь – нет, характер ГГ не слишком чувствителен, будет ли ГГ и дальше ходить на охоту – конечно. Человек не меняется мгновенно. Но дать эту щемящую ноту надо ярче. Третий выстрел пока цели не достиг, хотя и прозвучал. И обратили внимание: подробностями техническими история заселена густо, а описание гусей – ну наравне со скрыткой(засидкой) т.е. техническое тоже. Ошибка ли это автора или так и было задумано? Мне кажется, показать птицу живой у рассказчика не получилось, а потому и третий не-выстрел такой холодный получился. Изменения в герое обозначились настолько слабо(но они есть!), что и читатель(в моём лице) остался в недоумении. Ещё тема для размышления: для какой аудитории написан рассказ? Для чего мне=читателю знать некоторые мелкие подробности: что колея именно уазовская или, к примеру, что дело происходило в 2015 году, марка манка так сильно важна? Если для охотничьего журнала, то такие подробности могут быть важны, если нет – то смысла в этом и нет. А в целом рассказ скорее понравился, чем нет, даже несмотря на то, что я от охоты далека… Мнение субъективное. |
| Спасибо Вам, Наталья! Сами того не подозревая, Вы практически разрешили все наши споры. Теперь и сам автор, надеюсь, прекрасно понял все недостатки и достоинства своего сочинения. Подробности самой охоты отдают обычным журналистским репортажем с места событий, а в высказанном отношении рассказчика к убийству умной птицы уже ярко проявляется психологизм и драматизм, свойственные художественной литературе. К какому берегу примкнёт автор, нам, критикам, уже не столь важно. Главное, что мы полностью разобрались с проблемой, смогли увидеть её со всех сторон, и в будущем будем стараться избегать подобных ошибок. Ещё раз, большое спасибо, Наталья! Заходите к нам почаще, всегда будем рады! |
| Спасибо за дельные советы, Наталья , обязательно приму к сведению. |
|
|