Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьи и обзорыАвтор: Вадим Гололобов (Корвин)
Объем: 7100 [ символов ]
Предложения и мысли по поводу конкурсов
Может, немного поздно, потому неактуально, но хотелось бы выразить и свое мнение по поводу проведения и реорганизации конкурсов. Повторюсь, но все сказанное прошу рассматривать как собственное виденье происходящего.
 
 
1.Конкурсы
Мне нравится то, что на сайте проводится большое количество конкурсов. Конечно, такое обилие и делает каждый отдельно взятый конкурс менее значимым, но, как я понимаю, присутствует разделение уровням. В одних конкурсах приз – публикация, в других – диплом и рейтинговые баллы. И разделение по Мастерам и Новичкам, тем больше, чем серьезней, будут проводиться издательские проекты. С этим все замечательно.
 
2.Дайджесты, тематические публикации.
Я считаю, что они не нужны. Их роль вполне выполняется происходящими конкурсами. К тому же есть замечательный плюс в том, что ты не просто повесил свой текст, и он тихонечко пылится, а знаешь, что точно его кто-то прочитает, возможно – отрецензирует, а, в конце концов - и оценит. Но, это все ложится на плечи судейства. Дайджесты такого напряга не несут. Но для автора толку от них намного меньше. Конкурсы в этом плане создают правильное движение. Так и надо.
Если дайджесты и должны быть, то их составление должно ложится на плечи жюри. В смысле, я вижу дайджест – как еще одно проявление награды. Прошел ВКР 4 этап. Все тексты-победители в дайджест. И читать легче. И авторам раскрутка. И конкурс больше значимости и авторитетности приобретает. Кто-то сильно отличился – в дайджест его. Или вообще отдельной кнопкой. Чтобы имя мелькало. Автор счастлив, читателям со временем интересно станет, что оно там такое мелькает. Заодно и составляется лицо сайта. Мол, а кто тут не первых местах? Как тут судят, что тут судят? Стоит ли вообще тут участвовать?
 
 
3.Оценка конкурсов. Рейтинги.
Рейтинги нужны.
1. Системе выставления баллов от 1 до 10 не хватает только ответственности. Об этом уже много говорилось, но я еще раз присоединяюсь к тому мнению, что читатель должен отвечать за выставленную оценку.
Может быть, это лучше сделать, путем проставления оценок только вместе с рецензией.
Это более-менее уберет накрутку вверх и вниз по баллам. И если кто-то поставит 1, то это будет чем-то все-таки обоснованная 1. Хоть парой глупых слов. Ну, или разгромным текстом. В этом случае Литконкурс рискует лишиться той доброй сладостной атмосферы, где ругаются редко, а облизываются часто. Потому что, если поставил человеку 4, то нужно буковками объяснить и сформулировать, почему именно 4, и чтобы еще он не обиделся и нормально тебя понял. Только он все равно обидится. И будет жаждать мести и продолжения беседы, дабы что-то доказать или просто поругаться. Атмосфере – смерть.
И если такое сложилось, то, вряд ли авторы этого хотят. А потому опасность - оценивание будет только тех, с кем не хочется лишних конфликтов. То есть тех, кого хвалишь. И мы опять возвращаемся к тому, что у нас есть. В плане написания рецензий. Это хорошо тем, что если у кого-то будут баллы, то значит, кто-то его хвалит. Рейтинг работает. Можно классифицировать. Хорошо. Минус в том, что не понятно, то ли те, у кого баллов нет – плохие авторы, то ли просто их не читают по причине того, что просто они не тусуются. То есть, картина не полная.
Да, еще вариант, когда шкала оценок превратится не от 1 до 10. А, от 7 до 10. Дабы никого не обижать, поставим 7 плохим, а хорошим честные 10. И всех похвалим. Тогда уходит объективность рецензий. Мне это не нравится. Лично я за критику. Пусть жесткую, но критику. Тогда и похвала будет более ценной.
 
Или на страничке с текстом рядом (выше, ниже, сбоку) с окошком для рецензирования поместить табличку, в которой будут проставляться: в первой колонке – Имя Читателя, во второй – Оценка, в третьей – Дата. В этом случае рецензию можно писать(не писать) по желанию, и отдельно. В общем рейтинговом списке, как и всегда, писать только Имя, Название, Сумму, Среднее.
В этом случае все сразу становится наглядно, открыто и хронологично. Лично я был бы доволен, и получать так оценки, и ставить их. В этом случае исчезает проблема с обязаловкой написания рецензии, и проставление оценок не будет так напрягать. Минусов же не вижу или они описаны выше.
 
2. Мне понравилась система оценивания произведений, путем составления пятерок лидеров. Как минус было то, что не на все произведения хватило времени прочитать. Поэтому предлагаю впредь выделить больше времени после окончания размещения произведений на их прочтение и выявление лидеров. Это даст возможность более объективно все оценить. Правда, после окончания размещения произведений к конкурсу частично теряется интерес. Падает читабельность. Это минус.
А так же – предлагаю опубликовать пятерку лидеров, присланную каждым отдельно взятым автором, и на основании полученных данных составить рейтинг произведений.
Или просто на отдельной странице без пояснений Имя Автора1 и его Пять Лидеров. Имя Автора2 и его Пять Лидеров. И т.д. Можно списком, можно таблицей. Лучше таблицей.
Или каждому соответственно присвоить – первому месту 5 баллов, второму 4 и т.д. По сумме набранных балов составляется рейтинг произведений. (Например текст «Текст1» занял у Автора1 первое место, Автора2 третье место, Автора 3 пятое, Автор4 про него и не вспомнил даже. Тогда, соответственно, «Текст1» набирает 5+3+1+0=9 баллов.) Можно количество Лидеров расширить от 5 до 20 (15, 10, 30 и т.д.), например. В этом случае финальный рейтинг будет более динамичным, и читателям будет намного легче составлять список. Так как в пятерку иногда некоторые хорошие тексты просто не влазят, потому что 5 – число небольшое. После, в последний день, по результатам рейтинга легко увидеть пять лучших. В этом случае облегчается работа жюри. Уменьшается возможность накрутки рейтинга. Разве что можно убивать конкурентов, путем выставления аутсайдеров на первое место, а лидеров на последнее, но здесь легко определиться, кто, как и зачем кого оценивает.
Минусов не вижу.
 
4.Мелкие замечания
1. Естественно, оригинальная просьба, чтобы все произведения на одном листе автора были, и по разделам, чтоб не бегать.
2. Также мне очень не хватает нумерации произведений на страничках «Все произведения» . Когда их больше сотни, очень тяжело найти нужное. На мой взгляд, если бы вместо стрелочек были циферки, было бы классно.
3. Там, где диплом очень хочется видеть не чистый листик, а диплом. Очень хочется.
4. Не хватает очень оповещения на электронный ящик о комментарии на написанную тобою рецензию. Очень не хватает. Приходится лишний раз заходить, счетчики накручивая.
5. Хотелось бы никогда не встречаться с надписью «неизвестный читатель» в списке заходивших в гости.
 
Пока все. Об остальном уже забыл, если оно и было.
 
Спасибо за внимание. Скорее всего, я здесь уже в который раз повторяю чьи-то слова, и предложения мои спорные, но это то, что мне хотелось бы видеть на портале.
Жду возражений, комментариев, ответов.
Реакции жду. :)
Спасибо.
Корвин.
Copyright: Вадим Гололобов (Корвин), 2005
Свидетельство о публикации №50512
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 12.09.2005 11:54

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.

Рецензии
Ольга Урванцева[ 12.09.2005 ]
   А Вы уверены, что все участники прочитали или хотя бы просмотрели все тексты, представленные на конкурс "О жизни и смерти", где более, чем из 200 произведений в прозе, и нужно было, не мудрствуя лукаво, выбрать пятак.
   Мне думается, что правильней :) бы было, после завершения размещения, группировать авторов в случайном порядке в группки по 10-12 текстов. Далее - обязательное ранжирование текстов его группы, присланной автору-участнику по e-mail. Затем сведение результатов по групповым матрицам. Далее - фавориты групп. И их тексты выносятся на суд жюри более высокой компетенции.
   Случайный порядок формирования групп будет способствовать минимизации междусобойчика.
   Согласна, что хотелось бы самой видеть комментарий на написанные рецензии другим авторам.
   Ольга
 
Вадим Гололобов (Корвин)[ 14.09.2005 ]
   Конечно, я не уверен. Я сам, честно признаюсь, всех не посмотрел и не почитал. У меня времени не так много. Всех, кого я прочитал, я отрецензировал, так что авторы знают. Те, кого не успел – не успел. Извините.
   И ни кого не виню, если он меня не прочитал. Не смертельно. Как-нибудь в другой раз.
   А если текстов тридцать в рейтинг для каждого писателя обозначить, то писатель этот тридцать текстов, как минимум, прочитает. Уже хорошо. Уже немало.
   
   А если формировать группки, то.
   1. Не все тексты вешаются для участия в конкурсе. Некоторые пионеры вешают, не вчитываясь, или просто рекламы себя ради, или еще причины… Я не знаю.
   2. Больше мороки организаторам конкурса. Всех рэндомно сортировать, рассылать – это лишняя путаница и проблемы. Больше шанса на ошибку, а значит на наличие недовольных.
   3. Элемент удачи – это замечательно. Но мне не нравится. Мне кажется, что наличие междусобойчиков не такая уж страшная вещь. Обосную – круг читателей. Междусобойчик? Ориентировка текста на определенный круг людей. Междусобойчик? Конечно. И если есть люди, которым стопроцентно понравятся пусть не мои, но Чьи-то тексты. Все. Только по имени автора. И ему, этому, автору поставят высшую оценку – я не против. На литконкурсе нет такой клановой дружбы, с которой следует бороться. Пока все нормально, и это – хорошо. Вполне, по этим топам можно просто составлять рейтинг. А судит в конце концов жюри. Т.е. мы видим, примерно общий уровень текстов. Не всех, но видим. Значит рейтинг оправдан.
   Вариант?
ljiv1[ 13.09.2005 ]
   Илья, я тебе послала этот обзор. Прочитай - две трети тут для тебя! Я не могу квалифицированно написать!Технически это возможно?
   Потеряла шифр-блокнот, пишу открытой почтой:)))
Виктор Батраченко[ 14.09.2005 ]
   Солидарен с предложениями в п.2 в разделе Оценка конкурсов. Рейтинги. , особенно с расширением количества Лидеров до 10-15 (пять явно мало).
   
    Считаю очень ценным предложение: «… на страничке с текстом рядом (выше, ниже, сбоку) с окошком для рецензирования поместить табличку, в которой будут проставляться: в первой колонке – Имя Читателя, во второй – Оценка, в третьей – Дата. В этом случае рецензию можно писать(не писать) по желанию, и отдельно.
    В «Мелких замечаниях» поддерживаю п.4, очень неудобно и затратно проверять, как на тебя отреагировали и как отреагировали на твой ответ (на Стихире и Литсовете вся переписка легко просматривается, на Литсовете, на мой взгляд, даже удобнее).
    От себя могу добавить предложение в конкурсах «разводить» стихотворения и поэмы, а так же циклы стихов в разные номинации – трудно сопоставлять произведения существенно различных объёмов.
    Виктор.
 
Вадим Гололобов (Корвин)[ 14.09.2005 ]
   Спасибо за поддержку.
   Я предлагаю остановится на числе 30. Тогда рейтинг будет более расширенным и динамичным.
   Еще раз спасибо.
Ирина Карусева[ 16.09.2005 ]
   А еще хорошо бы, чтобы отображалось реальное количество произведений! Можно ли сделать так, чтобы одно и то же произведение, опубликованное в различных конкурсах и проектах, считалось не за каждую публикацию, а как одно?
   С уважением, Ирина!
 
Вадим Гололобов (Корвин)[ 21.09.2005 ]
   Присоединяюсь.
Дмитрий Комаров[ 17.09.2005 ]
   Очень импонирует предлагаемый Вами вариант составления дайджестов. Совершенно согласен с тем, что порталу желательно иметь свое лицо (визитку) на просторах . В противном случае, с постепенным усложнением его структуры (или состава – в части численности авторов и накопления определенного архива произведений) новичкам на «Что хочет Автор» будет все сложнее адаптироваться в этой среде.
   И насчет одновременности рецензирования и оценки – верно!
   
   С уважением
   и наилучшими wishes,
   Д.К.
 
Вадим Гололобов (Корвин)[ 21.09.2005 ]
   Спасибо за единомыслие.
ljiv1[ 17.09.2005 ]
   Я совсем не могу комментировать просьбы о техническом совершенствовании, так как мои технические познания весьма скромны. Знаю только, что техническим переустройством портала (медленно, может быть, кажется со стороны), но верно занимается Илья Майзельс с хорошей командой. Работа идет, как если бы реконструировали и совершенствовали мост, не прекращая движения.
    Спасибо Солу за добрые слова в адрес портала! Вкусы, конечно, же у всех разные. И, если мне лично что-то по вкусу, то уж,конечно, я буду автора продвигать рецензиями.
    Но, во-первых, мои вкусы и Ильи Майзельса АБСОЛЮТНО не совпадают. Мы и по внепортальской литературе спорим до крика. Совпадают они в одном - способные, состоявшиеся авторы и имеющие потенциал стать такими, нам интересны. Поэтому, нельзя пропустить никого! Я очень часто встречалась при подведении итогов с тем, что у новых авторов под хорошими произведениями не было ни одной рецензии. И после их "отмечания " в конкурсе их начинали читать.
    А интересы и цели - даже не знаю, что сказать... Для меня портал- не бизнес. Есть же что-то дороже денег. Например, знакомство с вами, личные встречи ...
    А пока в выигрыше наши с вами провайдеры:))) Я, также , как и вы, заработав копеечку, сажусь в субботу вечером получить удовольствие от общения.Ведь не деньги зарабатывать - обзором по конкурсу о Высоцком!
    Но у нас с вами все впереди! Литература, извините, "продажная" на портале есть. Моя болезнь приостановила мою деятельность в этом направлении, но она обязательно будет продолжена. Глупо бросать на пол-пути уже сделанное. И результат должен быть взаимовыгодным.
 
Вадим Гололобов (Корвин)[ 21.09.2005 ]
   Однозначно – взаимовыгодным. Скажите, а сейчас такая тенденция пошла, что много просто литературных альманахов, которые кроме самих авторов нужны совсем-совсем немногим, появились. Это замечательно, что какие-то публикации начались. Но, ведь, авторы подержат в ручках два-три альманаха со своими текстами, друзьям подарят – и переболеют.
   Я, конечно, извиняюсь, может, это не по адресу вопрос, но раз уж трибуну оккупировал, то грех не воспользоваться.
   А будут варианты, когда не авторы должны платить за книжки, а наоборот?
   
   И если будет некий конкурс, в результате которого публикации разойдутся на прилавки книжных рынков, а не на уютные полочки уже известной друг другу тусовки авторов, то это будет не просто круто, а великолепно.
   Это так. Мысль вслух.
   :)

Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта