Что хочет автор. Литературные конкурсы

   Здравствуйте!

   Рыцарь А

   В общем, если караванщику «привычен мир пустынь» и знакомо ощущение миража, то он не должен был вестись на очередную обманку. Я так думаю.
   Никаких предпосылок того, что караван испытывал проблемы в пути, я не вижу (кроме вероятности внезапно начавшегося безумия караванщика). И
   вообще я почти уверен, что за этой картинкой скрывается метафора обычной бытовой измены.
   Стихотворение очень нестройное, в нем сложно уловить порядок – оно как тот пустынный ветер, который запутывает следы. И заодно рифмы…
   С препинаниями всё еще более хаотично: точки поставлены там, где их не должно быть («Музейной редкостью, находкой века.»). А там, где должны
   быть, – их нет («В сосудах жемчуг, серебро // Укутаны в единый плащ»). Запятые…
   «Для караванщика привычен мир пустынь. // Влюбленность не привычна» – это красиво.
   «Барханы волн» – скорее, волны барханов?
   «и тропу сменил» – тропа в пустыне??
   «Глоток воды испит», «единый плащ» – здесь речевые недочеты.

   Рыцарь Б

   Стихотворение про пиратский музей в багамском Нассау. Запутался после «фрау» (ассоциации с немецким Нассау), но потом понял, что это про
   Альвильду, наверное, уже.
   Очень сырая работа, очень много ошибок на единицу текста. Я даже не знаю, стоит ли их перечислять?
   Тайна чья-то, а не про кого-то.
   «откроет тайну фрау» – откроет фрау, или тайна фрау?
   «Вдаль неведомых глубин», «полон ветра веса», «В сути» – это как?
   «И плевать сто раз на…» – я сначала подумал, «мненье», но мне больше нравится версия Дмитрия – «земли».

   Рыцарь В

   «Сейчас я просто экспонат музея» – на самом деле, логичнее рассматривать крейсер как самостоятельный музей. Конечно, это далеко не «предмет» и
   даже не сочетание предметов. Но пусть будет Аврора как экспонат Военно-Морского музея. Принимается (и на оценку не влияет).
   Взбираться на волну крейсеру, в отличие от яхты, сложновато. Из нити воспоминаний почему-то выделяется (более трети текста) не слишком
   выдающееся Цусимское сражение и ни слова о других «подвигах». Ну пару слов хотя б…
   Интересно проявляется у крейсера антропоморфизм: «мы… устали», «скрывались под водой // Товарищи».
   В целом мне было скучно читать это стихотворение, оно схематично и неярко. И сентиментальность судна тут не при чем, просто нет каких-то свежих
   ходов, всё стандартно – пусть и формально правильно. Например, я не знаю, зачем мне информация про «Долгий путь домой // Был не похож на
   красочную сагу» – без подробностей. Меня смущают постоянные жалобы: «Мне больше не взбираться на волну», «Меня надёжно приковали к суше»,
   «Однообразно день за днём проходит», «Порядок заведённый // Теперь уже никак не изменить». Полтекста жалоб. Одного раза было бы довольно.
   «шквал огня, свинца и стали» – огня понятно, но «шквал стали»??
   Наконец, финальная однокоренная «проходит – походе».

   * * *

   Приходится выбирать от противного, в надежде на скрытый потенциал.

   А – 1
   Б – 0
   В – 0

   Судья Блинов А. В.

Евгения Валиева

[ 11.06.2019 ]

   А

   Жаль, что не знаю, в каком музее сей экспонат. Здесь отличная история. Здесь местами –
   замечательный поэтический слог. Это очень много! Но, к сожалению, это еще не всё, чтобы считать
   стихотворение состоявшимся.
   Основной проблемой мне видится сумбур как в общей композиции, так и в отдельных фразах. Их
   обрывочность и недосказанность, особенно во второй строфе. Нам ведь сейчас недостаточно
   поэтических полётов за пределы привычной логики – нам сейчас во время этих полётов еще и описать
   экспонат, и заинтересовать его историей требуется.
   После ...надцатого прочтения наступает приблизительное понимание общего смысла, причём оно опять-
   таки сильно затруднено беспорядочной пунктуацией. (Обидно, что абы как рассыпанные точки с
   запятыми настолько не позволяют нормально воспринимать текст).
   Нет вопросов к первой строфе по смыслу – всё неплохо, кроме «барханов волн». Бархан – «песчаный
   наносной холм», а как возможны «холмы волн» в пустыне? На воде – да, там волны – буквальные,
   барханы – метафора. В песках же – всё наоборот. Волны барханов тогда уж.

   Вообще, когда история малоизвестная, а стихотворение не дает полного представления о сюжете (а оно
   и не обязано), всё-таки появляются неизбежные вопросы. Например, вроде таких, глупых: а этот
   караванщик, поверив в мираж, вдвоем с возлюбленной свернул, бросив караван на произвол судьбы,
   или он весь караван повёл куда не надо было? И что произошло с остальными участниками перехода?
   Ведь не одна же эта невеста следовала через пустыню к жениху? И т.д. Для стихов о песках и миражах
   всё это, наверно, неважно, но для рассказа про экспонат, видимо, было бы уместно.

   И вот что: всё начиналось как история безумной любви, погубившей двоих, которые пошли за
   миражом. И в связи с этим справедлив вывод: «Не верьте миражам, в них жизни нет». Но вывод зачем-
   то не очень естественным образом переносится и на отношение к материальному богатству: «Чем
   старше, тем ценней, изысканней добро? Истлела плоть, но не предметы быта. Мир будоражит профиль
   в золоте монет…» Второе дно? Или не слишком удачный вираж в смысловой структуре стихов при
   попытке охватить рассуждениями все компоненты экспоната? Очень склоняюсь к последнему по
   причине слабо выстроенных логических связей.

   Фразу «Не пустошь ревность, память прошлых лет…» так и не удалось соотнести с происходящим, равно
   как и разгадать её значение.

   Что действительно понравилось:
   «Почти тактилен свет» - почти здорово: неожиданно и представимо;
   «Мир будоражит профиль в золоте монет» - отлично сказано;
   «Не верьте миражам, в них жизни нет» - сентенциозно, но очень справедливо, и даже где-то красиво;
   «входит караван... Цепочкой жизни, веры» – это замечательно, именно так и представляется мне
   входящий в пустыню караван: друг за другом, с риском для жизни (особенно при «выпадении» из этой
   цепочки), с верой в благополучный исход.
   А особо мне нравится тема ветра, который гонит время. С него начинается история, этим и
   закольцовывается. Правда, финальный ветер – «Ветер перемен пустыни» – предстал в излишне
   обрывочном, зашифрованном виде, приклеившись к предваряющим его фразам не самым синтаксически
   удачным образом. Хотя общая философская подоплёка коды понятна и даже симпатична своим уходом
   в осмысление как произошедшего, так и бытия в целом. Однако! В задании есть пункт с жирной
   пометкой «обязательно»: «начальные или финальные строки должны дать представление о предмете
   как об экспонате музея». Экспонат у нас – «клад. В сосудах жемчуг, серебро Укутаны в единый плащ
   два тела». И это явно не финальные строки, как и не первые. Кода, конечно, не принимается в расчет
   при разговоре об общем строении произведения, но быть финальными строками она ведь не перестаёт?

   «Укутаны в единый плащ два тела, пары след» - а вот это совсем не легло: след пары.
   «Влюбленность не привычна» - непривычна (вместе)!

   О метрической организации стихов начинать разговор даже не хочется – тут всё очень мудрёно, по-
   моему, но в целом вполне читабельно. Именно в таком стиле, отдающем античным духом, стоило писать
   эту историю. Если почувствовала неверно – прошу прощения.


   Б

   История подвенечного платья Альвильды из Пиратского музея в Нассау – какая замечательная тема!
   Стихотворение сподвигло меня на более детальное знакомство с этой великолепной историей, за что
   ему спасибо. И вот выясняется: принцесса-то, от души повоевав с причиной своего бегства, в итоге
   влюбилась в этого самого принца и объявила о своем согласии! Безусловно, факт пребывания
   принцессы в роли успешного капитана пиратского судна заслуживает отдельного внимания, но коль
   речь изначально зашла о подвенечном платье, то был смысл как-то и развить эту линию...
   Но это все о содержании, которое, хоть и в усечённом виде, но отвечает заданию.
   Подача же выглядит скорее блиц-отпиской, чем полноценным произведением, увы. По ощущениям –
   очень спешно, хоть и не без потенциала. В плюс записываю бодрый и веселый тон стихотворения,
   очень соответствующий тематике.
   Неуклюжие фразы («полон ветра веса», «в сути»), оборванная предпоследняя строка, грамматическая
   ошибка («Вдаль неведомых глубин» - либо в даль глубин, либо вдоль них (на худой конец), но только
   не «вдаль»), пропущенная запятая после «уповая на везенье»... Для шестнадцати коротеньких строк –
   многовато.
   А вот это очень даже неплохо о девушках, решивших стать пиратками: «Платья брошены на сабли».


   В

   Несмотря на такую живую тему баталий и «полкругосветки», получился довольно такой спокойный до
   усыпляющего эффекта рассказ «пенсионера», вздыхающего о прошлом. Чего-то неповторимого,
   цепляющего хоть какой-то нерв, не ощутила. Впрочем, вероятно, именно так и рассказывал бы
   пенсионер о былых сражениях.
   Правильный, ровный слог – хорошо. Но этой истории сильно не хватает поэтического обрамления, по-
   моему. Попытка изъясняться образно в первых строках как-то быстро сошла на нет и больше почти не
   проявлялась. Жаль!
   На протяжении всего текста рассказ воспринимается как монолог, поэтому возникшее финальное
   «поверь» слегка удивило – разве был собеседник?


   Выбирать приходится между А и В. Интересные поэтические образы, плохо оформленные в целостный
   внятный текст, или – выверенная, грамотная, но не слишком поэтичная (условно) организация текста?
   В нынешнем случае, после мучительных споров с собой и другими, делаю выбор в пользу меньших
   проблем «в проблемной зоне» и более точно выполненного задания (п.3):

   А – 0
   Б – 0
   В – 1

   Судья Евгения Валиева

Олег Козлов (СТРАННиКЪ)

[ 12.06.2019 ]

   А: Росток: 0 + 1 + 0 = 1
   Б: Месяц: 0 + 0 + 0 = 0
   В: Хельга из Исландии: 1 + 0 + 1 = 2

   В основные туры большинством судейских голосов выходит Рыцарь Хельга из Исландии.