Я защищал позицию, что я гений. В том смысле, что, скажем, я претендую на обладание двумя вариантами. Скажем, если у меня в жизни есть избыточная двухвариантная информация. Но я не говорю, что надо заниматься двумя вариантами.

*

*

*

НАСЧЁТ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ. ШКОЛЬНИК ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЖИЗНИ. НЕВАЖНО СКОЛЬКО НАТУРАЛЬНОСТИ – ВАЖНО ЧТО ЕСТЬ НАТУРАЛЬНОСТЬ. ЧЕЛОВЕК ИЗВЛЕКАЕТ САХАР ИНФОРМАЦИЮ, НЕВАЖНО УМЁН ЛИ САХАР, ГЛАВНОЕ ЧТО САХАР ЕСТЬ. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ КЛУБ, ТО ОН ТЕХНИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЕТ СЧАСТЬЕ. В МОЕЙ ФИЛОСОФИИ, МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТРЕКАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ДЛЯ НАЧАЛА ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ВЕСТИ КЛУБ.

*

*

*

Дело не во многом, а в натуральности. Но не есть ли натуральность – многое.

 

Натуральность – это много или мало.

*

*

*

ТО ВРЕМЯ, КОГДА ЖИВЁШЬ, НЕТ КАТАСТРОФЫ, НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО. ГРУБО ГОВОРЯ, ПОТОМУ ЧТО ПОТОМ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ КАТАСТРОФА. ( НЕ ТО, ЧТОБЫ. ПРОСТО, КОГДА ЖИВЁШЬ, НАДО ЖИТЬ СЧАСТЛИВО. )

*

*

*

( 2013 ) КОГДА ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ, ЕСТЕСТЕСТВЕННО, ОН МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

МОЖЕТ ЛИ ХУДОЖНИК АНАРХИСТ ОДОЛЖИТЬ РЕБЯТАМ ЛОДКУ? ПОНЯТНО, ЧТО ОН ХУДОЖНИК АНАРХИСТ, ЧАСТИЧНО ВПОЛНЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬСЯ НАУКОЙ. ЭТО ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНО. НО, КОГДА ОН ЖИВЁТ, МОЖЕТ ЛИ ОН ОДОЛЖИТЬ РЕБЯТАМ ЛОДКУ?

*

*

*

ИСКУССТВО

 

ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ИСКУССТВО!

Сахар, женщина – гениальны ли? Они может и не гениальны, но очень наслажденческие. Здесь не одын лук, здесь много лука. Ам возьмёшь?, а Ам с чёрточкой возьмёшь?

Я командир, а не подчинённый. Мне выгоднее, я светлее.

Светлый человек делает выгоду и получает выгоду. Депривант не делает выгоду и не получает выгоду.

Один выступил, люди аплодируют, у всех слёзы на глазах. А второй говорит: чего ты гедонизмом занимаешься? С др. ст. не пожрать, а покушать, ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ИСКУССТВО!

*

*

*

Человек думает: что значит есть счастье над напряжением, может быть есть смысл жизни? В чём-то смысл жизни в социальной парадигме может и состоять: живёт человек.

*

*

*

*

*

*

ВСЕ ЗНАЮТ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО ПРАВОЕ. ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ МОДУЛЬ. Я ДОБАВИЛ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ЧТО ЧЕМ БОЛЬШЕ ПРАВОГО ТЕМ М Е Н Ь Ш Е Л Е В О Г О.

 

ПРАВОЕ=ПОЛУДВУХВАРИАНТНОЕ.

ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ НАД УРОВНЕМ ВОЗМОЖНОСТИ.

Преодоление двухвариантного запрета.

Смысл в том, что всё выгоднее ,чем правильно.

 

Важно ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0% - ИМЕНИЕ ПРАВОГО. Важно ИМЕНИЕ ПРАВОГО - ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0%.

 

Поясняю: Чем больше в жизни счастья, тем меньше двух вариантов. Что нам надо? Счастье. Надо делать побольше счастья. Счастье в собственной инстанции, есть кардинальное направление.

 

ВЫГОДА ИНТЕРЕСНОЕ КАЧЕСТВО. МЫ ИМЕЕМ СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ. ЧТО НАМ НАДО? СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ. ХОТЬ СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ – НЕ ДВУХВАРИАНТНО. НО СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ, ЭТО ТОЛЬКО СВЕРХМНОГО ВЫГОДЫ, ИМЕННО ЭТО НАМ НАДО. (!!!)

*

20130527

// * ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ. Правое то очень даже есть.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

СЧАСТЬЕ ЭТО КОНСТРУКТИВНОЕ НАЛИЧИЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ СТРАДАНИЕ ДВА ВАРИАНТА.

Счастье это два варианта в смысле счастье. Но двухвариантно, это правое, а не страдание два варианта.

C ОДН. СТ. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ СЛИШКОМ МНОГИМ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ, МОРАЛЬНО, ДЛЯ НЕГО НЕСКОЛЬКО ОПТИМИСТИЧНО ИМЕТЬ ЖИЗНЬ. Раз человек имеет жизнь, то уже нельзя в полной мере утверждать, якобы ограниченному человеку ничего не дано не так не так.

ЛОГИКА РАБОТАЕТ НИ В ТУ, НИ В ДРУГУЮ СТОРОНУ. С ДР. СТ. НЕ ДОЛЖНО СЛОЖИТЬСЯ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЭТО СТЯЖАТЕЛЬ, ЧЕЛОВЕК НЕ СТЯЖАТЕЛЬ. (ппнол) ПРОСТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО МНОГО, ЧЕЛОВЕК ОГРАНИЧЕН И НЕ ИМЕЕТ МНОГО. ХОРОШО, ЧТО ПРАВОСТОРОННЕЕ ДАЛО ЕМУ ЖИЗНЬ. НО, В ПРИНЦИПЕ, ПРОСТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО МНОГО, ЭТО НИ МОРАЛЬНО, НИ НЕМОРАЛЬНО.

Человек и не должен владеть двумя вариантами. (!) Но всё-таки это говорит о том, что человек не заслужил сверхмного.

 

ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НЕКОТРЫЕ СЧИТАЮТ, ЧТО ГЕНИАЛЬНЕЕ ЖИЗНИ – ДВА ВАРИАНТА ОБУЗА. НО НЕ ДО СЧАСТЬЯ ДОРАСТАЕМ С ПОМОЩЬЮ ДВУХ ВАРИАНТОВ. СЧАСТЬЕ УЖЕ ЕСТЬ, КАК БУДТО ДВА ВАРИАНТА.

 

БЕЗ ГОЛОСА - ОПТИМАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ.

 

Ничего за пределами нормального нет. Нормальная жизнь.

 

ТЕХНИЧЕСКИ МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОРМАЛЬНЫМ ПОРОГОМ ПРЕВАЛИРОВАНИЯ. НО ОДИН ИЗ РАКУРСОВ ЭТОГО НОРМАЛЬНОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ, - ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ. ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ВОЗМОЖНО БЛАГОДАРЯ ТЕХНИКЕ. НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ ДОЛЖНО СЧИТАТЬСЯ ТЕХНИЧЕСКИМ ПРЕВАЛИРОВАНИЕМ.

Человек не имеет сверхмного. ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВУЕТ, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ УСЛОВИЕ: ТЕХНИКА ПОЗВОЛЯЕТ ЖИТЬ, сравнимо с тем, что: планета земля, расположенная под солнцем. Потом вариабельно может случиться катастрофа. Это диктуется техникой. Человек согласно технике живёт случайно или счастливо, или условие не позволяет жить. Никого не интересует причинно следственная связь ни в каком случае, закон может дать случайно полную жизнь, а может случайно отобрать полную жить. Это определяется техникой.

 

Правое берётся, страдание отвергается – только один закон. Есть другой закон: счастье берётся не от двух вариантов, а от одного варианта а не двух. (!) КОРОЧЕ ВЫВОД: ПРИРОДА СЧАСТЬЯ ЭТО КОНСТРУКТИВИЗМ ГЕДОНИЗМ. Важно ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0% - ИМЕНИЕ ПРАВОГО. Важно ИМЕНИЕ ПРАВОГО - ЕДИНИЦА НИ 200% НАПРЯЖЁННО НИ 0%. (!)

 

МОРАЛЬ ЭТО ОДНО. ПРОГРЕСС НЕ ОТНОСИТСЯ К МОРАЛИ. БАТАРЕЙКА СОБРАНА НА ЗАВОДЕ РАБОТАЕТ. ПРОГРЕСС И МОРАЛЬ НЕ СОВМЕСТИМЫ. ЕДИНСТВЕННОЕ, НАДО ПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ. БАТАРЕЙКА СОБРАНА НА ЗАВОДЕ РАБОТАЕТ. НЕКОТОРЫЕ МОГУТ ОКРЕЩИВАТЬ ЭТО ГЕНИАЛЬНОСТЬЮ. НО НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ПРАВОЕ КОНСТРУКТИВИЗМ. * Я ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО ЗНАЛ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. И ТЕПЕРЬ ГОВОРЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФИИ: ТО, ЧТО НАДО ПОБОЛЬШЕ НАСЛАЖДАТЬСЯ, А НЕ ДВА ВАРИАНТА. ЭТО ОКРЕЩИВАЕТСЯ НЕ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, А ПРАВОЕ. ( ПОБОЛЬШЕ ПРАВОГО, (ПОМЕНЬШЕ ДВУХВАРИАНТОВ). )

 

ЗАМЕЧУ, ЧТО АНТИФИЛОСОФИЯ ЭТО АКТИВНОЕ АНТИУЧЕНИЕ. ЕСЛИ МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ: МЫ ГЛУПЦЫ, ЭТО НЕ ДАСТ ПРАВОГО. А ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК БУДЕТ ВЫСТАВЛЯТЬСЯ: Я ПУП ЗЕМЛИ, ТО ОН АКТИВНО БУДЕТ ГОВОРИТЬ АНТИУЧЕНИЕ АНТИФИЛОСОФИЮ. ЧТО НАМ НАДО? – НАМ НАДО БЕЗУСЛОВНО СЧАСТЬЕ. СЧАСТЬЕ – ЭТО КАРДИНАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

 

ТО ЕСТЬ. Я ЗНАЛ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. ПО ДРУГОМУ УЧЕНИЮ ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ЧТО ТОЛКУ ЧТО Я ЗНАЮ ЧТО МОЁ ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. СОГЛАСНО ПОМЕШАТЕЛЬСКИХ СИСТЕМ – ГЛУПЕЦ НЕ ЗНАЕТ ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА. И ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФИИ ЗНАЮЩАЯ ЧТО ПРАВОЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА, СЧИТАЕТСЯ ТАКИМ ЖЕ ПРАВЫМ НЕ ЗНАЮЩИМ ДВА ВАРИАНТА.

 

Мы занимаемся шуткой, а не светом. Можно правое называть двухвариантным, можно правое не называть двухвариантным. Но дело не в этом, дело в практике двух вариантов, которой никогда нет.

 

ЕСТЬ МНЕНИЕ ( И Я ИВАНОВ С.Б., И ? ): НОВОЕ ЗДЕСЬ НЕ ВЫСКАЗАНО. НОВОЕ В ТОМ, ЧТО МЫ ПОНИМАЕМ, ЧТО ПРАВОЕ НЕ ЕСТЬ ВЕРШИНА СОЗНАНИЯ, А ЕСТЬ НЕ ДВА ВАРИАНТА. НО ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. РАНЬШЕ Я ГОВОРИЛ: ДВА ВАРИАНТА БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ. НО Я НЕ УЧИТЫВАЛ САМО СЧАСТЬЕ. САМОГО СЧАСТЬЯ ДОСТАТОЧНО. ТОЛЬКО ОНО НЕ ДВА ВАРИАНТА. ГРУБО ГОВОРЯ, ЛЮДИ ПРОСТО ВСЕГДА ГОВОРИЛИ: НЕ НАДО ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА И ДАЖЕ НЕ ДУМАЛИ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. А Я ОСОЗНАННО ИСХОЖУ ИЗ ДВУХ ВАРИАНТОВ И СЧИТАЮ ОТНИМАЮ. ЭТО ОПИСЫВАЕТСЯ В ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМ. РАЗНИЦЫ НЕТ: ДО ПРОСВЕТЛЕНИЯ Я ЕЛ И СПАЛ, И ПОСЛЕ ПРОСВЕТЛЕНИЯ Я ЕМ И СПЛЮ. … НЕТ В ЖИЗНИ СЧАСТЬЯ, ТОЛЬКО СЧАСТЬЕ ПИШЕТСЯ ЧЕРЕЗ МЯГКИЙ ЗНАК. ОДИН ГЕНИЙ, ДРУГОЙ ГЛУПЕЦ, ГОЛОС ГОВОРИТ: ГЕНИЙ И ГЛУПЕЦ – ОДНО И ТО ЖЕ, ПОТОМУ ЧТО ВСЕ ЛЮДИ ЕДИНИЦА. НО НЕ СОБСТВЕННО ГЕНИЙ, И СОБСТВЕННО ГЛУПЕЦ – ОДНО И ТО ЖЕ. (?) ( НЕТ В ЖИЗНИ СЧАСТЬЯ, ТОЛЬКО СЧАСТЬЕ ПИШЕТСЯ ЧЕРЕЗ МЯГКИЙ ЗНАК ).

 

Светлый - это тот, кто повернул включатель в положение вкл. Это одинаково по модулю, что и тот у кого включатель в положении выкл. Просто светлый повернул технически включатель. * Что касается света, то гений, с точки зрения социальной парадигмы, может написать книгу, и книга есть. Но практически оправданное качество может не существовать.

 

ПРАВОЕ ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ СВЯЗАНО С ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМОЙ В РАМКЕ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ. ТОЛЬКО ЕСТЬ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ НЕМАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА. * СУПЕР ЗВЕЗДА ПРОСТО НАПРАВЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ, А СЕРАЯ МЫШКА СЧИТАЕТ НОРМАЛЬНЫМ НЕ НАПРАВЛЯТЬ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ. НО ЕСТЕСТВЕННО НАПРАВЛЯТЬ ЭНЕРГИЮ НА ПАРАМЕТР ВВЕРХ, ЭТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВЫГОДОЙ. ВКЛЮЧАТЕЛЬ НАДО НАПРАВИТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ. МОДУЛЬ ВКЛЮЧАТЕЛЯ НАПРАВЛЕННОГО В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ., И МОДУЛЬ ВКЛЮЧАТЕЛЯ НАПРАВЛЕННОГО В ПОЛОЖЕНИЕ ВЫКЛ. – ОДИНАКОВ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ВКЛЮЧАТЕЛЬ НАПРАВЛЕННЫЙ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ., ЕСЛИ ЕГО СРАВНИВАТЬ С ВКЛЮЧАТЕЛЕМ НАПРАВЛЕННЫМ В ПОЛОЖЕНИЕ ВЫКЛ., - ТО ЭТО НЕ СОВСЕМ ОДНО И ТО ЖЕ. НО МОДУЛЬ ОДИНАКОВ. НАДО СПЕЦИФИКА (ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ) ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ВКЛЮЧАТЕЛЯ В ПОЛОЖЕНИЕ ВКЛ. ПО СРАВНЕНИЮ С ВЫКЛ. НО ПО МОДУЛЮ ОНИ ОДИНАКОВЫ.

 

ДЛЯ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕК ВЕСЬ ДЕНЬ ШЕВЕЛИТ РУКАМИ. ПОЭТОМУ ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ОБОСНОВАНО. ДЕЛО, ТОЛЬКО, В ТОМ ЧТО ВЫГОДНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕВАЛИРОВАНИЕ ЭТО ДЕЛО ТЕХНИКИ, ЕСЛИ ЕСТЬ ШЕВЕЛЕНИЕ РУКАМИ И ЕСТЬ «ТРАВА» ПОЛЕЗНОЕ ИСКОПАЕМОЕ, ТО ЧЕЛОВЕК НАБИРАЕТ ВЫГОДУ, И ДАЖЕ ОСТАЁТСЯ В ВЫГОДНОМ ТЕХНИЧЕСКОМ ПРЕВАЛИРОВАНИИ, ХОТЯ ЭТО И ОБОСНОВАНО.

 

ЕСТЬ ТАКАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ: ЧТО ЛУЧШЕ: У ЧЕЛОВЕКА ДВЕ РУКИ ИЛИ ОДНА РУКА. С ПОЗИЦИИ ВЫГОДНОГО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРЕВАЛИРОВАНИЯ ЯКОБЫ ЛУЧШЕ, КОГДА У ЧЕЛОВЕКА ДВЕ РУКИ. НО С ПОЗИЦИИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ, ЭТО ПРЕОДОЛЕНИЕ ДВУХВАРИАНТНОГО ЗАПРЕТА.

*

*

Можно сказать: сознание – это не особенное. Но один человек ведёт клуб, конструктивирует. И это тоже не значит много. Но всё-таки не скажешь, что сознание – это не особенное. Верна формула: правое не страдание. Но правое то очень даже есть. (!)

*

Делать правое не есть напряжение.

*

*

Главное, что человек не должен владеть двумя вариантами. Но человек не сверх заслужил правое. (!) Единственное, направление правильное, но надо поменять акцент. Человек не заевшийся. А человек не может иметь сверхмного и так и так.

 

1. В МАТЕМАТИЧЕСКОМ ИДЕАЛЬНОМ ПЛАНЕ ЧЕЛОВЕК НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОСТУЛАТ.

2. В НЕ МАТЕМАТИЧЕСКОМ ИДЕАЛЬНОМ ПЛАНЕ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА В ТАКОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ.

 

Жизнь хорошая, это не гениально, но жизнь хорошая.

 

Человеку никогда ничего не было дано и не будет дано. На земле кроме травы ничего не доступно. Человек шевелит руками, вот и имеет жизнь. Мы уже говорили о том, что не заевшийся человек имеет всё бесплатно, а человек имеет мало и никогда не имеет ничего.

 

* СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.

Я ПОНИМАЮ, ЧТО СЧАСТЬЕ СВЯЗАНО С ОДНИМ ВАРИАНТОМ, А НЕ С ДВУМЯ. ТАК СКАЗАТЬ, ЧТО МНЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ЛЕГЧЕ, А НЕ ИММАНЕНТНЕЕ.

* ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ.

// КАКАЯ РАЗНИЦА. НАМ ДАНО СЧАСТЬЕ. ЭТО МОЖНО СРАВНИВАТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ТОЛЬКО ЭТО ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДА. КОРОЛЬ САХАР ИМЕННО КОРОЛЬ САХАР, ОН И ВЫДЕЛЯЕТСЯ ТЕМ ЧТО ОН КОРОЛЬ, А НЕ СТРАДАЮЩИЙ. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ КОРОЛЬ ЭТО ВЕРШИНА, ОН И КОНСТРУКТИВЕН И ЛЁГОК.

 

ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ С ОТВЕРГАЕТСЯ.

ГЕНИАЛЬНОСТЬ КОНСТРУКТИВНОСТИ

ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СТРАДАЛЬЧЕСКОЙ МОРАЛЬНОСТИ. НО ГЕНИАЛЬНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ 100% ЦЕННОСТИ. ЭТО ПОЛНОСТЬЮ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ КОНСТРУКТИВНОСТЬ КОНСТРУКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ. ЕДИНСТВЕННОЕ, ГОЛОС ПРИВОДИТ ДОВОД, ЧТО КОНСТРУКТИВНОСТЬ НЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ. ОДНАКО КОНСТРУКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ РЕАЛЬНУЮ ЦЕННОСТЬ, КАК КОНСТРУКТИВНОСТЬ. ( Скажем, другой сидит и не проводит клуб. А я пошёл и провёл клуб, сделав мир конструктивнее. Между нами существует разница. Не проводить клуб – не умно ни с объективной, ни с субъективной точки зрения. По голосу мы должны прийти к положению, что все проводят клуб. Но это не так. Для проведения клуба надо совершить действие. Единственное, для здорового человека не существует разницы. Светлый гений - и наслаждающийся, и поощряемый – сразу. Светлый гений это здоровый человек, его не надо измерять линейкой. Объективно никто не судил, что светлого человека надо приговорить к казни. Никого на земле не интересует, конструктивность научно-технический прогресс развивается, батрейка собрана на заводе работает, морально ли это?, батарейке безразлична моральность, она есть конструктивность в конструктивности. Единственное, я не говорю, что это особая философия, нет, это трезвый гедонизм. Не проводящий клуб – сатанист, и болен на ум. )

*

ЭТО УЧЕНИЕ РАЗВИВАЕТ ПРАВОЕ. ОНО НЕ ГОВОРИТ, ЧТО ПРАВОЕ ЭТО СТРАДАНИЕ, ДВА ВАРИАНТА. НО ОНО ИМЕННО РАЗВИВАЕТ СОБСТВЕННО ПРАВОЕ.

*

КОНСТРУКТИВНОСТЬ ЭТО КОНСТРУКТИВНОСТЬ. ДА, ОНА ПРАВОСТОРОННЯЯ, А НЕ ЛЕВОСТОРОННЯЯ. НО ЭТО И ЕСТЬ ПРАВОСТОРОННЯЯ СИЛА В СОБСТВЕННОЙ ИНСТАНЦИИ. ИМЕННО НЕ ЛЕВОСТОРОННЯЯ, РАДИ ПРАВОСТОРОННЕСТИ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

*

!!! ЭТО ОБЫЧНАЯ ВЕЩЬ.

МАТЕМАТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ОДНАКО С ПОЗИЦИИ СЧАСТЬЕ(Я) – ЖИЗНЬ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * ПОЭТОМУ ЕСТЬ ПАРУ УЧЁНЫХ ИЗ МИЛЛИОНА. А ВСЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ УЧЁНЫЕ. ХОТЯ ЖИВУТ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ.

ОЧЕВИДНО, ЧТО ИСТИНА ОДНА. А=Б. НЕ СЛИШКОМ ГЛУПАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. НЕ СЛИШКОМ УМНАЯ-НАПРЯЖЁННАЯ.

*

!!! Я ГОВОРЮ О ПРАВОМ, А НЕ О СТРАДАНИИ. СЧАСТЬЕ НЕ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ. (!) СЧАСТЬЕ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ КАК ПРАВОЕ.

 

ПУСТЬ ЧЕЛОВЕКУ ДАЁТСЯ ПРАВОЕ. ГЕНИАЛЬНОСТЬ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОБЫ ДЕЛО БЫЛО ГЕНИАЛЬНЫМ, ГЕНИАЛЬНОСТЬ СОСТОИТ В НАПРВЛЕНИИ К ГЕНИАЛЬНОСТИ. С КАКОЙ-ТО СТОРОНЫ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕКУ ДАВАЛОСЬ ПРАВОЕ. ВООБЩЕ-ТО ЭТО НЕ СОВСЕМ ТАК. НО РАССУДИМ. ЕСТЬ ЛИ КАКОЙ-ЛИБО СМЫСЛ ОТНИМАТЬ У ЧЕЛОВЕКА? Я СКЛОНЯЮСЬ К ТОМУ, ЧТО В ЭТОМ НИКАКОГО СМЫСЛА, В ОБЩЕМ ТО, НЕТ. ПОЭТОМУ ЕСТЬ РАЗУМНОСТЬ. * Я не говорю, что правое это просто выгодно и это правильно. Но с др. ст. есть разумность.

*

Об этом говорит двухвариантная гипотеза. Важно, что человек, чтобы сидеть и иметь счастье, работает на работе, это действие. К тому же, я, в общем то, читаю на клубах книгу о двух вариантах. Это бесполезно. Но какая разница, я могу это осуществлять. * Вообще-то, это не так. Но, что даст отрицание прямого пути? Надо прямой путь к ещё большему.

*

Здоровый человек это аппарат. Голос говорит: аппарат не морален. Однако нехитрый парадокс в том, что несмотря на то что аппарат не морален, аппарат есть.

*

ВОПРОС О ГЕНИАЛЬНОСТИ.

 

ЕСТЬ У МЕНЯ КНИГА «ВОПРОС О ГЕНИАЛЬНОСТИ». ИДЕЯ ЕЁ: ЖИЗНЬ - СЧАСТЬЕ. * Я МОГУ РАБОТАТЬ С КНИГОЙ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. (!) НО Я НЕ МОГУ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО НАДО ЗОЛОТОЕ ЯЙЦО, А НЕ ПРОСТОЕ.

Я могу написать двухвариантную книгу. Но это не нужно. Что, я буду читать свою книгу про два варианта? Это не нужно. Но здоровый человек способен технически работать с двухвариантной книгой.

*

Исследуя прямо жизнь, не скажешь, что счастье не двухвариантно. А исследуя двухвариантно научно, подходим к тому, что жизнь это правое, а не страдание.

*

*

*

// * ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!

СЧАСТЬЕ ЭТО НАЛИЧИЕ, СЧАСТЬЕ ЭТО НЕ ДВА ВАРИАНТА.

* СТРАДАНИЕ ОТВЕРГАЕТСЯ.

Я ПОНИМАЮ, ЧТО СЧАСТЬЕ СВЯЗАНО С ОДНИМ ВАРИАНТОМ, А НЕ С ДВУМЯ. ТАК СКАЗАТЬ, ЧТО МНЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ЛЕГЧЕ, А НЕ ИММАНЕНТНЕЕ.

КОГДА ЧЕЛОВЕК ГЕНИАЛЕН, ТО ОН ДЕЛАЕТ ВЫГОДУ, ТЕМ БОЛЬШЕ НЕСАМОУБИЙСТВА(!), ТЕМ МЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА.

БОЛЬШЕ НЕСАМОУБИЙСТВА = МЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА.

НАДО АКТИВНО ДЕЛАТЬ НЕ САМОУБИЙСТВО, ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕ САМОУБИЙСТВА!

В этом учении нет ничего особенного, учение представляет собой гедонизм.

Это не значит меньше. Это означает не самоубийство не два варианта. То есть это идеально максимально оптимистично. Нам и нужно не самоубийство.

КРАТКО МОЁ УЧЕНИЕ НАЗЫВАЕТСЯ: НЕ ДВА ВАРИАНТА, ПОБОЛЬШЕ ПРАВОГО ПОМЕНЬШЕ НЕВЫГОДЫ, ТРУДА. * НЕ ДВА ВАРИАНТА, ПРАВОЕ, ГЕДОНИЗМ.

Двух вариантов нет. Это нельзя рассматривать как плюс и минус. Двух вариантов нет из того, что двух вариантов нет. Это нельзя рассматривать как плюс, но это нельзя рассматривать и как минус. Тем более в некотором роде правее – без двух вариантов. * МАТЕМАТИЧЕСКИ ЧЕЛОВЕК ПРОСТО ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ЭТО И ТАК ДАНО ЕМУ КАК ДАР. ВОПРОС: СМОЖЕТ ЛИ ОН ВЫПОЛНЯТЬ ДВА ВАРИАНТА, РАБОТАТЬ НА РАБОТЕ, ЧТОБЫ СУЩЕСТВОВАТЬ НА ЗЕМЛЕ.

*

МАТЕМАТИЧЕСКИ ЖИЗНЬ НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ОДНАКО С ПОЗИЦИИ СЧАСТЬЕ(Я) – ЖИЗНЬ ПОКАЗАТЕЛЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * ПОЭТОМУ ЕСТЬ ПАРУ УЧЁНЫХ ИЗ МИЛЛИОНА. А ВСЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕ УЧЁНЫЕ. ХОТЯ ЖИВУТ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНЬЮ.

ОЧЕВИДНО, ЧТО ИСТИНА ОДНА. А=Б. НЕ СЛИШКОМ ГЛУПАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. НЕ СЛИШКОМ УМНАЯ.

*

ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ.

// КАКАЯ РАЗНИЦА. НАМ ДАНО СЧАСТЬЕ. ЭТО МОЖНО СРАВНИВАТЬ С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ. ТОЛЬКО ЭТО ДВА ВАРИАНТА ВЫГОДА. КОРОЛЬ САХАР ИМЕННО КОРОЛЬ САХАР, ОН И ВЫДЕЛЯЕТСЯ ТЕМ ЧТО ОН КОРОЛЬ, А НЕ СТРАДАЮЩИЙ. ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ КОРОЛЬ ЭТО ВЕРШИНА, ОН И КОНСТРУКТИВЕН И ЛЁГОК.

 

ПРАВОЕ БЕРЁТСЯ, СТРАДАНИЕ С ОТВЕРГАЕТСЯ. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!

конец канон

*

ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ДА. НО ЭТО НЕ ДВУХВАРИАНТНОСТЬ.

*

Надо понимать, что такое уровень целое. Два варианта подразумеваются, всё в мире относительно. Но это не означает, что жизнь хорошая меньше целого. Строго математически мы говорим, что жизни хорошей не достаточно для математической гениальности. Но это не руководство к действию. До математической гениальности далеко. Сама жизнь хорошая, и так, хороша. Обычно человек исповедующий математическую гениальность – упускает из вида что жизни хорошая, и так, хороша. Таким образом можно говорить и о том и о другом в равной степени. Но они не равны.

*

Я понимаю, что часть 1: что счастье берётся не от двух вариантов. Это уже некоторое высказывание. Ещё, что касательно социальной парадигмы, то я говорю: фигурально выражаясь, два варианта. То есть, не то чтобы умение считать - добавляет к жизни. Но жизнь сама связана с математическим счётом. Чтобы оценить жизнь хорошую, надо считать до двух.

*

Как же так получается, что нам хватает жизни хорошей, значит мы не двухвариантны. Но и умеем считать, а значит двухварианты. ?..

*

ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

1000.

НАДО ПОНИМАТЬ, ЧТО ОТ ОДНОГО ВАРИАНТА, А НЕ ОТ ДВУХ ОБРАЗУЕТСЯ СЧАСТЬЕ. ТАКЖЕ НАДО ПОНИМАТЬ НЕ ТОЛЬКО, ЧТО СЧАСТЬЕ ОБРАЗУЕТСЯ, НО И ТО, ЧТО ОНО ОБРАЗУЕТСЯ НЕ ОТ ДВУХ ВАРИАНТОВ.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ( * БЕДНОМУ ОДНОВАРИАНТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО С ДР. СТ. ЕМУ НЕ ТАК УЖ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ(!). * ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. )

*

В ЖИЗНИ ВСЕГО ХВАТАЕТ. НО В ФИЛОСОФИИ - ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. МЫ ВСЕ ЖИВЁМ ЖИЗНЬЮ, ПОТОМУ ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. В ЭТОМ И ОТВЕТ. ПРОСТО В ОБЛАСТИ ДВУХ ВАРИАНТОВ СВЕРХГЕНИАЛЬНОСТЬ НЕ НАЙДЁШЬ, И ЭТО ТОЖЕ НАДО УЧЕСТЬ. Трансцендентальная позиция самая высшая. Я не сложен, и наслаждение в том что я не сложен.

 

(КАНОН) МЫ ОДНОВАРИАНТНЫЕ ЛЮДИ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, ЧТО ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. НО ЕСТЬ ЕДИНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. МЫ ОДНОВАРИАНТНЫЕ ЛЮДИ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ДОПУСТИМ КТО-ТО РЕШИЛ ВЫДЕЛИТСЯ, НО ВЫДЕЛИТСЯ НЕВОЗМОЖНО, ТОЛЬКО БИТЬСЯ ОБ СТЕНУ ГОЛОВОЙ. ПОЭТОМУ КТО-ТО РАССКАЗЫВАЕТ СКАЗКУ, БУДТО ЕСТЬ ЗОЛОТАЯ ГОРА, НО ЗОЛОТОЙ ГОРЫ НЕТ. ЕСТЬ ОГРАНИЧЕННОСТЬ.

ОБЫЧНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ВООБЩЕ, СРАВНИТЕЛЬНО, ВСЁ ОПТИМИСТИЧНО. РЕДКИЙ ЧЕЛОВЕК УЧЁНЫЙ ДЕЛАЕТ ДВА ВАРИАНТА ОБУЗУ, ПРИНОСИТ ТРУДОМ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ.

ОДИН Я ИВАНОВ С. Б. ГОВОРИТ: Я ГЕНИЙ, А НЕ ГЛУПЕЦ. НО ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ГЛУПЦОМ, ПОНЯТНО ЧТО НЕ НАДО БЫТЬ. НО С ПОЗИЦИИ ДВУХ ВАРИАНТОВ РАСПРОСТРАНЁННАЯ ТЕОРИЯ, ЧТО НЕ БЫТЬ ГЛУПЫМ – ОЗНАЧАЕТ БЫТЬ УМНЫМ, НЕ ПРАВОМОЧНА. ЕСТЬ ДВА ВАРИАНТА. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ, НО С ПОЗИЦИИ ДВУХ ВАРИАНТНОЙ ПАРАДИГМЫ ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОН ГЕНИЙ. ЕСТЬ РАЗНЫЕ ПАРАДИГМЫ. НО ОДИН ЧЕЛОВЕК ГОВОРИТ: Я ЖИВУ, НО Я НЕ ДВУХВАРИАНТНЫЙ ГЕНИЙ. НО ОБЩЕПРИНЯТО РАСПРОСТРАНЁН ЧЕЛОВЕК ГОВОРЯЩИЙ: Я ГЕНИЙ, ЭТО ТОЖЕ НАДО УЧЕСТЬ ПРИ ДОТОШНОМ ИССЛЕДОВАНИИ. * СЛОЖНОЕ УЧЕНИЕ: СБОАКА ГОНЯЛАСЬ ЗА СОБСТВЕННЫМ ХВОСТОМ, Я НЕ ГЕНИЙ. ЕСТЬ УЧЕНИЕ ПОКЛОНЯЮЩЕЕСЯ СРАЗУ УМУ, В СОБСТВЕННОЙ ГИПЕРБАЛИЗАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

* И ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТ, И ГИПЕРБАЛИЗАТОР – ЕДИНИЦА. НО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИСТ ВСЕГДА НЕМНОГО БОЛЕЕ МУДР. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А СЧАСТЬЕ ПОЛУЧАЕМ, - И ГОВОРИТЬ КАКАЯ ЭТО БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ. ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ, ЭТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ МЫСЛЬ. НЕ В ПЛАНЕ ТОГО, ЧТО ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ. ПУСТЬ ЭТО БОЛЬШАЯ МЫСЛЬ, НО ЭТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ МЫСЛЬ.

* ОТ МЫСЛИ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ – ЕСТЬ КАКОЙ-ТО ПРОК. ОТ МЫСЛИ: ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ – ПРЯМОГО ПРОКА НЕТ, ТОЛЬКО ТОНКОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЭТО ИНДУКЦИЯ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, КНИГА ХОРОШАЯ, ЭТО И ТАК ВСЕ ЗНАЮТ. МЫ ЖЕ ГОВОРИМ О КАКОЙ-ТО СХЕМЕ РАССУЖДЕНИЯ:

- Математически двух вариантов нет.

- Надо практиковать один вариант, а не два.

- Человек ограничен. А имеет жизнь хорошую.

* Главное, что жизнь хорошая. И есть второстепенная схема логики в сфере собственно вариантов. Главное, что генератор хорошей жизни нам дан, в общем. (!) Остаётся второстепенная схема логики. Не вершина сознания нам даёт генератор. А надо равновесно рассматривать: человек обречён страдать, поэтому надо равновесно рассматривать, с материалистической точки зрения: нам дан генератор.

* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЭТО ГОВОРИТ О ДВУХ ВАРИАНТАХ. НО ЕСТЬ ДИАГОНАЛЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. НАМ ПРОСТО ДАНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО ТЕХНИЧЕСКИ МЫ ЕЁ НЕ МОЖЕМ ПОЛУЧИТЬ. (!)

* ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. МЫ ДОЛЖНЫ РАВНОВЕСНО РАССУЖДАТЬ СО ВСЕХ СТОРОН. (!) ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО И НЕ ТАКИЕ МЫ СТЯЖАТЕЛИ, ОДИН ВАРИАНТ НЕ ИМЕЕТ ДВУХ ВАРИАНТОВ. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ВО-ПЕРВЫХ ОН НЕ БУДЕТ НАПРЯГАТЬСЯ, ВО-ВТОРЫХ НЕ БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ЗАРПЛАТУ. ВСЁ РАВНОВЕСНО СО ВСЕХ СТОРОН. БЕДНОМУ ОДНОВАРИАНТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. НО С ДР. СТ. ЕМУ НЕ ТАК УЖ ПОЛОЖЕНА ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ.

БЕДНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОДНОВАРИАНТЕН, ОБРЕЧЁН СТРАДАТЬ. (!!)

ГОВОРЯТ С ПОЗИЦИИ ВОСХОДЯЩЕЙ, ЧТО НАМ ДАЁТ ТЕОРИЯ. ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ТЕОРИЯ ДАЁТ НАМ ТО В ВОСХОДЯЩЕМ ПЛАНЕ, ЧТО ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОНКОСТЬ СОСТОИТ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. А ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ ЕСТЬ. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ТОНКОСТЬ ИМЕЕТ МЕСТО В РАМКЕ ТЕОРИИ ВОСХОДЯЩЕЙ.

//

* ОБЫЧНОМУ ЧЕЛОВЕКУ ВООБЩЕ ВСЁ ОПТИМИСТИЧНО. РЕДКИЙ ЧЕЛОВЕК УЧЁНЫЙ ДЕЛАЕТ ДВА ВАРИАНТА ОБУЗУ, ПРИНОСИТ ТРУДОМ ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВУ.

МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. МЫСЛЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ - ДОЛЖНА ЯВЛЯТЬСЯ ВЕНЦОМ ФИЛОСОФИИ, ВЫГЛЯДЕТЬ ОПТИМИСТИЧНО. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. * К ЭТОМУ ДОЛЖНО ВЕСТИ ВЫГОДНОЕ РАССУЖДЕНИЕ, А НЕ СТОЛЬКО РАССУЖДЕНИЕ ГОЛОСА ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ВОТ, МОЯ МЫСЛЬ ДВА ВАРИАНТА - БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА МАКСИМАЛЬНУЮ ВЫГОДУ, ЭТО БЫЛО ПРАВИЛЬНО. ГОЛОС ТОЛЬКО НЕМНОГО ОПУСТИЛ РЕАЛЬНОСТЬ, ЧТО: МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ. НО МОЯ МЫСЛЬ БЫЛА СОЗИДАЮЩЕЙ. А МЫСЛЬ ГОЛОСА ОПУСКАЮЩАЯ. * МЫСЛЬ ЗАВЕРШЕНА. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, А ИМЕЕМ СЧАСТЬЕ. ЭТО ВЕНЕЦ ФИЛОСОФИИ, И ВЫГЛЯДИТ ОПТИМИСТИЧНО. А ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ, В ЧЁМ ДИАГОНАЛЬ. МЫ СЛОЖНОЕ НЕ ДЕЛАЕМ, ЭТО НЕ МОРАЛЬНОЕ ИМЕНИЕ СЧАСТЬЯ. ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА. ИДЕАЛЬНО, КОГДА САМОУБИЙСТВА МЕНЬШЕ(!), А НЕ БОЛЬШЕ…

ЕСТЬ ЕЩЁ ДРУГОЕ ОТВЕТВЛЕНИЕ. МЫ И НЕ МОЖЕМ ДЕЛАТЬ СЛОЖНОЕ. ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. ЭТО НЕ ТОЛЬКО ОПТИМИСТИЧНО, НО И СКЕПТИЧНО. ( ПРИЧЁМ, НЕ В РАКУРСЕ, ЧТО НАДО ПОИСКАТЬ ЕЩЁ ДВА ВАРИАНТА. ОДИН ВАРИАНТ В ПРИНЦИПЕ ОГРАНИЧЕН. ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ДВА ВАРИАНТА, ВО-ПЕРВЫХ ОН НЕ БУДЕТ НАПРЯГАТЬСЯ, ВО-ВТОРЫХ НЕ БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ ЗАРПЛАТУ. )

Сразу я объяснял напрямую оптимистично. Но потом открыл эту вторую более причинную мысль: двух вариантов нет. И лишь на третьем оторванном уровне: мысль не должна звучать скептицично. Мысль на то и мысль, что мы формулируем радость бытия.

*

(

Я ГЕНИАЛЬНАЯ ЕДИНИЦА. ЕСТЬ ТОНКОСТЬ. ЕСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА. СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК К ЧЕМУ ОТНОСИТСЯ? ( ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ЯМАРАДЖЕЙ 1999Г., 2013 ) ЕСТЬ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЛЮДИ С ПОЗИЦИИ ОДНОЙ ПАРАДИГМЫ. А С ПОЗИЦИИ ДРУГОЙ ПАРАДИГМЫ, СОЗНАНИЕ ЕСТЬ У ВСЕХ. ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, ЗНАЧИТ ГЕНИЙ. ЭТО 75%. МОЖНО НЕМНОГО ПОСПЕКУЛИРОВАТЬ, КАК ГОЛОС: СОЗНАНИЕ И ТАК ЕСТЬ. НО УЖЕ НА 75% ВЫШЕ 50%, ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, ЗНАЧИТ ГЕНИЙ. ВОТ Я СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК. ДОВЕДЯ ДО АПОГЕЯ 75%, ПОЛУЧАЕТСЯ 100%. Я ВЕДУ КЛУБ, ДАЖЕ МОГУ ИМЕТЬ НАРАБОТКУ. НО ВСЕ ЛЮДИ, И ТАК, СОЗНАТЕЛЬНЫ. ЭТО НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ДВУХ ВАРИАНТОВ. ВСЁ ЖЕ В ОБЩЕМ СМЫСЛЕ СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ В СОБСТВЕННОМ СМЫСЛЕ – ЯВЛЯЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ПОЭТОМУ НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ АБСОЛЮТНО. ЧЕЛОВЕК И ГЕНИАЛЕН, И ПРОСТО КОНСТРУКТИВЕН.

А ЕСЛИ И СЛУЧИТСЯ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО. В ОБЩЕМ ТО, ЭТО АБСУРДНО. НО ПЛОХОГО В ЭТОМ НЕТ. * ВСЯ ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ МОЕЙ КНИГИ: ЭТО Я БЫЛ ЗА ГЕНИАЛНЬНОСТЬ. А ГОЛОС УБИЛ МЕНЯ. И ФАКТ, ЧТО У МЕНЯ ПРОРАСТАЮТ МЫСЛИ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО. НО ГОЛОС ГОВОРИТ БАНАЛЬНО: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО НЕ НАДО САМОМУ ЧЕКЛОВЕКУ, ЕГО НАДО СУДИТЬ, УБИТЬ. НО ТОЛЬКО НЕ УБИВАТЬ НАДО ЧЕЛОВЕКА, ПОЭТОМУ НАСЧЁТ СУДА СКАЖУ: НЕЛЬЗЯ ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАТЬ МЫСЛЬ О ПЕРЕПРОИЗВОДСТВЕ. ЛЮДИ РАЗВИВАЮТ ГЕНИАЛЬНОСТЬ. ПОЭТОМУ С ПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ, МЫ НЕ МОЖЕМ ИСКЛЮЧИТЬ ГЕНИАЛЬНОСТЬ, ПОКАЯТСЯ В СВОЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ. ПРОТИВ ГОЛОСА ОЧЕВИДНА МЫСЛЬ: ПРОТИВ ГОЛОСА Я ЗА СОБСТВЕННО ГЕНИАЛЬНОСТЬ, НЕЖЕЛИ ЗА РАСКАЯНИЕ В СВОЕЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ.

Некоторых сжигали на костре. Но дело в том, что может и неправильно говорить что ты не гениален. Но что даст банально отречение от гениальности. В этом ракурсе даже больше даст упор на гениальность. А то, сделаешь упор на гениальность – сожжём на костре, А ОТКАЖЕШЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ, НЕ СОЖЖЁМ НА КОСТРЕ, ОНИ РЕКОМЕНДУЮТ ЧТО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ГЕНИАЛЬНОСТИ ЛУЧШЕ. НО В ЭТОМ АЛЬЯНСЕ ПРОБКУ НА БУТЫЛКУ НЕ МЕНЯЮТ.

ПРО МЕНЯ ЕСТЬ ПРИМЕР ИЗ БИБЛИИ. НЕКТО ВЁЛ КЛУБ, БЫЛ ПРАВЕДНИКОМ. Я ВСЮ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЯЛ НА УМ, А НЕ НА ГЛУПОСТЬ. А ГОЛОС ГОВОРИТ: С ПОЗИЦИИ ВТОРОГО, ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ: ТЫ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ ОПРЕДЕЛЁННОЕ ЦЕЛОЕ, В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ У ТЕБЯ ДАЖЕ МОЖНО И ЗАБРАТЬ. НО Я ВСЮ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЯЛ НА УМ, А НЕ НА ГЛУПОСТЬ. ОКАЗАЛОСЬ ЧТО И ЭТО МАЛОВАТО, НО МНЕ ХВАТАЕТ. ТЕМ БОЛЕЕ МЫ ДОЛЖНЫ ВИДЕТЬ ГРАНЬ: ЕСТЬ ТРИ УРОВНЯ ЛЮДЕЙ: УМНО-ЕДИНИЦА, ГЛУПО-ЕДИНИЦА. УМНО-ЕДИНИЦУ Я КАК-ТО ЧЕСТНО ГОВОРЯ, НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ, ЧТО НАДО ПРИЗЫВАТЬ К ОТВЕТУ, ДАЛЕКО ОТ ЭТОГО.

Я понимаю размышление: оценивать пузырь сознания. Но поймите меня: я всю жизнь проводил как умная-единица. Мне хватит.

)

• - В ПИРОЖКЕ ОДИН ЛУК. ПРОДАВЕЦ ГРУЗИН: - ЗДЕСЬ НЕ ОДИН ЛУК, ЗДЕСЬ МНОГО ЛУКА. БОГАТСТВА МНОГО. В СОЦИАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ ТАК И ГОВОРЯТ: ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК СЪЕЛ СУП, ТО МОЖЕТ БЫТЬ ДВА ВАРИАНТА. А У МЁРТВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДВУХ ВАРИАНТОВ. * МЫ ГОВОРИЛИ: ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЕТСЯ КАК ДВА ВАРИАНТА. ИМЕНИЕ БОГАТСТВА, БЕЗ НАПРЯЖЕНИЯ – ЭТО ОДНО БОГАТСТВО. А МОЖНО СКАЗАТЬ: ЗДЕСЬ НЕ ОДНО БОГАТСТВО, ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВА. РАЗВЕ ЖЕ ЗДЕСЬ ОДНО БОГАТСТВО? ЗДЕСЬ МНОГО БОГАТСТВО, БОГАТСТВО ОЦЕНИВАЮЩЕЕСЯ ФИГУРАЛЬНО ДИАГОНАЛЬНО ВЫРАЖАЯСЬ НА ДВА ВАРИАНТА. НО ЭТО ОДНО БОГАТСТВО.

*

*

*

ДИАГОНАЛЬНО: Я ПОСЛУШАЮ УМНОГО, А НЕ ГЛУПОГО. НО ГОРЯЧАЯ ВОДА ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ХОЛОДНАЯ В МОДУЛЕ. ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ВСЕ ОГРАНИЧЕНЫ. ДА, ЭТО ЕДИНИЦА. НО ДИАГОНАЛЬНО ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОСЛУШАТЬ УМНОГО.

Конец канон

*

*

*

*

*

*

1200.

ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. ПРОСТО УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ, МЫ ГОВОРИМ РЕАЛЬНОСТЬ, НО В РЕАЛЬНОСТИ ЧЕГО-ТО НЕ ХВАТАЕТ. ГОВОРИТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ – С ОДН. СТ. ЭТО МЕНЬШЕ РЕАЛЬНОСТИ. НО ХОТЕЛОСЬ БЫ, В ЦЕЛОМ, ГОВОРИТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ. * НАДО ЗНАТЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ. И БЫТЬ ОПТИМИСТИЧНЕЕ. БЫТЬ ОРТИМИСТИЧНЕЕ. И ЗНАТЬ, ЧТО ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

Ход размышления такой. Начнём исходить из того, что двух вариантов нет. Но есть ход размышления, что надо счастье, то есть поменьше… самоубийства. Когда мы говорили двух вариантов нет, это было скептицично. А когда мы говорим, поменьше… самоубийства, то это оптимистично. Счастье это «светящийся катафот». Катафот и так светится, с др. Ст. Диагональ со средним напряжением и расслаблением. Но «катафот светится». Но может быть нюанс. Мы говорим оптимистически: «катафот светится». Но холодное размышление говорит: двух вариантов нет.

Что больше, поменьше самоубийства. Кому-то нравиться поменьше самоубийства. В некотором роде, поменьше самоубийства - больше. Но это, может быть, и не больше, в другом роде.

Оптимистичнее надо быть, именно расти, в ракурсе поменьше… самоубийства.

*

2013.04.30-2013.05.06

* ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

* ЕСТЬ ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ, НО В ДИАГОНАЛИ ЭТО НЕ СВЯЗАНО С ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ.

* НАДО ПОМЕНЬШЕ… САМОУБИЙСТВА.

* ДАЖЕ НЕ СИЛУ НАДО ДЕЛАТЬ. А ВЫГОДУ. ДЕЛАНИЕ «САХАРА» В НЕКОТОРОМ РОДЕ НЕ СИЛА, А НАИБОЛЬШАЯ ВЫГОДА, В НЕКОТОРОМ РОДЕ БОЛЬШАЯ ЛЁГКОСТЬ, ВКЛЮЧАЕТ И ХОРОШЕЕ. НО ЭТО НЕ ДВУХ ВАРИАНТНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ.

* МИРОМ ПРАВИТ КОНСТРУКТИВИЗМ СИЛА АНТИСАМОУБИЙСТВО. КОНСТРУКТИВИЗМ ПОЛЕЗЕН КАК КОНСТРУКТИВИЗМ. НАДО ДЕЛАТЬ ИМЕННО ПОЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРОСТО ЖИЗНЬ ХОРОШУЮ «СВЕТЯЩИЙСЯ КАТАФОТ». ЭТО НАПРЯЖЕНЧЕСКИ ТОЛЬКО ФИГУРАЛЬНО. КАТАФОТ СВЕТИТСЯ? ОН И ТАК СВЕТИТСЯ. НО КАТАФОТ СВЕТИТСЯ. ЭТО КОНСТРУКТИВИЗМ КОТОРЫЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СИЛУ (АНТИМОРАЛЬНУЮ) АНТИСАМОУБИЙСТВО. КОНСТРУКТИВИЗМ ПОЛЕЗЕН КАК КОНСТРУКТИВИЗМ. НАДО ДЕЛАТЬ ИМЕННО ПОЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКТИВНЫЕ ПРОСТО ЖИЗНЬ ХОРОШУЮ «СВЕТЯЩИЙСЯ КАТАФОТ».

ЧЕМ МЕНЬШЕ ФИЛОСОФИИ – ТЕМ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, ЭТО НУЖНО.

 

* ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ НАДО ДЕЛАТЬ БОЛЬШЕ ВЫГОДЫ, А НЕ БОЛЬШЕ САМОУБИЙСТВА. ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ: (ВЫГОДА МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА С ВЫРАБАТЫВАНИЕМ ВЫГОДЫ, А МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА С РАССЛАБЛЕНИЕМ ЛЁГКОСТЬЮ. НО СЧАСТЬЕ ВЫГОДА – ИНДИФФЕРЕНТНЫ.) СЧАСТЬЕ ВЫГОДА СВЯЗАНЫ НИ С ВЫРАБАТЫВАНИЕМ СЧАСТЬЯ, НИ С РАССЛАБЛЕНИЕМ ЛЁГКОСТЬЮ. ИТАК ЕСТЬ СТОРОНА ДИАГОНАЛИ: НИ 200% (НИ ГОЛОВА), НИ 0% (НИ ХВОСТ). А ВТОРАЯ СТОРОНА ДИАГОНАЛИ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. (!) ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, НА ДИАГОНАЛЬ: ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. ИМЕННО НА ЭТО Я ХОТЕЛ БЫ НАПРАВИТЬ ПРИЛОЖЕНИЕ ВНИМАНИЯ.

ЖИЗНЬ ХОРОШАЯ. МОРАЛЕН ЛИ, КАК САМОУБИЙСТВО, ГЕДОНИЗМ? КАК РАЗ-ТАКИ НАДО ПОМЕНЬШЕ САМОУБИЙСТВА, ПОБОЛЬШЕ ГЕДОНИЗМА…

* Нужен гедонизм. Гедонизм не двухвариантен. Но если сказать человеку, что гедонизм не двухвариантен, у него сложится ложная ассоциация, что в жизни чего-то не хватает. Но надо сказать о моменте, что гедонизм именно лучше самоубийства. Однако это не говорит о двух вариантах. Не говорит о двух вариантах в хорошем смысле. Однако это не говорит о двух вариантах.

*

* Надо вырабатывать счастье, жизнь хорошая, счастье ради счастья. Есть и диагональ, что двух вариантов нет в очень дотошном плане, интеллектуальном, моральном.

2003-2013.05.05 десять лет можно потеряны в информационном плане, теоретически я отстаивал у голоса концепцию счастья, но голос в три раза желающая лучшего болезнь, он создал альтернативное течение, 06.05.2013 в общении на сайте мне напомнил Прохоров В. Е., что счастье – в счастьи ради счастья, теперь я устойчиво знаю это. * Наверное, не имело смысла общаться с голосом. Голос не философ. Философ мыслит, а голос спекулирует ради спекуляции информацией. Голос это болезнь.

Вырабатывание счастья – хорошая вещь. Но интеллектуально не является двумя вариантами. Этим подчёркивается, что надо чем больше выгоды, чем меньше глубокой интеллектуальной схемы два варианта. Надо практиковать выгоду, а не самоубийство.

Конструктивизм – есть духовная практика по направлению к лучшему. Но можно ли в два раза улучшить сознание? В некотором роде, счастье это счастье, человек испытывает счастье как счастье, нежели в два раза увеличивает счастье. * первая моя аксиома, что жизнь хорошая. Счастье это счастье ради счастья, конструктивизм ради конструктивизма, человек оптимально испытывает ощущение счастья. Всё это правда. Единственное, счастье - не есть моральная практика напряжения двух вариантов. Счастье это конструктивизм ради конструктивизма. (!)

Надо думать не о том, что сознание недвухвариантно. А вырабатывать счастье.

 

Но будем ли мы практиковать два варианта. Счастье это счастье ради счастья, конструктивизм ради конструктивизма. Но в другой диагонали морально мы не будем практиковать два варианта. Другое дело – счастье ради счастья.

 

Сознание это богатство, два варианта. (!) Но как мы его получили, что с ним делать? – с др. ст. не совсем известно. Наука может использовать сознание для решения склАдной (математической) задачи. Но с др. ст. двух вариантов нет. То есть, сознание сравнимо с областью математики. Но это дар вершины сознания, в материальной природе нет двухвариантного счисления. Могут ли быть верны и двухвариантная концепция, и одновариантная.

Раз - и двух вариантов нет, то. Один из вариантов: можно поискать ещё и два варианта. А второй вариант: это в термине единой энергетической реальности относительности философии, не искать два варианта – не имеет смысла шлифовать кирпич до зеркального блеска. * Существует два варианта: один, что при том что двух вариантов нет, - жизнь хорошая, и всё хорошо жизнь не ущербна, не нужно искать два варианта. А второй, что при том что жизнь хорошая, жизнь ущербна, и надо поискать два варианта за пределами жизни хорошей, - возникает вопрос, кто это будет искать два варианта за пределами жизни хорошей, даже если остаётся что искать. Или одна из трактовок: жизнь хорошая не ущербна, а то что мол двух вариантов нет – только лишь математическая интерпретация. * Не выбрать ли двухвариантную трактовку жизни? В термине единой энергетической реальности, смысла в этом нет, но надо выбрать одновариантную трактовку жизни, человек не способен идеально работать зарабатывать. Где работа заработок. Человек не приносит не может идеально приносить пользу два варианта. Просто человек обречён иметь не так много. Он не виноват, не невиноват в этом, но не много иметь обязан. * Человек всегда будет жить одним вариантом, во всех случаях, не двумя. Двумя вариантами человек никогда не будет жить. Остаётся оценивать со всех сторон, что человек живёт одним вариантом. * То, что имея хорошую жизнь, - надо поискать ещё два варианта – это я перегнул палку. Просто, имеем ли мы хорошую жизнь? Может быть, хорошая жизнь – лишь удачное стечение обстоятельств, а на самом деле двух вариантов нет, и нет хорошей жизни. Но хорошая жизнь есть. * Просто жизнь хорошая – прямая вещь, двух вариантов не может быть за пределами жизни хорошей, так или иначе. * Какие варианты? Человек не владеет двумя вариантами, так с какой-то стороны, от этого он ещё более бедный. Просто есть и концепция, что если двух вариантов нет, то ничего хорошего не будет во всех случаях. Поэтому я призываю посмотреть на всё с позиции одного варианта во всех случаях. * Возможна ещё и двухвариантая концепция. Но главная суть в том, что имеется только одна энергетическая реальность. Сформулировав в этой работе одновариантную концепцию, мы ставили целью – сформулировать не две концепции, а единую энергетическую реальность. Это просто. Но просто в абсолютном смысле ничего не формулируется. Но мы ставили целью в части первой именно сделать простую формулировку, чем человек живёт без сверхцели, то есть единую энергетическую реальность. Но в приложение к этому скажу, что просто в абсолютном смысле – ничего не формулируется. * Неважно какую систему мы будем использовать в интерпретации единой энергетической реальности – двухвариантную или одновариантную. Ясно одно, есть одна энергетическая реальность. Таким образом подчёркиваю: ЕСТЬ ТОЛЬКО ЛИШЬ ОДНА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. (!) А систем может быть две: двухвариантная и одновариантная. / Нет, я не говорю. Одного варианта недостаточно, есть ещё два варианта, которые нам недоступны, которые мы не делаем. * Есть только один вариант. Означает ли это, что один вариант легче практиковать, чем два? Нет, дело не в этом. Двух вариантов вообще нет. Надо решать двухвариантную задачу, а человек говорит что он будет легче практиковать один вариант. * Пока есть одновариантное условие, человек живёт счастливо. Как только появится двухвариантное условие, человек страдает.

Очевидно, что. Одновариантная концепция ниже двухвариантной. Практиковать один вариант легче, чем два варианта. Один вариант не показатель гениальности двухвариантности. См. таблица. Но практиковать два варианта не легче, чем один вариант. Таким образом, существование заставляет трудиться, а лодырь существуют за чужой счёт. (!) Но это извечное правило. Естественно для людей существовать за чужой счёт. Лишь глупец призывает трудиться двухвариантно.

* Жизнь хорошая. Двух вариантов нет. Я не хочу разбавлять идею, что жизнь хорошая – идеей, что двух вариантов нет. Можно зафиксировать идею, что жизнь хорошая. Но я говорю ещё о дополнительной диагонали жизни.

Жизнь хорошая. Двух вариантов нет. – Это противоречие. Если двух вариантов нет, то это не высокая концепция. А если жизнь хорошая и двух вариантов нет – это декларация наслаждения, когда нам не надо два варианта. Если же двух вариантов нет, то нужны два варианта. Но если жизнь хорошая, то абсурд, что нужны ещё два варианта.

Смотря, какие мы рассматриваем два варианта. Конечно, есть два варианта идеальные. Единая энергетическая реальность просто в виду страдания не есть два варианта идеальные. И есть два варианта, которые практиковать больше даже сложнее, чем один вариант. ( Потому что два варианта не дают никакого преймущества к жизни. )

Двух вариантов нет, или двух вариантов нет для глупцов? Ни то, ни другое.

* Что значит двухвариантная концепция? (2002, 2013) От практики одного варианта поднимается настроение, настроение поднимается, но от практики одного варианта.

* Фигурально выражаясь, смысл в двух вариантах. Но двух вариантов нет. * Допустим, можно с трудом практиковать два варианта, чтобы выделиться. Но два варианта – чистая помеха жизни. И надо ли два варианта? Мы здесь говорим в термине единой энергетической реальности.

* Но чистая математика, хотя и не применима для материальной жизни, может использоваться как чистая математика. Написано первое собрание сочинений про два варианта, оно посвящено чистой математике. Когда два варианта не обуза, а чистые два варианта, в два раза больше пользы. Работая главным бухгалтером, я за всю жизнь составил от 10 уравнений, были и очень сложные, и прочих расчётов, очень хорошо знаю 1с, эксель, и это помогает жить. * Но ты же не скажешь, мол как много есть в этом мире: и концепция один вариант, и чистая математика, - есть одна энергетическая реальность. Чистая математика, не напряжение, частично помогает занять время. Моё первое собрание сочинений, или игра в шахматы. Скажем, игра в шахматы, даёт выход на большое количество вариантов из большого количества вариантов, я не очень представляю свою жизнь без чисто математического занятия. Но мы говорим не об оторванной реальности, а о единой энергетической реальности, что - человеку надо в оптимуме.

* В одной из виртуальных шкал – возможно стремление к лучшему. Но мы рассматриваем единую энергетическую реальность. Возможно стремление к лучшему, но это и напряжение. Поэтому мы рассматриваем единую энергетическую реальность. * Не секрет что в другой шкале, что толку говорить про один вариант? В большой любви вся сила тянется к любви. (!) Но это не абсолютная истина. Можно до какой-то степени и так направить свою силу. Но не обязательно. Зачем это нужно? Классической является единая энергетическая реальность. * Что значит, один вариант? Один вариант звучит прибеднённо. (!) Практикуя один вариант, мы получаем где-то больше наслаждения. Практикуя силу, мы получаем где-то меньше наслаждения. ( Практикуя один вариант мы получаем где-то меньше наслаждения. Практикуя силу, м получаем где-то больше наслаждения. ) Что значит, один вариант или два лучше. Если б я имел коня, это был бы номер. Если б конь имел меня, я б наверно помер.

* Я не говорю, что один вариант выше двух вариантов. Но есть единая энергетическая реальность. Математически, два варианта выше, чем один вариант. Фигурально выражаясь, математически два варианта истина. Но двух вариантов никто никогда не достигнет. Это фигурально выражаясь, в двух вариантах истина. (!)

* Скажем, я написал книгу по математике. Это несколько отличает меня от другого. Но практического в этом смысла нет. В термине единой энергетической реальности это рассуждение совершенно эксцентрично.

* Это же одно хорошее, причём здесь мораль. Да, но это не одно хорошее, это много хорошего.

* В области вырабатывания счастья лежит сравнение с двумя вариантами. Поэтому надо понять единство и различие вырабатывания счастья – с двумя вариантами. Скажем. Смысл в вырабатывании счастья. Надо ли писать двухвариантную литературу? Источник вырабатывание счастья, а двухвариантная литература – следствие.

*

*

*

В Интернет: человек пишет стишки:

 

Солнце

Трава

 

Да, никто не будет практиковать два варианта больше одной секунды. Но пишущий такие стишки – это вообще паталогия. …