Let me then immediately explain,

that I mean only to deny that the word stands' for an entity,

but to insist most emphatically that it stands for a function.

 

Да здравствует творческая активность обитателей литературного портала «Что хочет Автор», дающая мне колоссальный материал для «патологоанатомической» работы над текстами и дальнейшего их «вшивания» в сериал «Через тернии к звездам», седьмая «серия» которого прямо с пылу с жару на Вашем столе (рабочем, компьютера…) или просто перед глазами!

Сколько интересных и захватывающих мистицизмов, анахронизмов и иного рода казусов, ляпов и просто забавных при определенном рассмотрении строк и словосочетаний было найдено и безжалостно выставлено напоказ. Сколько еще будет… ;)

В настоящем обзорчике коллективного творчества СоРатников от привычных (надеюсь) принципов подачи свежеиспеченного материальчика отходить не буду. Да и зачем? В большинстве случаев авторские строки говорят за себя. И каждому свое.

Последние слова, наверняка, вызовут гнев праведный у ярых поборников свободы творчества (не ловите меня на иронии – ее нет). Дескать ему-то (Д.К.) кажется, что смысла в сказанном нет, но он просто лишен воображения и т.п. Думайте, что хотите. На то нам и дана эта самая свобода. Я лишь проецирую мнение У. Джеймса, приведенное в эпиграфе, на большую часть выставленного мной напоказ, которое (выставленное то бишь) в массе своей – как сие ни печально - есть лишь функция, но не сущность. Я всего-навсего следую принципу бритвы Оккама, который в простейшем изложении гласит: «Не плоди излишних сущностей, если имеющихся достаточно для отражения реальности». Я просто-напросто иду по краю поэтического вымысла и реальности, не пытаясь самостоятельно, но давая эту возможность Читателю, найти / ощутить границу, когда следует сдуть ненужную пенку с творческого молока. Я только изредка (а иногда и частенько :) ) встреваю в диалог автора с Читателем, делая порою осточертевающие движения скальпелем по живому и ведя свой диалог, менее всего на диалог похожий, неведомо с кем. Я не более чем цитирую, приправляя цитаты остро-сладкими приправами замечаний и эдаких рассуждений… Вот как сейчас.

 

--- --- --- --- --- --- --- ---

 

< Двусмысленна и корява вторая строка. Генетический зов и святость – шоу… :) >

 

< А зачем отвечать воде? Зачем фаготом? В ответ на что? >

 

< Листья шушукают, воробей отбился от компании и попал в передрягу… Блеск! >

 

< Точить диаметр (это же понятие, а не вещь) – неподражаемо!!! Флаг Вам в руки! >

 

< Следуй я знакам препинания, подумал бы, что закипят дрова, а не чайник… :) >

 

< Ничего изящного в подобной лексике. >

 

< Как следует понимать? >

 

< За заборами уже не модно? На или у тропинок - скучно? А вороны – для «мишуры»? >

 

< Ничего особенного, казалось бы. Но вот обратил внимание на одно противоречие. Если понимать сказку как некую сущность, обитающую в непроходимых лесах и зовущую с собою людей, то – внимание! – как же она выберется из леса НЕПРОХОДИМОГО и как к ней добраться через лес НЕПРОХОДИМЫЙ??? И ведь дороги к ней нет. И ведь все равно зовет по каким-то соображениям… В общем, интересно. Особенно учитывая, что мы частенько пишем подобные «фокусы» и прощаем их всем: и ближним, и дальним… :) >

 

< Могилы застонали… Поздравляю! >

 

< Причем тут Бог, да еще в понедельник? Намек на миф о Творении? Но в нем ведь нет никаких указаний на особый характер Его творения в сей день недели… Впрочем, я зарываюсь… ;-) >

 

< Суметь бы представить себе дебри человеческие… >

 

< Изощренно! >

 

< Ну одна-две капли воска с неостывшего огарка – это я еще понимаю. Но когда имеем процесс восковой «капели» - сие уже чересчур… >

 

< В глубине – значит, на значительном удалении от поверхности, ближе к центру… Или это стоит понимать иначе, ибо экваториальный радиус красавицы Земли, равный 6378 км, превосходит все возможности растительности пустить корни на таких (и даже порядком меньших) глубинах? ;) >

 

< Логическая ошибка. Творец не мог взять чувство долга и чести тех, чья эпоха еще не наступила. Любые объяснения этой выдумке – метафизика. Или ссылка на божественное предвидение, что тоже метафизика в силу ссылок на существование Создателя. Да и, строго говоря, долг и честь спартанца не совсем те, что приписывают им популярные побасенки, и не гоже приписывать все и вся без разбору Женщине – испортите Идеал. >

 

--- --- --- --- --- --- --- ---

 

Ну и как впечатления? Ругать будете Вашего нерадивого? :)

Вперед!!!

 

С уважением,

пожеланием Добра и Озарения Всем,

Д.К.

 

 

--- --- --- --- --- --- --- ---

 

* «Позвольте мне сразу объяснить: я только отрицаю, что это слово обозначает сущность, и решительно настаиваю на том, что оно означает функцию» (пер. с англ.).

Для справки. Уильям Джеймс (1842 – 1910) американский философ, основатель прагматизма. Ведущими идеями у Джеймса являются идеи свободной творческой личности и многоформенности действительности. Сознание расчленено и имеет целесообразную структуру. Философия религии Джеймса основывается на персоналистском толковании душевных сил во Вселенной.