Рецензии: рецензенты и рецензируемые.

 

Похоже, конкурс рецензий – единственный конкурс, по крайней мере за последнее время, не вызвавший никакого (ну, почти…) творческого энтузиазма у обитателей портала. Месяц прошёл со дня объявления, а всего две рецензии появились на свет. Вот и Сэр Марин пространно высказался в обзорах на эту животрепещущую – или бьющуюся в агонии?.. - тему.

 

Начну издалека и процитирую милую Валечку Бондаренко, неустанную труженицу на наше - бумагомарателей – благо (комментарии к статье Сэр Марин’а, ***см. ниже): "Только что посмотрела на статистику: просмотров статьи - 62, комментариев - 2. Вот и считайте процент тех, кому интересен разговор о критике и, соответственно, сама критика..."

Обнимаю Валю, глажу по уставшей головке и говорю: «Ну не расстраивайтесь Вы так, Валечка! Оглянитесь – сколько удач! Сколько сделано Вами успешно, сколько радости обоюдной было!.. А рецензии, критика… ну что, свет клином сошёлся?..»

Хотя, конечно, Ваши чувства, Валя, мне понятны: проваливается дело, которое, как и все другие, грело, сулило надежды… Постараюсь если не переубедить Вас в отношении нашего отношения к теме, то хотя бы аргументировано утешить.

Выскажусь. Но не для того, чтобы оправдать свою пассивность, а чтобы объяснить позицию. Есть у меня подозрение, что не мне одной она свойственна. И не нам троим с Сэр Марин’ом и Страннiк’ом (очень многое из сказанного мной здесь может показаться украденным из цитируемых ниже статей, но это – всего лишь схожесть взглядов).

 

* * *

По моему скромному имхо, не количеством комментариев определяется степень интереса к теме. Точно так же не определяется степень необходимости критики количеством участников в конкурсе рецензий и односложностью оных в нашем литпорталовском быту.

И то, и другое определяется множеством личностных особенностей каждого из нас: активностью или пассивностью, уверенностью в себе или неуверенностью, владением или невладением темой… В конце концов, наличием или отсутствием желания и свободного времени.

 

А вот другой взгляд.

Цитирую Страннiк’а (***см. ниже): «Интересно, что многие хорошие авторы литпортала получали приглашение стать обозревателями и отказывались. Без сомнения, у каждого из них находились свои причины для отказа. На мой взгляд, всех отказников объединяет одна и та же болезнь – боязнь самокритики, а значит и боязнь «критики» кого-то другого. Боязнь «загубить» автора своей некомпетентной «критикой», отметить его некомпетентность своей же некомпетентностью. Более того, скорее всего, боязнь попробовать себя в новом качестве. … Боязнь ответственности за сказанное слово? …»

Выделю все «боязни», перечисленные автором, и прокомментирую:

1. «боязнь самокритики, а значит и боязнь «критики» кого-то другого».

Да, вполне возможно, но это – не вина наша, а беда, и доморощенной любительской критикой тут не поможешь, а скорей – ещё и навредишь.

2. «боязнь «загубить» автора своей некомпетентной «критикой», отметить его некомпетентность своей же некомпетентностью».

Навряд ли критикующий - в данном контексте - отдаёт себе отчёт в собственной некомпетентности, коль скоро он вообще поднял руку на чей-то труд с целью разобрать его по косточкам.

3. «боязнь попробовать себя в новом качестве».

Спорный вопрос: можно обратиться к многочисленным тематическим конкурсам портала, в которых участвуют далеко не только приверженцы той или иной объявленной темы (жанра).

4. «боязнь ответственности за сказанное слово».

А вот это, скорей всего! Я бы сравнила непрофессиональную критику с непрофессиональным лечением. У меня болит живот – пропишите мне лекарство! Решитесь Вы это сделать? Навряд ли. Если Вы - не врач, Вы не возьмёте на себя такую ответственность.

 

Все эти боязни-фобии очень разного характера явления. Но имеют место быть. Возможно даже, что это - далеко не все выявленные и озвученные страхи нашего пишущего племени.

 

Согласна с Сэр Марин’ом:

«Знаете, какая реакция читателя радует меня гораздо больше, чем «Прекрасно! Зашибись! Гениально!»? Когда, ознакомившись с одним моим творением, гость интересуется следующим и т.д.»

Правда! Что называется: читатель «голосует ногами» (руками, глазами… мышью… - своим временем, в конечном счёте!).

Не согласна с ним же, Сэр Марин’ом:

«Вот, например: рецензии типа: «Не понравилось», «Отстой», «Дерьмо» - кажутся мне гораздо честнее, нежели: «Здорово», «Замечательно» и т.п. Первый случай не требует никаких пояснений.»

Не просекла логики: пояснений не требует, по большому счёту, ничего. «Здорово!» - ну что тут пояснять?! «Кака!» - а тут какие комментарии нужны?..

 

Ещё раз, вернусь к Страннiк’у:

«Что мешает сдвигу парадигмы … (не привожу цитату полностью – см. статью) … в первую очередь?».

Что мешает?.. Вопрос-то риторический, и страхи каждой отдельно взятой личности тут ни при чём: парадигма – не бревно, враз не передвинешь, даже, если субботник объявить. Это каждый делает (или не делает) в себе сам - может, всю жизнь делает, да так и не сдвинет: одного желания мало. А вот когда сделают «я, ты, он, она» - тогда и говорить не о чем будет. Хотя, призыв, конечно, и понятный, и достойный.

«Человек малообразованный - говорит Страннiк - очень хорошо и всегда виден своей манерой общения и изложения мысли. Достаточно услышать или прочитать всего несколько фраз и сразу же виден и весь человек с его уровнем образования и мышления.»

Ну как не согласиться?! Вопрос в другом: услышит ли таковой даже самую доброжелательную критику? Нужна ли она ему?..

 

Так почему недостаток критики и взвешенных, обоснованных РЕЦЕНЗИЙ, почему забуксовавший конкурс на одноимённую тему вызвали такую озабоченность, словно на этом кончается литература как таковая?

 

* * *

Давайте определимся в целях.

Для чего необходимо (и необходимо ли?) высказывать свою реакцию – положительную или отрицательную - на прочитанное произведение твоего собрата или сосестры по перу «по полной программе» (подчёркиваю: не односложно, а развёрнуто)? Почему не ограничиться процитированными Сэром Марин’ом высказываниями типа: «Прекрасно!», «Зашибись!», «Гениально!», или: «Не понравилось», «Отстой», «Дерьмо»?

«Каждый пишет, как он дышит…» - помните? Так вот это – тоже тот случай. Вот так вот я свою реакцию умею высказывать! Зато ясно всем, всё и сразу!

 

Так для чего? Для чего высказывать пространно то, что укладывается в одно-два слова?

Сильно умным себя показать? Не лучше ли это делать на своём огороде…. листе бумаги… экране – корпя над своим собственным материалом?… Корпя до упаду и изнеможения, чтоб повода критикам не давать. Хоть я и поспорила бы со Страннiк’ом, утверждающим, что «идеальных текстов просто не бывает» (их не может быть хотя бы по той причине, что не может быть идеального критика, способного сказать: «этот текст идеален», или: «этот текст не идеален»), тем не менее, в данном разрезе скажу: да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя).

Ещё для чего? Коллегу ущемить, своё превосходство продемонстрировать?.. «Укусить автора, во что бы то ни стало»? (Страннiк). Как-то недостойно это сеятелей разумного, доброго, вечного, с коими мы себя идентифицируем, взявшись за перо.…

 

Если конкурс на лучшую рецензию призван выявить умельцев в этом непопулярном и тяжёлом виде литературного спорта - не лучше ли выставить объектом критики кого-нибудь из столпов литературы всех времён и народов? Кого-нибудь, пустившего мощные корни не только в гранитный свой пьедестал, а и глубже: оного имярека уже не низвергнуть, и даже не покачнуть – тем интересней попытка отыскать огрехи и шероховатости там, где их давно никто не видит, или видеть не хочет. Вот где упражненьице для нас, начинающих гениев от критики! Ведь объявили же конкурс на бодание писателя с русским языком – удался на славу. А слабо пободаться с мэтрами, которые - так или иначе - язык этот и создавали!?..

 

А коли цель объявленного соревнования такова, чтобы победители одного из конкурсов были вознаграждены ещё и добротной критикой своих произведений - так это дело весьма деликатное. Профессиональная критика – это одно, а «упражнение на тему» для начинающих – это другое.

Кто будет спорить, что критика - это профессия? И если графоманство - то есть, непрофессионального уровня литературу - ещё как-то можно обойти-объехать стороной, то непрофессиональную критику – несколько сложнее!

Вот выдаст мне кто-то разбор моих полётов с точки зрения СВОЕЙ высоты, а я такая начинающая и неуверенная в себе, вся такая утончённая и экзальтированная, возьму да и… Ну, понятно – это не про меня лично. Я достаточно закалена жизнью и вполне научилась быть прозрачной. А другие?.. А сколько юных тут, у нас, нежновОзрастных?..

Или другая крайность: слишком толстокожий и самоуверенный субъект попадётся кому-то из начинающих критиков – это ж сразу выльется в драчку! Тьма примеров тому, как перебранка переходит в брань, и этой бранью засоряется портал, эфир, мир… Впрочем, на эту тему я уже высказывалась.

 

* * *

Скажу о своём отношении к «критике себя» и к «критике мной».

Первое. Даже мечтая несколько последних лет о профессиональной рецензии на свои произведения, не уверена, что мне нужна ЛЮБАЯ критика – пусть и в исполнении профи. То есть, она, конечно, не помешает, но мне не даст многого. А вот разбор, произведённый УВАЖАЕМОЙ мною личностью – это совсем другое дело! Но… иных уж нет, а те – далече… Хотя, есть и такие, которые вот прямо тут – на расстоянии нескольких ударов по клавиатуре. Но не напрашиваться же!.. Правда, таки напросилась к одному – но получила от ворот поворот: «не занимаюсь этим делом боле, недосуг!»

Второе. Даже очень желая разобрать по косточкам огрехи какого-либо текста – уверяю! только из самых добрых побуждений! - не нахожу в себе смелости (да, да – та самая БОЯЗНЬ!) открыть рот (пусть и виртуально, пусть и укрывшись за ником), дабы высказать свои замечания! Ну не имею я на это права! Я не критик! Я даже не филолог! Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?! Хотя ошибки налицо… И не только у этой студентки – весь телевизионный и радио эфир забит вопиющими ляпами в плане грамматики, синтаксиса, стилистики и прочая, и прочая. Мне вполне резонно ответят: «а кто ты такая? покажи диплом! а-а-а!.. то-то! чего ж ты меня учишь?!» Кстати, это вовсе не смоделированная ситуация: в своё время я несколько раз из тех же самых добрых дружеских чувств правила (в уже отпечатанной столичной газете!!!) тексты вот такого студента-журналиста. Он, в конце концов, сказал мне: «ты что, умнее моего редактора?!» Что мне оставалось?.. Заткнуться! Конечно, редактор умнее – у него бумажка об этом есть…

 

* * *

Когда мне предложили вывесить свою повесть на конкурс для всеобщего упражнения, я, не раздумывая, согласилась – мне эта мысль показалась и забавной, и полезной. И ТОГДА, разумеется, в моей голове и тени не было всего того, что я сейчас понаписала тут. Только об одном я знала точно – сама я писать рецензий не буду.

А чтоб меня в эти мои слова со временем не ткнули носом, оговорюсь. Я решусь опубликовать критическую статью, написанную исключительно на материале близкого мне по духу писателя, и только в плане: «вот как надо!». А объяснять на живых примерах: «вот, как не надо!» - и без меня охотников хватает.

 

* * *

С любовью и уважением ко всем моим коллегам и с утешением к руководителям портала и организаторам конкурса!

 

------------------------

*** С благодарностью к процитированным:

Страннiк. «Просто о жизни (2004)».

Сэр Марин. «Могу и помолчать (личное о рецензиях, "Конкурсе рецензий" и поэзии вообще)».