| Произведение |
|
Объем: 994 [ символов ]
|
 |
|
|
| 7 тетрадь. Шеккер - Андрощук |
АННА ШЕККЕР Спор - В любви нет места разуму. - Уверены? - Разум требует объяснений, порождает сомнения, а они способны все убить. - Сомнения возникают, если есть противоречия. Следовательно, они способны многое спасти и предостеречь от многого. - В первую очередь от полноценного восприятия жизни. - Впервые зачаточный мозг появляется у плоских червей. И с этого момента для животных это наивысшая ценность. Планария, например, когда есть нечего, сначала приносит в жертву половые органы, потом мускулы. Клетка за клеткой ее органы добровольно и самостоятельно отправляются в кишечник, где и перевариваются. Но никогда, даже если в самом себе червю нечего будет есть, он не пожирает свой мозг и нервы. А человек? Хомо Сапиенс с высокоорганизованной нервной системой… - … и присущими только ему высшими чувствами. - Без разума чувства могут куда угодно завести. - А разум без чувств обедняет человека. ИВАН АНДРОЩУК * * * Офонарел. Засветился. Разбили. |
|
|
Copyright: Конкурс миниатюр, 2017
Свидетельство о публикации №365190 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 17.04.2017 01:44 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Спор
Текст показался тяжеловесным и дидактичным. В реплики - вчитываться.
Нет легкости. Смутила монологообразная партия про плоских червей...
Наши судьи порекомендовали заглянуть сюда:
https://otvet.mail.ru/question/12746655
* * *
Коротко и ясно. Оригинально. Но мало. А идея то где, кроме как разбили?
Если копать и притянуть что-то самостоятельно, напр.: вот человек
засветился, воодушевился на что-то великое и пр, а его... эх, взяли да и
"разбили". Да, можно и так. Но это Я, как читатель, придумала, а не автор.
0 - 0| | | Вопрос к судьям, раз они решили дать мне рекомендацию. Какое значение она имеет для меня?
Объясните смысл вашей рекомендации. | | Рекомендацию вам никто не давал :) Неправильная формулировка.
Мне порекомендовали посмотреть ссылку в и-нете. И все. А теперь вопрос к вам: в тексте по ссылке есть
такой кусок "Клетка за клеткой их органы добровольно и своим, так сказать, ходом отправляются в
кишечник и там перевариваются. Сначала приносят себя в жертву половые органы, 'потом мускулы. Но
никогда, даже если и в самом себе червю нечего будет есть, он не пожирает свой мозг и нервы. В них вся
его сущая суть!" - не могли бы вы пояснить, кого цитирует ваш собеседник в миниатюре. | | Пояснить я конечно же могу)) как и любую научную информацию так или иначе используемую в своем
творчестве.
Во-первых, данная информация о физиологии планарии давно установленный факт и данной
формулировкой (та, что в миниатюре) пользуются даже (не все, конечно), когда объясняют темы об
эволюции головного мозга, о строении плоских червей. Во-вторых, эта инфа лично мной почерпнута
из учебника и изучена во время прослушивания лекций на кафедре зоологии. Так что, плагиата тут
нет. Любой, кто практически будет изучать планарию, можно сказать, так же охарактеризует ее
особенность жизнедеятельности.
Что касается ссылки, то это цитирование Акимушкина "Мир животных" (если не ошибаюсь, 4 том)
(хотя, как я бегло заметила, автор лучшего ответа не приводит источник своей информации).
Собеседник из миниатюры цитирует давно установленный научный факт (и если школьнику повезет с
учителем, то даже из школьного курса). | | | Анна, спасибо, за разъяснение! Вполне исчерпывающе :) | | | Всегда рада дать раъяснения) |
|
| | "Спор"
Иметь и разум и чувства - ну это уж слишком даже человеку. Хотя и таких уже развелось - пруд пруди. Уже поедают себе подобных.
Использование в своих статьях, публикациях большие фрагменты из научных статей (высказываний), Уважаемая Анна, вобщем-то не совсем корректно.
***
Слишком коротко.
Оценки:
1/2 - 0| | | Уважаемый Ян, позволю не согласиться по поводу больших фрагментов и не совсем корректно. Если подходить с этой точки зрения, то тогда все творчество Жюля Верна, А.Шклярского и т.д. можно считать вообще некорректным. А также статьи в журналах "Юный натуралист", "Вокруг света" и т.п.
Некорректным и непростительным может быть только использование ложной, непроверенной или фальшивой информации. | | Анна! Давайте останемся при своём мнении.
Темы этики и закона часто противоречат друг другу. | | Ян, поверьте, что такое научная этика я знаю не по наслышке. В данном случае никаких нарушений, ни правовых, ни этических, нет.
Но вы правы, каждый имеет право на свое мнение. | | В маленькой миниатюре вставлять целиком чужой абзац, выдавая его за своё творчество!?
Однако же, и это "мораль"? Меня бы всё это не смутило, если бы абзац был выделен кавычками или как-то иначе обозначен. | | Целиком чужой абзац? Чей? Из интернета? Автора этой статьи? Кстати, приведенная выше ссылка - это как раз и может вызвать кучу вопросов.
Если вы внимательно читали текст, то он не идентичен. А научная инфа на то и научная, что в ряде случаев она очень сходным образом формулируется. В таком случае, любой учебник должен состоять сплошь из кавычек. Статьи из приведенных мною журналов - в большинстве. Творчество приведенных авторов - туда же.
Да, и если вы говорите внуку, для примера., что из дождевого червя, если его разрубить лопатой, будет два дождевых червя, что дождевые черви участвуют в почвообразовании, неужели используете кавычки? | | | Всех Вам благ! | | | И это не творчество. Это - доказательная база, основанная на известном научном факте, открытом давным давно и которое может быть переоткрытым любым, кто захочет понаблюдать за жизнью планарии. И если она сначала съедает половые органы, а потом мускулы, добровольно и самостоятельно отправляющиеся в кишечник, где и перевариваются и если она никогда, ни при каких обстоятельствах, не пожирает свой мозг и нервы, то это факт, и как вы его по другому охарактеризуете? | | | Взаимно! | | В ходе конкурса читаю все рецензии к миниатюрам, слежу за дискуссиями авторов и судей, и
хочу сказать несколько слов в защиту Анны Шеккер. Позволю себе. Я специально
поинтересовалась, поискала в интернете и пришла к такому выводу: подобными (спорными)
словами - почти слово в слово - планарию описывали на пяти сайтах, посвященных теме
плоских червей. Их (сайты) не трудно найти. Означенный абзац есть и в учебнике, указанном
Анной, он, скорее всего, и является первоисточником описания планарии. Учебнику более 40
лет, и за столько времени этот абзац просто напросто превратился в штамп. Автор если в чем и
виноват, то только в использовании штампа, в данном случае, научного штампа. Так что, или
предусмотрите в правилах обязательно давать ссылку на литературу, если автор вдруг хочет
привести какой-то научный пример, или не обвиняйте его в плагиате. | | Оксана и Анна!
Скажите - миниатюра "Спор" - это произведение?
Это произведение чьё? Анны Шекер?
В этой миниатюре всего 870 знаков с пробелами из них405 знаков составляет используемые ей слово в слово (без кавычек) абзац из инета, что составляет почти добрую половину
Хорошо ли это? Чьё это творчество?
А если Анна сможет использовать чужой абзац (без кавычек), который займёт все 80 или 90 процентов объёма миниатюры? Это тоже её произведение и её творчество?
Как узаконить это использование хотя бы с моральной позиции автора уже было сказано достаточно много. | | Уважаемый Ян.
Да, это мое произведение, с использованием нон-фикшн. Во-первых, идея - моя. Во-вторых,
использовать доказательную базу в качестве примера можно любую из учебника, либо любой
научно-популярной статьи. В-третьих, это установленный факт, который, повторяю,
наблюдать может каждый - для этого достаточно завести планарию. В-четвертых, теперь по
знакам. Миниатюра вся занимает 882 знака с пробелами, о планарии - 293 с пробелами.
Простейший подсчет - откуда 90 процентов?
В-пятых, цитирование - это передача слово в слово.
По ссылке: "
Эти в высшей степени уникальные способности выручают планарий и в другой беде, когда
приходится им подолгу голодать. Месяцами могут они ничего не есть. Собственно, не совсем
так: если нечего есть вокруг, они едят себя! Клетка за клеткой их органы добровольно и
своим, так сказать, ходом отправляются в кишечник и там перевариваются. Сначала
приносят себя в жертву половые органы, 'потом мускулы. Но никогда, даже если и в самом
себе червю нечего будет есть, он не пожирает свой мозг и нервы. В них вся его сущая суть!"
У меня:
Впервые зачаточный мозг появляется у плоских червей. И с этого момента для животных это
наивысшая ценность. Планария, например, когда есть нечего, сначала приносит в жертву
половые органы, потом мускулы. Клетка за клеткой ее органы добровольно и самостоятельно
отправляются в кишечник, где и перевариваются. Но никогда, даже если в самом себе червю
нечего будет есть, он не пожирает свой мозг и нервы. А человек? Хомо Сапиенс с
высокоорганизованной нервной системой…
И это чужой абзац?
Да, совпадает одно предложение, но - это издержки научной литературы, которая
преимущественно и состоит из штампов. В ней пишут штампами, потому что научный язык
очень ограниченный. Это предложение слово в слово привожу на занятиях, поэтому
автоматически я использовала его и в качестве доказательной базы. Но одно предложение -
это не 90 и не 80 процентов. |
|
| | «Спор»
Это вечный спор физики и лирики, в котором нет победителей. Видимо,
разум и чувства всегда должны дополнять друг друга, как инь и ян. ) Вот и
здесь нет финальной точки – оба последних утверждения верны ровно
наполовину. И все-таки в таком небольшом тексте хочется видеть больше
авторского. А лучше – только авторское.
* * *
Необычно короткий сюжет, но законченный вполне. И всеобъемлющий
какой. ) В стиле наших эстрадных юмористов.
1/2 – 1/2 | | В ходе конкурса читаю все рецензии к миниатюрам, слежу за дискуссиями авторов и
судей, и
хочу сказать несколько слов в защиту Анны Шеккер. Позволю себе. Я специально
поинтересовалась, поискала в интернете и пришла к такому выводу: подобными
(спорными)
словами - почти слово в слово - планарию описывали на пяти сайтах, посвященных
теме
плоских червей. Их (сайты) не трудно найти. Означенный абзац есть и в учебнике,
указанном
Анной, он, скорее всего, и является первоисточником описания планарии. Учебнику
более 40
лет, и за столько времени этот абзац просто напросто превратился в штамп. Автор если
в чем и
виноват, то только в использовании штампа, в данном случае, научного штампа. Так
что, или
предусмотрите в правилах обязательно давать ссылку на литературу, если автор вдруг
хочет
привести какой-то научный пример, или не обвиняйте его в плагиате.| | | Оксана, обвинения в плагиате обычно происходят в совершенно ином формате.
Автору всего-то задали вопрос и получили ответ, всех более-менее удовлетворивший.
Ну, а то, что не получается считать большой кусок совсем не авторского текста плюсом миниатюры – так
это уже тема другой дискуссии. | | | Оксана, благодарю вас за понимание и поддержку. |
|
| | АННА ШЕККЕР. Спор
В споре всегда, как минимум, две стороны. В данной миниатюре, к сожалению, нет образов спорящих, что обедняет работу. Да и на спор этот обмен мнениями не сильно похож. Спор всегда яркий, эмоциональный. Здесь, скорее, спокойный общий теоретический диалог. Внимательно прочитал обсуждение. Да, мы все не задумываясь, применяем общеизвестные факты и понятия. Это нормально. Но, согласитесь, что в данном случае, все длинные пояснения можно было бы избежать, если бы один из собеседников в художественной форме своими словами коротко уточнил бы, например, «общеизвестно, что … » - и далее своими словами изложить нужную фразу. Этого было вполне достаточно, не пришлось бы долго спорить. Да, объяснения приняты. Ладно, остаемся при своем мнении. В целом, идея понятна и принимается.
ИВАН АНДРОЩУК. * * *
Да, емко, но слишком обще. Возможно, мне не хватило фантазии увидеть главное из многообразия вариантов. Могу ошибаться, это, возможно, больше афоризм, чем миниатюра. Сомнения в пользу автора.
1/2-1/2 | | "Спор". Разум и чувства. А где спор? По-моему, автор в два голоса
навязывает свою точку зрения, причем тоном, не терпящим возражений.
Можно было и без червей обойтись. И почему разум требует объяснений?
Бывает, ничего не требует, а просто анализирует и делает выводы.
*** Оригинально. Но не миниатюра. Скорее шутка. | | | 0-0 | | | Спасибо всем. Было интересно играть, наблюдая за рождением нового жанра. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
