Что хочет автор. Литературные конкурсы

   Стихотворения рыцаря А состоит из трех четких частей.

   1.Первое четверостишие: философская проблема из задания.

   "Справедливость возведённая в правило:
   Победитель есть, и есть проигравший."

   - долго думал, но не слишком понял это утверждение, в том месте, где возникает "справедливость".

   Это скорее вопрос терминологии или мировосприятие в духе даосизма ("Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло.").

   2. Вторая часть - картина мира (в рамках или свете заданной проблемы)

   Автор выстраивает прямое противопоставление цивилизационно-официозное (Факторы, направления, "Новости", фашисты и т.д.) природному (олени, сосны, снег искрится). Но с его точки зрения - природное уже проиграло. Поэтому все природное у него несет уже отпечаток цивилизационной терминологии: небоскребы-сосны, природные факторы, пастбища.

   3. Третья часть.
   Некое решение, по типу - "делай как я", точнее "бери пример с"

   "А вот Бог отверг борьбу с человечеством
   И остался навсегда милосердным."

   Здесь апелляция не очень внятно выражено к какому Богу. Поскольку, если взять даже ветхозаветного - вряд ли он вел борьбу с человечеством. Поэтому и отвергнуть он ее не мог. (Он наказывал, прощал, но не боролся).


   * * *

   У рыцаря Б задание выполнено через диалог ангелов-дуальностей. Спор дуалистичный и даолистичный. Поскольку нет полного отрицания одного другим. Цепочка по типу "Да, но". Спор ангелов - очень корректный, интеллигентный. Это скорее спор двух шахматистов за партией. Их противоположность довольно условна. Говорит об этом и концовка стихотворения, где безымянные ангелы разлетаются к победе, поражению (то есть неизвестно, кто из них проиграл)

   На самом деле, спор ангелов - о чисто технических деталях игры (жизни), то есть они не представители Добра и Зла, а вполне себе так Инь и Ян.


   * * *

   В общем-то, у обоих авторов задание выполнено. У рыцаря А - ближе ко всему заделу. Но и рыцарь Б не ошибся поскольку технически надо было написать на тему, выделенную в заделе жирным шрифтом.

   Насчет безэмоциональности, отрешенности - чуть более она присутствует у второго рыцаря. Рыцарь А рисует индустриальную апокалиптическую картинку, в которой явно прорывается недовольство, отрицание автора.

   Особой нестандартности в мировоззрении не увидел у обоих (но это, конечно, надо всё ж таки быть гением, а мы все только таланты).

   Оба рыцаря воспользовались казалось бы христианской терминологией (что касаемо ангелов, можно, конечно и мусульманство приплести, но думаю, вряд ли автор имел в виду это).
   И у обоих - это больше терминология, поскольку в образах зашифрованы не совсем христианские идеи.

   По форме, мне более понравился трехсложный размер рыцаря Б. Что бы там ни говорили - зачастую он более соответствует лирически-философским рассуждениям. У рыцаря А - за счет ударений, ритмика тоже вполне такая спокойная, но местами все равно начинает частить.

   * * *

   В этом раунде я отдаю предпочтение рыцарю Б.

   Рыцарь А: 0
   Рыцарь Б: 1

   Судья Карапетьян Рустам

Галина Пиастро

[ 02.12.2014 ]

   А
   Мне очень понравилась тональность стихотворения: явная грусть, едва заметная горькая ирония и некоторая обречённость. Лиргерой, скорее, констатирует факты, нежели оценивает их. Пожалуй, только две заключительные строки отражают отношение ЛГ, но об этом скажу ниже.
   В задании на финал написано:
   «…сможет ли человек (или в глобальном смысле - человечество) приспособить окружающий мир под себя или это только иллюзия, и природа играет с человеком по своим правилам, одновременно пытаясь донести до нас какие-то вечные истины?»

   Я это трактую буквально, то есть как вопрос о возможном противостоянии человека и природы. В этом смысле в стихотворении есть явные строки:
   «Вдалеке горят на скважинах факелы,
   И без пастбищ умирают олени».

   Что касается противостояния людей, то это своеобразно отмечено по событиям на Украине: лишение жителей газоснабжения. Сам этот факт подан как бы спокойно, без экзальтации. Правда, не понятно (а хотел ли этого сам автор?), следует ли читающим припомнить и <третью сторону> – Россию. Наверное, нет. Тем более что вины её в этом не просматривается.
   Скупыми, что называется, словами, автор показал своё отношение к киевской власти – бескомпромиссно:
   «фашистов и Яроша». Думаю, что автор и названного по фамилии причисляет к фашистам (хотя стоит союз «и»).

   Вернёмся к последним строкам. Возможно, это пуант, резюме:
   «А вот Бог отверг борьбу с человечеством
   И остался навсегда милосердным».

   Что ж: вполне возможно, что Бог рассматривается автором как часть природы, условно говоря. Тогда философское воззрение автора на предложенное в задании понятно: <эта сторона> возможного противодействия, борьбы таковой не является.

   «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. (Быт. 3:22-24)» (с)

   Прошу прощения за шутку: всё оно так, но граница хорошо охраняема:)

   Про «милосердие» когда-то написала так:
   < … Пока призывают надежду и веру в Спасителя,
   Людей из руин на поверхность выносят спасатели…>.
   Но эта тема – табу для обсуждения. Потому не продолжаю.

   Я уже отмечала – и сейчас отмечаю – смелые ассонансные рифмы, используемые этим автором.
   Здесь интересны «яростной – Ярошем, факторы - факелы». Отдельно отдам должное рифме «подсвечено – человечество» – трудное для подбора сочетания второе слово (как к словам: человек, жизнь).
   В целом, стихотворение понравилось, у автора есть свой голос, свой стиль.

   Б
   Вот ведь незадача: я никак не смогла обнаружить в стихо основу задания на финал, т.е. антагонизм (или дружбу крепкую) человека с окружающим миром природы.
   Автор работал, похоже, только по курсивно-жирно:) выделенной части задания:
   « Не оборачивается ли победа - поражением, а поражение - победой?»

   Вернее сказать, присутствует размышление над своеобразным равновесием: если кто-то празднует победу, то другой, естественно, горюет о поражении.
   Очень хорошо получилось вот это:
   «Возможно, что и поражение – та же виктория,
   характер у грозного Хроноса очень изменчивый».
   Казалось бы, довольно банальное утверждение о том, что часто победа оборачивается поражением (и наоборот), здесь дополнено упоминанием о Хроносе, иначе говоря: время покажет, кто кого.
   Вообще, именно с Хроносом связан ряд оригинальных образов, например:
   «Рассветы, закаты у Хроноса* вечные узники».

   Кстати. Поначалу меня смутило:
   «А знаешь, и вправду, в ненастные дни иль погожие
   они постоянны в своём безграничном величии»

   Мол, как это видны подобные красоты в ненастье. Но ведь это же говорят ангелы, а они летают:), ну, хотя бы выше облаков)), а сейчас сидят на облаке.

   И, конечно, автору не откажешь в оригинальности выбора героев, в описании их очаровательной болтовни, но и достаточно мудрых, парадоксальных заявлений.

   Уж раз я у всех обращаю внимание на рифмы.
   Не нравится: «кобальте – облаке, лазурные – узники». Менее удачно, чем у соперника: «изменчивый – человечество».
   Зря: «поражение – сражение» – они от единого <разить, раж>.
   Очень неплохо: «виктория – историю».

   Вполне засчитываю за некое противоборство:) человека и его окружения в мире, то есть признаю ЕЁ, Историю, и летописицей, но более даже повелительницей человечества.

   Стихо запомнится мне.
   -----------------------------------------------
   Сложный для меня выбор: оба стихотворения мне понравились, оставили весьма приятное впечатление.
   И всё же, и всё же – Рыцарь Б проявил бОльшую оригинальность и мастерство при создании образов.

   А: 0
   Б: 1
   Судья Галина Пиастро

Инга Сташевска

[ 02.12.2014 ]

   " Не стоит прогибаться под изменчивый мир..."

   Стихотворение А.

   Первый катрен - сразу задает тон - "победитель и проигравший", далее -
   раскрытие темы - на примере природы и политики, то, что нас окружает.
   Как в кино - наезжает камера, смотришь на проблему с разных сторон. Эх,
   не люблю политических намеков и ярлыков - " фашистов и Яроша", но Вы
   правы, автор, без газа всем хреново. Вывод в последнем катрене не совсем
   четко выписан, Бог не "отверг" борьбу с человечеством, да и само слово
   "борьба" не очень, Бог решил быть милостивым. Здесь я не буду начинать
   дискуссий о милосердии Бога, точка зрения автора имеет право на
   существование. То есть - нет ни выигравших, ни проигравших, все в чем-то
   выиграли, в чем-то проиграли..


   Стихотворение Б.
   Сразу вспомнила Э. Асадова - " сидела Любовь, рассветное золото в косы
   вплетая" - назидательное стихо...)))
   Первая строка - то ли салют в кобальте взрывался, то ли победа в кобальте
   была..Поражение, грустящее вдали я не смогла представить, простите,
   автор. И два ангела, один говорит - "Закат надолго останется в памяти."
   Второй - "Это так."... ну да, не поспоришь.
    Потом от рассветов-закатов разговор переходит на победу-поражение.. я
   плохо поняла связь, да и если ангелы Божьи, то при чем здесь Хронос,
   древнегреческий Бог? Поговорили и разлетелись.

   А-1
   Б-0

Инга Сташевска

[ 02.12.2014 ]

Судья Инга Сташевска

Уваркина Ольга

[ 02.12.2014 ]

   Сложный выбор. Рыцари по-разному подошли к решению задачи.
   Если у А произведение в некотором смысле озадачено конкретикой, вплоть
   до сегодняшней ситуации и положению дел в России, то Б подошёл весьма
   философски, употребив поэтический приём, введя в поэтическую картину
   третьих лиц- эфемерных ангелов и говорит о проблемах жизни-смерти,
   борьбе и поражении, Добре и Зле- вообще…
   А. Немного назидательно, сухо, с констатацией известных фактов. В то же
   время, «не растекается мыслью по древу» - жёсткая конкретика. Видимо,
   очень больной вопрос, раз и тут не удержался от пресловутого Яроша…(Да
   кто о нём вспомнит через 100 лет?) а поэзия вечна.
   Очень понравился финальный катрен. Прекрасная мысль и слова, идущие
   от сердца! Это то, что хотелось услышать более всего вышеописанного.
   Не уверена, что такой постулат правильно отражает чаяния людей:
   «Справедливость возведённая в правило:
   Победитель есть, и есть проигравший».

   Такая справедливость должна быть закавычена. Этой ли справедливости
   ожидает человечество?
    Б. Написано более поэтично и мягко, нежели первое стихотворение.
   Хороший авторский приём, картина после битвы глазами и устами небесных
   ангелов, отстранённо, но глубоко понимающих суть мироздания и цену
   победам и поражениям, умеющих видеть добро во зле и -наоборот…
   Ценные мысли:
   «И не человечество пишет большую Историю,
   а пишет История маленькое человечество.»

    «Это так. Жизнь – размеренный маятник.
    Рассветы, закаты у Хроноса* вечные узники».

   – Частично согласен, они меж собой чем-то схожие,
   но только, скорее, – не узники, а пограничники.
   – А знаешь, и вправду, в ненастные дни иль погожие
   они постоянны в своём безграничном величии».

   Фатальность, как основа всей жизни.
   Ничто не меняется в мире подлунном: смеётся дурак и безумствует умный…
   и вечное колесо Сансары… но это другая религия.
   Счёт 0:1
   Судья Ольга Уваркина

Блинов Андрей Вячеславович

[ 02.12.2014 ]

   А

   «Жизнь – борьба, в ней выживает ярчайший» - И
   все-таки – сильнейший, конечно. Ярчайших,
   выделяющихся, наоборот первыми съедают.
   Ярчайший – это для рифмы. Почему бы в таком
   случае не зарифмовать его со счастьем?
   Трудновыговариваемое «жизьньборьба».
   «Справедливость возведённая в правило…» Тоже
   трудно - «стьвозв»…
   «Победитель есть, и есть проигравший» - мне
   кажется, очень подробно, на две строки,
   расписывать эту аксиому не стоило: есть ведь и
   другое правило: экономии языковых средств))
   «Небо цвета глаз младенца» - четыре
   существительных подряд
   Концепт я, кажется, уловил: от природных
   катаклизмов автор плавно (плавно?) переходит к
   человеческим, при этом, кажется мне, непреложные
   законы существования приобретают чуть ли не
   сатирический оттенок в стихах, когда касаются
   человека и его надуманных, искусственных
   проблем. Любая победа при таком раскладе –
   пиррова.
   «Бог отверг борьбу с человечеством» - а был ли у
   него вообще такой вариант?
   В этом стихотворении некоторые строки сами по
   себе отличные: «Снег искрится, и – сливаются
   тверди», «Вдалеке горят на скважинах факелы». Но
   когда они пытаются изобразить целое полотно,
   видны все швы.
   Ярош - это актуально, но, на мой взгляд, мелко.

   Б

   Здесь тоже есть неуклюжие фразы – например,
   канцелярское «частично согласен»,
   двусмысленность в первой строке. «Ночная
   мироколица», спасибо автору, превращается в
   «ночную атмосферу» - и тоже вызывает
   недоумение. «снова продолжил движение» -
   избыточность.
   С прямой речью какие-то трудности получились))
   Ангелы на облаке… У одной рок-группы было что-то
   вроде этого: «сидишь на облаке, свесив ножки
   вниз». Не оттуда ли образ?)
   Однако это стихотворение более цельное. На мой
   взгляд, ритм здесь более ярко выражает настроение
   – безмятежности, успокоения, размеренности.

   Оба стихотворения очень похожи по технике, как
   будто их писал один и тот же Рыцарь.
   Понимаю, что мой последний голос только увеличит
   отрыв одного конкурсанта или чуть приблизит
   другого. Это чуть-чуть облегчает задачу.
   Отдам голос тому, кто попытался вскрыть более
   глубокую проблему, чем просто рассуждения «о
   времени и о себе» (С)

   А – 1
   Б - 0

   Судья Блинов Андрей

Координатор турнира "Хит Сезона"

[ 03.12.2014 ]

   Лопахин ~ Алиса - 2:3
   Лопахин - 0+0+1+0+1=2
   Алиса - 1+1+0+1+0=3